EPÍLOGO TARDÍO

El 19 de agosto de 2008 tuvo lugar la primera entrada de este blog, que fue creado para debatir sobre el asunto de Iruña Veleia (o Veleya, como era escrito antes). Poco antes el sitio http://www.celtiberia.net/ había cerrado debido al acoso que estaba sufriendo por parte de varias personas contarias a la línea informativa que llevaba sobre el caso. El relevo fue tomado por http://terraeantiqvae.com/ que aún continúa abierto (abril 2014) y que fue el referente informativo mayor sobre el caso. Iesus Ioshe Marian (en adelante IIM) se abrió como espacio complementario a este, con el ánimo de tener un sitio dedicado a la discusión pública y con una línea escéptica respecto a la información que proporcionaban los autores del descubrimiento.

Los comentarios a las diferentes entradas se sucedieron hasta el 10 de septiembre de 2010, en que cerró. El blog tuvo un éxito inesperado registrando más de 250.000 visitas en dos años. Dada la modestia del blog los resultados superaron todas las espectativas. Hay que decir que el compartamiento de prácticamente todos los participantes, fuera el que fuera el criterio que sostenían, fue correcto y civilizado. Tuvimos la suerte de que gente con muy buen criterio tuvo a bien intervenir y aportó su sabiduría con generosidad hasta hacer del sitio un lugar no solo informativo, sino también de aprendizaje para todo aquel que con curiosidad se acercaba a leer sus entradas.

El blog fue cerRado a los comentarios pues en aquellas fechas, cuando todo estaba todavía empantanado en los juzgados y después de varios años de discusión, poco más había que decir, sino reiterarse y aburrir. El agotamiento también había llegado al personal que sostenía el blog, meros aficionados, con una vida que vivir y que habían dedicado demasiadas horas a este apasionante asunto, Además, la acción de uno o varios desaprensivos que se dedicaron a amenazar gravemente al director de este sito y a un buen número de personas que bien participaba en IIM, bien en TA, sosteniendo un sano escepticismo, cuando no un convencimiento claro de la falsedad de todo, aceleraron el cierre, que no fue muy sentido pues teníamos claro que la finalidad de IIM se había cumplido.

Muy recientemente, en febrero de 2014, los laboratorios de Patrimonio hallaron tal cúmulo de restos modernos sobre las desdichadas cerámicas que quedó absolutamente refrendado el dictámen de falsedad emitido por la Comisión Científica Asesora. Bien es cierto que los defensores de la autenticidad siguen sosteniendo que tales restos modernos fueron depositados por agentes desconocidos (o conocidos, según ellos) para fastidiar a la Ciencia, al Patrimonio Cultural y a los imputados, pero es tan estrambótico y retorcido el argumento que no obtiene más eco que en aquellos que nunca se apearán de sus presupuestos y tienen más confianza en la teoría conspirativa que en las evidencias.

A día de hoy 25 de abril de 2014, la querella presentada por la Diputación Foral de Álava sigue en pie y la juez todavía no ha tomado ninguna decisión. Se tomó en consideración, una vez conocido el resultado de la analíticas, volver a abrir el blog, pero no tiene objeto pues para IIM ya es una cuestión de la Ertzaintza (Policía vasca) Quedan pues para la pequeña historia de este asunto Iruña Veleia las decenas de entradas y los centenares de comentarios que se hicieron durante un par de años. Quiero agradecer de nuevo a todas quellas personas que intervinieron su labor pues sin ellas no hubiera sido posible este sitio.

Sábado, 26 abril, 2014 at 7:21 pm Deja un comentario

Misceláneas romanas sobre graffitis y otras pintadas.

Grafitti Nida

 nº 1 Misceláneas romanas

DAMOS INICIO A ESTA MISCELÁNEA con un gracioso dibujillo que parece infantil, un cerdito y un mamarracho.

 

¿es infantil?

….

Al autor de los comentarios sobre este grafiti le parece que no;

Graffiti auf römischen Keramikgefäßen aus NIDA-Heddernheim.

von Markus Scholz M.A.
Publiziert in: Schriften des Frankfurter Museums für Vor- u. Frühgeschichte 16 (Frankfurt am Main 1999, im Druck).

  “Es zeigte sich, daß die Gestaltung dieser Zeichen offenbar nicht ganz beliebig erfolgte, sondern daß sie aus einem Repertoire allgemein bekannter apotropäischer und magischer Symbole als “Glückszeichen” ausgewählt wurden.”

“Resultó que el diseño de los personajes no parece hecho arbitrariamente, sino que fueron seleccionados de un repertorio de símbolos de conjuro conocido y carácter mágico y apotropaico,  como si fueran  “número de la suerte”

 Tampoco está mal para empezar.

 Nida-Heddernheim , ciudad romana cerca de Frankfurt del Main tuvo un par de siglos de esplendor y desapareció justo el día que Parmenio le metió fuego a la domus de Pompeia, a mediados del III. En estos dos siglos su habitantes dejaron cerca de 900 graffiti y son reconocibles hasta 120 nombres. Esta nómina ha permitido a los investigadores reconstruir las modas de cada época en cuanto a la onomástica y también en cuanto a la evolución de la escritura en las ciudades romanas. El análisis paleográfico indica que la escritura de Nida_Heddernheim en general es correcta, hecha por gente con educación, que no quiere cometer errores y que se esfuerza en que sus nombres aparezcan atractivos ateniéndose a las normas y a la moda. Algunas letras evolucionan con el tiempo y la cursiva se va imponiendo. Gente refinada en todo caso, lo opuesto a Veleia donde la forma “popular” se impone, lugar en que los arcaísmos se mantienen junto a innovadoras letras, donde el feismo en algunos garrapateados se impone, donde hay un caos onomástico de grueso calibre frente a el orden que demuestra la ciudad germana. Primero nombres celto gálicos, luego latinos y por último empiezan a aparecer los germánicos, ya en el siglo III; algún nombre oriental también se cuela. Los nombre germánicos se detectan por la aparición de nombres como Ursus, Lupus y otros “de animales”. Resulta curioso que en Veleia también se detecten en ese fin de siglo nombres germánicos: hay también un Ursus y un Lupus. Solo nos faltaban los germanos en esta ensalada.

 Todo esto y más en alemán (arduo trabajo con el traductor)

 Online-Veröffentlichungen von Dozenten, Doktoranden und Studenten der Abteilung für Provinzialrömische Archäologie

________________________________________________________

nº 2 Misceláneas romanas

Lo habitantes alfareros de Condatomagus – La Graufesenque se dedicaron a proporcionar cacharros de la mejor calidad a la domina Pompeya. Ellos, pobrecitos, no tenía educación y lo único que acertaban a escribir eran las cuentas, los nombres y los repartos, por supuesto grabadas en disco duro.

LA GRAUFESENQUE. VIE QUOTIDIENNE.

La Graufesenque

 

_________________________________________________________

nº 3 Misceláneas romanas

Petronius … o Petroneus. En este caso con dos tipos de E , la E que usamos y la II que tanto nos llama la atención. De todas maneras el único nombre escrito en letra mayúsculas de entre el repertorio de maldiciones inscritas en plomo que se encuentran en este catálogo inglés, of course. Fíjense en esa S.

“PETRONIIVS could be understood as Petroneus, but the termination -ius is so stereotyped in personal names that a Vulgar confusion of e for i seems unlikely here; moreover it would be odd to find two forms of E in such a brief text. The scribe seems to have repeated I by oversight or by confusion with the preceding N. Petronius is a common Latin nomen, but it is noteworthy here since the name-stock of the ‘curse tablets’ from Bath and Uley consists almost entirely of Celtic personal names or commonplace Latin cognomina.”

CURSE TABLETS FROM ROMA BRITAIN

Maldición - Uley

____________________________________________________________

nº 4 Miceláneas romanas

La serie de graffiti que nos muestra el diario on line Vivante Drawings (Some Rome Graffiti, al final) son muy interesantes por su localización y factura. Están en la parte baja de un fresco de la Villa de Cryptoporticus en Pompeya y han hecho pensar que pudieran ser infantiles por la altura a que se encuentran, pero lo más probable es que sean de adultos. Escenas de caza, un jabalí, un oryx y un ciervo asaeteado

Graffiti Cryptoporticus Pompeya

________________________________________________________________

nº5 Misceláneas romanas

No son romanos pero esta magnífica colección de ostraca del Petrie Museum  que encontramos gracias a Lenka P   nos pone sobre la pista de qué tipo de cosas hubiera dibujado un egipcio sobre una cerámica. A ellos no se les congelaba la tinta, un grave problema en Veleia.

Ostracon Museo Petrie

__________________________________________________________

nº 6 Misceláneas romanas

Una interesante exposición sobre graffitis galo romanos está recorriendo desde 2008 Suiza y Francia (hasta el 4 de abril en Le Mans)

LES MURS MURMURENT
Graffitis gallo-romains

 De carácter, político, satírico, lúbrico…

  He descubierto estos graffiti gracias al blog de un profesor de cultura clásica que los utiliza para sus clases.

Scripta antiqva. GRAFFITIS EN LOS MUROS DE LA GALIA ROMANA: ¿CÓMO LADRABAN LOS PERROS EN LATÍN?

VA VA

Graffiti galo romano

Du 9 janvier- 4 avril 2010, exposition au Carré Plantagenet, Le Mans.

« FVTVI XXV : « j’ai baisé 25 fois ».
C’est du moins ce que prétend l’inconnu qui, à Condate, l’antique Rennes, a cru bon d’écrire sur un mur ses exploits de la nuit. Il ignorait sans doute qu’on en parlerait encore vingt siècles plus tard… »

Sin duda la presentación de esta exposición en Le Mans  nos retrotrae a la presentación de las ostraca veleienses en 2006, siempre haciendo énfasis de la vida cotidiana. A lo que parece el rastreo de todos lo grafittis galo romanos que han sobrevivido al paso de los siglos no son nada comparado con la asombrosa síntesis parmeniana.

___________________________________________

Nº 7  Misceláneas romanas

Un graffiti en Cádiz, hallado en una fábrica de salazón de pescado: el faro de la vieja Gades. Obsérvense los rayos de luz o bien llamas que emite la cúspide del faro:

Graffiti Faro Gades

“Graffiti representando el faro de Gades y que apareció sobre una pared de una fábrica de salazones que estuvo activa desde el siglo I al siglo V d.c. Su tipología, de indudables reminiscencias mesopotámicas por su parecido a un zigurat, nos sugiere pensar, eso sí, sin ninguna prueba fehaciente ni tangible, que dicho monumento puede ser una edificación preexistente de la ciudad, antes de su fase romana y por tanto, creemos en la posibilidad de que su construcción y uso haya que situarlos en la época plenamente fenicia de la ciudad, habida cuenta de dos hechos incuestionables. Por un lado, el caracter fuertemente fenicio que seguía manteniendo la urbe aún en tiempos de César y por otro, la actividad propiamente marinera de los fenicios en general y de los gaditanos en particular, creadores de una verdadera talasocrácia en su radio de acción, el llamado Círculo del Estrecho.”

MUSEO VIRTUAL MELKART

Sin salir del ámbito andaluz tenemos el estudio LA ESCRITURA EN LA BÉTICA de María Luisa Pardo Rodríguez. Departamento de Paleografía y Diplomática de la Universidad de Sevilla.

 Hablando sobre los graffiti de las ánforas olearias nos dice que “La tendencia hacia realizaciones más espontáneas provoca la utilización de una escritura usual cursiva.” “Es la que refleja el control cursivo y los graffiti anecdóticos de las ánforas tipo Dressel”

Martes, 30 marzo, 2010 at 5:11 pm 686 comentarios

Entrevista a Eliseo Gil

ENTREVISTA A ELISEO GIL EN BERRIA (diario en euskera).

En primer lugar la entrevista original en euskera y luego su traducción al castellano.

Eliseo Gil.

Iruña-Veleiako aztarnategiko zuzendari ohia

Idazkun eztabaidatsuak aurkeztu eta ia lau urtera, denak benetakoak direla jarraitzen du defenditzen, eta froga eta analitika gehiago egin behar direla azpimarratu du.

«Istorio triste honen alde zientifikoa zientzia gehiagorekin konpondu beharko litzateke»

Alberto Barandiaran.

Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako indusketa guneko zuzendari ohiaren aurka zuzendu ditu begirada guztiak, 2006an aurkeztutako grafito eztabaidatsuen gaineko kereilaren oinarrian bi txosten grafologiko aurkeztu baititu Gasteizko 1. Instrukzio Epaitegian. Horien arabera, 2004an egindako komun publikoaren letren eta marrazkien egileak Veleiako indusketan agertutako idazkunen egileak lirateke. Hau da, idazkunak faltsuak lirateke. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak eginak direla.

Diputazioak Lurmen enpresako hiru kideen aurka aurkeztutako kereilaren froga nagusia dira informe grafologiko hauek, baina Gilek gutxietsi egin du haien balioa, «sortzez dituzten mugak» direla eta. Nolanahi ere, bere defentsarako txosten kaligrafiko berriak aurkeztuko dituela iragarri du. Elkarrizketa honetan, Lorena Lopez de Lacallek zuzentzen duen Kultura Sailaren lana ez ezik, komunikabideen jarrera kritikatu du, eta zalantzan jarri du Diputazioaren babesean sortutako adituen batzordearen lana, «iritzietan» oinarrituta daudelakoan. Halaber, auzibidea utzi eta froga zientifiko gehiago egiteko eskatu du.

Ez du aurrez aurreko elkarrizketarik onartu, eta galderak posta elektronikoaren bidez erantzun ditu.

Arabako Foru Aldundiak peritu grafologikoen analisietan oinarritu du zu eta zure bi kolaboratzaile ohien aurkako kereila. Zer iritzi duzu ekimen horri buruz?

Kereilari eusteko, hau da, aurkitutakoaren faltsutasunari eusteko, ez dute froga zientifikorik, eta penagarria da ni ahultzeko hartu duten estrategia. Bestetik, esan behar da, Aldundiaren kereila hiru lagunen aurkakoa bada ere -Oscar Escribano, Ruben Cerdan eta neu-, analisi grafologiko guztiak nire kontrakoak direla; bai behintzat nik ezagutzen dudan Alicia Martinez Carrasco perituarena, eta, komunikabideen arabera, baita beste biak ere. Munstrokeria frogatu nahi dute, ni naizela aurkikuntza guztien egilea, kontuan hartu gabe xehetasun ñimiñoa, hau da, errugabetasun presuntzioa. Behin eta berriro diot, mila aldiz diot ez dudala auzitan dauden grafito bakar bat ere egin.

Foru Aldundiak dio duela hainbat aste eraman zituela txosten grafologikoak kasuaz arduratzen den instrukzioko epaitegira. Jaso duzue txosten horren kopiarik?

Ez. Eta benetan epaitegian egongo balira, epaileak kopia bidaliko zion nire abokatuari.

Joan zarete instrukzioko epaitegira, dokumentazio hori jasotzeko?

Joan den astean, hainbat eskari egin genizkion epaileari: guk izendatutako adituek eduki dezatela aukera Aldundiak gordetzen duen material arkeologikoa aztertzeko; bidal diezagutela komunikabideetan aipatu diren txosten kaligrafikoen kopia; azter dezatela material arkeologikoa eta dokumentazioa hirugarren alde batek gordetzeko aukera, interesatutako alde baten esku egon ez dadin; eta guk izendatutako peritu kaligrafikoak eduki dezala, lehenbailehen, material eta dokumentazioa aztertzeko beste perituek izan duten aukera bera.

Zer garrantzia ematen diezu gisa honetako analisi grafologikoei?

Grafologia zientifikoa errespetatzen dut, baina hasieratik dauden mugak kontuan hartuta, penagarria iruditzen zait ni errudun egiten saiatzeko onartzea peritaje horiek. Oraindik ezagutzen dudan txosten bakarra, Martinez Carrascorena, ez da erabakiorra. Asko esan genezake horri buruz, eta, laster, analisi zehatza aurkeztuko dugu, baina aurreratu dezaket ez direla hartu, esaterako, ez inputatuaren ez erreplikaren fabrikazioarekin harremanetan egon ziren gainontzekoen adibide kaligrafikoak. Eta ez da huskeria gogoratzea peritaje honek, eta ondorengoek, kereila jarri duenaren tesia onartu behar izan dituela: erreplika didaktikorako egile bakarra dagoela, nahiz eta idazkunetan esku bat baino gehiago ikusten diren argi eta garbi!

Idazkera aztertzeko beste txostenen bat enkargatu duzue?

Jakina, baina gogoratu nahi dut Foru Aldundiak materialak aztertzeko baimena ukatu diela nire defentsaren perituei, nahiz eta, prentsaren arabera, bere perituei sarrera libre utzi dien. Komunikabideen jazarpenaz gain, uste dut begibistakoa dela informazioaren sarrera eta erabilera oso desorekatua dagoela alde baten mesederako.

Grafitoak alderatzeko erabiltzen ari den komun publikoa noiz, nola eta zergatik egin zen?

Iruña-Veleiako lanen zabalpenerako antolatu ziren ekitaldien atrezzoaren beste elementuetako bat izan zen. Horretarako, Cohors Prima Gallica elkartea sortu zen. Helburua zen antzinako kulturen inguruko ikerketak jendearengana hurbiltzea, eta ludikoki eta didaktikoki irudikatze historikoak egiten hasi ginen jantzi, tresna eta instrumentuen bidez. Ludi veleienses deitzen ziren jardunaldi horiek. Eta, hain zuzen, horretarako, 2004ko udaberri-udan egin genuen komun publikoa.

Non erabili zen?

Aipaturiko ekitaldietan ez ezik, Tarraco Viva jardunaldietan ere erabili zen. Antzinako berreraikitze historiko eta zabalkundeari dagokionez, Iberiar Penintsulako topaketa garrantzitsu bat da hori. Kasu guztietan, komuna bisitari guztien esku zegoen. Urte osoan, Iruñeko instalazioetan.

Nor da hor zizelkatuta agertzen diren grafitoen egilea?

Talde lana izan zen, gainontzeko material didaktiko guztia bezala. Neuk ere ez nion bere garaian aparteko garrantzirik eman material didaktiko baten egiletzari, ez da zertan harrigarria izan… Ez dut gogoan nork egin zuen ere lantza hau edo bestea, edo nork egin zituen antzezleen ezkutuetarako diseinu bereziak…

Zuk esan duzu marrazkiak egin zenituela, baina ez duzula gogoan nork idatzi zituen testuak. Hala da?

Bai, hala da. Gogoan dut marrazki batzuk egin nituela, eta gogoan dut zertan oinarritu nintzen.

Testuetarako latinezko esaldien gaineko liburu bat erabili omen zenuten. Zein da liburu hori?

Iruñeko liburutegian genuen bat: Michelle Lovric eta Nikiforos Doxiadis Mardasen How to Insult, Abuse & Insinuate in Classical Latin (Random House, London, 1998).

Iruña-Veleiako aurkikuntza «ezohikoak» aurkeztu eta ia lau urtera, zein da gertatutako guztiari buruzko zure balorazioa?

Uste dut alde batek premia handia daukala espedientea ixteko eta amaitutako ekintzen irudia emateko, baina uste dut denbora gauza askoren benetako neurria ematen ari dela. Alde batetik, kasuaren errealitate plurala ikusten ari gara fronte guztietan: zientifikoa, administratiboa, judiziala eta mediatikoa, noski. Denborak aurrera egin duen neurrian, ikusi ahal izan dugu Aldundiaren erabakien ahultasuna, nahiz eta oso erabaki mediatikoak izan, eta gure tesien aldeko hainbat froga garrantzitsu aurkeztu direla, esate baterako, plazaratu ditugun txosten independenteak, denak aurkikuntzen benetakotasunaren alde. Halaber, azpimarratzekoa da Sos-Veleia hiri plataformaren inguruan gorpuztu den gizartearen berezko babes bat-batekoa. Zerbait garrantzitsua eskatzen dute: froga fisiko-kimikoak egitea istorio honen amaieraraino iristeko.

Zer froga egin beharko lirateke zure ustez?

Ez da nire ustea bakarrik, hainbat aditu independenteren iritzia baizik: istorio triste honen alde zientifikoa zientzia gehiagorekin konpondu beharko litzateke. Alde batetik, aldeekin loturarik ez duen onartutako talde batek kontrastezko indusketak egin beharko lituzke; bestetik, aurkikuntzetan oraindik dauden deposizio edo kostreen analitika fisiko kimikoak egin beharko lirateke.

Epaileari eskatu dizkiozue?

Jakina.

Oraindik defenditzen duzu grafito guztiak benetakoak direla?

Bai.

Zuek defenditzen duzue idazkunak lurretik atera zirela, baina leporatu dizuete denbora honetan ez duzuela horren frogarik aurkeztu. Lan arkeologikoa zuzena izan zela berresten duzu?

Leporatu, soilik Martinez de Albeniz EAko batzarkideak leporatu digu hori, eta ez dut uste arkeologikoki aditu handia denik… Bai, zuzena izan da, eta ez nik esaten dudalako bakarrik edo dagokion dokumentazioa aurkeztu dudalako, ez bada hainbat adituk ere balorazio hori egin dutelako. Tartean [Edward C.] Harris doktorea, erregistro arkeologikoaren metodologia modernoaren aita, eta [Dominic] Perring doktorea… eta Foru Aldundiaren peritua zen!

Gutxienez pieza batzuk faltsuak izan ote daitezkeen aztertu duzu?

Ez daukat horretarako ez aztarnarik ez ebidentziarik.

Baina, hala balitz, horrek ez luke baliogabetuko, arkeologikoki eta zientifikoki, ondoan aurkitutako guztia?

Horixe frogatu nahi izan dute, Diputazioaren batzordearen txosten batzuetan oinarrituta. Teoria bitxiak dira, esanez ustezko aurkikuntza faltsu batek gainontzekoa baliogabetuko lukeela eta, ondorioz, baita ikerketa lanak ere. Baina hori gure existentzia bera ere lurperatu nahi duenaren nahikeria da, ez besterik. Teoria horren oinarrian «aurreko guztia txarra da» dioen tesia dago, baina zientifikotasun gutxi dauka horrek, eta legaltasun are gutxiago.

Dozena bat baino gehiago dira aurkikuntzak baliogabetzearen aldeko txostenak. Egindako lanaz zalantzaren bat sortzen dizu horrek?

Txosten negatibo horiek Foru Aldundiaren kereila aurkezteko argudio bilakatzen direnean, orduan egozten den ustezko delitua frogatzeko proba-karga bihurtzen dira. Bistan da, batzorde zientifiko-aholkulari baten txostenean oinarrituta norbaiti zerbait leporatzea, bertan iritziak egonda, oso bitxia da. Metodoaren zalantza filosofiarekin eta zientziarekin lotuta dago, ez kereilekin. Eta benetakotasunaren aldeko txostenak dozena bat baino gehiago izateak ere zalantzaren bat sortu beharko luke arduradun politikoengan eta gizartearengan.

Nola laburbilduko zenuke zuek aurkeztutako txosten horien ekarpena?

Gure aldeko txostenek gaiaren alderdi zientifiko guztiak hartzen dituzte: filologikoak, arkeologikoak, baita orain arte ikertu gabeko ebidentzia fisikoak ere. Baina ikerketan oinarritutako uste zientifikoak alderatzeaz gain, eta hori oso garrantzitsua da, nabarmendu behar da txosten horietan seinalatu egiten direla foru batzordearen txostenetan dauden hainbat gabezia, absentzia, ahanztura edo oker. Txosten hauek ustezko faltsutasunaren argudioa bultzatzen dute, baina, tamalez, errealitatearen parte bat osten digute.

Beti esaten duzue batzordeko adituen txostenak «iritzietan» oinarritzen direla. Zer esan nahi duzue zehazki?

Horixe, iritziak direla! Adibide bat, askoren artean hautatua: Julio Nuñez irakasleak, aurkikuntzez ari delarik, esaten badu «itxuraz ez dituzte jasan gutxienez 1800 urte lurpean egon den zeramika batek beharko zituen oxidazio edo kaltzifikazioak», hori iritzi bat da, ez baitu azaltzen zein diren oxidazio edo kaltzifikazio horiek, eta nola neurtu dituen, zer laborategik tipifikatu duen estandarra, eta abar. Iritziak dira ez dutelako inolako euskarri zientifikorik aurkeztu.

Hain zuzen ere, Nuñez irakaslea izango da Iruña-Veleiako indusketarako proiektu berriaren zuzendaria. Berrikuntzarik ikusi diozu aurkeztutako egitasmoari? Zer iritzi duzu osatu duen taldeari buruz?

Hemen ez dago asmatzeko ezer. Gu lanean ari ginen propio sortutako egitasmo batekin, Veleiako harresietarako egitasmo berezia prest genuen eta indusketa gunearen eremu berriei buruz dokumentu berri bat aurkeztu genuen. Nuñez jaunari dagokionez, esan behar da bera izan zela aurkikuntzen aurkako txosten negatiboenetako baten egilea, baina, paradoxikoki, txosten hori zientifikoki ahulena zen. Taldeari dagokionez, ez daukat zer esanik daudenen inguruan, baina bai falta direnen inguruan. Ez dago epigrafistarik, ez dago erromatarren aurreko bertako kulturan aditurik, ez dago Antzinate berantiarrari edo Erdi Arokoari buruzko aditurik, eta gure proiektuan baino EHUko kide gutxiago daude!

Azken lau urteotan eginiko edo esandako zer edo zer aldatuko zenuke?

Jakina, ez nuke berriro beste aurkikuntza bat inoiz aurkeztuko aurrean notario bat eduki gabe. Ez nuke nire konfiantza jarriko adostutakoa, sinatutakoa eta emandako hitza betetzeko gai ez diren aholkulari eta kolaboratzaileengan. Inoiz ez naiz berriro komunikabideekin fidatuko, eta, azkenik, esan behar dut jende bat nire konfiantzaz baliatu dela eta huts egin didala. Uste dut beste batzuek ere aldatuko lituzketela hainbat ekintza zoritxarreko, esaterako, hainbat lagun langabeziara bidali zituzten erabakiak, edo ibilbide zalantzakorreko txosten edo gordailutan inbertitutako diru publikoak…

Nola ikusten duzu zure etorkizun profesionala?

Ez daukat etorkizunik arkeologo gisa. Nire ustez, judizializatu egin da eztabaida zientifikoaren bidea utzi behar izan ez zuen gai bat. Jendaurrean iraindu naute, epaitu eta zigortu egin naute paraleloki eta garantiarik gabe, komunikabideen eta Interneten bitartez. Nola alda daiteke hori? Ez dakit. Garantiarik gabe itauntzen naute, eta alderatu gabeko argudioekin inputatu naute. Hainbat komunikabidetan jaurtiriko baieztapen faltsuak gezurtatuko dira? Kazetarien independentziaren adibide ona izango litzateke.

TRADUCCIÓN AL CASTELLANO DE LA ANTERIOR ENTREVISTA. CORTESÍA DE  WWW.VELEIA.COM

ENTREVISTA COMPLETA A ELISEO GIL por parte de Berria (publicada en euskera el 14-II-2010)

Berria: La Diputación Foral de Álava ha centrado la querella que ha impuesto contra usted y dos ex colaboradores suyos en una serie de análisis realizados por peritos grafológicos. ¿Qué opinión le merece esta actuación?

Eliseo Gil: De entrada lo que me parece lamentable, es, a mi juicio, el recurso de quien no tiene pruebas científicas para sustentar el principio de la querella: que los hallazgos fueran falsos, y ha tenido que optar por esta estrategia de desgaste. En segundo lugar lo que plantea Vd. no es correcto. Si bien la querella de la DFA es contra tres personas (O. Escribano, R. Cerdán y yo mismo), resulta que los análisis grafológicos (desde luego el que yo conozco de la perito Alicia Martínez Carrasco así como los otros -según informa la prensa-) se dirigen SÓLO contra mí, pretendiendo la monstruosidad de atribuirme la autoría de TODOS los hallazgos, pasando por alto el ‘nimio detalle’ de mi presunción de inocencia y ratifico, una y mil veces, que no he ejecutado ni uno solo de los graffiti en litigio.

¿A día de hoy, usted o su abogado han recibido copia de estos informes depositados hace varias semanas en el juzgado de instrucción que lleva el caso?

NEGATIVO (a fecha de hoy, 14 de febrero de 2010 la defensa del imputado NO dispone de copia del presunto o presuntos informe/s. N. del T.).

¿Si no es así, se han dirigido al juez de instrucción para que les dé traslado de la documentación?

Efectivamente, como ya hemos anunciado, esta semana pasada (el 1 de febrero de 2010) elevamos dos solicitudes al juzgado de instrucción, en cuyo articulado pedimos, concretamente: 1.- Que los expertos que pueda designar esta parte tengan acceso, bajo el oportuno control judicial, a todo el material arqueológico que obra en poder de la D.F.A. y que tiene relación con estas diligencias. 2.- Que se dé traslado a esta parte de los presuntos informes caligráficos a los que se refiere la prensa desde noviembre de 2009. 3.- Que se estudie la posibilidad de que sea un tercero neutral, Institución o persona física o jurídica, quien custodie la documentación y el material arqueológico intervenido con el fin de evitar que éste se encuentre en poder de parte interesada en el procedimiento. 4.- Que se ordene de inmediato el acceso del perito calígrafo designado en septiembre de 2009 por esta parte a toda la documentación y material al que han tenido acceso el resto de peritos calígrafos que han emitido los informes de esta especialidad a instancias de D.F.A.

¿Cuándo, cómo y por qué se realizó la letrina que está siendo objeto de cotejo?

La réplica formaba parte del atrezzo utilizado en las actividades de difusión de los trabajos de Iruña-Veleia. Hemos de recordar que a tal fin se creó también una asociación. La ‘Cohors Prima Gallica’, como un recurso más en el acercamiento de los resultados de las investigaciones y de las culturas de la antigüedad al público. Así de una forma lúdica y didáctica, lo más rigurosa posible, se ofrecían diferentes escenas o reconstrucciones históricas, en las que figurantes ataviados según la época y con réplicas de todo tipo de enseres e instrumentos, ofrecían al visitante una manera alternativa de introducción a la historia. Seguro que muchos recuerdan los ‘Ludi veleienses’, aquellas jornadas de reconstrucción histórica que se ofrecían gratuitamente a un público creciente todos los meses de septiembre en Iruña. Justamente para ellas y otros actos de didácticos y de difusión (locales y foráneos) fue creada hacia primavera-verano de 2004, junto a otros artefactos, la copia de la letrina ahora en cuestión.

¿Para qué se utilizó, y en qué circunstancias?

Como decía, se utilizó en las citadas representaciones como ambientación, así como en otros actos de difusión en diferentes encuentros de este tipo, por ejemplo en las jornadas ‘Tarraco Viva’ (Tarragona), sin duda el más importante certamen peninsular en torno a la difusión y la reconstrucción histórica de la Antigüedad. En todos los casos estaba al libre acceso del numeroso público visitante, así como durante el resto del año en las propias instalaciones de Iruña.

¿Quién es el autor de los grafittis que aparecen en ella?

Se trata de una obra colectiva, como todo el resto del material didáctico de difusión. No debiera de resultar extraño que, en su momento, yo no le diera una importancia crucial a la autoría de…¡una réplica didáctica! Del mismo modo tampoco recuerdo concretamente quien decoró tal o cuál lanza, quién realizó diseños específicos en cada uno de los escudos de los figurantes, etc.

¿Es cierto que usted ha declarado haber realizado los dibujos pero que no recuerda quién hizo los textos?

Así es. Sí que recordaba haber realizado alguno de los dibujos y su fuente de inspiración.

¿Es cierto que para los textos se basaron en un libro de frases latinas? ¿Me podría dar el título del libro?

Es rigurosamente cierto. Fácil; era un libro que teníamos en la propia biblioteca de Iruña: se trata de la obra de Michelle Lovric y Nikiforos Doxiadis Mardas (1998): How to Insult, Abuse & Insinuate in Classical Latin. Random House: London.

¿Qué valor le da a este tipo de análisis?

Como ya he dicho, respeto la Grafología científica, pero aceptar como se ha hecho la realización de pericias con las limitaciones de partida con las que se ha trabajado para pretender inculparme me parece penoso. El primer informe, el de la perito Dña. Alicia Martínez Carrasco, el único que conocemos hasta la fecha, NO es concluyente. De su análisis detallado podríamos decir mucho al respecto y en breve ofreceremos una valoración al respecto en profundidad. Puedo adelantar que carecen, por ejemplo, de la correspondiente muestra caligráfica indubidatiba ni del imputado ni del resto de las personas relacionadas con la fabricación de la réplica y/o con acceso a la misma. Además del hecho, nada baladí, de que el citado peritaje (y subsiguientes) han tenido que aceptar las tesis de la querellante: un presunto único autor para una réplica didáctica y una serie de hallazgos arqueológicos con inscripciones, ¡en los que simplemente de visu se aprecian varias manos!

¿Ha encargado algún otro tipo de peritaje de análisis de escritura?

Por supuesto, pero le recuerdo que la DFA ha denegado el acceso de los peritos de mi defensa a los materiales, materiales que ha puesto –al parecer según la prensa- libremente a disposición de los suyos. Al margen de la persecución mediática, con absoluta indefensión, a la que me veo sometido, creo que es evidente que hay un clarísimo desequilibrio en el acceso y uso de la información a favor de una de las partes.

¿Han pedido al juez pruebas caligráficas más concretas?

Le remito al articulado de nuestra solicitud al juzgado.

Después de casi cuatro años después de presentar los hallazgos “excepcionales” de Iruña-Veleia, ¿cúal es su valoración general sobre todo lo que ha sucedido?

Bueno, ¡cuatro años se cumplirán en…junio! Aunque ahora el tiempo sea un factor que preocupa a muchos, al menos a una de las partes que –en mi opinión- tiene prisa en ‘cerrar el expediente’ y dar una imagen de ‘hechos consumados’, lo cierto es que la perspectiva está dando la verdadera medida de muchas cosas. Por un lado, la realidad multiforme del caso y todos sus frentes: científico, administrativo, judicial y, desde luego, mediático. La perspectiva del paso del tiempo nos permite ver la endeble (aunque muy mediática) armadura de las decisiones forales, la caída del presunto ‘móvil’ de la presunta falsificación; recordemos que se ha producido el archivo definitivo, por parte de la Audiencia Provincial, de la querella de ETS, ‘hermana’ de la de ET (ahora mismo conocemos también el archivo de la querella de ET por parte del Juzgado de Instrucción nº4 de Gasteiz. N.del T.). También ha permitido el paso del tiempo la materialización de una serie de apoyaturas fundamentales a nuestra tesis, como son los diferentes informes independientes que hemos aportado y que abogan por la autenticidad de los hallazgos. Es de recibo resaltar también el espontáneo apoyo social, con la iniciativa de la plataforma cívica SOS-Iruña/Veleia, que recuerda y reclama por otra parte un tema clave: la realización de pruebas físico-químicas para llegar al final en esta historia.

 ¿Sigue manteniendo que todos los grafittos son verdaderos?

Así es.

En este tiempo le han acusado de no haber presentado pruebas fehacientes de que las piezas con las inscripciones hubieran salido de la tierra como ustedes sostienen. ¿Sostiene usted que la praxis arqueologica ha sido la correcta?

Me parece que esa ‘acusación’ sólo la ha materializado el juntero de EA, Sr. Martínez de Albéniz, reconocida autoridad en praxis arqueológica, al parecer… Por supuesto que sí, y no sólo porque lo diga yo y aporte la correspondiente documentación, sino porque a tal valoración han llegado también diferentes expertos; entre ellos el Dr. Harris, ‘padre’ de la moderna metodología de registro arqueológico o el propio Dr. Perring, perito por parte de…la DFA!

¿Contempla la posibilidad de que haya cuando menos algunas piezas falsas?

No tengo ningún indicio ni evidencia de ello.

¿Si fuera así, eso no invalidaría, desde el punto de vista arqueológico y científico, todo lo encontrado conjuntamente en el yacimiento?

Está claro que eso es lo que se ha pretendido, sustentándose en algunos de los informes de la Comisión foral. Peculiares teorías como que un hallazgo presuntamente falso invalidaría al resto y, en consecuencia, a los trabajos de investigación desarrollados. Pero eso es simplemente un desideratum para quien pretende ‘enterrar’ incluso nuestra existencia. Es la base de la teoría de ‘todo lo anterior es malo’, que bien poco tiene de científico y menos de legal.

¿El disponer de más de una docena de informes que abogan por invalidar los hallazgos, le crea alguna duda sobre el trabajo realizado?

Cuando esos informes negativos se convierten en argumentación de la DFA para presentar una querella se convierten en ‘la carga de la prueba’, pretenden demostrar el presunto delito cometido que se imputa. Obviamente, imputar en base a unos informes de una Comisión científico-asesora, en los que se contienen juicios de valor, es un hecho más que singular. La duda metódica tiene que ver con la filosofía y con la ciencia, pero no con las querellas. El disponer, por nuestra parte, de más de una docena de informes que abogan por la autenticidad debiera causar también alguna duda en los responsables políticos y en la sociedad.

¿Cómo resumiría la aportación de la serie de informes que han presentado ustedes como favorables a la autenticidad de los hallazgos?

Los informes a nuestro favor cubren por un lado todos los aspectos científicos del tema: desde los filológicos a los arqueológicos, pasando por los referidos a las diferentes evidencias físicas, aún no estudiadas, presentes en los hallazgos. Pero, más allá de contraponer pareceres científicos sustentados en investigación (lo cual de por sí ya es muy importante), hay que recalcar que en esos informes se señalan también llamativas ‘carencias’, ‘ausencias’, ‘olvidos’ e ‘incorrecciones’ en los informes de la Comisión foral que favorecen la argumentación de la presunta falsedad, pero que lamentablemente nos escamotean parte de la realidad. Ustedes han remarcado que la comisión de expertos formada por la diputación no dictaminó la falsedad de los hallazgos, y que los expertos se basan en opiniones y no en pruebas.

¿Podría aclarar esta cuestión? ¿A qué se refiere exactamente cuando habla de “opiniones de los expertos”?

Exactamente a eso; a que se trata de ‘opiniones de los expertos’, ¡no es tan difícil! Pongamos un ejemplo: Cuando el profesor J. Núñez y sus colegas del Área de Arqueología de la UPV, señalan que: “Hay procedimientos de excavación erróneos, como el recurso a la excavación en tallas”. Está claro que es una opinión genérica y discutible, muy discutible científicamente. El recurso a la excavación por tallas, jamás puede ser erróneo per se. Es más, está totalmente vigente, particularmente entre los prehistoriadores, a los que no creo que el Área de Arqueología de la UPV pretenda desautorizar en bloque. Sobre su uso en las excavaciones de Iruña-Veleia, hay que decir, además que es circunstancial y porcentualmente puntual. En definitiva se trata además de una estrategia de excavación que sólo supone una recogida de información en más detalle. Me resisto a creer que los arqueólogos de la comisión consideren, de verdad, esto incorrecto. Pongamos otro ejemplo. Cuando el profesor J. Núñez dice (con respecto a los hallazgos que): “no parecen haber sufrido las oxidaciones y/o calcificaciones propias de una cerámica que haya permanecido enterrada como mínimo 1800 años”, no deja de ser, eso una mera opinión personal, ya que no nos explica cuáles son esas oxidaciones y/o calcificaciones, cómo las mide, qué laboratorio ha tipificado su estándar, etc. Y para ello no añade ni aporta apoyatura científica alguna. Para no aburrir, un último caso, entre los múltiples que podríamos señalar, dice el profesor Núñez que: “el desnudo femenino en la antigüedad es un tema iconográfico ciertamente muy abundante, pero con un significado esencial muy concreto: la representación de la pureza y la naturaleza divina de la representada, aunque ciertamente puedan reconocerse escenas eróticas, que resultan explícitas por su actitud”. Aquí es evidente que estamos ante una mera opinión, no ya discutible sino incorrecta. Dejando de lado un cierto pacatismo trasnochado, el arte antiguo (incluyendo obviamente sus manifestaciones populares como los graffiti) está lleno de imágenes no ya de abierto erotismo, sino de lo que un espectador estándar puede considerar como abierta pornografía (por ejemplo en los lupanares de Pompeya), donde la representación de la pureza y naturaleza divina de las representadas brilla por su ausencia.

A menudo han solicitado nuevos informes científicos para dilucidar definitivamente la cuestión. ¿Qué tipo de pruebas habría que realizarse, en su opinión? ¿Las ha solicitado al juez?

No ya sólo en mi opinión, sino coincidiendo además con la de varios expertos independientes el tema científico de esta triste historia habría de dilucidarse con más ciencia: por un lado, excavaciones de contraste por parte de equipo de reconocido prestigio NO vinculado a las partes, claro. Por otro, observaciones directas y analíticas físico-químicas sobre los restos materiales (costras, deposiciones) aún presentes en los hallazgos. Por supuesto.

 ¿Qué espera de la querella de la Diputación?

Sinceramente espero y deseo que todas sigan el mismo recorrido que la primera de las interpuestas contra mí.

¿En estos cuatro años ha habido alguna actuación, o alguna manifestación que, si pudiera, cambiaría?

Claro, jamás volvería a presentar un hallazgo sin un notario. Jamás volvería a confiar en asesores y colaboradores capaces de incumplir los términos de lo acordado, no ya faltando a la confianza y a la palabra dada, sino incluso a lo firmado. Jamás volvería a confiar abiertamente en los medios de comunicación y, para terminar, algunas personas han abusado de mi confianza y me han defraudado humanamente muy mucho, pero de todo se aprende.

Creo también que muchas personas rechazan, y cambiarían si pudieran, algunas desafortunadas acciones en torno al tema, como las decisiones que acabaron con el trabajo de un buen número de personas, como los dineros públicos invertidos en custodias o en informes de dudoso recorrido…

Recientemente la diputación ha presentado las lineas maestras del nuevo proyecto de excavación para el yacimiento. ¿Qué opinión le merece lo adelantado? ¿Y el equipo que se ha formado en torno al profesor Nuñez?

Es una ‘canción’ que me suena de algo. Vamos a ver, aquí no hay nada que inventar. Estábamos trabajando con un plan director propio (el proyecto Iruña- Veleia III. Milenio), desarrollamos un plan director específico para las murallas de Veleia, ‘curiosamente’ uno de los elementos emblemáticos del nuevo y se había presentado incluso un nuevo documento señalando las principales áreas de interés científico del yacimiento. ¡Qué quiere que le diga! Y hablando de canciones, me viene a la memoria el título de aquel álbum de Sabina: ‘Juez y parte’ que le viene como anillo al dedo al Sr. Núñez, miembro de la Comisión foral, autor de alguno de los informes más negativos hacia los hallazgos y, paradójicamente más endebles científicamente y, virtual beneficiario del futuro imaginado por la DFA para la ‘nueva Iruña-Veleia reinventada’. Respecto al equipo, nada que decir de los que están (cuyo currículo respeto), pero si de los que faltan, con clamorosas ausencias temáticas: no hay epigrafista (¿es que acaso no va a volver a aparecer nada comprometido?), no hay experto en cultura prerromana local, no hay experto en Antigüedad tardía y/o medieval… y gremiales: ¡hay menos miembros de la UPV que los que asesoraban al proyecto Iruña-Veleia III. Milenio!

¿Qué relación mantiene con Ruben Cerdan, Oscar Escribano u otros miembros de su anterior equipo de excavación?

Con Rubén Cerdán ninguna. Con Oscar Escribano y otros ex trabajadores de Veleia esporádica y cordial.

¿Cómo ve su futuro profesional?

Mire Vd., mi futuro como arqueólogo es inexistente. Me he visto públicamente denostado. Se me ha ‘juzgado y condenado’ en paralelo y sin garantías a través de los medios de comunicación e internet. ¿Cómo se puede revertir esa situación? Yo lo desconozco. En mi opinión se me ha perseguido, se han cometido numerosas irregularidades, se han tomado decisiones oscuras y apresuradas, se ha judicializado un tema que jamás debió abandonar los derroteros del debate científico. Se me interroga sin garantías y se me acusa con argumentos sin contrastar que, casualmente favorecen a la otra parte. ¿Acaso se van a desmentir las afirmaciones falsas, vertidas en varios medios de comunicación? Sería una buena prueba de independencia periodística.

Domingo, 14 febrero, 2010 at 5:12 pm 370 comentarios

Nuevo Plan Director


La UPV presenta un ‘Plan Director’ para ampliar la excavación de Iruña Veleia en 17.000 metros cuadrados (Álava)

   VITORIA, 3 Feb. (EUROPA PRESS) -

   La Universidad del País Vasco (UPV-EHU) ha presentado un ‘Plan Director’ a la Diputación Foral de Álava que ampliaría el área excavada en el yacimiento alavés de Iruña Veleia en 17.000 metros cuadrados durante los próximos tres años, lo que supondría multiplicar por cien la zona ahora visible.  

   La diputada foral de Euskera, Cultura y Deportes, Lorena López de Lacalle, compareció hoy a petición propia en comisión de Juntas Generales para informar sobre el convenio de colaboración suscrito con la Universidad del País Vasco para la elaboración del ‘Plan Director de Iruña Veleia’, según informó la Diputación Foral de Álava.

   La UPV ha hecho llegar a la Diputación una propuesta técnica de actuación en el Yacimiento de Iruña Veleia para los próximos 10 años. Sin embargo, en los próximos dos meses, la institución foral pondrá en marcha un procedimiento administrativo antes de dar el definitivo visto bueno al ‘Plan Director’ y establecerá el cronograma de actuación a la luz de distintas variables, como puede ser el presupuesto con el que se cuenta.

   “La idea es recuperar Iruña Veleia. Recuperarla para la sociedad. Hacerlo con una intervención integral que dote de todo su sentido a este espacio, para convertirlo en un referente en la zona Norte del Estado español”, afrimó la diputada.

   El objetivo es “recuperarlo desde y para lo público”. Desde lo público, porque se diseñarán las estructuras de control a nivel técnico y político que aseguren las garantías de que la Diputación guía los designios del proyecto; y para lo público, para mostrar a la sociedad Iruña Veleia.

   En la nueva etapa se pretende contextualizar Iruña Veleia en el marco de la Vía Astorga-Burdeos, de la que era una estación estratégica. Para ello, se propone presentar al público el marco general de la ciudad con la entrada y la salida a la misma. “Algo tan sencillo como hacer entender a la sociedad las cosas en todo su conjunto”, señaló López de Calle.

   Otros ejes centrales planteados por la propuesta de la UPV son la integración de la muralla, su restauración, conservación y rehabilitación; la conexión directa del yacimiento con el Bibat para multiplicar las posibilidades que encierra Iruña Veleia; y complementar el yacimiento con el paseo natural para conformar un eje de atracción integral.

03-02-2010 / 15:40 h 

ABC

Propuesta de UPV plantea la excavación de un área de 17.000 metros cuadrados

 
López de Lacalle ha comparecido hoy a petición propia en comisión de Juntas Generales para informar sobre el convenio de colaboración suscrito con la UPV para la elaboración del Plan Director de Iruña Veleia. En la comparecencia, ha subrayado que es la primera vez que se activa un procedimiento integral de este tipo para el que es “el yacimiento romano más importante de la Comunidad Autónoma Vasca”, y ha explicado que “el reto es tener para la primavera próxima una herramienta que dé un escenario de futuro a Iruña Veleia”. La UPV ha hecho llegar a la Diputación una propuesta técnica de actuación para los próximos 10 años. A continuación, y en los próximos dos meses, la institución foral pondrá en marcha un procedimiento administrativo antes de dar el definitivo visto bueno al Plan Director. 

La diputación analizará la propuesta y establecerá el cronograma de actuación a la luz de distintas variables, por ejemplo, el presupuesto con el que se cuenta. 

La titular foral de Cultura ha hecho un emplazamiento a instituciones y otros agentes, al señalar que “es la hora de apostar por Iruña Veleia, es el momento de hacer un esfuerzo económico, por encima de otras contingencias”. 

“Planteamos un punto y aparte en la historia del Yacimiento de Iruña Veleia. Proponemos un cambio radical en los discursos y también en los esquemas de trabajo, pero también una serie de intervenciones que en la etapa anterior no tuvieron lugar”, ha asegurado. 

Así, por ejemplo, se plantea la excavación en los próximos 3 años en un área de 17.000 metros cuadrados, multiplicando por 100 la zona actualmente visitable de la ciudad. 

“La idea es recuperar Iruña Veleia. Recuperarla para la sociedad. 

Hacerlo con una intervención integral que dote de todo su sentido a este espacio, para convertirlo en un referente en la zona Norte del Estado español”, ha afirmado la Diputada. 

El objetivo es “recuperarlo desde y para lo público”, en una nueva etapa en la que se pretende contextualizar Iruña Veleia en el marco de la Vía Astorga-Burdeos, de la que era una estación estratégica. 

Para ello, se propone presentar al público el marco general de la ciudad con la entrada y la salida a la misma. 

“Algo tan sencillo como hacer entender a la sociedad las cosas en todo su conjunto”, ha declarado la diputada. Según ha añadido, “no hay nada que inventar, pero sí muchísimo trabajo por delante”. 

Otros ejes centrales planteados por la UPV son: la integración de la muralla, su restauración, conservación y rehabilitación; la conexión directa del yacimiento con el Bibat para multiplicar las posibilidades que encierra Iruña Veleia; y complementar el yacimiento con el paseo natural para conformar un eje de atracción integral. EFE 

NOTICIA DE AYER

Eliseo Gil pide al juez que paralice el convenio foral con la UPV para gestionar Veleia

La empresa Lurmen, la que fuera concesionaria de la excavación del yacimiento romano de Iruña Veleia y que es propiedad de los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy, ha presentado un recurso en el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. Pide que se paralice el «desarrollo y aplicación del contenido» del convenio que la Diputación, propietaria del yacimiento, ha firmado con la UPV para gestionar de ahora en adelante todo lo relacionado con Iruña Veleia a través de un plan director.
El motivo que esgrimen es que la Diputación es «parte interesada» en los procedimientos judiciales abiertos y que ha encargado este plan a testigos o peritos en la investigación relacionada sobre las supuestas falsificaciones caligráficas en euskera. «Esto puede condicionar el resultado de la instrucción e investigación de los hechos y puede alterar sustancialmente las pruebas», argumenta.
Lurmen ha solicitado al juez que permita acceder, bajo control judicial, a su perito calígrafo a la misma documentación gráfica o física que se ha puesto a disposición de los calígrafos designados por la Diputación alavesa.

Miércoles, 3 febrero, 2010 at 7:20 pm 87 comentarios

Un día tempestuoso

Queridos amigos y amigas que seguís el periplo de esta barquichuela internáutica IIM. Los acontecimientos de hoy me obligan a tomar una decisión que espero comprendáis. Durante un tiempo y en tanto proceda a la revisión de mis comentarios y los de mi colaborador en las entradas que hemos editado, éstas quedan en modo “privado” y no podrán verlas. Se podrán seguir haciendo comentarios en la última entrada y en las que se vayan habilitando de nuevo. Todo esto mientras se revisa la ingente cantidad de palabras que hemos escrito desde septiembre de 2008. Como quiera que estos archivos no son solo míos, si alguno quisiera verlos o tenerlos íntegros solo tiene que pedirlos. Como quiera también que la amenaza recibida se refieren solamente a las entradas y comentarios hechos por Sotero y Lykonius todos los comentarios ajenos a nosotros están garantizados. Lykonius está de acuerdo conmigo

Perdonen las molestias totalmente ajenas a la voluntad de este internauta, que capea como puede este temporal.

Para finalizar les trascribo el mensaje, a modo de carta abierta, que le he enviado a la amenazante Direne.

CARTA ABIERTA A DIRENE

Señorita o Señor Direne:

No acostumbro a hacer las cosas bajo amenazas y si por mi fuera sus palabras no serían más que un zumbido de mosca, pero ha cometido el error de implicar a mi familia, lo que me obliga a tomar más en serio lo que dice acerca de lo “mal” que lo vamos a pasar o las “visitas” que quieren hacernos. Por ellos y solo por ellos y por muy poco creíble que sea la amenza accederé a revisar una por una todas las entradas.

Ahora bien, me podría ayudar diciéndome sobre los comentarios de quién y en referencia a qué persona debo de ejercer mi labor de censura impuesta. Porque comprenderá que, de los posibles ofendidos, alguno se podría sentir muy poco dispuesto a aceptar que se borren comentarios negativos sobre su persona si esto se hace desde la coacción de la amenaza sobre seres inocentes. Más, toda vez que cualquier persona, usted mismo – si  quisiera – puede  en todo momento ejercer su legítima defensa ante esos insultos e infamias a los que alude acudiendo a la Justicia, que ya me habría cerrado el chiringuito y a  usted  proporcionado jugosa indemnización.

Pero ha elegido usted la vía que más complicaciones le va a causar. Supongo que es consciente de que no podía hacer otra cosa que buscar amparo en la policía, repito que si por mi hubiera sido hubiéramos arreglado estas cuitas en privado: bastaba con que me hubiera citado donde usted quisiera y me hubiera dicho lo que opina de mí, cara a cara. Pero esto no debe ser su costumbre y prefiere el anonimato y la sombra, que tanto censura en otros.

Sin embargo, le haré caso. No cerraré el blog ya que usted me concede la gracia de poder seguir opinando, continuaremos nuestras conversaciones sobre pájaros y flores y revisaré mis palabras y las de mi querido colaborador.

Comprobará cuando entre al blog que no quedan apenas entradas y comentarios visibles. Por lo tanto, creo satisfechas sus exigencias. En un quid pro quo usted podría dejar de inmediato de colgar archivos con mi nombre en la red y quitar los que ya ha colgado.

Usted me confirmará que cesa la amenaza sobre mi familia. No me importa que siga sobre mi cabeza.

Ni puedo ni quiero desearle buena suerte.

CÓDIGO PENAL

Artículo 171. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la pena en su mitad superior.

Martes, 2 febrero, 2010 at 7:48 pm 24 comentarios

II Informe grafológico

BERRIA.info

2010-01-30

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MODERNOAK DIRELA

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote

Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran.
Gasteiz.

(TRADUCCIÓN AL CASTELLANO TOMADA DE  TERRAE ANTIQVAE HECHA POR R. GÓMEZ. Muchas gracias.)

EN PRIMER LUGAR VA LA TRADUCCIÓN Y LUEGO EL TEXTO COMPLETO EN EUSKERA.

También los grafólogos concluyen que las inscripciones en euskera de Veleya son modernas

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004.

El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran.
Gasteiz

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Màs de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368, no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible! que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910 es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos caligráficos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona. El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?).

No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina son de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludis Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus…- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

——————————————————————–
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran

Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludis Veleienses. En la zona superior de madera, tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez Carrasco. La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.

——————————————————————–
La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B.
Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos”, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.

________________________________________________________

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus…- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK IZAN ETA BEREHALA

A. Barandiaran
Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.

EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B.
Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.

Sábado, 30 enero, 2010 at 11:41 pm 17 comentarios

CRONOLOGÍA

Copio esta Cronología como guía para expertos y novatos que amablemente nos ha sintetizado la Dra. Alicia M. Canto. Muchas gracias.

“IRUÑA-VELEIA. Archivo gráfico y temático de los grafitos” (27-11-2006).

“Los asombrosos ‘grafitos’ de Iruña-Veleia (Álava)” (12-9-2008, al iniciar la nueva etapa, tras el cierre de Celtiberia.net): Además, en Terraeantiqvae, tiene Ud. el más completo dossier que creo existe en Internet::

“El caso Iruña Veleia: Documentos y debates”
Incluyendo dossieres fotográficos, y algún apartado “anticuario”, como “En la prehistoria del caso (años 2006-2008)”:

- Seguimiento de las noticias sobre los hallazgos en Iruña Veleia en el blog Terrae Antiqvae desde 8-6-2006 a 12-10-2007.

 - Foros I a X en Celtiberia.net, desde 8 de junio de 2006 a 14 de julio de 2008.

Mucha lectura, sólo con lo básico… Saludos.

Sábado, 9 enero, 2010 at 2:13 pm 2 comentarios

Entradas antiguas


Blog Stats

  • 254,125 hits

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.