Parmenio en la India

Colaboración de Lykonius

Sobre el “caso Veleia”, después de quedar patente la falsedad de los hallazgos, queda por resolver la autoría, y como no menos importante, el motivo. Uno de los posibles motivos podría ser el chovinismo; durante décadas se pensó que Euskadi apenas fue romanizado, dándose como razón subyacente el irredentismo vasco y su lucha por ser un pueblo orgulloso de su independencia; pero en la actualidad sabemos que eso no fue así y que Euskadi fue integrado en el mundo romano como cualquier otro territorio. ¿ Pudo ser que el falsificador intentase crear una historia falseada en que el pueblo vasco estuviera en la vanguardia cultural y religiosa de la época ?¿ Se quiso asegurar así el falsificador que no se cuestionase el continuismo de la comunidad eusquérica en la zona en detrimiento de las teorías celtistas ? El chovinismo ya ha actuado también en manipular la historia en otras ocasiones y lugares (como por ejemplo en la continuidad ininterrumpida de una idea de España como nación desde los reyes visigodos, o la exaltación de la resistencia francesa ante los nazis obviando colaboraciones y traiciones). Ahora bien, son pocos los casos en que esta manipulación o deformación de la historia llega a manipular o falsear datos arqueológicos como podría ser el caso en Iruña-Veleia. Existe un precedente en falsear datos arqueológicos, y es en otra zona donde el chovinismo tiene que afrentar los datos arqueológicos que demuestran que el territorio fue invadido y ocupado por gentes venidas del norte: la India.

La historia de la India es que en torno al siglo XIX aC, unos invasores nómadas procedentes de las estepas del noroeste ocuparon las cuencas del río Indus y Ganges, se trataba de gentes que hablaban una lengua ancestral al persa, al escita, al sánscrito y al actual hindi; su invasión la facilitó el dominio bélico a razón de una superioridad militar producto del uso de cuádrigas tiradas por caballos. La importancia del caballo ya está recogida en las sagas indias del Rig-Veda (sacrificios, carreras de caballos, batallas…), y que fueron transmitidas oralmente desde el siglo XV aC. Evidentemente, la posibilidad de que invasores altos y con ojos azules procedentes del norte fuesen los creadores de la cultura india actual es algo que no pueden asumir bien muchos indios chovinistas, entre los que cabría incluir a N.S. Rajaram, para quien esa clase de teorías no son sino un refrito del colonialismo que pretende seguir aculturando a los indios.

Desde hace algo más de un siglo, se conoce la existencia de una avanzada civilización que se asentó hace cuatro milenios en la cuenca del Indus; bastieron ciudades, idearon sistemas de alcantarillado, crearon balnearios… pero lo más importante, es que idearon un posible sistema de escritura. Lógicamente, se ha intentado sin éxito seguro hasta ahora traducir esos textos mediante lenguas de la región, y por supuesto, también se ha usado el sánscrito y el hindi. Uno de estos traductores ha sido precisamente el ingeniero indio residente en EE.UU. N.S. Rajaram, si bien sus traducciones se basan en un método muy cuestionable (extrae un alefato de unos 600 símbolos por lo que el número de palabras indias que se pueden aplicar a una fracción de texto es alto, y lee el texto en la dirección que mejor sentido da a la frase), por supuesto, las traducciones hechas así suelen tener un significado absurdo. ¿ Qué pretende Rajaram con esto ? Tal vez demostrar que la cultura india tiene su matriz en la extraordinaria civilización del Indus… demostrando así que las teorías que dicen que la base de la cultura india y de las lenguas hindis proceden de las estepas de Rusia y Kazakhstan son erróneas. Lógicamente, además de que una traducción hindi no lleva a reconocer lo escrito en esos supuestos textos, la cultura arqueológica habla en contra de identificar la cultura de la civilización del Indus con la de los invasores indoarios que crearon el Rig-Veda, así, si por una parte el Rig-Veda no dice nada sobre ciudades, la civilización del Indus no “dice” nada sobre caballos… hasta que fue precisamente Rajaram quien dio con uno.

Se trataba al parecer de un sello en el que se representaba un caballo, y como no, la inscripción adjunta contenía la palabra hindi para caballo. Pero el fantástico descubrimiento que rebatía todas las teorías invasionistas tuvo un rápido final cuando unos indólogos pudieron rastrear no sin dificultad que la fotografía que incluyó en su libro Rajaram era una burda manipulación mediante programa informático de un sello fracturado en el que en realidad se representaba a un toro. Una vez descubierta la manipulación o falsedad, Rajaram respondió que la manipulación no era tal, sino que en realidad se trataba de una “mejora mediante técnicas de la informática” para “facilitar su visualización” (aunque en realidad lo que más facilitaba era evitar ver que se trataba de una pieza rota, evitando por lo tanto que se pudiera plantear a qué animal se representó realmente); y fue de esa manera, en que los cuartos traseros de un toro se metamorfosearan en un caballo, lo que iba a reescribir la historia de la India y Pakistán. Pero no acaba aquí esta triste historia, los chovinistas indios no reparan en esas manipulaciones y obvian las faltas metodológicas, arqueológicas y lingüísticas de la teoría de la continuidad hindi, y es así que Rajaram aún es respetado en esos círculos; de hecho, el mismo Rajaram defiende a ultranza sus posiciones… y que lo que hay en el infame sello es un caballo.

Fotografía del sello en el que se "mejoró" la resolución para que apareciera un caballo

Aplicación de photoshop a la fotografía original y recreación "libre" del resultado: un caballo

Fotografía en la que se comprueba que no hay caballo sino rotura

El toro suele aparecer en los sellos del Indus, nunca se han encontrado équidos.

Más ejemplos

Lo curioso del caso, es que todo apunta a que fueron precisamente esos invasores nómadas indoarios los que aniquilaron y arrasaron la civilización del Indus, y cuatro milenios depués, un descendiente de esos nómadas parece tal como si además quisiera apoderarse de los éxitos de esa civilización.

Más información en:
http://www.safarmer.com/frontline/horseplay.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Hindi
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_del_valle_del_Indo
http://es.wikipedia.org/wiki/Escritura_del_Indo

Imágenes de otros tiempos. Iruña.

Traemos hoy dos nuevas imágenes que alegrarán el ojillo a más de uno.

 La primera es un plano de Iruña, creo que dibujado por Lorenzo Prestamero, de finales del siglo XVIII. En él se observa, aparte del fallo de poner Trespuentes donde está Víllodas y Mendoza donde está Trespuentes, que todo el solar de la ciudad está cuidadosamente parcelado con fincas de “pan llevar” o huertas de las llamadas de “cuchía”, aptas para verduras de fácil cocción. Se señalan también el encintado de la muralla y cuatro puertas. En el medio, donde el cruce de caminos, estaba la Iglesia de la Encomienda de San Juan de Jerusalén . En el lienzo Sur de la muralla siguiendo el camino de la puerta (llamado Tribununbidea ¿camino de Treviño?) que hay en medio de este lienzo se hallaba, junto a la muralla, la ermita de Donela, contigua a la zona donde E. Gil localizó el posible acuartelamiento de la Cohors I Gallica. Según Prestamero a esta ermita se la denomina también de Santa Eulalia, por lo que podemos colegir que Donela es Santa Eulalia en eukera. Observamos también un camino que va directo a Armentia.

 

Plano_Iruña siglo XIX

La Comisión de Monumentos de 1867 ya recomendaba que el sitio de Iruña había de ser protegido y daba intrucciones para que cesara la extracción de piedra con la que los aldeanos alaveses construían sus casas, iglesias y cercas. De la misma manera aconsejaba que se dejara de desmontar la Iglesia de San Juan pues se consideraba un monumento digno de conservar. Poco caso hicieron los paisanos ante esas recomendaciones pues la extracción de piedra continuó y la iglesia fue arrasada hasta los cimientos. La imagen que ofrecemos es la única que se conserva de la citada iglesia y fue dibujada por Becerro de Bengoa en 1871. Al parecer puede que existan otros documentos gráficos de esta iglesia hechos por un tal L.Velasco en 1867 y que se conservarían en la Real Academia de San Fernando. Podemos observar que la iglesia padece ya los efectos del desmonte de piedra, ha desaparecido el ábside, el tejado está ya medio derruido y la torre exenta se desmorona.

Descripción de la iglesia por R. Becerro de Bengoa

Iglesia_San Juan de Jerusalén. Iruña beleia.

 

Estas dos fotografías han sido tomadas de:

“La arqueología en Álava en los siglos XVIII y XIX. Memorias de yacimientos alaveses. Historiografía” Carlos Ortiz de Urbina, ldo. en Historia, colaborador del CSIC. DFA 1996

Fotos de la excavación de G. Nieto en los 50

Poco a poco iremos incluyendo en esta entrada fotos antiguas recogidas de la Memoria de las excavaciones en el Oppidum de Iruña (1958, Diputación Foral de Álava) de principios de los 50, hechas por Gratiniano Nieto Gallo (Una reseña sobre su persona hecha por la dra. Alicia M. Canto aquí).

Esta primera la saco a colación porque aparece un nombre griego PLINTHAS y se muestra como se escribe de forma correcta “padre” en latín: PATER y no PATHER, como se empeña Parmenio en escribirlo.

Estas nueve fichas de Terra Sigillata son una parte de las que aparecen dibujadas en el informe. Posiblemente para algún juego. En Veleia parece que tuvieron un casino o algo así, dada la abundancia de esta fichas, al parecer recortes de piezas de TS ya rotas.

Fichas de Terra Sigillata

Dibujo de los cortes estratigráficos de los sectores G y H. Estos sectores  correponden a  una de las tabernas (G) de la domus de Pompeya Valentina y parte de esa misma domus (H). Como venimos insistiendo el pobre G. Nieto se quedó a unos pocos metros de dar con Parmenio. Por lo que está ocurriendo, mejor para él.

Corte estratigráfico sectores G y H - Iruña

El mosaico de los Rosetones en 1950. A punto estuvo G.Nieto de dar con los ostraka en euskera, pero de nuevo su mala suerte le dejó a las puertas. La calidad de la foto es ya bastante mala en el original.

Mosaico Rosetones 1950

Una sepultura en la muralla. Se hallaron varias más. Apenas sin ajuar, ni platos, ni escoplos, algún clavo del calzado sobre el que reposaba la cabeza.  Solo en una, precisamente en una de las tabernas, unas cerámicas y una pulsera acompañaban al cadáver.

Seputura - Oppidum de Iruña

Algunas cerámicas y objetos de bronce pertencnecientes al sector B.

Información sobre el contexto en el que aparecieron las cerámicas abajo indicadas aquí

Iruña - cerámicas sector B de G. Nieto

Iruña - objetos de bronce - sectores A y B de G. Nieto

De nuevo en acción

Después de estos días de descanso abrimos de nuevo el blog para continuar con esta larga conversación, si es que hay algo más que decir. La última novedad es la demanda que el sr. Gil ha interpuesto en contra de la Diputada y algunos miembros de la Comisión. A ver donde les conduce esta aventura judicial.

Por lo demás solo observamos la insistente reivindicación de la autenticidad de los óstraca por parte de los más recalcitrantes, que no atienden a ningún argumento y no es previsible que lo atiendan nunca, por lo que entrar en controversia con ellos resulta más que ocioso una pérdida de tiempo.

 Siendo este blog monotemático resulta difícil refrescarlo con nuevas y originales aportaciones. Se intentará ilustrar en los próximos días con noticias o artículos de interés, pero no veo más que jueces en acción.

 Saludos cordiales.

CERRAMOS UNOS DÍAS

HOY DÍA 22 DE ABRIL, FIESTA DE SAN PARMENIO, LA DIRECCIÓN DE IIM COMUNICA A SUS PACIENTES Y ENTRETENIDOS LECTORES QUE EL BLOG CIERRA LA PERSIANA UNOS DÍAS POR NO PODERSE ATENDER.

ABRIREMOS DE NUEVO EL 4 DE MAYO. DISCULPEN LAS MOLESTIAS.

Arqueologia en la red. Análisis de una foto

ElPater nos ha permitido reproducir su análisis de una foto en TA. Como quiera que después Percha establece una duda y es el propio sr. Gil el que hace unas precisiones por boca de Koenraad, las incluyo también para tener el análisis completo.
______________________________

Suponía que se trataba de esa foto, que también se encuentra en el primer informe, más que nada porque no hay otra. Es la única foto que se ofrece de la unidad 51143, crucial para la existencia de la “cápsula del tiempo”, del derrumbe de losas cuarcíticas que, según la hipótesis de Gil, cubría por completo y de forma continua la capa 51144 que contiene las piezas problemáticas.

Eso es algo que llama la atención, porque, como entenderá, una superficie de casi 60 m2 no se resuelve con una foto que abarca apenas metro y medio de un solo punto de uno de los bordes. Para que la capa continua de lajas sea creible se requiere una foto de conjunto, una vez retirada la capa superior (la superficial), de modo que se vea la capa de lajas desde arriba, bien una serie de fotos parciales (es bien posible y normal que no se haya excavado toda la capa de una sola tacada, sino que se haya hecho por partes) que en su conjunto abarquen la totalidad de la superficie.

La primera anomalía es que no se ofrezcan esas fotos, o al menos un grupo de ellas.

La segunda anomalía es el cartelito que figura en la foto. A mí me parece leer “REC 50″, en lugar del “REC 59″ que era de rigor, pues el recinto sobre el que se dispone la capa de losas es el recinto 59, no el 50. De todas formas puede tratarse de un efecto de la baja calidad de la fotocopia, por lo que no se puede dar por seguro sin que se publique la original de más calidad. También puede ocurrir que durante la excavación, pero después de haberse tomado la foto, se haya decidido modificar el número del recinto (por ejemplo, si se advierte que ese número está duplicado, es decir, que por error se ha dado el mismo número a dos recintos diferentes, o si se descubre que el que se tomó por un solo recinto en realidad está compuesto por dos; estas cosas son relativamente frecuentes y no son graves), pero si es así resultaba obligado advertir al lector a fin de no crear confusión.

La tercera anomalía es que ese cartelito que habla del REC 50 aparece tapado por el anagrama de la excavación en la misma foto, de más calidad, que se publica en el primer informe de Gil/Filloy. Es posible que se trate de una casualidad, pero en principio suena a un deseo de tapar el cartelito que dice REC 50. No suena bien.

La cuarta anomalía es que el trocito de sección que se presenta en la foto no parece corresponderse con ninguna de las partes de las secciones que se dibujan en los informes. Ni la disposición de las lajas, ni los estratos que están bajo ellas, ni una unidad negra que sugiere un posible incendio, ni el conjunto de piedras pequeñas que está en la parte derecha de la foto, tienen su equivalente en las secciones dibujadas.

La quinta anomalía es que en el informe de noviembre (pag. 37 del cuadradito del lector de pdf) se dice de la unidad 51143: “Este derrumbe [el de lajas de cuarcita] cubría las cimentaciones de los muros perimetrales del recinto 59″. Es prácticamente imposible que un derrumbe cubra las cimentaciones de los muros en un derrumbe normal de destrucción accidental de un edificio, porque al destruirse los muros, de arriba abajo, los escombros que caen se depositan al lado de los muros que se están cayendo, de forma que el montón de escombros que se adosan a lo que queda del muro impiden que éste se siga cayendo. Los propios escombros actúan como contrafuerte o puntal, y el muro no se destruye en su totalidad. Si no queda nada del muro (y en las fotos realmente parece que en algunas zonas ocurre eso, que del muro no quedaba nada de nada) eso quiere decir que, bien antes de que fuesen depositadas las losas (lo que indicaría que la caida de éstas tiene lugar bastante después de la destrucción de los muros), bien después (lo que indicaría que sí ha habido intrusión postdeposicional), se “saquearon” los materiales que componían los muros. Cualquiera de las dos posibilidades es incompatible con la hipótesis de Gil.

La sexta anomalía es que en el informe del departamento de la UPV se sugiere la posibilidad de que la unidad 51143 hubiese sido retirada con pala excavadora. En principio ess sugerencia me pareció una osadía fuera de lugar, pero en estos momentos tengo la impresión de que acertaron de lleno. Si fue así, y me temo que sí lo fue, de ninguna manera se puede asegurar que esa capa sellaba a la inferior.

Como comprenderá, e incluso a pesar de que pueda posible encontrar explicación para cada anomalía señalada, el material que se presenta como prueba (una sola foto parcial) no es suficiente para demostrar la existencia de una capa continua de lajas que sella las unidades subyacentes, máxime cuando parece tener un número de recinto distinto y los estratos no se corresponden con los dibujados, lo que sugiere que esa foto no es de ese recinto sino de algún otro lugar de la excavación, posiblemente próximo.

Tratándose, como se trata, de un estrato fundamental (no para la hipótesis de Parmenio, sino para la mera interpretación estratigráfica de la excavación), la ausencia de documentación es realmente clamorosa.

La única explicación que se me ocurre, tomando la propia ausencia de documentación gráfica como dato en sí, es que esas fotos no existan, y que no existan por haber sido retirada la capa de losas con pala mecánica, como sospechan los profesores de la UPV.

Que nadie se escandalice, que es perfectamente usual y lícito emplear medios mecánicos para retirar capas de escombros potentes; pero sólo se emplean cuando esos escombros, por ser recientes o por estar removidos y mezclados, han perdido su significación contextual. Si éste es el caso, que no digo que lo sea, lo que no es válido es decir al mismo tiempo que el estrato no es significativo (por lo cual se emplea la excavadora) y que es un estrato fundamental que sella los inferiores convirtiéndolos en “cápsula del tiempo”.

Yo no sé cuál es la solución al enigma y a las anomalías, claro. Pero en tanto no se proporcionen los datos que permitan dar con ellas, la unidad 51143, más que una prueba de sellado sin intrusiones, es una incómoda duda que impide tomar en serio la integridad de la unidad que contiene las piezas en controversia.

Comentario de Percha

Koenraad dice “Aclaración de Eliseo sobre la foto recinto 50:
“El recinto 50 es colindante al recinto 59, al NO del recinto 59.
La foto representa la pared SE del recinto 50, y representa entonces un trozo del contacto entre recinto 59 y 50″

No lo entiendo en el pie de la foto dice “Veleia. Corte estratigráfico (vista tomada desde el peristilo), mostrando la disposición del derrumbe de lajas sobre el suelo” Las indicaciones que da el pie de foto se corresponderían perfectamente con el Rec 59 ( incluida la orientación N).

He hecho un montaje indicando la pared que debería ser (indicada con una N y una flecha), creo que sería así:

 

ENLAZAR PARA VER MONTAJE
¿A qué recinto se refiere entonces? Debería tener un muro SE perfectamente paralelo con el del Rec 59, o ser continuación del mismo. No sé, no lo entiendo, ¿alguien me lo puede aclarar? Salvo que, como dijo Elpater, sea un cambio de numeración del recinto.

Comentario de Koenraad
Elpater: Después de contactar a Eliseo y Idoia ( y lo siento mucho de llegar tarde pero intento tomar un poco de distancia del asunto) sobre las cuestiones tratado esta semana.

La foto ha sido tomado desde el peristilo (rec. 50) como indica la pie de foto. En el momento de excavar rec. 50, el rec. 59 todavía no existía. No hay intento de engañar porque esta indicado en la pie de foto

Hay una frase en la contestación de Idoia que me parece pertinente: ‘En la publicación de la Memoria definitiva estas cosas se explican, pero como diputación ha publicado unos informes que no dejan de ser provisionales, pues se está despedazando una información a la que le faltan las aclaraciones pertinentes’.

Un día de excursión por Vitoria.

Sala Gótica - Casa del Cordón - Vitoria

 

 

Hoy se inaugura nuestro nuevo Museo de Arqueología que al alimón con el de Naipes hacen la gracia de que algún ocurrente le diera el nombre conjunto de BIBAT, como si fuera un detergente, Dos (bi) en uno (bat).

Porque son dos colecciones y porque son dos edificios: un palacio renacentista que alberga naipes y un moderno edificio forrado de bronce que alberga nuestros más antiguos recuerdos de la Historia. El conjunto, sin embargo, resulta equilibrado y ambos edificios ganan con la conjunción.

 

Álava es tierra alta y dura de piedra y bosque. Lo llano está atravesado por caminos importantes que la hacen tierra de paso desde que se levantaron los Pirineos. Los que pasan dejan una huella más leve que los que plantan sus reales. Por eso nuestra colección arqueológica es poca pero variada, quizás no deslumbrante pero sí selecto camino para recorrer el mundo de la Antigüedad, en un lugar donde todos se encontraban según subían el Ebro, bajaban de los riscos y asperezas de los Montes Vascos o venían de más allá del Cantábrico y la Galia.

 

No dejará de sorprender tampoco el Museo de Naipes, colección monotemática probablemente la mejor del mundo. Las barajas han acompañado nuestros ocios desde muy antiguo y echando una partidita ¡cuantos momentos de la Historia se habrán fraguado!

 

Así pues, amigos de IIM, si vienen a Vitoria a ver el Museo entrarán por la calle Cuchillería y después de haberse dejado tentar por algún pincho y un rioja visiten, si está abierta, la sala gótica de la Casa del Cordón; una delicada muestra arquitectónica. Más abajo, a la derecha está el Museo. Espero que luzca limpio y que a algunos vándalos que se creen con el derecho de ensuciar nuestro patrimonio se les aparezca San Prudencio y los convierta en probos ciudadanos.

 

Por fin, después de comer (a veces puede ser problemático encontrar un sitio en agosto) y habiendo hecho antes una reserva (conviene hacerlo con antelación) no dejen de visitar la Catedral. Tendrán a la vista un proyecto de rehabilitación integral que nos revela los secretos arquitectónicos de una catedral gótica. Yo no creía mucho en este proyecto, pero cada vez me gusta más. Tiene mérito poner en valor un edificio tan pachucho.

 

Que pasen un feliz día.

 

Catedral de Santa María - Vitoria-Gasteiz

 EL BIBAT SE ASOMA AL CASCO VIEJO – EL CORREO – A.LORENTE

UN NUEVO HITO DE LA VITORIA MEDIEVAL- EL PAIS -TXEMA G. CRESPO

LOS RESTOS DEL PASADO, ENTRE NUEVAS PAREDES – GARA-I.AMESTOY

 

 

ÚLTIMAS NOTICIAS

Astigarribia en Terrae Antiquae ha aportado esta nuevo artículo de Alberto Barandiaran, publicado en euskera en Berria. «Gu seguru gaude» (Estamos seguros)   Además ha realizado una traducción al castellano.  Por su interés esta traducción nos sirve para editar una nueva entrada. IIM agradece a Astigarribia este trabajo. IIM ha corregido las faltas que cita el traductor.

___________________________________________________

Traducción de lo que aparece hoy en Berria. Está hecha deprisa y corriendo, puede haber muchas faltas de tecleado, y ausencia de muchas tildes. Y la traducción puede resultar tosca, por poco elaborada por lo precipitado. Pido perdón. Pero creo que resultará de interés para los que no sepan euskera. Allá va:

 «Nosotros estamos seguros»

Joseba Lakarra y Joakin Gorrotxategi, quienes han estudiado de cerca los grafitos de Iruña-Veleia, reafirman que son falsos. Reivindican el terreno de los lingüistas, y declaran haber actuado con prudencia Alberto Barandiaran. Gasteiz.

Fue a principios de mayo de 2006, hacia el día 5. Eliseo Gil, director de Iruña-Veleia llamó al catedrático de Lingüística Preindoeuropea de la UPV Joakin Gorrotxategi y le dijo: «Tengo una bonita sorpresa para ti». En el yacimiento de Iruña-Oka, Gorrotxategi se encontró con todo el grupo de Gil, esperando. Tenían curiosidad por saber lo que diría el catedrático. Gil le enseñó unos grafitos en euskera. Gorrotxategi preguntó si eran de la Edad Media. No, le respondieron que eran de los siglos III-V. Ese fue el primer capítulo de la relación de Gorrotxategi y Gil. Lo más lógico para Gil era llamar a Gorrotxategiri. Es el mayor experto del euskara antiguo, junto con Joseba Lakarra; pero aquella grata sorpresa se convirtió en pesadilla. « los grafitos me produjeron sospechas inmediatamente », dice Gorrotxategi. «Aunque no soy arqueólogo, he visto muchos ostraka y grafitos, y el soporte me pareció bueno enseguida, pero las letras eran raras. Y el hecho de aparecer el euskera no era algo esperado, era algo totalmente nuevo». Esa impresión no varió nunca hasta el 22 de junio de 2008. Ese día, estaba convocada la reunión de la comisión formada por la DFA para esclarecer los asuntos oscuros de los descubrimientos. Aquel día, Gorrotxategi dejó en manos de la comisión su informe científico. Conclusión: «Todos los ostraka de Iruña-Veleia son falsos».

Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knorr han sido los filólogos de la comisión. Y han defendido la credibilidad de la filología ante todos. «Alguno todavía anda preguntándose si las piezas son autenticas», explica Gorrotxategi. «Que hay que hacer mas análisis en el laboratorio, para aclarar lo de la pátina… pero eso es tomar un camino incorrecto desde el inicio. ¿Qué es lo que está en discusión? Textos. ¿Quiénes son los que se tienen que pronunciar sobre textos? Los filólogos. Y hay que aceptar lo que digan los filólogos». Joseba Lakarra, que está al lado, asiente sin duda. «Nosotros estamos seguros».

 Llamada a Henrike Knorr

Todo sucedió entre mayo y junio. Es importante recordarlo. Tras enseñarle los primeros grafitos a Gorrotxategi, Gil llama a Henrike Knorr. En aquel tiempo, Knorr era el responsable de investigación de Euskaltzaindia. A los dos les dijo que las piezas estaban «recién salidas del horno». Que los hallazgos de los años anteriores los presentarían en otoño, y, después, a fin de año aproximadamente, se dedicarían a investigar los nuevos. Pero el 9 de junio, hubo filtraciones a la prensa. «Todos nos vimos envueltos en una tremenda locura», confiesa Gorrotxategi. «Entonces, mi mayor preocupación era intentar parar las cosas. Hicimos una rueda de prensa diciendo que sí, que habían aparecido cosas, que era euskera, pero que necesitábamos tiempo». Para entonces, incluso en la universidad surgieron dudas. El mismo 10 de junio, Ricardo Gomez hizo públicas sus dudad en su foro de discusión Filoblogia: algunas palabras eran «demasiado modernas» y eran «bastantes problemáticas». El 15 de junio, tras la rueda de prensa, Eliseo Gil e Idoia Filloy anuncian «otra sorpresa» a Gorrotxategi. Habían aparecido «mas cosas» fuera de las murallas. «Eso quería decir que no era tardío, sino del alto imperio, del siglo II. Me parecía imposible». Al empezar a analizar las palabras en latín, las dudas se le hicieron evidentes. Entonces, escribió una carta y se lo envió a la responsable de arqueología de la Alava. En la misma explicó que había estado largamente intentando encontrar «una justificación» a los hallazgos, pero que le fue imposible. «Hay muchos temas oscuros y contradictorios». Y concluía así: «Tomando todo esto en cuenta, de ningún modo se puede decir que son textos en euskara antiguos». Carta a Baldeón Baldeo decidió guardar la carta. Durante dos años y medio. En la DFA consideran que dicha actitud influyo en el devenir del affaire, porque el informe era de alerta roja. «Si se hubiera divulgado ese informe, se habría ahorrado mucho dinero, tiempo y esfuerzo», han subrayado. Cinco meses después, el 18 de noviembre, Joakin Gorrotxategi vertió en la prensa todas sus dudas. Pocos días después, Joseba Lakarra escribió otro artículo, en el mismo sentido. Pero cinco meses son muchos. En estas últimas semanas, ha habido quien ha criticado a los catedráticos de la UPV su tardanza en reaccionar. Visto desde el punto de vista actual, los dos investigadores aceptan esa duda, de si esperaron demasiado tiempo. «Pero para responder hay que tener una seguridad total», ha razonado Gorrotxategi. «Nosotros estábamos seguros, pero había que dejar una puerta abierta [para el equipo de Gil]. Por ello, al formarse la comisión, dije que había que conformarla con la gente de aquí. Que éramos capaces de hacerlo. Para que no viniera nadie de fuera a dejarnos en ridículo». «Era un poco insolente decir que todo aquello era falso, habiendo visto pocas piezas», ha confirmado Lakarra. Los dos están enfadados, «hasta el gorro», del equipo de Eliseo Gil. «No han tenido un comportamiento normal estos tres años», dice Joakin Gorrotxategi. «Javier Velaza, profesor de epigrafía de la Universidad de Barcelona dijo que todos los grafitos eran completamente falsos, pero Gil no hizo nada». Últimamente, se ha sumado otra crítica: algunas piezas podrían ser autenticas, y que hay que hacer más pruebas. ¿Es posible que alguna sea verdadera?«Las de euskera, no». Gorrotxategi, el experto más prestigioso de euskera antiguo, lo afirma con total contundencia. «Y las latinas, tampoco». Los argumentos están en sus respectivos informes.

 Knorr: «Siglo III., imposible»

Henrike Knorr, dos semanas antes de su muerte, envió un mensaje a Joakin Gorrotxategi y Joseba Lakarra. Estaba enfermo, y al inicio del mensaje, da a sus dos amigos noticias sobre su situación. «Una ultima cuestión. Las noticias sobre mi salud no son buenas. Podría ser que no pueda atender como quisiera a mi trabajo. Pero haré lo que pueda. Recuerdos». A continuación, da su opinión sobre los grafitos. Knorr fue, desde el inicio, uno de los defensores de los grafitos. Más de una vez se enfrento públicamente a Gorrotxategi y Lakarra. Pero cuando, en enero de 2008, empezaron a analizar entre los tres todas las piezas, su opinión empezó a variar. Según Gorrotxategi, la ilusión cegó a Knorr. «Su postura fue la de muchos. Querían creer en aquello, y las cosas que se les presentaron tenían cierta verosimilitud. Luego, al ir los tres juntos al museo y al hacer las lecturas juntos, empezó a sacar conclusiones». Y, antes de morir, les envió un mensaje a los dos. Dicho mensaje ha sido desconocido hasta hoy. Hoy, sus parientes han decidido hacerlo publico. En el mismo, el lingüista de Alava se une a la tesis de los otros dos filólogos. Los grafitos no son, como defiende una y otra vez Gil, de alrededor del siglo III. Por lo tanto, son falsos… Sin embargo, en la segunda parte de su escrito, Knorr indica la «necesidad de acudir a la historia». Es decir, propone la teoría de la palabra moderna. «Sí, se pasó a la segunda trinchera», explica Gorrotxategi, «si no son de la antigüedad, pueden ser de la Edad Media. Pero ese camino no nos lleva a ninguna parte, y si hubiera seguido por ahí, pronto se habría dado cuenta que no tenia sentido. Yo lo vi el primer día. Desde un punto de vista lingüístico podrían ser de la Edad media, sí, desde el punto de vista del idioma sí, pero las letras no son de dicha época. Esas E, de la forma en que están escritas –II-, no se escribían así en la Edad Media. Knorr no sabía de paleografía o de epigrafía. Le daban la lectura, las leía, y punto. Los que estamos acostumbrados somos los que tenemos que leerlos». La carta no es el primer momento de duda de Knorr. En julio de 2006, Gorrotxategi y él fueron otra vez a Iruña-Oka. Gorrotxategi le explico la diferencia entre ostraka y grafito, y al acabar la visita, Knorr le preguntó a Gil si podía asegurar sin ningún tipo de duda que los grafitos eran antiguos. «Gil le dijo que sí, y Knorr le creyó». Lakarra no quiere dejar lugar a dudad. No son ni de la Edad Media, «no son del siglo IX., ni del XI., XVI., XVIII. Ni del XIX.». «Este es nuestro terreno», afirma Gorrotxategi. «Y en nuestro terreno hay ciertas reglas, que conocemos nosotros, y salen las conclusiones que salen, nada mas». «En ciertos casos, que haya dudas, es algo insolente», añade Lakarra.

Contenido del escrito de Knorr

“Está claro que alguno, por lo menos, de los grafitos hallados en Iruña-Veleia desde 2006 ha creado extrañeza en los estudiosos. Dejando aparte a otra serie de grafitos, los que contienen palabras en euskera han demostrado características sorprendentes, y, mas aun, si hacemos caso a las dataciones propuestas por los arqueólogos y sus equipos de ayudantes. Para decirlo claramente, desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, es totalmente imposible pensar que son del siglo III dC, por ejemplo, los textos con la palabra arrain; en su lugar cabria esperar palabras como *arrani, o arrapi, de claro vinculo románico –al fin y al cabo, provenientes del latín rapio- -. A la espera siempre de lo que dirán los científicos y los estratigrafistas, es preciso acudir a la historia. Y la historia nos dice que hubo un obispado en Alava, al menos desde mediados del siglo IX. El obispo era Alvaro, y el documento es del 881. Que nosotros sepamos, nadie ha puesto en duda la existencia del obispado. Y, según todos los indicios, estaba en Veleia. No en vano se ha mencionado mas de una vez episcopus veleiensis. Y recordemos que la sede de Armendia es muy tardía, y breve –las ultimas excavaciones no han sido esperanzadores-. Solo los tres últimos obispos de Alava -Vela, Munio IV.y Fortunio- se pueden dar como inscritos al obispado de Armentia. Según el documento Becerro de Irache, aparece en 1602 por primera vez la mención al obispado de Armentia, al dar el abad Zorraquino de San Roman el monasterio de Santa Engrazia -Veremundo al frente- en donación a Iratxe. Y después, se traslado a Calahorra. Que nosotros sepamos, no se ha encontrado basílica alguna en Veleia, pero todo es posible. Estuvo en el mismo lugar de Santa Maria de Iruña? Es muy posible. Es de suponer que hubo cierta continuidad desde Iruña-Veleia hasta la época de «Armentia», gracias a una sociedad de clérigos –puede que incluso con milites o guerreros-; eso explicaría que no se mencione a Iruña en el cartulario de San MIllan. De hecho, la orden militar de San Juan se estableció posteriormente. Esa continuidad explicaría, del mismo modo, el aspecto “moderno” de las palabras en euskera, como las mencionadas anteriormente o el corduniai que sin duda es debitoribus, como se propuso en nuestras reuniones de trabajo. Respeto a los grafitos en latín, puedo confirmar lo anteriormente dicho sobre la palabra pontifex. Anteriormente al obispo Sidonias de Clermont (siglo V.), se usaba el titulo Pontifex Maximus, tanto en sentido irónico como en sentido propio; así aparece en torno al año 200., si se indaga en los muchos textos de Tertuliano. Henrike Knorr.”

Delirio

Realidad versus percepción

(Traducción de algunos fragmentos de “delusion” en la Wikipedia versión inglesa, Lykonius)

Un delirio es comunmente definido como una creencia falsa sostenida y se usa en el lenguaje común para describir a una creencia falsa, fantasiosa o derivada del engaño. En psiquiatría, la definición es necesariamente más precisa e implica que la creencia sea patológica (el resultado de una enfermedad o proceso de enfermar).

Los delirios ocurren típicamente en contextos de enfermedades neurológicas o enfermedad mental, si bien no se vinculan particularmente a ninguna enfermedad en concreto y han sido hallados en contextos de muchos estados patológicos (tanto mentales como físicos). De todas formas, son de perticular importancia para el diagnóstico de desórdenes psicóticos y particularmente en esquizofrenia y manía en episodios de desorden bipolar.

…el psiquiatra y filósofo Karl Jaspers fue el primero en definir los tres criterios principales para considerar una creencia como delirio en su libro General Psychopathology. Los criterios son:

1. certidumbre (sostenida con absoluta convicción)
2. incorregibilidad (no se puede cambiar mediante contra-argumentación o pruebas de lo contrario)
3. imposibilidad o falsedad del contenido (implausible, bizarro, o paténtemente falso)

En el más reciente Manual Estadístico para el Diagnóstico de Desórdenes Mentales, el delirio se define como:

Una creencia falsa basada en una inferencia incorrecta de la realidad externa que es firmemente sostenida contra lo que casi todo el mundo cree y contra lo que constituyen pruebas y evidencias incontrovertibles de los contrario. La creencia es una que no está ordinarimente aceptada por los demás miembros de la cultura o subcultura de la persona afectada.

En la práctica, los psiquiatras tienden a diagnosticar la creencia como delirante si es patentemente bizarra, causando significativa aflicción, o expresamente preocupa al paciente, y sobretodo si la persona se decanta aún más por la falsa creencia si le son planteados argumentos razonables y evidencias de la contrario.

La Gran Chapucería

(Colaboración de Lykonius) La diputación ha publicado vía internet los informes científicos de la comisión y de los ex-responsables de la excavación y sus asesores. En el informe de marzo-abril 2006 de Rubén Cerdán se pueden constatar algunos puntos interesantes:

11428 – No se esperaba encontrar carbono. El que además los valores de Al sean tan altos (el máximo de toda la serie de piezas es de 8.11%), y el que ello ocurra zonalmente, nos hace pensar en algún incidente ajeno a la pieza. [...] El equipo de arqueólogos señala el uso de utensilios de grafito para la digitalización de las inscripciones, lo que explica la anomalía espectral [exceso de carbono y aluminio], la cual deriva del aterrizaje de la sonda en una zona rica en grafito ajeno a la pátina.

…pero en Conclusones…

se detecta una anomalía de aluminio en la pieza nº11428, cuyo espectro es por otra parte nominal, la anomalía surge durante la deconvolución del espectro obtenido respecto al espectro estándar, aislándose valores muy altos de C y Al (13.0%). No obstante, los valores de Al son sólo zonalmente muy altos (el máximo de toda la serie de piezas es de 8.11%), lo cual no compromente el resultado global, a saber: la tasa de cationes de los grafitos y el sustrato es homogénea. (pág. 55).

O sea, si por una parte Cerdán justifica la anomalía por el manejo de la pieza por los arqueólogos, en otra parte justifica la anomalía por ser regional, cosa que no comprometería la varacidad de la pieza.

11419 – Los trazos oblícuos de la S de AVGVS contienen vanadio y molibdeno así como altos niveles de níquel, elementos traza adheridos superficialmente al haber habido contacto de la sonda de rastreo con la superfie y, por lo tanto, no pertenecientes a la pátina.

…y en conclusiones…

Ocurre, no obstante, que las piezas han sido manipuladas, en virtud del método arqueológico, y que las mismas han sido expuestas a un entorno altamante tecnificado donde, precisamente, el vanadio es ubícuo. [...] Ocurre lo mismo con el vanadio, que se utiliza masivamente en la fabricación de los objetivos de los equipos de espectroscopía en rayos X. Más específicamente, se emplea el pentóxido de vanadio (V2O5) en el recubrimiento de las lentes por su propiedad de inhibir la transmisión de rayos ultravioleta en el vidrio. [...] Los análisis se realizaron en los laboratiorios de espectroscopía nuclear del CEA-CNRS, CE de Saclay, 91191 Gif Sur Yvette, Francia.

Justifica así la presencia eventual de rastros de fibra de poliéster Mylar o de adhesivos. Con estos datos en la mano, en caso de haber detectado los químicos de la comisión alguna traza moderna en las ostraka, siempre hubiera sido posible justificarlas como producto del manejo de los arqueólogos, o incluso al manejo en el laboratorio francés que vaya usted a saber que hacían con ellas…

11415 – La tasa de cationes es claramente diferente en el sustrato y en las incisiones antropogénicas, debido al empleo de desengrasantes y al uso destinado para el objeto del que formaba parte la pieza.

Más de lo mismo.

11420 – La tasa de cationes se cuantifica en el punto de corte de la línea oblícua arriba a la izquierda con el trazo vertical de la L, en el punto intermedio entre los cuernos del [glifo del] oryx, y en la hendidura central que recorre la pieza de izquierda a derecha.

Cerdán también vió jeroglíficos egípcios; el oryx es un animal africano con parientes en Arabia que fue usado en jeroglíficos egipcios (E38)

12046 – A juzgar por la distribución espacial, orientación y profundidad de las incisiones parece que se trata de una pieza cuya historia habla de tres fases de grafitos independientes. La complejidad de la escena parece apoyar esta idea. Otra posibilidad es cierta secuencia en la construcción de los grafitos, pero a intervalos de tiempo distintos.

La pieza supuestamente analizada es un árbol genealógico en el que aparecen los padres y sus sucesivos hijos; Cerdán nos presenta así la cuadratura del círculo: una pieza falsa que según él fue ampliada en 3 fases distintas de acorde con el nacimiento de cada hijo…

En el Anexo, página 67, tal como recalcó Sotero aparece el mismo gráfico PIXE que aparece en el manual del programa GANAAS como ejemplo pero burdamente manipulado para que aparezca el archivo Veleia2.spe en vez de Ganaas.spe

Presentación del programa GANAAS que incluye gráficos de ejemplo.

En el website de Lurmen SL (www.veleia.com) se colgó en diciembre de 2008 un archivo PDF en el que se hacía un resumen de los análisis llevados a cabo por un físico nuclear sin titulación convalidada en España o inexistente llamado Rubén Cerdán en el que se pretendía confirmar la continuidad de pátina y por lo tanto la veracidad de los hallazgos, en la primera versión colgada aparecía un gráfico que era seguido por un texto explicativo:

Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas. El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti. Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828 keV). La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor.

Días más tarde, el participante del foro TA Salvador Cuesta se dió cuenta que el gráfico incluido era una manipulación de un gráfico que aparece en el programa de medición espectroscópica GANAAS que puede ser bajado por internet gratuitamente, la manipulación como puede observarse incluye los mismos picos y datos que el original pero variando sólo el nombre del archivo; de hecho, la burda manipulación ni si quiera varió un ápice ninguna cifra del original manipulado.

Ver el original y las manipulaciones en el informe técnico y en el archivo de veleia.com.

La manipulación fue certificada además por los creadores del programa usado.

“Estoy de acuerdo en que la foto del espectro está copiada de nuestra hoja de datos GANAAS y manipulada en parte. La parte de alta energía se parece muchísimo a nuestra hoja de datos y no es posible que sea otra medida real por las bajas estadísticas de estas mediciones. Es una prueba como una huella dactilar que este espectro no es una medida real sino solo una burda copia”. Wolfgang Wilhelm FastComTecGmbH · Grünwalder Weg 28a · D-82041 Oberhaching · Germany

Al hacerse pública y notoria esa manipulación, el archivo original fue sustituido por uno sin gráfico ni texto explicativo aduciendo que fue incluido por motivos didácticos; el problema es que el mismo gráfico manipulado y texto explicativo aparece en la informe científico de R. Cerdán del marzo del 2006, ampliándose además el número de manipulaciones con un simple cambio de coloraciones y cifras, ya que usa el mismo gráfico manipulado para ejemplificar la espectrometría de la pieza 11419, y no sólo eso, sino que usa la manipulación de la manipulación del gráfico de la pieza 11419 para crear el gráfico de la pieza 11459 símplemente cambiando cifras y borrando algunas rayas. Un trabajo… redondo.

Ver las segundas y terceras manipulaciones.

No acaban aquí las manipulaciones, pues en el gráfico sobre el supuesto espectro integrado para la serie de T.S.H. y cerámica común con grafitos de IRVÑA-VELEIA resulta ser igualmente una manipulación de un gráfico didáctico del programa GANAAS y la única manipulación aquí ha sido la eliminación del color rojo mediante algún programa de gráficos tipo Photoshop, mismamente los números no fueron ni tan siquiera modificados.

Ver la comparación de gráficos (original vs. manipulación).

Todo esto en conjunto hace dudar sobre la veracidad del informe y avala incluso el cuestionamiento de si realmente los análisis fueron practicados alguna vez en el CNRS francés. Si la presencia de ostraka claramente falsas conlleva a dudar del resto de la serie, y más cuando coinciden en temática y tipología, la presencia de manipulaciones y sospechas no hace sino hacer dudar de la veracidad del resto del informe. A parte, una vez descubierta la manipulación de datos para certificar la veracidad de los extraordinarios grafitos de Iruña-Veleia, queda la duda de si estas manipulaciones interesadas fueron creadas sin el conocimiento del equipo de excavación, o con el consentimiento tácito, o incluso si fueron producto de un encargo. ¿ Es casualidad que el equipo excavador tenga la mala fortuna en un mismo año de dar a la vez con ostraka falsas y con un físico nuclear si no igualmente falso almenos manipulador ?¿ Es casual que el falsificador de ostraka y el de gráficos tengan una desmesurada fe rayana a la pedantería en que sus manipulaciones podrán engañar a los profesionales del sector ?