Querella criminal

Domingo, 16 noviembre, 2008 at 10:04 am 2 comentarios

Escudo de Álava

En aumento de la Justica contra malhechores. Escudo de Álava


Lo peor que podía pasar ha pasado, la querella criminal que presenta el equipo de Lurmen contra el Doctor Almagro es lógica pero indeseable. La primera repercusión de los hallazgos fuera de las fronteras de nuestro paisito vasco va a ser la crónica de un crimen. No creo que el sr. Almagro, de todas maneras, no hubiera medido la intensidad de sus palabras, quizás estuviera buscando el escándalo, que le viene muy bien para llevar el centro de atención hacia su persona y su última obra, que trata, precisamente, sobre el origen de los vascos. Será interesante ver como la cosa se dilucida en los tribunales, con el sr. Almagro defendiendo la tesis de la falsificación con todos los datos que dijo tener en su mano, con el apoyo de todos los doctores que dicen le han trasmitido sus dudas, etc., etc. Pero todo esto no va a ser en un Paraninfo, va a ser en el estrado de la Justicia.


De todas maneras me solidarizo con el sr. Almagro, si ves fuego, gritas ¡fuego!. A este paso el equipo se va a tener que querellar con una gran parte de la sociedad… en vez de que la sociedad empiece a presentarles la factura de estar viviendo años del dinero público sin dar ni un solo informe científico del conjunto de las excavaciones, después de 14 años excavando o les pregunte por ciertos aspectos poco claros de los méritos que alega alguno . Mientras tanto la Diputada de Cultura de Álava Lorena López de Lacalle se esconde, nos hurta los hallazgos, juega a ser misteriosa ligada a ese absurdo pacto infantil de silencio, deja que actúen los tribunales de Justicia cuando algún profesor irritado se pasa, nos llena de oprobio a los alaveses, expone a la cultura vasca y al euskera a una polémica injusta.


Paren esto antes de que sea demasiado tarde. Querella criminal incluida.


En el DNA parace recogida también la noticia. Observen el tono de sutil amenza, el sr. Almagro ha sido el primero que va a pasar por la picota, pero puede haber más.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Con mi corazón hasta el infinito R.I.P.

2 comentarios Add your own

  • 1. Admin  |  Miércoles, 19 noviembre, 2008 a las 10:09 am

    Comentarios:
    Autor: Sotero

    No creo que prospere esta querella. En la entrevista el señor Almagro dice que hay falsedad, pero no dice que el equipo haya falseado. El derecho a la libertad de expresión le amparará.
    Fecha: 16/11/2008 10:43.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Habría que ver cual es el delito que se imputa. Si es difamación, debe haber (creo) intención de producir un desmedro de la honra, específicamente de determinada(s) persona(s), con publicidad.
    Supongo que los jueces no determinarán la falsedad de los hallazgos.
    El Orfeo Baco crucificado desató gran polémica, hoy es considerado por la mayor parte de los expertos un fraude. Sin embargo acabo de leer un libro reciente sobre orfismo y cristianismo primitivo, el que supone su veracidad.
    ¿Puede haber protocolos de confidencialidad en un proceso judicial? Imagino que no.
    Quizá al judicializar el tema, a comisión se encontrará inhibida de dar sus conclusiones (si las hay), hasta las calendas griegas.

    Fecha: 16/11/2008 13:29.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Veo que es por injurias y calumnias.
    Para injuriar, debe haber ánimo de injuriar, y para calumniar debe darse falso testimonio que dañe la honra, reputación o buen nombre.
    Creo. Necesitamos la opinión de un legista.
    Fecha: 16/11/2008 13:52.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Esto contesta parcialmente a la pregunta que lancé en el otro post. De todas formas, me parece más fuerte la acusación de Gorrotxategi, que habló de fraude, que las de Almagro y sus “burdas falsificaciones.” Las de Gorrotxategi sí que implican intención dolosa por parte de quien supuestamente comete el fraude.

    ¿Seguirán hasta el final e irán a por los filólogos vascos?
    Fecha: 16/11/2008 15:21.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Uno es el juicio en las Cortes y otro el juicio de la comunidad académica.
    Me temo que el segundo será implacable.
    Fecha: 16/11/2008 17:11.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    querellarse contra Almagro y no contra Gorrochategui sigue cierta “lógica”, el primero dijo que eran fraude, asegurándose de no implicar a nadie… pero Almagro, que según la entrevista parece que está en contacto con personas mucho más enteradas sobre el “affaire” expuso:

    “Como científico tengo que decir que quienes están en el ’affaire’ están desacreditados no científicamente, sino éticamente, dentro de la Ciencia, que es mucho peor. Equivocar nos equivocamos todos, pero no se puede utilizar la Ciencia para engañar.”

    sin poner nombres ni apellidos parece claro a quienes se refiere.

    Por otra parte esto de la querella me parece que es como aquello de cuando el equipo “pidió” hacer una comisión investigadora cuando estaba cantado que los políticos iban a resolver este tema lavándose las manos así, fue una salida hacia adelante y esto toma caríz de que es lo mismo: el veredicto de la comisión está a cuatro días, la actitud delataría un veredicto contrario a los intereses del equipo.
    Fecha: 16/11/2008 17:50.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    jo, un poco más y… denuncian después de dos semanas de publicarse el artículo de marras😉
    Fecha: 16/11/2008 17:53.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Saludos de nuevo. Si alguien habla de fraude, o de sospecha de fraude, es porque sabe, sospecha o intuye que hay alguien que espera obtener un beneficio de forma ilícita. A la pregunta ¿a quién beneficia? muchos pueden pensar en aquellos a los que señala Almagro. Otra cosa sería que lo hayan arreglado entre bambalinas de forma privada, por no seguir aireando más trapos sucios, y lo hayan dejado correr. Así que ahora sigo preguntándome: ¿cómo se atrevieron a hacer esas declaraciones rompiendo el pacto de confidencialidad, qué les llevó a hacerlo? ¿en qué situación se encuentran ahora? ¿Y cómo es que nadie les ha inquirido su opinión sobre las declaraciones de Almagro? A este sí que le preguntaron por las palabras de Gorrotxategi, y pienso que tiene su interés, morboso si se quiere, conocer qué piensan.

    Quisiera aclarar que no es mi deseo que nadie se querelle contra Gorrotxategi y Lakarra. Ojalá nunca se hubiera tenido que llegar a los tribunales.

    De todas formas, con la que está montando alrededor de estas inscripciones, me temo que van a estar marcadas por la sombra de la duda in aeternum, no importa qué pruebas haya en favor de su autenticidad. Y eso es lo triste de todo, que puede que se haya perdido algo muy valioso, de ser verdadero, por la actitud de unos y de otros.
    Fecha: 16/11/2008 20:07.

    ——————————————————————————–

    Autor: moriarty

    No sé si estoy en lo cierto, pero supongo que ahora no tendrán más remedio que llevarle al juez las pruebas de que los ostraka son auténticos y que el juez convoque peritos para verificar dichas pruebas. Porque al final, si lo que ha dicho Almagro es verdad no podrán condenarlo, sólo en el caso de que hubiera falsedad por su parte. Corregidme si me equivoco
    Fecha: 17/11/2008 13:59.

    ——————————————————————————–

    Autor: Sotero

    No, amigo Moriarty, el juez no va a decir nada sobre si son falsas o auténticas las piezas. El juez se va a pronunciar sobre si ha habido injurias y calumnias, al margen de que sean falsas o auténticas las piezas. Como dije, me parece que poco recorrido tiene la denuncia porque en la entrevista no se nombra ni una sola vez ni la empresa, ni a ningún responsable o trabajador de la misma, ni se acusa a nadie de cometer delito alguno. Según la jurisprudencia española existe delito cuando se da:
    A) La imputación a una persona individualizada de la comisión de un hecho delictivo, o lo que es igual atribuirle la realización de una infracción criminal que revista la conformación de delito.
    B) Dicha imputación ha de ser falsa, subjetivamente mendaz, vertida con ostensible desprecio hacia la verdad o con consciencia manifiesta de su inexactitud.
    C) La imputación referida a la persona a la que se reputa protagonista del hecho delictivo achacado ha de ser lo suficientemente nítida, precisa y determinada.
    D) En último término es necesaria la concurrencia del elemento subjetivo del injusto, consistente en el ánimo de infamar o propósito específico de difamar, vituperar o agraviar al destinatario de la imputación delictiva; «animus infamandi» revelador de la maliciosa intención de atribuir a una persona la comision de un delito, con finalidad de menosprecio, descrédito o pérdida de la estimación pública, con tal que el autor sea consciente de la naturaleza ofensiva de su imputación, asumiendo y aceptando la lesión del honor consecuencia de su actuación.
    Esto sentado, ha de advertirse que el derecho fundamental al honor viene limitado por los derechos fundamentales a opinar e informar libremente, al ser todos de igual naturaleza fundamental y, por lo tanto, de obligada coexistencia. Por lo que, según las circunstancias del caso, cabe la posibilidad de que la reputación tenga que soportar restricciones, viéndose cuestionada cuando la relevancia pública de aquello sobre lo que se informa o se opina así lo requiera.

    Esta denuncia se va a volver en contra de los que la interponen, que va a tener que pagar las costas del juicio.

    Fecha: 17/11/2008 15:07.

    ——————————————————————————–

    Autor: moriarty

    Muchas gracias por la aclaración, Sotero. Yo hacía referencia a la condición B de tu listado, pero a la vista del conjunto de las cuatro condiciones, suscribo totalmente tu conclusión.
    Fecha: 17/11/2008 16:18.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Me parece que así es. Se ha dicho que las piezas son falsas, en lo que estoy plenamente de acuerdo, pero las piezas no tienen honor, solo credibilidad, y la autoría de dicha falsificación no se ha imputado a nadie, pues el autor sigue siendo desconocido. Hubiese sido injuria decir que el propio equipo produjo las piezas falsas, lo que no es el caso, hipótesis por lo demás descabellada dada la chapucería del engaño, absolutamente impropia de profesionales calificados. Personalmente me he inclinado por atribuirla a un estudiante chusco, con conocimientos superficiales.
    No puede estar el honor del equipo en la credibilidad de las piezas, aunque sí, me temo, su buen criterio, que puede salir maltrecho de este
    affaire. El descriterio no mancilla el honor. Llamar a alguien descriteriado me parece no es injurioso, solamente una caracterización fenomenológica.
    Fecha: 17/11/2008 16:31.

    ——————————————————————————–

    Autor: Ostraka euskalduna

    Almagro no tiene por qué injuriar ni calumniar, ni difamar a nadie, si tantas pruebas tiene de estafa, falsedad, engaño…( que son delitos), es suficiente con que las presente en un juzgado (sin insultar a nadie). El sabrá la razón de no actuar así y en cambio ir al Correo a que le hagan el trabajo sucio. A los que se solidarizan con posibles injuriadores y calumniadores, solo decirles que los juzgados están repletos de demandas, que hay miles de jueces y normalmente en los juzgados no hay injurias ni calumnias, porque se atienen a las pruebas y peritaciones; no hace falta injuriar, ni calumniar, ni difamar, simplemente presentar pruebas y el trabajo de los jueces es penalizar los delitos probados.
    Fecha: 17/11/2008 17:02.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Creer en una falsedad no es delito, caso contrario casi el 100%de la humanidad seríamos delincuentes. Lo que es delito es realizar una falsedad, un engaño.
    Ser descriteriado no es deshonroso ni menos delictual. Por ej. Don Quijote era un descriteriado honradísimo. Solamente que se le secaron los sesos.
    No veo que el Sr Almagro hubiese difamado, injuriado ni calumniado a nadie, solamente ha dicho que las ostraca son falsas, opinión que comparto, con el Dr Moreno y muchos otros.
    Fecha: 17/11/2008 17:41.

    ——————————————————————————–

    Autor: Ostraka euskalduna

    El caso Almagro, primero es raro, porque parece ser que el “discurso” lo pronunció en junio, aunque nadie se enteró, todavía no se publicado y sólo conocemos la referencia del Correo 2008-11-1 que es una entrevista, cuando se publique el original, seguro que será “distinto” y quizá la querella se resuelva contra un “periodista mal informado” que escribió lo que jamás escuchó.

    Habla de “falsificaciones, camelo, broma, estafa, engañar al mundo científico, esto es mentira, el ‘affaire’ están desacreditados no científicamente, sino éticamente…” en un periódico (con publicidad) y además sin conocer las piezas porque no es un tema que le preocupe”, los “argumentos” del arqueólogo han sido ampliamente debatidos y que yo sepa las conclusiones muy vagas. Las declaraciones “de broma” no tienen nada.

    Segundo, el sr. Almagro conocerá los juzgados mejor que yo, sabrá presentar denuncias por “falsificación, “estafa” que son delitos y no tengo conocimiento de ninguna denuncia en los juzgados, aunque seguro que todo se andará.

    Tercero, hay periódicos “serios” que antes de hacer propaganda de presuntos delitos exigen la presentación de la oportuna denuncia en los juzgados e informan de los hechos y las pruebas presentadas, no de las posibles injurias y calumnias de alguna de las partes. Se supone que están para informar en un caso “científico” y no para dar publicidad a los infundios de un señor que “no conoce las piezas porque no es un tema que le preocupa”.
    Fecha: 17/11/2008 18:59.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Es muy triste hacia lo que ha derivado todo esto. Recuerdo los casos de los bronces de los lougei y de Bembibre. Hasta donde yo tengo conocimiento, aquello quedó en una disputa académica entre investigadores, cada uno dio sus argumentos a favor y en contra y la cosa quedó más o menos en tablas. Por desgracia, en tablas, sin que haya unanimidad a favor oye en contra. Es cierto que en el segundo caso el renombre de Alfoldy le dio más respaldo, pero en el primer caso, ha quedado ya para siempre con la etiqueta de controvertido, polémico o sospechoso. Pero al menos imperó la cordura.

    Ha habido un exceso de pasión desde el principio que no ha beneficiado a nadie. Y esta querella lo único que va a hacer es enfrentar definitivamente a los investigadores y crear bandos. No va a ser posible alcanzar ningún acuerdo, cada parte se reforzará en sus argumentos en pro y en contra.

    Lamento ser tan pesimista, pero vamos de mal en peor.

    Eso sí, si alguien se ve lesionado en su honor, tiene todo el derecho de defenderlo por la vía que permite la ley. Pero no creo que esto ayude a la comisión que analiza los hallazgos. Antes bien, me temo que lo perjudica.
    Fecha: 17/11/2008 19:28.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    No veo por qué el Prof Almagro debía ver los originales, que por lo demás no han visto algunos miembros del propio equipo.
    La Sra Rius, que se presentó como egiptóloga sin serlo, dijo que estaba escrito Nefertiti; luego vimos un video del hueso grabado, Nefertiti (mostrado por el equipo), por lo tanto no encuentro razones para dudar de su existencia.
    Pero resulta que a Nefertiti no la conoció Manetón, ni ningún historiador greco romano, ni siquiera la conoce Maspero, a fines del s XIX, y que su nombre es una convención inglesa reciente, y su fama deriva del descubrimiento de su busto.
    Entonces la lógica más elemental me dice que el hueso grabado supuestamente en el s III, es falso. Por lo tanto alguien lo falsificó, a fines del s XX. Quién lo hizo, no lo sabemos, mal podríamos culpar a personas sin pruebas, sería difamación.
    Pero un científico tiene el derecho, y aún la obligación, de decir que es falso, que es fraudulento, y el único que podría querellarse por ello, es el autor, hasta hoy desconocido, de dicho fraude grotesco.
    Fecha: 17/11/2008 19:36.

    ——————————————————————————–

    Autor: Sotero

    En este sentido nos podríamos querellar todos contra el que dijo que la sra. Rius era una egiptóloga de Tübingen, cuando esta una palmaria mentira. Tan mentira como los méritos que se atribuye en una publicación alguno del equipo . O que el representate del Obispado nos aclare más de un año y medio después que el Vaticano no sabe nada del asunto, dejando de mentirosa a la periodista que cubrió al menos tres artículos con esta información. Ni otra curiosas dobleces, de las cuales tengo una carpetilla llena.

    Esta querella es el principio del fin; si quieren guerra alguno se la va a dar, y mucha.

    Fecha: 17/11/2008 20:04.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    “No va a ser posible alcanzar ningún acuerdo”

    … es que no hay acuerdo posible, o son verdaderas o son falsas, no cabe acuerdos.

    Por otra parte solo en caso de que fuesen verdaderas quedarían teñidas de dudas para siempre, pero si se aclara falsedad y falsificador, no debería haber ningún problema más excepto para el autor y sus “discípulos”, pero me temo que acabará como todo siendo usado por científicos de un bando u otro, por nacionalistas de un bando u otro, etc. Es por ello que Parmenio debería pagar por el pato y por la salsa.
    Fecha: 17/11/2008 22:16.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Estimado Lykonius, ojalá que las cosas fuesen así de tajantes. Por poner dos ejemplos, ahí están los casos de los dos bronces que cité en mi intervención anterior. Se dieron argumentos a favor y en contra de su autenticidad, y aunque parece que existe cierto consenso sobre la autenticidad del bergidense, el otro siempre, o casi siempre, se adjetiva de controvertido. E incluso sobre el bergidense recientemente P. Le Roux ha manifestado sus dudas y Canto de Gregorio sigue defendiendo su falsedad. Hay pesos pesados que desmontan sus argumentos con un simple “absurdos” y quien se toma la molestia de rebatirlos unp por uno como Dominguez Pantoja. Así pues, ni son falsos ni dejan de serlo, porque cada argumento en un sentido tiene, o ha tenido, su argumento en contra. ¿Y cuál es la verdad? Aquí, la importancia de los acuerdos. ¿Basta una sola argumentación en contra para catalogarlos como falsos? ¿Tienen todas las pruebas, argumentos, etc. el mismo peso? Que yo sepa, no hay ninguna declaración formal y unívoca sobre los dos bronces, sino que ha quedado más bien a criterio de cada uno en base a las razones esgrimidas por los defensores y los detractores. ¿Son falsos o no lo son?

    Pues aquí, tres cuartos de lo mismo. Por poner un ejemplo, la técnica aplicada para el análisis de las cerámicas, ya es motivo de discusión, porque como Sotero apunta, no se utiliza con estos fines. Pero alguien desde el equipo podría argumentar a favor, con lo que no hay acuerdo sobre la técnica. Sobre la composición del equipo, alguien podría echar en falta alguna especialidad; yo no sé si hay epigrafistas, por ejemplo. O se podría discutir a priori que el equipo de filólogos elegido esté formado por especialistas que en alguna ocasión han afirmado que en la zona se hablaba vascuence desde antigüo y sin embargo no haya nadie de los que afirman la indoeuropeidad de la región en base a estudios toponímicos y antroponómicos. Pero hete aquí que son esos filólogos los que argumentan en contra de la autenticidad y lo siguiente que reciben son acusaciones de dogmáticos que no quieren revisar sus teorías porque son unos soberbios. Y no digamos ya de alguno que va por internet bramando porque ha sido expulsado de un foro por defender no sé qué honra…

    Pues claro que a mi modo de ver hace falta acuerdo: sobre quiénes deben estudiar las piezas, qué técnicas se van a emplear, cómo se va muestrear, qué piezas son las que se someten a qué ensayos, qué se considera relevante y qué no, etc. Y hacerlo público. Hombre, algunas sí que están claras: si se demuestra que las cerámicas son falsas, todo lo demás lo es. Pero si partimos de la base de que son auténticas las cerámicas, tal y como se defiende desde el equipo de excavación, se debe establecer un protocolo que permita el análisis de las piezas desde un acuerdo, pacto, consenso o como se quiera llamar, previo, y esto último es lo importante, sobre cómo se va a estudiar. Y por supuesto, el acuerdo de respetar los resultados siempre y cuando se haya respetado escrpulosamente el procedimiento de estudio.

    Ahora bien, si se lleva el asunto hasta el terreno de lo personal, mal vamos. Para unos, serán siempre falsas. Para otros, serán siempre verdaderas. De hecho, prácticamente da igual lo que diga la comisión. El daño ya está hecho.

    ¡Vaya ladrillo que he largado!
    Fecha: 18/11/2008 09:02.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    No veo ninguna posibilidad de un acuerdo en base a que sean auténticas.
    La Dra Canto, muy moderada en estos asuntos, ha dicho que el Anquises es “imposible” y que las mayúsculas son “ridículas”.
    El Dr Moreno ha dicho que el conjunto egipcio es “la traca”.
    Podríamos seguir con apreciaciones similares, todos las conocen.
    Le rogaría, Txema, que indicara una teoría racional que permita aceptar la aparición del Nefertiti Nefertari en medio de 3 milenios de su absoluto desconocimiento para la humanidad, y más encima con la grafía inglesa del s XX.
    Si lo hace, podría considerarse la posibilidad de dicho acuerdo.
    En mi opinión, ello es absoluta y totalmente imposible, como han dicho todos los egiptólogos consultados, exceptuando…a la Sra Rius.
    Fecha: 18/11/2008 10:45.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    bueno, aquí contamos con más ventaja que con la controversia de los bronces que indicas, aquí hay 270 ostraka (100 encontradas en la domus de Valentina, 170 en la herrería), y con solo poder determinar la falsedad de una las demás… (ejemplo: que en una encontraran restos de carbón ucraniano, o que en otra encontrasen en veleiense “estonatu” cuando es un provenzalismo muy poco evidente). Las dudas proceden de las “perplejidades en cadena” que delatan cierta modernidad a las pocas ostraka conocidas, cuando sepamos el resto seguro que las perplejidades serán sospechas. Igualmente pesan los factores externos, las dudas sobre la titulación del físico y de la egiptóloga, la “marcha” de tres arqueólogos a la vez, el hallazgo de las ostraka en el laboratorio y no en el campo, etc. Personalmente creo que hay tantos cabos sueltos que diagnosticar la falsedad del conjunto debería ser relativamente fácil… algo más complejo debe ser identifiocar al autor, pero no imposible en vista a la chapuza creada…
    Fecha: 18/11/2008 10:58.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Hola de nuevo.

    Me refería a los ostraka en vascuence. En su día vi las fotos de los supuestos jeroglíficos y las objeciones en contra para considerarlos como tales y me parecieron convincentes. Lo de Nefertiti me parece un imposible. De hecho, que hayan aparecido unos restos con apariencia egpciaca ni me quita el sueño ni me parece relevante. Cuando dentro de dos mil años excaven en el solar de la casa de un amigo mío y se encuentren con su colección de arte africano, será de ver las teorías. Pero esto me da pie a un posible acuerdo: si aceptamos esto como un imposible, como no creo que pueda ser de otra forma, y por tanto de factura moderna, puede servir como pieza de calibración de las técnicas a emplear para intentar autentificar las otras inscripciones. En cuanto a lo de Anquises, me manifiest incompetente para llevarle la contraria a la Sra. Canto. Pero sí sé que en el caso de los citados bronces también puso objeciones de tipo lingüístico, muy razonables por cierto, pero que también tuvieron réplica. No digo que este vaya a ser el caso, pero vete a saber, que hay por ahí quienes niegan el Holocausto…

    Vuelvo a repetir: me interesan las otras piezas, que son las que de verdad pueden tener trascendencia histórica. Y no estoy del todo de acuerdo con el “falsa una, falsas todas.”

    Sí que estoy de acuerdo en lo que afirma Lykonius sobre la cadena de circunstancias cuando menos curiosas, o extrañas si se prefiere. Por eso dije en otra intervención lo de las actitudes de unos y de otros. El asunto no se ha llevado bien, hay cosas nada claras que eximen explicación. Vuelvo a repetir ¿por qué no se ha incuido en el equipo a alguien con el perfil de un Almagro Gorbea, por ejemplo? ?¿Alguien para el que sería muy difícil encontrar este tipo de inscripciones en ese contexto geográfico y cronológico? Habría dado más credibilidad al proceso desde el principio. Los comentarios sobre la falta de titulación por no adecuación de algunos de los miembros del equipo de la comisión me reafirman en mi opinión de que este debería haber sido uno de los pasos previos antes de proceder al estudio de las piezas: escrupulosidad y transparencia en la selección del personal.

    Y, efectivamente, si hay inscripciones modernas sobre material de época, habrá un responsable que tendrá que responder ante quien corresponda por lo que ha hecho.

    No defiendo a nadie ni tengo interes personal en esto más allá de mi curiosidad científica. Por eso me sorprende desgradablemente todo lo que está pasando.

    Saludos.
    Fecha: 18/11/2008 12:30.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lacorzana (reedición)

    Mañana. Por fin:

    “La Diputación presentará un informe crítico sobre los hallazgos de Veleia
    la titular de cultura explica mañana a las juntas el estudio de un grupo de expertos
    El Ejecutivo foral formó, hace más de un año, esta comisión para aclarar las dudas surgidas en torno al yacimiento”

    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/
    11/18/sociedad/alava/d18ala11.1078941.php

    No había que esperar tanto, Sotero.
    Fecha: 18/11/2008 12:55.

    ——————————————————————————–

    Autor: Pep

    He leido el artículo del DNA y viendo “el resultado será crítico”. Cómo no va a serlo si sólo se van a a tomar en cuenta aspetos linguísticos. éstos ya eran críticos desde el principio. Me parece que no se ha querido ir al meollo de la cuesión y que ha sido un paripé de comisión. Por qué solo tomar en cuenta opinones previamente ya establecidas.
    Fecha: 18/11/2008 13:25.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    Quién es en la comisión, la persona que articula el veredicto final? La señora diputada? Ja,ja,ja no me hagan reir
    Fecha: 18/11/2008 13:28.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lacorzana

    ¿Se habrán vuelto a hacer las anaíticas? Si se han hecho por qué no tomarlas en cuenta? Y si no se han hecho… si no se han hecho es porque se tiene miedo que del “positivo”
    Fecha: 18/11/2008 13:34.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    veo que hay algún chistoso por aquí, el “Lykonius” que ha escrito a las 13:28 no es el Lykonius “de toda la vida”, a ver si tenemos un mínimo de decencia.
    Fecha: 18/11/2008 14:24.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lykonius

    ¿Quién es Lykonius?
    Fecha: 18/11/2008 14:30.

    ——————————————————————————–

    Autor: Lacorzana

    Yo también me he sorprendido del “lacorzana” ¿Y porqué me sale mi mensaje anterior como “reedición”?

    Respondiéndome a mí mismo(paradojas):

    El estudio lingüístico me la trae al pairo si no se ha revisado antes (y aceptado) la metodología y procedimiento de excavación, datación, etc.
    Fecha: 18/11/2008 14:58.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Harto extraño sería que unas fuesen verdaderas y otras falsas, por ejemplo aceptar el crucifijo preconstantiniano.
    Un perito calígrafo podrá decir si en todas las ostraca la letra es la misma, como creo.
    Dado que estamos de acuerdo en que el Nefertiti es imposible, que es un fraude evidente, quién, ¡Voto a bríos! aceptará como posibles los garabatos egipcioides, más propios de un comic del Pato Donald que de la seriedad de un estudio egipcio-piramidal.
    Fecha: 18/11/2008 16:47.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Si un Fulano me pasa 10 dólares dudosos, alguno más que dudoso ya que el billete dice: 3 Dlls.,personalmente no aceptaría ninguno.
    ¿Seré excesivamente desconfiado?
    Fecha: 18/11/2008 17:06.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    Hay gente que niega el holocausto judío, otros el holocausto árabe.
    Algunos niegan la teoría de la evolución.
    Gente hay que cree en OVNIS, también en brujas, en los 14 prepucios de Cristo, otros niegan que el hombre llegó a la luna.
    Hay una inteligentósfera.
    También una tontósfera.
    Fecha: 18/11/2008 18:39.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Que sí, que lo de los hallazgos egipcios es raro, pero eso no tiene que invalidar las otras inscripciones. Y cuando se intenta pasar billetes falsos, yo como lo haría es camuflandolo entre billetes verdaderos para que pasen desapercibidos. Y desde luego, si quiero pasar un billete de dos, lo camuflo como uno veinte. Si fuese al revés, y me doy cuenta en el momento, por supuesto que no cojo ninguno más. No es ser desconfiado o precavido en exceso, es ser una persona normal. Ahora ¿y si no me he dado cuenta y me pan metido hasta la bola? Si el paquete de billetes es pequeño, pongamos 100 ó 300 euros, me doy de cabezazos contra la pared, me llamo tonto y mil veces tonto y los tiro. Ahora bien, ¿y si el valor teórico es más alto, pongamos 6000 euros? ¿Estaría de más que me cerciorase de qué billetes son falsos y cuales verdaderos? ¿Soy yo entonces quien peca por exceso?

    Ahora, si alguien filtra que me han colado billetes falsos, ¿quién me va a coger un billete en adelante? La única salida que me queda es defender que todos son auténticos.

    De todas formas, esta discusion es algo fútil, primero porque creo que estampa más de acuerdo de lo que parece. Segundo porque en breve vamos a saber algo de forma oficial. Y tercero, porque al menos hasta hoy tengo alguna esperanza de que las cosas se encarrilen y haya algo de valor. No voy a gritar “falso” cuando aún no he visto ninguna de las inscripciones en vascuence que, repito una vez más, es lo que me interesa.
    Fecha: 18/11/2008 18:56.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Queria decir “estamos más de acuerdo de lo que parece.”

    No me considero crédulo ni tontosférico ni nada parecido. Sencillamente creo que a la gente hay que darles una oportunidad de explicarse. Y es cierto que han dejado pasar muchas, demasiadas para mi gusto. Aquí el problema está en la filtración de hace dos años. Tengo mi teoría de lo que ha podido ocurrir, pero me la callo porque con la que está cayendo, me la llevo, seguro.
    Fecha: 18/11/2008 19:08.

    ——————————————————————————–

    Autor: gatopardo

    Al margen de las creencias individuales y de las sospechas de cada cual acerca de todo este asunto, creo que los interesados en esta cuestión, tanto expertos como aficionados, podemos convenir en que cualquier resultado es bueno siempre que la investigación se termine con todas las garantías.

    Dicho de otro modo, si el resultado de todo el proceso fuera que los hallazgos, insólitos o no, son auténticos, entonces estamos ante una buena noticia. Las consecuencias supondrían dar un enorme revolcón a muchas de las tesis que hasta ahora se tenían por sólidas, por ‘consagradas’, y la cosa se pondría interesante de verdad. Pero si el resultado de las investigaciones es que ha habido falsificaciones también estamos ante una buena noticia, porque entonces los expertos tienen una oportunidad que no deberían dejar pasar y que consiste en aprovechar la experiencia para aprender a detectar falsificaciones.

    En algunas ocasiones, como profesional, he tenido realizado trabajos orientados al estudio de los errores en diagnóstico médico y puedo asegurar que se trata de un tema que siempre interesa. Siempre.

    Ya sé que a cualquier profesional le cuesta mucho reconocer que existen los errores, sobre todos los errores concretos, particulares, no sólo admitirlos en abstracto, pero la cosa empieza a cambiar cuando demuestras que los errores son una fuente muy importante y casi inexplotada de conocimientos, conocimientos que son de aplicación directa a la hora de garantizar que los hallazgos son veraces. Lo único que teme un experto del análisis de potenciales errores es que él pueda ver su prestigio dañado. O que incluso pueda verse incurso en un proceso legal al ser acusado de impericia o de cosas peores. Pero creo que, no habiendo dictámenes definitivos, los expertos del equipo de Iruña Veleia están todavía a tiempo de reevaluar todos su trabajo, de reconsiderar todas hipótesis y de sacar provecho de los resultados, sean estos cuales fueran.
    Fecha: 18/11/2008 20:12.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Gatopardo, totalmente de acuerdo con usted.

    Fecha: 18/11/2008 23:08.

    ——————————————————————————–

    Autor: Servan

    El crucifijo de Veleia es el único crucifijo preconstantiniano del mundo mundial.
    Además es el único con RIP, pre y postconstantiniano.
    Y los dioses paganos son también los únicos crucificados.
    El Anquises es también único.
    Y el Nefertiti, es el único en 3 milenios de historia humana.
    Etc Etc y muchos etc.
    Los muchachos de antes decían: Todo es posible.
    Pero como estoy viejo, ya no lo creo.
    Ahora creo que hay cosas imposibles, absoluta, total y completamente imposibles.
    Como las ostraca de Veleia.
    Pero bueno, cada uno con sus esperanzas e ilusiones.
    Todo se dará, según el orden del tiempo.
    Yo creo que las dichosas ostraca no revolucionarán el pensamiento, sino se juntarán con los huesos del Piltdown , los 14 prepucios de Cristo y otros semejantes.
    Veremos, espero.
    Fecha: 19/11/2008 03:49.

    ——————————————————————————–

    Autor: Txema

    Es muy posible que sea como dice usted, Servan. Mis esperanzas son más de tipo compasivo – empatico hacia el equipo. Personalmente, opino como Almagro (sin compartir sus declaraciones), esta es una zona de habla indoeuropea. Pero no me opongo a que si me demuestran lo contrario, aceptar que es de habla vascona. Eso sí, de momento solo en Veleia, sin extrapolar al resto del territorio, a falta de más pruebas.

    Tampoco creo en la identidad lengua-etnia.

    Bueno, queda ya poco…
    Fecha: 19/11/2008 07:08.

    ——————————————————————————–

    Autor: lacorzana (reedición de enlaces)

    Dos artículos nuevos, an las horas previas a la rueda de prensa:

    http://www.diariovasco.com/20081119/cultura/
    dara-conocer-informe-cientifico-20081119.html

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081119/
    cultura/informe-diputacion-alavesa-sobre-20081119.html

    “Según ha podido saber EL CORREO, la diputada de EA manifestó ayer a sus compañeros de gobierno en el Gabinete Agirre que estos hallazgos carecen del aval de los científicos.”

    De nuevo, los periódicos, tirando de “fuentes privilegiadas” con lo que ello ha supuesto para todo este asunto. Y curiosamente, sólo es ese periódico (ni siquiera su filial “El Diario Vasco”)el que se anima a arrojar la primera piedra a falta de confirmación.

    Hoy saldremos de dudas. ¿Habrán tenido en cuenta algo más que el euskera? ¿Qué dicen de las “imposibilidades” según el Sr. Servan? ¿Se mojarán…o no? ¿Será una cutre-rueda de prensa que no diga nada? ¿Podremos leer algo sin que pase el filtro tan acertado de los periodistas?

    Hoy a las 16:30, las respuestas (o no). Ignoro si se admiten “espectadores” en donde se vayan a dar los primeros detalles, pero si es posible, que alguien se acerque con grabadora y nos aclare las palabras textuales.
    Fecha: 19/11/2008 09:10.

    ——————————————————————————–

    Autor: moriarty

    Creo que la denuncia a Martín Almagro ha precipitado todo; era (o es) un asunto más grave de lo que parece, tanto por la categoría científica y profesional de Almagro (ha sido director del MAN), como por el hecho de tener que ver cómo el tema de la veracidad o no de los hallazgos de Veleia se discutía en un juicio de gran repercusión, con la pésima publicidad que ello conlleva.
    Fecha: 19/11/2008 09:11.

  • 2. Admin  |  Miércoles, 19 noviembre, 2008 a las 10:10 am

    Dos artículos nuevos, an las horas previas a la rueda de prensa:

    http://www.diariovasco.com/20081119/cultura/dara-conocer-informe-cientifico-20081119.html

    http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081119/cultura/informe-diputacion-alavesa-sobre-20081119.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: