Matrix Harris en Veleia

Jueves, 27 noviembre, 2008 at 10:13 pm 52 comentarios

Los prestigiosos arqueólogos, la dra. Fernández Ochoa y el dr. Morillo Cerdán, que firman el dictamen científico sobre el método arqueológico seguido por el sr. Eliseo Gil aseguran que “El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible”.

Parece ser, o esa imagen se quiere dar, que este famoso sistema de registro es infalible. Si lo dice la matrix, punto redondo. El sr. Harris asesoró en 1994 a los excavadores de Iruña Veleia y su nombre salió a colación en enero de este año cuando se quiso dar una dimensión “internacional” a los hallazgos al invocar su nombre. La autenticidad de la cosa tiene uno de sus fundamentos principales en la exactitud de la datación por medio de este sistema de registro estratigráfico: ya que las leyes estratigráficas son tan sólidas como las de la gravedad no era necesaria ninguna otra averiguación, aun así se recurrió al análisis físico-químico para rematar la faena con lucida brillantez. El mismo físico atómico del equipo aseguró que las pruebas de laboratorio eran un complemento a una datación segura mediante la estratigrafía. Sin embargo, la escasez de aparato crítico alrededor de este método de registro hace que nadie tenga en cuenta que éste no es infalible y que hay muchos sucesos a los que no puede dar explicación.

El siguiente artículo, en inglés, hace una crítica de la matrix Harris. Como quiera que no hay apenas nada en español y en la red sobre esto, me he atrevido a traducir uno de los párrafos, no para descalificar la matrix ni el método seguido, sino buscando centrar el debate en el sitio preciso.

¿Se puede explicar, con la matrices de Harris en la mano y el ademán impasible, porqué los huesos recogidos en el escenario de un gran incendio junto a trozos de las vigas de encina carbonizadas no muestran la menor traza de haber estado en contacto con el fuego? Es un misterio que me gustaría resolver antes de morir.

(No soy traductor, admito correcciones pero no puyas, si hay algo mal se avisa se corrige y listo)

ARCHAEOLOGY AT THE EDGE OF CHAOS:
FURTHER TOWARDS REFLEXIVE EXCAVATION METHODOLOGIES.

Adrian Chadwick.
Research School of Archaeology and Archaeological Science

University of Sheffield.

Más allá de la segunda dimensión: pensamientos embarullados y la matriz estratigráfica.

La Matriz de Harris (Harris matrix) fue prevista en origen como una herramienta interpretativa y fueron bienvenidas las ampliaciones de la idea básica (Harris 1989:148-149). Aunque se ha realizado algún trabajo de desarrollo (q.v. Dalland 1984; Harris, Brown III y Brown 1993), apenas hay análisis crítico sobre la matrix, y su uso ha llegado a ser tan universal que algunos arqueólogos parecen haber olvidado su propósito original. Ahora la matrix estratigráfica es el sitio arqueológico; este hecho ha terminado por completo de que sea (la matrix) una ayuda a la interpretación, llegando a convertirse en una representación bastante arcana del proceso entero de excavación. Algunos arqueólogos hablan acerca de la gran magnitud de sus matrix , como si esta información fuera suficiente para sugerir la riqueza y complejidad de la arqueología que han estado practicando. Bastante interesadamente, tales significados son a menudo tácitamente entendidos, lo que sugiere de nuevo que las matrices han sido iconificadas.

Muchas unidades contractuales se ofrecen en general con el registro de las relaciones físicas entre unidades estratigráficas, y las relaciones estratigráficas son con frecuencia la única información contextual anotada en las planillas de registro. En su forma presente, por lo tanto, la matrix Harris es una visualización muy sistematizada, codificada y topológica (Adams 1992:13), que deshumaniza las unidades estratigráficas y las priva de su propia temporalidad individual (Lucas, próximamente). La variedad, a menudo apabullante y enigmática, de las relaciones humanas y naturales que da lugar a la formación de depósitos arqueológicos queda así reducida a un formato en esencia estático.

Una matrix da escaso sentido de la actividad humana, tanto en el pasado como en el presente. Aunque sin duda esta es la actividad que como arqueólogos buscamos para investigar y (tal vez) entender. La matrix Harris es, en efecto una representación bidimensional de una mucho más complicada hermenéutica tetra o pentadimensional en la que los depósitos arqueológicos tridimensionales, el tiempo (tanto el tiempo lineal diacrónico como el tiempo no lineal), los antiguos actores y los excavadores del presente están inextricablemente tejidos. Mientras el problema básico de la matrix bidimensional siempre puede permanecer [9], ha de probarse cualquier metodología reflexiva, superar las limitaciones de formato que existen y restaurar la matriz como un precioso mecanismo heurístico.

El propósito de Dalland (Dalland 1984; Lowe 1993) de añadir una dimensión temporal a la matrix como un todo era claramente loable, como lo era la tentativa algo fallida de Carver (1990) de hacerlo por unidades estratigráficas individuales. Otros están trabajando siguiendo líneas similares para expresar continuidad y cambio tanto para la unidad individual como para el nivel del sitio (Lucas, próximamente). Los diagramas de uso de tierra que se emplean con frecuencia durante la post – excavación son también un medio de expresión de alguno de estos asuntos. No obstante, si aceptamos que las unidades estratigráficas son productos visibles de la actividad humana en el pasado, entonces puede ser que las acciones arqueológicamente invisibles también necesiten que se registren en matrices de alguna manera. Muchos pisos arqueológicamente recuperados fueron limpiados durante su uso, por ejemplo, pero esta actividad no se registra con frecuencia de manera explícita.

En las campañas en Çatalhöyük en 1997, excavamos un enterramiento que estaba reabierto en su totalidad y removió un enterramiento primario más antiguo. Los elementos desarticulados del esqueleto original fueron redepositados con el segundo esqueleto en el hoyo del enterramiento reabierto. Los restos parcialmente articulados del esqueleto original fueron además redepositados sobre el segundo esqueleto. Quisimos mostrar esta secuencia de actividad en la matrix, por eso pensamos que era necesario crear contextos “fantasmas” que representaran el hoyo original del enterramiento, aunque solo existían pequeñas trazas del mismo.

Algunos pueden no estar de acuerdo con este planteamiento, ya que esto significa añadir información explícitamente interpretativa a lo que muchos consideran un registro objetivo. Como otros trabajadores han dado con diferentes tipos de contexto (e.G. Harris, Brown III y Brown 1993) , esta información extra interpretativa puede ser codificada sobre la matrix de diferente manera para los elementos principales estratigráficos., o puede ser registrado en una colección diferente de matrices, que quizás serían similares al rasgo o matrices atributo defendidas por Adams (1991;1992) Estas podrían permitir a todos los arqueólogos sobre el terreno tener un papel importante en la generación de ideas de interpretación que normalmente están reservadas para el trabajo de postexcavación realizado por los supervisores del yacimiento y el director.

Los arqueólogos deben hacerse a la idea de que los yacimientos no siempre obedecen las reglas de la estratigrafía establecidas por Harris, y todos nos hemos encontrado por casualidad tales rompecabezas estratigráficos de tiempo en tiempo: Terraplenes que se crean mucho antes de taponarse el alcantarillado, por ejemplo, u hoyos que se cavan a través de sedimentos cuando todavía se está formado el más reciente. Más bien que en cuanto a una manera negativa como problemática, estos casos de estratigrafía ‘borrosa’ deberían ser vistos como una ilustración de la naturaleza dinámica de los sitios arqueológicos. Las matrices deberían ser adaptadas y transformadas para encontrar tales desafíos, y puede ser necesario complementar la matriz estratigráfica con otras formas de demostración gráfica (Adams 1992; Lucas, próximo). Las nuevas tecnologías es probable que también desempeñen un papel importante en la formulación y presentación de tales instrumentos de interpretación.

Esta traducción la ha hecho Sotero para este blog y me ha costado bastante tiempo. Si alguno la fusila sin citar de donde la ha sacado, que se pudra en el infierno.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Caso Parmenio (II) Después de 3 años y medio

52 comentarios Add your own

  • 1. Admin  |  Jueves, 27 noviembre, 2008 a las 10:41 pm

    Para hacerse una idea general sobre la problemática de la Matrix Harris ver también:

    REFLEXIÓN METODOLÓGICA SOBRE LA ARQUEOLOGÍA DE LA ARQUITECTURA

    Ana María Núñez Martínez

    http://www.arqueomurcia.com/revista/n2/articulo.php?id=8

  • 2. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 8:42 am

    el caso es que el ex-equipo de Iruña-Veleia jura y perjura de que han seguido los procedimientos arqueólogicos en todo momento, evidentemente siguiendo la matriz Harris… ahora bien, una paradoja, si les han “colado” tan bien el conjunto falso es de sobreentender que quien lo coló debe ser arqueólogo y no un estudiante voluntario… no ? Otra casualidad veleiense.

  • 3. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 8:46 am

    Noticias interesantes:

    http://www.diariovasco.com/20081128/cultura/textos-veleia-siglo-20081128.html

    entrevista a Joseba Lakarra, interesante que algunas universidades y catedráticos evitasen publicar juicio alguno para evitar ser involucrados en este caso claro de falsificación, para alucinar.

    y unas respuestas que dan para ser leidas entrelíneas:

    “-¿Se atreve a poner fecha a las fasificaciones?
    -Mi hipótesis es que los textos aparecidos son de anteayer, sin ninguna duda, hablamos del siglo XXI.
    -¿Cómo se ha llegado a esto?
    -Cada año hay miles de falsificaciones. La mayoría no llega a ningún sitio porque las para el arqueólogo que excava.
    -¿Qué lección hay que sacar de este escándalo?
    -Que se dan subvenciones muy alegremente. Los profesores de Universidad, cuando pedimos dinero para un proyecto de investigación, tenemos que superar un montón de filtros, acreditar una tesis doctoral, una oposición y someternos a una pre-evaluación.”

  • 4. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 8:50 am

    se me escapaba, la “oda” de la Dra. Canto a la labor “pionera” en celtiberia.net a desenmascarar el asunto:

    http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/epigrafia/poderes/Internet/elpepuespvas/20081128elpvas_11/Tes

    lo que pasa es que muchos foreros actuaron desde el anonimato y personalmente no le veo el mérito, quien nada arriesga nada consigue (mientras que Gorrochateguis, Cantos o Lakarras sí que dieron sus apellidos)

  • 5. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 2:02 pm

    entrevistas varias, en este caso al arqueólog de la UPV de la comisión (ideal para este post sobre procedimientos arqueólogicos):

    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/11/28/sociedad/alava/d28ala10.1087826.php

    ¿Por qué el sistema seguido en Veleia es incorrecto? – Nuestras conclusiones, que provienen de un trabajo de analítica intenso, derivan de un estudio de la documentación estratigráfica (aquella que se genera cualquier equipo de arqueología en el campo, al seguir una serie de protocolos, como fichas, fotografías…) aportada por el propio equipo de Veleia.

    ¿Esa documentación tiene elementos exigibles por norma? –
    Hay una documentación básica que debe estar y que, además, tiene que ser comprensible. En este caso, hay cuestiones difíciles, por no decir imposibles.

    ¿Por ejemplo? – Hay dos zonas donde los restos correspondientes a los derrumbes de los tejados están por encima de los derrumbes de las paredes. Este tipo de cuestiones nos genera unas dudas que nos obligan a decir que hay anomalías graves en la interpretación y comprensión del registro.

    ¿La comisión ha echado en falta fotografías de las piezas, una a una, en el momento en que se extraían? – Cuando excavas una unidad estratigráfica, puedes darle un tratamiento específico en función de su importancia. No concibo de ninguna manera que, apareciendo estas piezas, no se tenga ese material gráfico, que hubiera sido lo lógico. Y, en los sistemas de registro que hemos

    ¿Por qué la prueba de las pátinas no ha convencido a la comisión? – Los análisis de las pátinas se utilizaron para la validación de la antigüedad y creo que Madariaga (catedrático de Química Analítica) fue diáfano al demostrar que eso no es tan sencillo ni tiene una validación universal.

    luego la “defensa” de Eliseo Gil:

    P. Una de las inscripciones que más se pone en duda es el “RIP” sobre la cruz de Cristo.
    R. Es que se habla a partir de fotografías, que no son registro fiel de la realidad. En el asunto del “RIP”, otras personas no leen esa leyenda; ven tres rayas.
    P. ¿Y por qué se dijo que era “RIP”?
    R. Yo nunca lo he dicho. Hable con los expertos que entonces lo dijeron y que ahora reniegan.
    P. ¿Y “Descartes”?
    R. Yo no leo “Descartes”, sino “Icarte”.

    no dijo Niscart- antes ? que mala oreja que debo tener !

    P ¿Ha habido una mala praxis arqueológica?
    R. No, por supuesto que no.

    diría que Núñez y Gil no coinciden en “opinión”…
    etc… aquí:

    http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/hay/indicios/racionales/dudar/piezas/elpepiesppvs/20081128elpvas_10/Tes/

    luego parece que Gil se escuda en la “diafanez” de la que habla Nuñez:

    “Eliseo Gil ha recalcado que es ‘manifiestamente inexacto’ que haya unanimidad en los informes de la comisión de expertos y ha criticado que ‘no ha habido intención de valorar otras hipótesis de trabajo que la de la falsedad’, con argumentos ‘parciales, interpretativos y siempre cuestionables’. Según ha expuesto, de los 25 informes de expertos que obran en su poder, únicamente diez son ‘negativos contundentes’ y cuestionan los hallazgos mientras que los demás son ‘neutros’ o favorables al trabajo desarrollado por su equipo.”

    http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/ex-iruna-veleia-director-yacimiento-informes-2919759.htm

  • 6. Servan  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 2:10 pm

    Corrección, Lykonius, actuaMOS. Pero no fué específicamente por este tema, seguíamos una costumbre cibernética muy anterior. Por lo demás, el triste fin de Celtiberia lo justifica, y vuelvo a insistir en mi valoración de Cadwaladr.
    Crougintoudadigo: sus opiniones son seguramente valiosas, para poder escucharlas, frene la caballería y la infantería.

  • 7. Servan  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 2:16 pm

    Opino que ninguna Matrix reemplaza el buen y antiguo seso.

  • 8. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 3:10 pm

    correcto, debí usar -mos, que yo también soy anónimo (lo único que no quería ganar nada… excepto si a caso los clavos de Parmenio)

  • 9. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 5:01 pm

    más noticias… Eliseo Gil ya tiene más teorías:

    “Por ello se consideró víctima de un “montaje y una conspiración”. En este punto sugirió un supuesto interés de la Universidad del País Vasco por estudiar este yacimiento.”

    “Añadió asimismo que ha pedido un informe a la egiptóloga Ulrike Fritz, de la Universidad de Tübingen, para conseguir “una línea de interpretación diferente” respecto a los supuestos jeroglíficos aparecidos en el yacimiento, 500 años después de que dejara de utilizarse este tipo de escritura.”

    ya estamos otra vez con la universidad de Tübingen de marras…

    “Eliseo Gil compareció ante los periodistas junto a la ex codirectora de la excavación Idoia Filloy y arropado por su equipo de arqueólogos y el responsable del patrimonio de la diócesis, Zoilo Calleja.”

    a defender a Eliseo ! (o sus puestos de trabajo ?)

  • 11. alegorri  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 9:23 pm

    Por el amor de dios, que álguien con cátedra les diga a los inñutiles de ETB que dejen de repetir eso de que lo de Veleia “hubiera sido” el testimonio más antíguo del euskara.

  • 12. chiribitas  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 9:24 pm

    Los ojos me han hecho chiribitas. Igual sólo son alucinaciones pero…El RIP son tres rayas. Es cierto. He visto la pieza en un video que pulula por la red, mejor que en las fotos de celtiberia, y sí que me han parecido tres rayas. Hasta ahora sólo leía RIP. Ojo, a ver si alguno se va a comer sus informes con patatas. a ver si hay inscrpciones auténticas y falsas mezcladas. Me da que este culebrón está lejos de terminar.

  • 13. Lykonius  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 10:16 pm

    ahí he llegado también, es bastante posible que algunas ostraka verdaderas hayan salido a la luz, pero que igualmente hayan sido “ampliadas” con contenido X y que al ser semiverdaderas se puedan datar como antiguas valiendo entonces la datación para el resto de falsificaciones. Lo del RIP es RIP para la comisión, podrías dar la url del video ?

  • 14. chiribitas  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 11:32 pm

    En la web de eitb.com, en la rueda de prensa de hoy de Gil, fíjate bien en el segundo 32, parece una toma que el cámara hace de un album o de un fichero que porta Gil. El video es de bastante calidad y… yo sí veo tres rayas. O igual he tomado dmasiado café, que también puede ser.

  • 15. Servan  |  Viernes, 28 noviembre, 2008 a las 11:38 pm

    El calvario de Veleia, con RIP, con rayas de santidad, o con Coca Cola, es fraudulento.

  • 16. chiribitas  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 12:00 am

    Yo no sé si es falso o verdadero, pero el argumento utilizado para decir que era falso me parece que se cae -digo que me parece, porque a lo mejor hay mejores razones que yo no conozco-.
    Recuerdo la discusión sobre el RIP de celtiberia y en aquellas fotos yo veía RIP. Pero hoy los ojos me han debido hacer chiribitas. De todas formas lo de las chiribitas creo que se suele curar, por lo que se ha visto en algún caso reciente.

  • 17. Servan  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 1:45 am

    ¿Por qué se caen?
    Es bien sencillo: No existen crucifijos preconstantinianos.
    (Además que no existen con RIP, ni dioses paganos crucificados, et caetera)
    Así como no existen Nefertitis en el s III
    ni Anquises,
    ni comas,
    etc.
    Más claro, agua.

  • 18. Admin  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 11:28 am

    Bueno, lo que no ha hecho en tres años y medio lo quiere hacer ahora en diez días. Una egiptóloga de verdad, de Tübingen, Ulrike Fritz va a hacer un informe – se supone que aceptando Nefertiti como animal de compañía – según anuncia Gil. Esta arqueóloga está dando unas conferencias sobre Egipto en Segovia de la mano del sr. Illarregui que, de momento, no ha salido a dar la cara. Sí lo han hecho el sr. Cerdán, que estudió en Tel Aviv, la sra. Filloy, y el sr. Calleja. Así que, tras la defecciones hace tiempo de los tres arqueólogos y ahora del profesor Santos y de la sra. Baldeón, exigua tropa le queda a Eliseo, pero sobrados arrestos para seguir combatiendo la pérfida conspiración de la Universidad Vasca, el Gobierno Vasco y la Diputación Foral para quitarle del medio. .

    Los arqueólogos de la Comisión son de peso, el sr. A. Azkarate y el sr. Núñez. El sr. Núñez en una entrevista al DNA afirma que el sistema utilizado es incorrecto:

    “Nuestras conclusiones, que provienen de un trabajo de analítica intenso, derivan de un estudio de la documentación estratigráfica (aquella que se genera cualquier equipo de arqueología en el campo, al seguir una serie de protocolos, como fichas, fotografías…) aportada por el propio equipo de Veleia.”
    Más adelante especifica un poco más:
    “Hay dos zonas donde los restos correspondientes a los derrumbes de los tejados están por encima de los derrumbes de las paredes. Este tipo de cuestiones nos genera unas dudas que nos obligan a decir que hay anomalías graves en la interpretación y comprensión del registro”
    Sin embargo en somera nota firmada por otros dos catedráticos de arqueología y refiriéndose a la excavación de domus PV, la sr.a Fernández y el sr. Morillo nos dicen que a la vista de lo mismo que han visto los otros no tienen objeción alguna en cuanto al método que se siguió.
    Alguien me puede decir porqué les genera dudas al sr. Núñez que los derrumbes de los tejados estén por encima del derrumbe de las paredes.
    Todos estamos esperando las fotos de las malditas estratigrafías que son, como no podía ser menos, la madre del cordero.

    No hay crucifijos preconstatinianos aunque sí cruces que no tienen porqué ser todas cristianas. Ni hay Nefertitis y que a un hispanovascocaristioromano crsitiano y egipitizante se le ocurra calcada la misma frase del lema ignaciano AMDG es lo más descacharrante que he oído en mi vida.

  • 19. Servan  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 12:16 pm

    Muy de Tübingen será la egiptóloga, pero Nefertiti antes del s XX es total, absoluta y completamente imposible; ni siquiera podría aceptarse la posibilidad en millones que, casualmente, se diera este orden de letras, pues como está acompañada de Nefertari, resulta tan absurda e inaceptable como si apareciera un grafito del s III con la leyenda HITLIIR GOIIBIILS. Le pongan rayos perostáticos y la opinión de doctores de la Polytechnic University of T.A. será siempre, necesariamente, una ridiculez.

  • 20. Servan  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 12:51 pm

    ¡Señor!
    ¡Dame tu fortaleza!

  • 21. Lykonius  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 1:31 pm

    “Alguien me puede decir porqué les genera dudas al sr. Núñez que los derrumbes de los tejados estén por encima del derrumbe de las paredes.”

    es bastante evidente, Parmenio debió accionar una palanca equivocada en su máquina del tiempo y la habitación implosionó…

    disculpa, es que aun tengo recaidas de ironitis cuando profesionales supuestamente serios plantean que han encontrado una cápsula del tiempo y resulta que se han “encontrado” un campo plantado de ostrakas.

    Lo de las dudas del Sr. Núñez será porque usa palabras políticamente correctas para no utilizar estafa, falsificación u otras palabras afines que sólo pueden usarse en peródicos o en foros de internet.

  • 22. Lacorzana  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 3:55 pm

    Y seguimos sin tener ningún rastro del “contundente” informe de la comisión. Si tan evidente ha resultado todo como para que la diputada se ponga a tomar decisiones tan rápidamente…¿Porqué no las podemos conocer?

    Aunque sólo sea por saber qué NO han copiado de Celtiberia.net los “expertos”.

    En todo caso, parece que las “conclusiones” son sólo un borrador que no ha sido puesto en común entre la propia comisión. Si los arqueólogos no le explicaron al químico que las cerámicas se pegan con pegamento, creo que queda claro que es así. Siempre tendrán algo en lo que escudarse si son rebatidos…

    Por mucho que haya quien tras dos años de incredulidad grafitera haya aceptado como irrefutable este veredicto sin cuestionarse nada, creo que todavía tienen mucho más que explicar, y no limitarse a un lacónico “son falsos”.

    Sobre el RIP, coincido con “chiribitas”. Es algo que ya expuso “cison” (qué propio) en “Iruña-Veleia II” la lectura de epigrafía no es inequívoca. Si pusiesen fotos de todos los grafitos, veríamos qué es (o qué se puede interpretar) el “descartes”, etc, etc.

    Pongo aquí su interpretación:

    Algún grafito de los excavados por Nieto en los 50 ya ha sido “reinterpretado” como “primi mei” en vez de “primialci” por la Dra. Canto, tras ver una foto.

    ¿Alguien (Diputación, Lurmen) se animará a publicar TODAS las fotos, informes, etc? Quizás entonces veremos qué podemos leer nosotros.

    Escriban a la Diputación Foral de Alava:

    http://www.alava.net/buzon_c.htm

    Y además, hoy (día 29) está de jornada de puertas abiertas….si quieren desafiar al tiempo y visitarla.

  • 23. Admin  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 6:54 pm

    Espero que el informe sobre las pátinas que cuelgan en su web sea una broma porque yo ya no tengo el horno para bollos.
    http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/42_adjunto1.pdf

    Fíjense en el espectrograma de picos que nos ofrecen en la página 2, para impresionar. Fecha 10/31/1990 Hora 10:16:00 Live Time 50400 Real Time 50469. Ahora le echan un vistazo a este precioso documento pdf que nos cuenta sobre un sofware desarrollado para el análisis nuclear.

    http://www.fastcomtec.com/fwww/datashee/mcd/ganaas.pdf?PHPSESSID=017217f4b77c5878e9c99896645efccf

    Fíjense que el espectrograma de la primera página es idéntico al espectrograma que nos cuelgan en este mentiroso informe. En la página 2 se nos exponen los resultados del análisis spectrum y mira por donde coinciden con las analíticas de Veleia

    SPECTRUM ANALYSIS RESULTS
    SPECTRUM IDENTIFICATION:
    DATE COLLECTED: 10-31-1990 10:16:00
    LIVE TIME [s]: 50400 REAL TIME [s]: 50469.

    La manipulación es tan burda que en el archivo donde se guarda el espectrograma de marras es C:\ganaas\spect\veleia2.spe y en el documento copiado es C:\ganaas\spect\example.spe.

    El software GANAAS es gratuito y se puede puede descargar aquí.

    http://www.iaea.or.at/programmes/ripc/physics/faznic/ganaas.htm

    Maravilloso, se descuelgan con una mierda de informe y con toda la seriedad del mundo nos clavan la copia literal de un ejemplo de funcionamiento que viene en el manual de un sotware de análisis de activación neutrónica y rayos gamma que, además, no tiene nada que ver con lo que nos han explicado más arriba.

    Me están comenzando a dar muy mala espina, estos. Ese Rubén Cerdán (que estudió en Tel Aviv) no tiene ni idea de lo que dice. Se están aprovechando para su espuria defensa de un software gratuito desarrollado para propósitos académicos y educativos y que no está permitido para usos comerciales

    No me creo en absoluto que estos análisis se hayan hecho en los prestigiosos laboratorios de investigación neutrónica del CEA-CNRS de Saclay (hasta ahora creíamos que los habían hecho en Toulouse) cuya actividad no está en realción con la técnica analítica que se nos explica.
    Se pueden dar una vuelta

    http://www-llb.cea.fr/index.php

    Este lamentable espectáculo debe de terminar ya. Enviaré esta información a las autoridades competentes.

  • 24. Servan  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 6:59 pm

    Si yo viera un cuadro de Goya, en el cual un niño de la realeza lee el Pato Donald, diría de inmediato: es un fraude.
    Ningún bi o tri doctor me convencería de lo contrario.

  • 25. Lykonius  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 10:47 pm

    hay una cosa que no acabo de entender en ese informe…:

    “Si se quisiera reproducir en laboratorio un grafito, ejecutado sobre un soporte antiguo y con útiles también antiguos que no dejaran huellas de instrumentos actuales, no podría incorporarse a dicho grafito una película de contaminantes cuya tasa de cationes coincidiese con la del soporte, esto es, con la del objeto antiguo. En especial, la réplica no podría deshacerse de los cationes de Ca y K (producida sólo con el transcurso del tiempo), ni podría controlarse la concentración de los elementos traza. Así, la continuidad de la pátina en toda la superficie del objeto –incluyendo el fondo del grafito- muestra que, cuando éste quedó enterrado las incisiones ya estaban hechas, de manera que se fueron acumulando los mismos contaminantes superficiales.”

    una, que descarta absolutamente que haya habido una posible falsificación de los hallazgos, o sea, todo el mundo es inocente…
    y
    dos, que recrear una pátina falsa sería tan posible como… extraer pátinas verdaderas y ponerlas en los grafitti, no es por lo tanto necesario un “transcurso del tiempo” como dice el informe

    pero bueno… para qué falsificar pátinas si se pueden falsificar resultados no ? muy interesante esa otra “anomalía veleiense” sobre el programa informático usado que es o muy desfasadísimo (trabaja con MS-DOS y se piensa que el tiempo no discurre…) o que alguien copia algo y le cambia cosas con el Paint… voy a echar un vistazo a esos manuales a ver si salimos de dudas

    por otra parte, nos ponen la conferencia de Eliseo Gil:

    http://www.youtube.com/user/inigouribe

    (espero que no los quite a los dos días los vídeos como hizo con el de Nefertiti…)

  • 26. Lykonius  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 10:55 pm

    el caso Lacorzana es que el 99% vemos RIP incluyendo epigrafistas… cosa además lógica por tratarse de un sitio donde casi todo el mundo sabe que ahí se puso una inscripción (INRI) y que RIP son unas siglas que se ponen a fallecidos cristianos, demasiadas paradojas deberían darse para ser tres simples rayas; si pusiera aparentemente KGB, entonces vale, no sería lo mismo…

  • 27. chiribitas  |  Sábado, 29 noviembre, 2008 a las 11:33 pm

    A Servan: si lo tiene tan claro -lo de que no hay crucifijos preconstantinianos- no haga caso.
    A Lykonius: en las fotos de Celtiberia no era el 99% el que veía RIP, era el 100% -o 99´99%-, yo incluido. Pero le invito a que vea el video de la rueda de prensa de Gil del 28. No la de youtube -que no tiene la suficiente calidad para distinguir esos detalles-, sino la de eitb.com, en ese video se ven tres rayas, yo los acabo de ver, por el segundo 32. Claro que a lo mejor estoy bajo los efectos del café que me tomé anoche…
    Lo de Descartes también se “ve”, aunque bastante mal, y por lo que se ve no hay terminación -es, más bien lo que dice Gil: miscart, niscart, discart, iscart o vaya usted a saber qué. Esto me lleva a pensar que junto a la broma del pegamento, a qué viene lo de Descartes? Parece una descalificación un poco burda e innecesaria, como la del pegamento. Claro que igual hay un Descartes escrito con caligrafía preciosa que todavía no hemos visto.
    Dicho lo cual no me parece que sea una prueba de su autenticidad, ni tampoco lo contrario.
    Urge publicar en la red -internet, por supuesto- todos los materiales, y aplicarles en los laboratorios respectivos las pruebas físicas pertinentes a los surcos, ductus o como se llamen -me da igual que sean cationes, aniones, espectroglifos, carbono 14, microscopio nuclear radiactivo o incluso reactor de Chernobil.
    A lo mejor la comisión ya lo ha hecho?
    Pues que lo digan y lo enseñen.

  • 28. Servan  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 12:51 am

    También dicen que no se lee Nefertiti.
    La vida es sueño.
    Lo que necesitamos, el 99%, es consultar un buen oculista.

  • 29. Servan  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 4:02 am

    Por fin el Sr Gil ha presentado un crucifijo preconstantiniano en su conferencia; veo que concuerda con Loconsole (quien autentificara el santo sudario).
    Se trata de un cuarto superior en la casa del Bicentenario (Herculano año 79). El piso inferior tiene abundante imaginería pagana.
    Aparece un “reclinatorio”, un oratorio. Extraño, ya que los cristianos oraban de pié. Pero, ¿lo es? No. Es un aparador, semejante a los lararios, que supongo no tendrían los judíos cristianos.
    Además que es ridículo que una comunidad judeo cristiana del año 79 adore palos cruzados, una blasfemia penada con la muerte.
    En la pieza, NO HAY ABSOLUTAMENTE NINGÚN OBJETO CRISTIANO.
    ¿Qué hay? La imagen de algo clavado en la pared.
    Que no es cruz latina, ni es tav.
    Algo asimétrico.
    The mesurements of the horizontal arms of the cross marking are slightly inequal, and the top piece is not quite aligned to the base, which suggests that it was not an accurately made liturgical object of a formal kind.
    No es una cruz cristiana ni fue adorada ni hubo nadie prosternado ante ella.
    Por lo tanto, nadie la considera una cruz preconstantiniana, sino personas de la objetividad de un Loconsole.
    Since de Brugne’s investigation the cross of Herculaneum has been regarded not as a christian cross but as a miscellanious wall marking, perhaps caused by the imprint of a bracket once fitted to the wall. (Bo Reicke)

    También hay quienes ven en el cuadrado mágico de Pompeya (rotas, opera) una cruz que se lee ¡Pater noster!
    ¿Vale la pena rebatir estas necias divagaciones?
    También en este video el Sr Gil nos muestra el crucifijo, y dice que el RIP en realidad son 3 rayas.
    Está bien que nos tome por giles, pero no por ciegos.

  • 30. Ilunpean  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 8:55 am

    Creo que ellos mismos se han dado cuenta de que lo hicieron todo mal. Pienso que sí encontraron algo y que ese algo resultó ser excepcional (no entro en cómo aparecieron, quién lo hizo etc…) para ellos claramente, como tercamente sigue insistiendo Eliseo, sin respuesta posible, pero digno de ser interpretado, lejos de las teorías tradicionales. Creo que son personas que pueden creer tener un criterio diferente al resto. Llevarlo a la prensa fue dar un paso en falso, lo precipitó todo. Pienso que desde que encontraron los primeros hallazgos en 2005 hasta que salen a la prensa en 2006 intentaron buscar expertos que les avalaran, opiniones que por lo menos no fueran contrarias, que no se cerraran en posturas sino que abrieran el abanico, pienso que estuvieron experimentando reacciones (algo leí en Celtiberia sobre una exposición ante unos curas, por ejemplo, en el que uno de ellos siente que han estado probando con ellos reacciones a cosas como el RIP -en aquel momento rebatido como si fuera un crismon- Ad maiorem dei gloriam- frase ya muy elaborada para que surgiera primeramente de Ignacio- etc…) . Seguro que tenían algún apoyo débil y por ello decidieron llevarlo a la prensa. Quizás tenían miedo de que algo excepcional fuera triturado como ha ocurrido… Particularmente discutir si hay tres rayas o un RIP no lleva a ninguna parte hasta que no se vea la pieza de verdad. Cuando un catedrático dijo que las piezas eran reales, y dos años depués se retracta, no tiene sentido. Sin embargo, la piedra de toque la ponen las inscripciones en euskera… Ahí sí que se tiene que exigir un minucioso estudio. De hecho Eliseo no ha hecho mención a ellas en ninguna de las ruedas de prensa, únicamente cuando dijo que él tuvo dos opiniones contrarias, sabe que los únicos que pueden certificar que esas palabras son o no son están aquí, creo yo, porque a quíen va a acudir ahora Eliseo para que de otra versión, ¿quién va a interpretarlas ahora?, no hay expertos internacionales que puedan decir que esas palabras son verdad o no… Ahí tiene un gran problema, tenemos un gran problema… Creo que la mención a una posible conspiración en contra suya, se compara con Julio Cesar, no es gratuita… algo se mueve pero no sabemos en qué sentido…Este asunto empieza a no ser tan misterioso y sí muy desagradable, turbio y penoso…

  • 31. Lykonius  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 9:38 am

    pues haciendo un repaso al video efectivamente aparece que Gil dice que no hay RIP sino tres rayitas… luego sigue con el calvario, y se basa en una posible cruz-tav pompeyana, puede ser cristiana o no, cabe la posibilidad y por lo tanto no se puede hacer una negación a priori, pero de una cruz en tiempos de persecución a una representación de la muerte de Cristo, con María y Magadalena y los dos ladrones…

    Tema Descart-es, sale la famosa ostraka y la amplian, curiosamente en la ampliación ocultan expresamente otra inscricpión superior (Sócrat-es ? Aristótel-es ?), pero bueno, lo que hay es inseguramente DIISCART[ ya que la consonante inicial hace como un gancho y pocas letras pueden igualarse (D, P, B), pero la ampliación es de poca calidad en el video y poco puede decirse…

    Luego critica que no hay unanimidad en los 26 informes, unos juzgan que es falso, y otros (sin especificar cuantos…) que no se postulan ni negativamente ni favorablemente (se agarra pues a los informes que son pòlíticamente correctos)

    menciona que tras los informes de falsedad están comisionistas de la UPV, que han obviado datos tal vez de forma intencionada, y que saldrán ahora favorecidos por la destitución del equipo, o sea, no ve falsificaciones en las ostraka pero ve conspiradores en la universidad.

    Otra cosa, si las cerámicas son del siglo II-III como nos metieron en el informe del C-14, y el informe de cationes nos dice que las inscripciones se hicieron en el mismo periodo que las cerámicas… por qué Gil nos cambia ahorita que las inscripciones son del siglo V, VI, IX ??

  • 32. Ilunpean  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 10:34 am

    Nadar contra corriente no debe ser nada fácil. Es más sencillo, mirar hacia otro lado y dar por nulo un hallazgo a ponerlo en el punto de mira. Pienso que lo sopesaron mucho y por eso Eliseo dijo a la Comisión “fuera los prejuicios” al comienzo de la andadura. Pidió demasiado. No creo que Eliseo sea tonto en absoluto, él sabía que se metía en arenas movedizas, pero se arriesgó. ¿Por qué?… Ahí pueden verse varias motivaciones, pero lo que está claro es que lo hizo, dio el paso. Seguramente en otros yacimientos se han encontrado cosas parecidas, anacrónicas y se han deshechado. Pienso que después de lo de Zubialde, nadie quería volver a hacer el ridículo. Se ha intentado dar un carpetazo rotundo al tema, como si no se pudiera decir nada más ya, como si nos tuvieramos que creer a pies juntillas lo que ellos dicen. A estas alturas cualquiera se puede dar cuenta que probar ciertas cosas es realmente dificil, tanto para lo bueno como para lo malo.Creo que se le tiene que dar la oportunidad a Eliseo de explicar su parte. Con ello vamos a ganar todos.

  • 33. Servan  |  Domingo, 30 noviembre, 2008 a las 4:24 pm

    III, VI, IX, cuando lleguemos al XX voy a estar de acuerdo.
    La cruz de Herculano es una ridiculez, de la que se reirá cualquiera que entienda en la materia.
    Pero bueno, uno va al circo para reirse.

  • 34. andrea  |  Viernes, 5 diciembre, 2008 a las 12:47 am

    Obviando todo el asunto de Iruña-Veleia, es increible los “problemas” que se le plantean a Mr. Adrian Chadwick con la representación “bidimensional” de las Harris Matrix.
    ¿Que es una representación deshumanizada?
    ¿Que la excavación arqueológica requiere una representación tetra e incluso pentadimensional?
    Por Dios, si las Harris Matrix no son sino un sistema de registro que representa, de forma simplificada, la relación o la secuencia estratigráfica de un yacimiento; de manera que el arqueólogo pueda comprender más facilmente la relación de las unidades de estratificación con las estructuras y/o materiales aparecidos en ellas.
    Conozco ( y he tenido que rellenar) las típicas fichas de u.e. en las que aparece: “se apoya en” o “corta a” o “se superpone”, las cuales sólo reflejan una cierta incomprensión del concepto “secuencia estratigráfica”.
    Yo creo -pero sólo es una opinión- que confunden la posición física de las u.e. con la situación estratigráfica, que es lo que en realidad debe representar una Harris Matrix.
    El hecho de recoger en esas fichas el tipo de relaciones: “se apoya”, “corta a”, etc. da la impresión de que quien las ideó no tenía las “ideas” muy claras, puesto que “se apoya” o “corta a”, estratigráficamente, significa “sobre”. Todo lo demás, creo que sobraría.

    Pero lo más increible, o pasmoso, de todo es el tema del proceso metaestratigráfico (me pido el copiright) de excavación.
    En serio, el registro de todo ello es el diario de excavación o las fichas de u.e. o el que más le guste a cada uno.
    En todo caso, sería necesario acudir a la escombrera, para (partiendo de una cuasi estrtificación inversa) excavar los depósitos -que también son unidades de estratificación per se- vamos, a proceder a la excavación de la excavación del primer yacimiento (la escombrera también es yacimiento), es decir, un bucle, no melancólico, sino lamentable.

  • 35. Lykonius  |  Martes, 16 diciembre, 2008 a las 8:50 am

    por muchos ojos que tengamos en este asunto se ve que se nos escapan cosas como esta…:

    http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/12/2/el-escandalo-iruna-veleia-punto-radio-bilbao

  • 36. Sotero  |  Jueves, 18 diciembre, 2008 a las 8:48 pm

    No sé si habrá excavación en el mundo que contenga más “cápsulas del tiempo” que la de Iruña Veleia. Eliseo Gil en un documento del año 1991 “Algunas precisiones en torno a la ciudad romana de Iruña”, mucho antes de que iniciara en 1994 las excavaciones sistemáticas, nos cuenta que en el sector J de las excavaciones de G. Nieto encontró uan habitación del sótano de una vivienda evidencias de: “Destrucción violenta por incendio, a consecuencia del cual los revestimientos pintados de las paredes y el techo de las habitaciones superiores cayeron al sótano, formando una gruesa capa concrecionada a cierta altura del suelo del mismo sitio. Esta afortunada coincidencia, ha hecho que la capa inferior quedara perfectamente sellada, con lo cual los materiales más modernos aparecidos en ella nos darán la fechación post quem para la destrucción”.

    Hay más cápsulas…

  • 37. Sotero  |  Jueves, 18 diciembre, 2008 a las 9:01 pm

    En aquel tiempo, antes de 1991, el yacimiento ya dejaba oir los primeros balbuceos de cristianismo. Así, en el sector K también excavado por G. Nieto, aparecen materiales más modernos, con alguna moneda de Constante I aparece “un vaso probablemente de imitación hispánica – de cerámica paleocristiana gris forma Rigoir 8”. Por supuesto 16 años después de aparecida esta pieza tampoco sabemos nada de ella.

    Y todo eso sin Euskotren.

  • 38. Txema  |  Jueves, 18 diciembre, 2008 a las 9:24 pm

    Sotero, ¿cuántas cápsulas del tiempo selladas por el derrumbe de una habitación provocado por un incendio llevamos ya contabilizadas? ¿Tres, cuatro?

    ¿Pero es que Veleia, como Pompeya, fue devastada por un volcán o qué?😉

  • 39. Sotero  |  Jueves, 18 diciembre, 2008 a las 10:23 pm

    Txema,

    Rebusco entre las obras completas de Eliseo Gil y en el Arkeoiluska 2004 encuentro una cosa que más se asemeja a Atapuerca y que llamaremos La Sima de Parmenio.

    Durante las excavaciones de 2004 en la muralla, junto a la puerta sur: “se ha identificado también lo que parecía una grieta en el sustrato rocoso del terreno. Su limpieza ha revelado una boca sellada mediante una losa que daba acceso a una sima natural seguramente cerrada a modo cautelar al edificar la muralla a fines del siglo III. El reconocimiento preliminar de dicha cavidad a (sic) resultado muy prometedor. Su desarrollo vertical es de unos 5’5 metros presentando un potente sedimento arcilloso en su interior, con presencia de carboncillos y algunos restos de fauna en superficie, existe también un divertículo más profundo, de unos 2 metros de caída. La sima presenta en el tramo explorado una pequeña chimenea y otro acceso, este a 45º y completamente colmatado de sedimento arqueológico, por lo que se espera acceder a su estudio directamente desde la superficie”

    ¿Qué habrá en este acceso colmatado por sedimento arqueológico? ¿Qué habrá en el fondo de la sima? ¿Estará la verda?

    Otro repasito hacia atrás y en el Arkeoikuska 1999, cuando nos habla del recinto 1 del sector 2, al parecer otra habitación con rica decoración pictórica, nos cuenta: “Cabe mencionar el rico ajuar recuperado bajo los derrumbes, directamente sobre el suelo original de esta estancia, Se trata de una buena colección que nos proporciona una ajustada atribución cronológica, con el interés añadido de tratarse de una muestra fortuita formada en un momento concreto muy preciso – el derrumbe de la habitación –permitiendo el establecimiento de sincronías temporales entre las diferentes especies representativas. Nos encontramos con vajilla fina de mesa (mayoritaria TSH de los alfares riojanos), sigilata gálica, vajilla común de mesa, vidrio, cerámica de cocina, industria ósea, etc.”

    Impresionante, con el 1% del yacimiento excavado y ya llevamos contabilizadas 3 cápsulas de tiempo y una sima colmatada de sedimentos arqueológicos.

    Pero hay más… Pompeya es poco, pero lo dejaré para mañana u otro día.

    De todas maneras los Arkeoikuska están disponibles para todo el mundo en Dialnet, bajo suscripción

  • 40. Txema  |  Jueves, 18 diciembre, 2008 a las 10:57 pm

    Sotero, muchas gracias, no sabía que estaban disponibles allí.

    Y dije hace unos días que ojalá no hubiese que mirar atrás…

  • 41. Txema  |  Viernes, 19 diciembre, 2008 a las 6:29 pm

    Buenas tardes,

    Buscando me he encontrado con un artículo que Eliseo público en 1997 en la revista Isturitz: Iconografia cristiana sobre sigillata tardía de Iruña/Veleia, Isturitz, 1997, pag. 817-821, publicado entre las actas del I Congreso sobre la Romanizacion en Euskal Herria.

    Se trata de ajuar doméstico en el que aparecen grabados unos crismones (lucerna, etc), alguno más elaborado y otro un simple grafito.

    Proviene del material doméstico encontrado en el derrumbe de una habitación de unos pequeños talleres de época tardía construidos sobre las ruinas del edificio público no. 2.

    No sé si se corresponde al recinto 1 del sector2.

    Me sorprenden inas cosillas: primero, cápsula del tiempo que fechan en el s. V dC, aunque no explican por qué; y, segundo, fecha la lucerna basandose en la cronología del Foro de Tarraco para artesanías de este tipo. Sin más análisis, sin más información.

    Admite una horquilla temporal que podría ir fe finales del IV a mediados del V.

    Afirmaba Eliseo que hasta la fecha (1997) suponía el testimonio más antigüo de uso de iconografía cristiana en Araba (pag. 817). Como dijo Eva en otro artículo, ¡hallazgo novedoso!

    Y sin armar tanto escándalo, ni rayos perostáticos, ni estratigrafía…

    Espero que no se trate de un argumento circular: los hallazgos fechan el derrumbe y el derrumbe a lis hallazgos.

    ¿Sabemos de su paradero, Sotero?

    El link:

    http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/prehistoria/08817821.pdf

  • 42. Txema  |  Viernes, 19 diciembre, 2008 a las 6:55 pm

    Aquello si lo llevó a un congreso, pero “esto” de ahora, jamás.

  • 43. Sotero  |  Sábado, 20 diciembre, 2008 a las 2:40 pm

    Txema. Solo le puedo decir que esta pieza apareció en algún momento entre el 1991 y 1996 (es posible que en 1994), que se presentó en sociedad en el congrrso de romanización 1997 y que apareció en 1999 en el Informe de Arkeoikuska.

    Apareció el recinto 1 del sector 2, que como el propio Arkeoikuska señala corresponde a otra “cápsula de tiempo”.

    Aunque esta pieza no está en discusión. De momento es el primer vestigio de cristianización en Álava.

  • 44. Txema  |  Sábado, 20 diciembre, 2008 a las 3:43 pm

    Hola Sotero.

    Ya sé que no están en duda y no es mi intención hacerlo, sino establecer una comparacion de cómo se procedió entonces y de cómo se ha actuado en este caso hasta la fecha.

    ¿Por qué tan diferentes firmas de proceder? ¿Les espoleó alguien? Si es así, ¿con qué intención?

    Preguntas que bullen en mi cabeza…

  • 45. Txema  |  Sábado, 27 diciembre, 2008 a las 1:44 am

    Un interesante artículo sobre la enseñanza de la arqueología en España y su comparación con otros países europeos:

    ¿Por qué necesitamos una titulación de arqueología en el siglo XXI?, Gonzalo Ruiz-Zapatero, Complutum, vol. 16, 2005, pp. 255-269

    Con interesantes reflexiones y revelaciones en las páginas 255-2a columna, 260-1a columna, y 263-267.

    Quizás ayude a entender si pudo haber algún error en el método de excavación.

    Un breve resumen: salimos mal parados en la comparación, y el modelo a seguir sería el británico, más acorde con la Declaración de Bolonia.

  • 46. Txema  |  Lunes, 16 marzo, 2009 a las 9:03 pm

    Por si es de interés y utilidad:

    ArchEd, a Harris-Matrix Program, a tool for drawing Harris matrices

  • 47. Lykonius  |  Lunes, 16 marzo, 2009 a las 11:10 pm

    Pues voy a comparar los gráficos de ejemplo del programa de matrices con los resultados de Lurmen… (es broma)😉

    Aunque viendo lo bien y lo tanto que han trabajado, a veces me pregunto si la subvención de Euskotren (una marca blanca del PNV dicen) para seguir con la excavación fue casual; y por cierto, quien puso o mandó a Lurmen a excavar en ese yacimiento ? A estas alturas de la historia veo que no lo sé, y la verdad es que tal como ha acabado todo, me interesaría saber como comenzó todo.

  • 48. Lykonius  |  Lunes, 16 marzo, 2009 a las 11:22 pm

    un enlace:

    FRAUDES CIENTÍFICOS
    y me quedo con la última frase: “Cualquier misterio tiene templarios hoy día”

  • 49. Txema  |  Martes, 17 marzo, 2009 a las 12:07 am

    Un artículo estupendo, Lykonius, y muy divertido.

    Ya tardan en aparecer los pobres conmilitones, ya😉

  • 50. Ilunpean  |  Martes, 17 marzo, 2009 a las 3:44 pm

    Lykonius: los comienzos no están tan claros, en algún lugar leí que parece ser que no está nada claro como se le dio el permiso de excavación a Lurmen y hay un comentario de A.Baldeón creo que he leído que decía que ella no era partidaria de dejar excavar a Eliseo… pero igual me equivoco, qué pena no ser como la Dra. Canto que lo pone todo muy clarito con links…Estaría bien en la medida de lo posible remover los comienzos, voy a intentar bucear por si encuentro algo de interés.

  • 51. Sotero  |  Martes, 17 marzo, 2009 a las 4:05 pm

    Ilunpean, usted ponga los links, que yo se los edito y lo pongo en limpio.

    Eso es así, es cierto que los primeros informes de A.Baldeón estaban en contra de que excavara E.Gil hasta cumplir ciertas condiciones. Pero E.Gil llegó a protestar ante el Defensor del Pueblo y, a la postre, en una jugada maestra, el Gobierno Vasco le dio la venia, en contra del criterio de la DFA (controlada por el PP). Luego, en un acto privado el sr. Gil y Euskotren (consejero Amman, PNV) se torearon a nuestras instituciones forales y acordaron el Proyecto, que fue vetado en principio por la DFA. Ésta no tuvo más remedio que tragar al final, dada la gran suma de dinero y el apoyo del GV. A partir de ese momento la DFA perdió gran parte del control sobre el yacimiento. Ya me gustaría ver el Proyecto III Milenio, desconocido para todo el mundo. No estaría de más que la DFA lo colgase por eso de la transparencia informativa.

  • 52. Lykonius  |  Martes, 17 marzo, 2009 a las 5:40 pm

    Mucho interés veo que había de parte de políticos en gastar dinero en un yacimiento; raro. Lo de Baldeón y la diputación es como querer poner a alguien de la parroquia de allegados pero no poder. En todo caso, sigo con lo mio: pensar mal.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: