Arqueologia en la red. Análisis de una foto

ElPater nos ha permitido reproducir su análisis de una foto en TA. Como quiera que después Percha establece una duda y es el propio sr. Gil el que hace unas precisiones por boca de Koenraad, las incluyo también para tener el análisis completo.
______________________________

Suponía que se trataba de esa foto, que también se encuentra en el primer informe, más que nada porque no hay otra. Es la única foto que se ofrece de la unidad 51143, crucial para la existencia de la «cápsula del tiempo», del derrumbe de losas cuarcíticas que, según la hipótesis de Gil, cubría por completo y de forma continua la capa 51144 que contiene las piezas problemáticas.

Eso es algo que llama la atención, porque, como entenderá, una superficie de casi 60 m2 no se resuelve con una foto que abarca apenas metro y medio de un solo punto de uno de los bordes. Para que la capa continua de lajas sea creible se requiere una foto de conjunto, una vez retirada la capa superior (la superficial), de modo que se vea la capa de lajas desde arriba, bien una serie de fotos parciales (es bien posible y normal que no se haya excavado toda la capa de una sola tacada, sino que se haya hecho por partes) que en su conjunto abarquen la totalidad de la superficie.

La primera anomalía es que no se ofrezcan esas fotos, o al menos un grupo de ellas.

La segunda anomalía es el cartelito que figura en la foto. A mí me parece leer «REC 50», en lugar del «REC 59» que era de rigor, pues el recinto sobre el que se dispone la capa de losas es el recinto 59, no el 50. De todas formas puede tratarse de un efecto de la baja calidad de la fotocopia, por lo que no se puede dar por seguro sin que se publique la original de más calidad. También puede ocurrir que durante la excavación, pero después de haberse tomado la foto, se haya decidido modificar el número del recinto (por ejemplo, si se advierte que ese número está duplicado, es decir, que por error se ha dado el mismo número a dos recintos diferentes, o si se descubre que el que se tomó por un solo recinto en realidad está compuesto por dos; estas cosas son relativamente frecuentes y no son graves), pero si es así resultaba obligado advertir al lector a fin de no crear confusión.

La tercera anomalía es que ese cartelito que habla del REC 50 aparece tapado por el anagrama de la excavación en la misma foto, de más calidad, que se publica en el primer informe de Gil/Filloy. Es posible que se trate de una casualidad, pero en principio suena a un deseo de tapar el cartelito que dice REC 50. No suena bien.

La cuarta anomalía es que el trocito de sección que se presenta en la foto no parece corresponderse con ninguna de las partes de las secciones que se dibujan en los informes. Ni la disposición de las lajas, ni los estratos que están bajo ellas, ni una unidad negra que sugiere un posible incendio, ni el conjunto de piedras pequeñas que está en la parte derecha de la foto, tienen su equivalente en las secciones dibujadas.

La quinta anomalía es que en el informe de noviembre (pag. 37 del cuadradito del lector de pdf) se dice de la unidad 51143: «Este derrumbe [el de lajas de cuarcita] cubría las cimentaciones de los muros perimetrales del recinto 59». Es prácticamente imposible que un derrumbe cubra las cimentaciones de los muros en un derrumbe normal de destrucción accidental de un edificio, porque al destruirse los muros, de arriba abajo, los escombros que caen se depositan al lado de los muros que se están cayendo, de forma que el montón de escombros que se adosan a lo que queda del muro impiden que éste se siga cayendo. Los propios escombros actúan como contrafuerte o puntal, y el muro no se destruye en su totalidad. Si no queda nada del muro (y en las fotos realmente parece que en algunas zonas ocurre eso, que del muro no quedaba nada de nada) eso quiere decir que, bien antes de que fuesen depositadas las losas (lo que indicaría que la caida de éstas tiene lugar bastante después de la destrucción de los muros), bien después (lo que indicaría que sí ha habido intrusión postdeposicional), se «saquearon» los materiales que componían los muros. Cualquiera de las dos posibilidades es incompatible con la hipótesis de Gil.

La sexta anomalía es que en el informe del departamento de la UPV se sugiere la posibilidad de que la unidad 51143 hubiese sido retirada con pala excavadora. En principio ess sugerencia me pareció una osadía fuera de lugar, pero en estos momentos tengo la impresión de que acertaron de lleno. Si fue así, y me temo que sí lo fue, de ninguna manera se puede asegurar que esa capa sellaba a la inferior.

Como comprenderá, e incluso a pesar de que pueda posible encontrar explicación para cada anomalía señalada, el material que se presenta como prueba (una sola foto parcial) no es suficiente para demostrar la existencia de una capa continua de lajas que sella las unidades subyacentes, máxime cuando parece tener un número de recinto distinto y los estratos no se corresponden con los dibujados, lo que sugiere que esa foto no es de ese recinto sino de algún otro lugar de la excavación, posiblemente próximo.

Tratándose, como se trata, de un estrato fundamental (no para la hipótesis de Parmenio, sino para la mera interpretación estratigráfica de la excavación), la ausencia de documentación es realmente clamorosa.

La única explicación que se me ocurre, tomando la propia ausencia de documentación gráfica como dato en sí, es que esas fotos no existan, y que no existan por haber sido retirada la capa de losas con pala mecánica, como sospechan los profesores de la UPV.

Que nadie se escandalice, que es perfectamente usual y lícito emplear medios mecánicos para retirar capas de escombros potentes; pero sólo se emplean cuando esos escombros, por ser recientes o por estar removidos y mezclados, han perdido su significación contextual. Si éste es el caso, que no digo que lo sea, lo que no es válido es decir al mismo tiempo que el estrato no es significativo (por lo cual se emplea la excavadora) y que es un estrato fundamental que sella los inferiores convirtiéndolos en «cápsula del tiempo».

Yo no sé cuál es la solución al enigma y a las anomalías, claro. Pero en tanto no se proporcionen los datos que permitan dar con ellas, la unidad 51143, más que una prueba de sellado sin intrusiones, es una incómoda duda que impide tomar en serio la integridad de la unidad que contiene las piezas en controversia.

Comentario de Percha

Koenraad dice «Aclaración de Eliseo sobre la foto recinto 50:
«El recinto 50 es colindante al recinto 59, al NO del recinto 59.
La foto representa la pared SE del recinto 50, y representa entonces un trozo del contacto entre recinto 59 y 50»

No lo entiendo en el pie de la foto dice «Veleia. Corte estratigráfico (vista tomada desde el peristilo), mostrando la disposición del derrumbe de lajas sobre el suelo» Las indicaciones que da el pie de foto se corresponderían perfectamente con el Rec 59 ( incluida la orientación N).

He hecho un montaje indicando la pared que debería ser (indicada con una N y una flecha), creo que sería así:

 

ENLAZAR PARA VER MONTAJE
¿A qué recinto se refiere entonces? Debería tener un muro SE perfectamente paralelo con el del Rec 59, o ser continuación del mismo. No sé, no lo entiendo, ¿alguien me lo puede aclarar? Salvo que, como dijo Elpater, sea un cambio de numeración del recinto.

Comentario de Koenraad
Elpater: Después de contactar a Eliseo y Idoia ( y lo siento mucho de llegar tarde pero intento tomar un poco de distancia del asunto) sobre las cuestiones tratado esta semana.

La foto ha sido tomado desde el peristilo (rec. 50) como indica la pie de foto. En el momento de excavar rec. 50, el rec. 59 todavía no existía. No hay intento de engañar porque esta indicado en la pie de foto

Hay una frase en la contestación de Idoia que me parece pertinente: ‘En la publicación de la Memoria definitiva estas cosas se explican, pero como diputación ha publicado unos informes que no dejan de ser provisionales, pues se está despedazando una información a la que le faltan las aclaraciones pertinentes’.