De nuevo en acción

Lunes, 4 mayo, 2009 at 3:42 pm 36 comentarios

Después de estos días de descanso abrimos de nuevo el blog para continuar con esta larga conversación, si es que hay algo más que decir. La última novedad es la demanda que el sr. Gil ha interpuesto en contra de la Diputada y algunos miembros de la Comisión. A ver donde les conduce esta aventura judicial.

Por lo demás solo observamos la insistente reivindicación de la autenticidad de los óstraca por parte de los más recalcitrantes, que no atienden a ningún argumento y no es previsible que lo atiendan nunca, por lo que entrar en controversia con ellos resulta más que ocioso una pérdida de tiempo.

 Siendo este blog monotemático resulta difícil refrescarlo con nuevas y originales aportaciones. Se intentará ilustrar en los próximos días con noticias o artículos de interés, pero no veo más que jueces en acción.

 Saludos cordiales.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Arqueologia en la red. Análisis de una foto Fotos de la excavación de G. Nieto en los 50

36 comentarios Add your own

  • 1. Txema  |  Lunes, 4 mayo, 2009 a las 10:20 pm

    Hola a todos.

    Es un placer volver al blog. Han sido unos días algo moviditos, con la querella de Lurmen, el nombramiento (¡al fin!) de un juez para la querella de la DFA, nuevas declaraciones de Almagro (algo más matizadas, está vez), etc. Queda ya solo un mes para que concluya la investigación de la fiscalía, ¿no?

    Quisiera aprovechar para felicitar a Blanca Urgell, a quien en alguna ocasión he mencionado aquí (creo que, en el balance global, de forma positiva pero en alguna ocasión se interpretó de otra manera, lo que originó algún debate de cierta intensidad🙂 ) por su nombramiento como consejera de cultura así como por sus declaraciones de la semana pasada. En particular, su reconocimiento de haber creído al principio en los óstraka (como yo con los vascuences, más que nada, por la falta de información fidedigna al respecto y el entusiasmo inicial.)

    En fin, felicidades, una vez más, y espero que sirva de desagravio si en algo la importuné.

  • 2. De la Sala  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 11:21 am

    Para todos es un placer volver a ver abierto un BLOG de tanta calidad.
    Un cordial saludo para todos los intervinientes

  • 3. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 12:46 pm

    Bueno, lo cierto es que el tiempo pone a cada uno en su sitio:

    “La denuncia, interpuesta por la empresa Lurmen, que dirige Eliseo Gil, atribuye a los cinco cuatro delitos: allanamiento -por haber accedido al yacimiento que él tenía en concesión-, prevaricación, injurias y coacciones.”

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090425/alava/denuncia-diputacion-20090425.html

    ya no sólo hay conspiración de la UPV con hacerse con el yacimiento sino que ya es toda la administración encargada de velar por el patrimonio la que está en el asado… vaya… y en cambio nuestro estimado DOCTOR Cerdán ni querella, ni denuncia, ni nada cuando sus falsificaciones son evidentes hasta para un en su sitio y pone falsificador con colaboradores detrás de una misma línea.

  • 4. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 12:48 pm

    algo a saltado: “…falsificaciones son evidentes hasta para un Parmenio de 4 años, y pone en su sitio…”

  • 5. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 12:57 pm

    Me he reído unos minutos con esto:

    http://ostraka.mundua.com/2009/04/28/is-on-ostraka-euskalduna/

    el SI es IS y el NO es ON; ya sólo les faltará cambiar que el RIP es Rex Iudeorum Propheta…😉

  • 6. Ilunpean  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 1:46 pm

    Arratsalde on Lykonius: no entiendo tu último comentario… ¿quién lo hace?… Un saludo.

  • 7. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 2:14 pm

    Hola Ilunpean, únicamente veo que falsificador/es y colaborador/es ya se han colocado en un mismo sitio, ya se sabe, las alimañas no se comen entre sí

  • 8. percha  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 2:55 pm

    Hola a todos de nuevo.

    Yo, la verdad, no he entendido ni entiendo los movimientos jurídicos de Gil. Quizá, la querella que ha interpuesto se deba al principio de “la mejor defensa es un buen ataque”. El problema es que yo no veo el “buen ataque” por ningún lado. Esta todo, a mi manera de ver, bastante traído de los pelos.

    El allanamiento, que solo cabe para la morada, los establecimientos comerciales y los domicilios de personas jurídicas, pues no sé si se podría aplicar en este supuesto. Tampoco en que momento entiende que se ha producido, imagino que tras la revocación del permiso. Pero no debemos olvidar que Lurmen es sólo titular de una concesión, y que el titular del yacimiento es la DFA. Además las leyes de patrimonio otorgan grandes poderes a las administraciones, incluso ejecutivos, en la defensa del mismo.

    La prevaricación, pues algo parecido. La decisión de la DFA de rescindir la concesión se basa en un montón de informes que hablan de mala praxis, y falsificaciones en los hallazgos. Por no hablar de las falsificaciones de informes y el caso de los análisis del CNRS.

    Lo de las injurias, pues viendo lo anterior, tampoco sé como lo van ha defender.

    En cuanto a las coacciones, la verdad no sé a que se refiere, pero necesita para cumplir el tipo, el ejercicio de la violencia, y en principio no lo veo por ninguna parte.

    Por lo demás, sigo sin entender porqué no actúa contra el que le ha colocado, si somos benévolos, en la peor situación, Rubén Cerdán. Las variadas manipulaciones en los informes, la posible ausencia de las pruebas del CNRS, pagadas por la DFA, y la posible carencia de la titulación de la que presume, colocan ha Gil en una situación tal, que si no actúa contra él, aparecerá ante todos como posible cómplice de sus actuaciones. Difícil de entender, o quizá no tanto.

  • 9. Ilunpean  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 3:24 pm

    Lo único que eleva un poco el tono de chirigota que tiene todo el affaire Veleia son las interrogantes que para una persona normal surgen a borbotones… ¿Por qué se empeña Gil en esa línea de actuación?… Siempre he creído que su empecinamiento quería decirnos algo…
    Pienso que Gil es victima, las victimas tienen que defenderse, pero es que lo ha hecho muy pobremente… y no entiendo porqué no se querella contra Cerdán que usó gráficos manipulados…
    Pienso que sigue ahondando en la herida de la confabulación upv-diputación para quitarle el yacimiento y lo demás lo ha obviado…
    A la gente le gustan las confabulaciones, los misterios y la intriga… De hecho, se sigue alimentando la idea de que algunas ostrakas falsas, pocas, han tapado a otras que son verdaderas, pero han conseguido quitar a Gil del yacimiento y proponer otro plan director con gente internacional y de la upv… Es decir, que tan solo ha habido unas ostras falsas, las que todo el mundo ve como clarisiiiiiiimas pero el resto no lo eran… y han aprovechado la coyuntura para matar al mensajero.

  • 10. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 3:41 pm

    percha, entiendo que el allanamiento debe ser el que se supone sobre los módulos que tiene Lurmen en el yacimiento, esos módulos deben ser propiedad de la empresa (¿?), y supongo que para acceder sin permiso expreso se debe tener orden judicial… (¿¿??); en todo caso lo que se sabe es que la diputación cerró el yacimiento, no que accedió a los laboratorios (algo que sería vital para encontrar pruebas inculpatorias por cierto).

    Ilunpean, la actitud de defensa de Gil (muerde a todo quien se te ponga por delante) ni parece ser producto de indiganciones ni de rabietas, sino de alguien que no admite que le pongan la pierna encima.

  • 11. Servan  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 4:13 pm

    La verdad es que hace AÑOS que se le viene diciendo esto a Gil (lo hice en varias oportunidades en Celtiberia), pero persiste, inexplicablemente, en su actitud suicida.
    Es para mí es uno de los aspectos más incomprensibles del affaire.
    ¿Desea pues hundirse, como los antiguos capitanes, con el barco? Ello lo entendería, si fuera con honor.

  • 12. percha  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 6:06 pm

    Puede ser que sea como usted dice Lykonius, pero también puede ser que Lurmen sólo sea, como concesionaria del yacimiento, “usuaria” de los módulos. En todo caso tanto el yacimiento, como las piezas son de la DFA y tras la clausura tendría todo el derecho de recuperarlas. Desconocemos demasiados hechos como para sacar conclusiones claras de todo lo ocurrido, habrá que armarse de paciencia y ver como se desarrollan los acontecimientos.

    Sobre la actitud de Gil, siempre he creído posible que fuera una víctima, pero según pasa el tiempo, y a la vista de sus actuaciones, cada vez lo tengo menos claro.

  • 13. Sotero  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 8:53 pm

    Buenas noches:

    Veo que todavía tienen pulso para esto🙂

    Coincido con todos que Gil tendría que dirigir su artillería en primer lugar contra aquél que le ha proporcionado los informes falsos en que ha basado una parte importante de la defensa de la autenticidad del conjunto. Él fue el primer engañado. Es incomprensible. Y un lastre para él. Hundirse con honor no es ponerse una piedra al cuello y saltar por la borda.

  • 14. Lykonius  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 9:08 pm

    bueno, hay dos opciones:
    – opción 1: demasiado engreimiento como para pensar que uno se haya equivocado o que le hayan colado nada, y seguir con empecinamiento irracional
    – opción 2: ha sido él, pero lo mejor para desviar la atención pública hacia él es acusar a los demás

  • 15. Sotero  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 9:20 pm

    En TA un concierto de Tutubeles y Hatores con apoyos puntuales se han hecho dueños del espacio. Las últimas divagaciones sobre el fos y el helios son una verdadera traca. ¡Pero si le va al pelo a todo el fenómeno fotónico de Veleia que estén presentes la luz y el sol!. Que es, evidentemente, lo que ha querido poner el hacedor, ahora bien, con su impronta personal de incorrecciones, que esto es cosa para que los eruditos se retuerzan las meninges.

  • 16. Sotero  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 9:25 pm

    Txema:

    Cuando la DFA interpuso querella la fiscalía le pasó el expediente completo al Juzgado. Después de algunos rebotes entre Sala y Sala, ha parado en la nº 1. Así pues el fiscal no sigue. Es sra. Magistrada que la preside la que ordena la investigación.

    Un saludo

  • 17. Txema  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 10:38 pm

    Es verdad, Sotero. Lo había olvidado. Muchas gracias.

    Cambiando de tema, si Eliseo Gil y Lurmen se consideran perjudicados de forma injusta por la actuación de la DFA, es normal que busquen amparo en la justicia, independientemente de si creen que deben actuar o no contra Rubén Cerdán. Cabe la posibilidad de que Eliseo crea que todo está correcto con él.

    Si tiene base o no la querella contra la diputada, ya lo decidirá un juez, aunque creo que se desestimará. Veo raro que se haya incluido a los miembros de la comisión; aunque, si Lurmen se ha querellado contra ellos, ¿sería admisible su testimonio en la querella de la DFA contra Lurmen o se les consideraría como testigos hostiles, independientemente de que sus informes sean anteriores en el tiempo a las fechas de las respectivas querellas? ¿Podría ser una táctica procesal?

    Será de admiracion ver que se admitan las dos querellas y se llega a juicio. Menuda les espera a los jueces.

    Por otro lado, una pregunta para Percha (o para cualquiera que sepa la respuesta, claro): recuerdo de una de las visitas a TA una discusión que tuvo con Elpater sobre si Lurmen tenía en concesión o no el yacimiento de Veleia. De la noticia de la querella de Lurmen, así era. En este caso, ¿qué responsabilidades tendría contraídas la empresa con el yacimiento? ¿Sería responsable de su seguridad, por ejemplo?

  • 18. percha  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 11:02 pm

    Txema, es cierto lo que dice, Gil tiene todo el derecho de ejercitar las acciones que estime oportuno, si se siente perjudicado por el asunto. Pero creo que tiene pocas posibilidades de tener éxito, aunque nunca se sabe.

    Sobre lo que me pregunta, decirle que no conozco con suficiente profundidad el tema, pero por lo que he podido consultar, por mis discusiones con Elpater, creo que sí sería responsable de la seguridad, dentro de unos límites “normales” claro. De todas formas sus obligaciones y derechos concretos vendrán recogidas en el convenio que tenía con la DFA.

    Puede consultar la Ley 7/1990, de 3 de julio, de Patrimonio Cultural Vasco.

    http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/pv-l7-1990.html

    Su artículo 20.1 dice:

    “Los propietarios, poseedores y demás titulares de derechos reales (aquí entraría el concesionario) sobre bienes culturales calificados y sobre los inventariados están obligados a conservarlos, cuidarlos y protegerlos debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro.”

    Por último, recordarle que mi Derecho está bastante oxidado, por falta de uso😉, así que ponga los comentarios en la debida cuarentena. No obstante intentaré resolver las dudas que tengan, si no son muy complejas.

    Marcho a descansar.

  • 19. Sotero  |  Martes, 5 mayo, 2009 a las 11:22 pm

    No me puedo creer que el sr. Gil se crea la milonga del DOCTOR Cerdán. Si eso fuera así lo mejor sería exonerarlo por incapaz o estar bajo influjo psicológico irresistible. O bien está realmente complicado en la estafa, cosa que no quiero creer. No me entra en la cabeza que una persona que asegura una y otra vez que ha seguido el método científico se coma con toda tranquilidad y aplomo las falsedades físico nucleares reveladas. Por lo menos podría decir que a él también le engañaron, en eso, que ya es algo. Igual le sirve de atenuante.

    Es una estrategia jurídica errónea, quizá fundamentada en la peregrina idea de que las pruebas obtenidas en un allanamiento serían nulas y se volverían en contra de la Diputada sra. Lorena que habría prevaricado al tomar esa decisión todo ello fundado en el ánimo de perjudicarle que tiene el Eje Diputación Universidad, que le injuria y coacciona, como intentará probar. Entra dentro de lo paranoide.

    Buenas noches.

  • 20. Servan  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 12:21 am

    Quisiera entender al Sr Gil dentro de lo razonable. Creyó, y no fue el único, en ese evento extraordinario que le colocaba en la cima de su carrera. El castillo de naipes, obra de un psicópata estafador carente de remordimientos, se derrumbó, dejándole en el ridículo y la sospecha. No veo otra salida para él que su máxima colaboración -tardía- en el total esclarecimiento de los hechos.
    El tiempo es oro; no lo dilapide.

  • 21. Txema  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 7:35 am

    Muchas gracias, Percha, por la respuesta y el enlace.

    De momento, es suficiente, aunque gracias por su ofrecimiento.

  • 22. Lykonius  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 9:19 am

    Bueno Sotero, es que el asunto ya no se trata de discutir si son las piezas falsas o verdaderas (eso es perder el tiempo ya, lo mismo que discutir con quien no quiere verlo/reconocerlo), ahora se discuten las autorías, los métodos, los procesos fiscales… y sobretodo lo mejor, descubrir indicios que apuntan a los falsificadores según sus obras (el claro ejemplo de gráficos falsificados por ejemplo).

    Además, con la transformación de la pieza SI/NO en IS-ON (m-arido) por tutubel, ya me entra la risa floja cuando lo recuerdo… esto anima el cotarro, sin duda, aún estoy esperando la vuelta de tortilla de que el RIP sea en realidad “Rex Iudeorum Propheta” según el evangelio apócrifo de San Parmenio, que seguro que lo encuentran colgao en interné estos…😉

  • 23. Txema  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 9:55 am

    O Rex Iudaeorum Palestinae…

  • 24. De La Sala  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 7:19 pm

    “En TA un concierto de Tutubeles y Hatores con apoyos puntuales se han hecho dueños del espacio. Las últimas divagaciones sobre el fos y el helios son una verdadera traca”.

    Acertadas palabras, Sotero; por desgracia TA se ha convertido en un altavoz propagandístico mas que en un espacio de debate serio.
    Esperemos que la situación se reconduzca.

  • 25. Servan  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 9:48 pm

    Sobre la pieza SI/NO (IS/ON! ON/IS!): evidentemente fue fabricada ex profeso redonda. ¿Con qué objeto? No para arrojarla, por su fragilidad; no para un juego de suertes si/no, pues en ese caso se hubiera inscrito antes de quemar; ¿será parte de un telar? ¿para probar la cocción en un horno cerámico? ¿o para jugar al go, lo que significaría que Parmenio viajó al Mikado?

  • 26. Servan  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 9:52 pm

    ¡Parmenio, polythropos aner!

  • 27. Sotero  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 9:57 pm

    Servan, fichas como esa ya aparecieron en abundancia en las excavaciones de G.Nieto a mediados del XX. Muchas de ellas se dibujan ciudadosamente en su informe “El oppidum de Iruña”. La mala suerte de don Gratiniano es que no encontró ninguna con marca. Eran mondas y lirondas. No sé para qué pueden servir.

  • 28. De La Sala  |  Miércoles, 6 mayo, 2009 a las 10:15 pm

    Tras el “affaire” Veleia, una buena noticia para la arqueología alavesa.

    Aldea de Zornóstegui, ÁlavaEl equipo de investigación del Área de Arqueología de la Universidad del País Vasco dirigido por el prof. Juan Antonio Quirós Castillo ha hallado unos importantes restos arqueológicos medievales en el yacimiento de Zornóstegui (Salvatierra-Agurain). La excavación, financiada por la Diputación Foral de Álava, ha sido realizada con la colaboración del ayuntamiento de Salvatierra-Agurain y la Junta Administrativa de Luzuriaga (San Millán).

  • 29. percha  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 8:08 am

    Noticia puesta por Alicia Canto en TA procedente de El Correo:

    El juez admite la querella foral del caso Veleia y decreta el secreto sumarial

    Un juez sustituto asume la demanda de la Diputación contra Gil, Escribano y Cerdán al estar enferma la titular del número 1

    07.05.09 – M. JOSÉ CARRERO VITORIA

    “El caso Veleia empieza a rodar en los juzgados. La querella de la Diputación contra los tres supuestos ‘cerebros’ del calificado como «engaño» por diversos expertos ya ha sido admitida a trámite por la titular del juzgado de instrucción número 1. Dado que la jueza se encuentra de baja por enfermedad desde hace unos días, ha sido reemplazada temporalmente por un sustituto.

    La primera decisión adoptada por este magistrado ha sido atender la petición de la Administración alavesa de decretar el secreto de sumario. Esta medida supone que todas o algunas de las diligencias que ordene practicar, para garantizar la eficacia de la investigación judicial, se realizarán sin la intervención ni conocimiento de todas o alguna de las partes.

    La querella criminal del Ejecutivo foral fue presentada en el juzgado de guardia, el pasado 24 de marzo. La acusación es doble. De un lado se señala al arqueólogo Eliseo Gil y al geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de ataque al patrimonio cultural. Además, se denuncia a Gil y al coordinador de las analíticas, Rubén Cerdán, por una supuesta estafa.
    A esta primera querella sucedió, a primeros de abril, la presentada por EuskoTren. La empresa que ha patrocinado las excavaciones ha llevado a los tribunales a Eliseo Gil y a la también arqueóloga Idoia Filloy, co-administradores de la empresa Lurmen, por un supuesto delito de estafa. Junto a la acusación, la empresa pública ha reclamado el embargo de los bienes de Gil y Filloy. Esta demanda está en el juzgado número 4.

    A la vista de esta decisiones, Eliseo Gil e Idoia Filloy decidieron contraatacar con una denuncia contra la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle; el director de su departamento, Agustín Otsoa Eribeko; el jefe del servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López, y dos profesores de la UPV, Juan Antonio Quirós Castillo y Julio Núñez.”
    En recuadro:

    TRES DEMANDAS

    Querella criminal de la Diputación contra Eliseo Gil y Óscar Escribano por un supuesto delito de ataque al patrimonio y contra Gil y Rubén Cerdán por una presunta estafa.

    Querella de EuskoTren, patrocinador de las excavaciones, contra Gil e Idoia Filloy por supuesta estafa.

    Demanda de Gil contra la diputada de Cultura, el director y el jefe de servicio de su departamento y dos profesores de la UPV, a quienes acusa de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones.

  • 30. Sotero  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 10:32 am

    Gracias De La Sala por su enlace sobre la excavación de Zornostegi. El profesor (prof. Quirós) que ha dirigido esta investigación es uno de los denunciados por Gil. Me sorprendió mucho la denuncia contra él porque nunca ha hecho declaraciones públicas sobre el asunto.

    Percha, ahora les va a tener que explicar Derecho a Hator-ra y Tutubel en TA, que no le pase nada porque se lo van a discutir todo, todo🙂

  • 31. Lykonius  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 1:29 pm

    secreto sumarial… con esto me parece que este tema va a continuar en modo stand-by excepto para los ganimedianos, menesianos, y demás sectas fundadas por el heresiarca Parmenio.

    Por otra parte, un seguimiento presencial en los juicios es posible o son a puerta cerrada ?

  • 32. percha  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 1:44 pm

    Hola de nuevo.

    Las “clases” de Derecho ya han comenzado😉 pero no creo que den para mucho más, además mi paciencia ya no es lo que era.

    Lykonius, el secreto sumarial en España es cosa de risa, como puede comprobarse en los periódicos todos los días.

    Los juicios son, por lo general, públicos. No se me ocurren razones para que este no lo fuera.

  • 33. Sotero  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 3:04 pm

    Pues todos a clase de Derecho… lección 1º

    … “conviene saber que en España todas, absolutamente todas, las actuaciones judiciales penales que se desarrollan antes del juicio, están declaradas secretas por la Ley de Enjuiciamiento Criminal.”

    Sobre el SECRETO DE SUMARIO

    Artículo 301.
    Las diligencias del sumario serán secretas hasta que se abra el juicio oral, con las excepciones determinadas en la presente Ley.
    ….
    Artículo 302.
    Las partes personadas podrán tomar conocimiento de las actuaciones e intervenir en todas las diligencias del procedimiento.
    Sin embargo de lo dispuesto en el párrafo anterior, si el delito fuere público, podrá el Juez de instrucción, a propuesta del Ministerio fiscal, de cualquiera de las partes personadas o de oficio, declararlo, mediante auto, total o parcialmente secreto para todas las partes personadas, por tiempo no superior a un mes y debiendo alzarse necesariamente el secreto con diez días de antelación a la conclusión del sumario.
    ….
    Artículo 680.
    Los debates del juicio oral serán públicos, bajo pena de nulidad.
    Podrá, no obstante, el Presidente mandar que las sesiones se celebren a puerta cerrada cuando así lo exijan razones de moralidad o de orden público, o el respeto debido a la persona ofendida por el delito o a su familia.
    LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

  • 34. Sotero  |  Jueves, 7 mayo, 2009 a las 3:21 pm

    Y aun cuando Percha tiene razón por el cachondeo que existe con relación al secreto de sumario la interpretación del Tribunal Supremo es que:
    «El secreto del sumario debe interpretarse en un sentido restrictivo, por lo que no puede erigirse en un obstáculo insalvable para que uno o varios elementos de la realidad social, sean arrebatados a la libertad de información, en el doble sentido del derecho a informarse y derecho a informar con el único argumento de que, sobre aquellos elementos, están en curso unas determinadas diligencias sumariales», añade.
    «Como se viene diciendo por esta Sala, queda relativizado el carácter secreto de las actuaciones de investigación judicial», subraya el Supremo, que precisa que «el secreto sumarial no puede expandirse mecánicamente a cualquier información o transmisión de informaciones, sobre aspectos genéricos de su contenido o sobre valoraciones sociológicas derivadas de la naturaleza de los hechos investigados».
    El secreto sumarial debe ser «restrictivo», dice el Supremo

  • 35. De La Sala  |  Sábado, 9 mayo, 2009 a las 11:16 am

    Agosto-2005

    Los responsables del proyecto definieron el descubrimiento como “todo un fresco de la vida cotidiana de la Veleia romana, que bien pudiera ilustrar un novela histórica al uso y que demuestra la capacidad de la investigación arqueológica para cruzar la excepcional puerta del tiempo que se abre en este enclave y que nos permite acceder a nuestros antepasados de la época romana, quizás lejanos en el tiempo, pero muy cercanos en muchos de los comportamientos que aún hoy reconocemos como propios”.

    Lo único de pega que hasta ahora han extraído en Iruña Veleia es un curioso dado trucado que algún tahúr de tiempos romanos usaba para ganar unas cuantas monedas y acabó en uno de los impluviums del primer sector. Está claro que algunas cosas no cambian en la historia del hombre, ni siquiera en Iruña Veleia, La Puerta del Tiempo.

  • 36. Iñaki Agirre  |  Martes, 19 mayo, 2009 a las 8:55 am

    Juan Martin Elexpuru ha abierto un blog defendiendo la autenticidad de las ostrakas en euskera:
    http://goiena.net/blogak/elexpuru

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: