La hora de la Justicia

Miércoles, 1 julio, 2009 at 11:00 am 103 comentarios

Eliseo Gil presta declaración como imputado

su testimonio de ayer se alargó durante más de tres horas

Presentó el informe de un arqueólogo para avalar la autenticidad de los hallazgos de Iruña Veleia

 

 El remolino legal generado en torno a los hallazgos arqueológicos de Iruña Veleia se traslada esta semana a los juzgados de Vitoria, donde ayer prestó declaración el ex director del yacimiento, Eliseo Gil, en calidad de imputado. El testimonio del discutido arqueólogo arrancó alrededor de las 12.00 horas y se extendió más allá de las 15.15 horas, tiempo que Gil invirtió en reiterar su inocencia y reclamar la autenticidad de los descubrimientos objeto de polémica. El de ayer fue el comienzo de lo que se perfila como una semana intensa y ajetreada en lo legal para Eliseo Gil, ya que de nuevo mañana y el viernes regresará a los juzgados para seguir prestando testimonio en las múltiples causas abiertas contra su persona. Ayer le tocó el turno a la querella de Euskotren, antigua patrocinadora de las excavaciones de Iruña Veleia, quien reclama a Gil parte del dinero invertido en el yacimiento. La sala encargada de abrir el fuego de las diligencias previas fue el Juzgado de Instrucción número cuatro, aunque Gil y la codirectora del yacimiento, Idoia Filloy, visitarán a lo largo de la semana diferentes juzgados en cada una de sus citas con la ley. El jueves le llegará el turno a la denuncia de la empresa pública Eusko Trenbide Sarea y el viernes a la de la Diputación. Para defenderse de las imputaciones, el ex director de la excavación aportó un informe del reputado arqueólogo Edward Harris, creador de un sistema de registro revolucionario a nivel mundial. Este documento atestigua que Gil ha seguido con fidelidad su sistema y asegura que todas y cada una de las piezas recabadas en Iruña Veleia es auténtica. Dicho informe pasará a formar parte del expediente del caso como prueba pericial de la defensa. El abogado de Gil y decano de los letrados alaveses, Javier Martínez de San Vicente, aprovechó la jornada para preguntar exhaustivamente por cada uno de los detalles que rodean al caso Veleia y el ex director del yacimiento contestó profusamente a cada una de las cuestiones. Martínez de San Vicente anunció que el próximo viernes la defensa aportará “numerosos y contundentes informes” firmados por arqueólogos y filólogos “de peso” que rebaten, punto por punto, las acusaciones de falsedad contenidas en las conclusiones de los estudios llevados a cabo por la UPV y la comisión investigadora, documentos que han dado lugar a las querellas contra Gil. querella doble Desde 2001 hasta el primer semestre de 2006, la empresa pública EuskoTren financió las investigaciones arqueológicas, aunque a partir de julio de 2002, las subvenciones se repartieron a partes iguales entre la citada EuskoTren y la entonces recién creada Eusko Trenbide Sarea (ETS), cuya labor se centraba en la construcción y gestión de infraestructuras ferroviarias en la CAV. Es por ello que las dos entidades se han querellado contra el ex director de Iruña Veleia y la razón de que coexistan dos denuncias en dos juzgados diferentes de forma simultánea.

Diario de Noticias de Álava

Gil admite una broma en una pieza pero ratifica la autenticidad del conjunto de Veleia

el informe que aporta ahora dice que la falsificación sería extremadamente difícil

Los ex responsables del yacimiento arqueológico aseguran que nadie les recomendó cambiar su metodología de trabajo.

asier burdain. vitoria. Había proclamado en numerosas ocasiones su inocencia y sugerido a laboratorios externos que realizasen pruebas para comprobar que las piezas del yacimiento de Iruña Veleia no habían sido manipuladas, pero hasta ahora el ex director de la excavación, Eliseo Gil, no había resultado tan explícito al afirmar “que en el yacimiento se encontraron hallazgos excepcionales y que eran auténticos”. Tanto Gil como la ex codirectora de la excavación, Idoia Filloy, declararon el martes ante el Juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria en respuesta a la querella de la empresa EuskoTren, patrocinadora de la excavación, y ambos fueron tajantes: “no se ha realizado ninguna alteración, modificación o inscripción en los restos arqueológicos hallados en el yacimiento”.

La del martes fue la primera de las tres comparecencias que Gil y Filloy realizarán esta semana para atender los requerimientos de las respectivas querellas que EuskoTren, Eusko Trenbide Sarea y la Diputación interpusieron contra ellos después de que estallara el caso Veleia . Una trama en la que se acusa a los dos responsables del yacimiento de haber falseado inscripciones en euskera y de origen cristiano en piezas arqueológicas para hacerlas pasar por hallazgos excepcionales. La Diputación incluso llegó a tomar como ejemplo de las falsificaciones una supuesta consistente en inscribir la palabra Veleia en uno de los restos.

Las declaraciones de los dos responsables de la investigación -y de la empresa Lurmen, gestora del yacimiento- caminaron por la misma senda. Los imputados reiteraron que los hallazgos excepcionales fueron descubiertos por sus colaboradores, aunque en alguna ocasión fueron testigos directos de los mismos. En pocos casos se tuvo constancia del carácter excepcional de las piezas en el momento de la extracción y no fue hasta después, durante el lavado de las mismas, cuando se constató su naturaleza. “No es cierto que haya creado fraudulentamente los hallazgos del yacimiento para así seguir obteniendo el dinero del patrocinador”, aseveró Gil. De las declaraciones se extrae, además, que desde el descubrimiento de una pieza hasta su confirmación como excepcional “puede pasar desde poco tiempo hasta unos meses”.

En cuanto a la aparición de una pieza en 2005 con la inscripción “Veleia”, Gil explicó que fue el geólogo Óscar Escribano quien a modo de “broma”, realizó la escritura sobre una pieza sin apenas valor económico, histórico o artístico y que rápidamente se comunicó a todos que se trataba de un simple entretenimiento.

matiz diferente Ainhoa Gil, hermana del ex director que trabajaba en el yacimiento dedicada al procesamiento y lavado de las piezas, “examinó todos los descubrimientos excepcionales y dio fe de su hallazgo”. Llegados a este punto existe una diferencia de apreciación entre la declaración de Gil y la de Filloy. El ex director aseguró que “no es cierto que los hallazgos encontrados en el proceso de lavado fueron localizados todos por su hermana Ainhoa”, mientras que la ex codirectora declaró que “la mayor parte de los hallazgos encontrados en el proceso de lavado se realizaron por la hermana de Eliseo”.

Donde sí coincidieron ambos fue en torno a la metodología de trabajo empleada. Pese a que en su día los trabajadores de Lurmen Miguel Ángel Berjón, Carlos Crespo y José Ángel Apellaniz afirmaron haberse desvinculado de la excavación por diferencias en la forma de tratar y catalogar las piezas, Gil y Filloy manifestaron que nunca se puso en duda su forma de trabajar. “No es cierto que Berjón y Apellaniz recomendaran cambiar la metodología”, dijo Gil. Desde 1994 hasta 2008, fecha en la que surgieron los problemas, ni el director del Departamento de Patrimonio Histórico, Félix López, ni la directora del Museo de Arqueología, Amelia Valdeón, cuestionaron, según el ex director, el método o la autenticidad de las piezas.

Por lo que respecta al documento presentado por la defensa de Gil y elaborado por el renombrado arqueólogo Edward Harris, “sin obtener ninguna compensación financiera”, éste asegura que tanto Gil como Filloy aplicaron los nuevos métodos de análisis estratigráfico recogidos en su libro Principios de estratigrafía arqueológica .

Aunque Harris admite en su informe no haber visto las excavaciones en persona ni haber examinado los registros estratigráficos originales, asegura que tras examinar la profusa documentación que se le ha remitido, la investigación cumplió “con los más altos estándares” y advierte que falsificar la secuencia estratigráfica de una excavación como la de Veleia resultaría “extremadamente difícil”.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Surcando las olas Las 7 diferencias

103 comentarios Add your own

  • 1. Sotero  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:05 am

    Comentario de SYLSB en Celtiberia.

    “Y en cuanto a la participación de E. Harris en la validación o no de los hallazgos, sólo se me alcanza una opción posible. Que él mismo excave una parcela del yacimiento y desentierre más ostraka. Sólo de esa forma podrá certificar que su situación estratigráfica será la que sea. Y que las relaciones entre unidades serán las que sean. Y que todo será antiguo o no. Pero si lo que pretenden es que el sr. Harris certifique, a partir del diario de excavaciones, de alguna foto de algún perfil (si las hay) y de alguna bonita matriz, nadie va a dar por buena esa validación. La haga Harris, Carandini o el mismísimo Jesucristo. El contexto de estos hallazgos ha sido destruido. La información ha podido recogerse con mayor o menor mimo y minuciosidad, más o menos rigurosa y científicamente. Pero lo único que queda de él (y de ella) es un reflejo en las notas e informes de los excavadores. Y esas notas e informes pueden recoger lo que se quiera que recojan. Y todo el que conozca el mundillo sabe que el rigor a los arqueólogos (en general) se les supone, pero no se puede garantizar al 100%. Así que, o Harris excava y localiza alguna pieza con inscripción similar a las que nos atañen aquí, o pueden ahorrarse las dietas de desplazamiento y los emolumentos del prestigioso arqueólogo, porque lo que diga no valdrá para nada (salvo para quienes aún consideren científicos y serios los argumentos de autoridad).”

  • 2. Sotero  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:23 am

    Percha y Servan,

    Por favor manden algún comentario a ver si puedo localizar el fallo, porque ni están en la lista negra, ni sus comentarios están sometidos a moderación.

  • 3. Xabiu  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:34 am

    Sotero, de igual forma los informes de la sección arqueología de la comisión recogían lo que quisiesen recoger después de leer los mismos informes que HArris.

  • 4. percha  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:56 am

    A ver que ocurre Sotero, por cierto bienvenido de nuevo.

    Sólo decir que no creo que un procedimiento, por muy fiable e importante que sea, pueda garantizar la validez de unas inscripciones. Más aún cuando no hay prueba gráfica de ninguna extracción con grafito, y todas han sido descubiertas tras el lavado y este se ha llevado acabo, en algunos casos, muchos meses después.

  • 5. Koenraad  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 12:07 pm

    Hola Percha,
    Yo tampoco creo que el Sr. Harris puede certificar el hallazgo (y no creo que ha intentado hacer eso). El punto es que la Area de Arqueolgogia de la Comisión suspende la arqueología de Eliseo y Idoia (sin consultar su documentación de campo) y que el Sr. Harris parece contradecirla.

  • 6. John y Rip  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 12:07 pm

    Y de todas esas pequeñas cosas del RIP, Nefertiti, neutrinos, gráficos muy gráficos, wc,… ¿qué es lo que dice el Sistema Harris?

  • 7. Xabiu  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 12:16 pm

    … Pues que igual no pone RIP, sino tres rayos…Que vete tu a saber si pone Nefertiti, que puede que sea posible… que no, que no..que la comisión se aceleró, o le convenia acelerarse, ya que el que golpea antes dicen que tiene las de ganar. YA veremos….

  • 8. John y Rip  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 12:23 pm

    Yá… ¿y lo de los neutrinos con sus gráficos muy biográficos + WC grafiti con olor incorporado?

  • 9. percha  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 1:22 pm

    Imagino que cuando se dice que Harris con “Este documento atestigua que Gil ha seguido con fidelidad su sistema y asegura que todas y cada una de las piezas recabadas en Iruña Veleia es auténtica” se referirá a que son piezas de época romana, cosa que por otro lado nadie ha puesto en duda. El aspecto de procedimiento arqueológico creo que tendrá una importancia menor en el proceso. El problema está en la documentación de las extracciones y en el tiempo posterior. El problema está también en lo que contienen las piezas, y ahí la matriz de Harris tiene poco que decir.

    Eso por no hablar de las falsas egiptólogas, las manipulaciones en los informes y en los análisis del CNRS.

  • 10. Lykonius  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 1:45 pm

    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2009/07/01/sociedad/alava/d01ala8.1283280.php

    “un informe del reputado arqueólogo Edward Harris, creador de un sistema de registro revolucionario a nivel mundial. Este documento atestigua que Gil ha seguido con fidelidad su sistema y asegura que todas y cada una de las piezas recabadas en Iruña Veleia es auténtica.”

    mande ??

    supongo que será cosa del periodista que deberá ser sustituto por vacaciones y no debe saber mucho del tema y se contenta con lo que le explica una parte…

  • 11. Lykonius  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 1:47 pm

    bueno, es muy posible que Harris tenga razón, después de todo las piezas por sí son verdaderas, lo que no implica que lo sean las inscripciones, es un testimonio sin fundamento ni valor

  • 12. percha  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 1:51 pm

    Creo que Tutubel tras unas manifestaciones muy poco afortunadas de ayer, sobre el Juez “dando el paseíllo” a Gil, ha sido expulsado de TA, o se ha dado de baja.

    Tanta paz lleve como descanso deja.

  • 13. Abo  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 3:22 pm

    Espero que los que tengan que declarar, ante el Juez de Instrucción, no se olviden de la ética profesional (dicen que aún existe) y les recuerdo tengan en cuenta aquella frase de Cicerón que aunque ya tiene algunos años va muy bien aqui.

    “No TE ATREVAS a decir nada falso, ni a omitir nada verdadero; que NO exista sospecha de favor, ni de enemistad”.

    Las piezas sí son romanas. Supongo que lo que se trata y de lo que tiene y debe investigar el Sr. Juez son esas falsificaciones increibles para la época que se pretendieron datar. Si el Sr. Harris va y certifica que su método se cumplió, debe también a motu propio realizar algún comentario a esos “imposibles” que los expertos vienen denunciando. Y si no es así, el Juez debería preguntarle y que como experto de también su opinión sobre ellos.

    Lo siento, pero, creo, que esta (en este caso) máxima arqueológica “sub cinere lumen” no se ha dado para nada en la excavación que dicen corresponder a la antigua Veleia del I.A.

    Suerte y le deseo lo mejor a Gil y a su equipo, si es que nada tuvieron que ver en esas falsificaciones de que hablan los expertos y Académicos de la Universidad Vasca.

    S2

  • 14. Txema  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 5:06 pm

    Hola a todos.

    Los acontecimientos de esta semana son lo suficientemente importantes como para que haya retomado este tema, del que me he mantenido apartado una temporada. Me ha servido para coger perspectiva

    No escribo con la intención de volver a los debates sobre este asunto, sino únicamente para comentar los últimos hechos. De hecho, salvo este largo comentario, espero continuar con mi silencio y mantenerme al margen de Veleia.

    En primer lugar, me alegro de que Gil pueda aportar documentación e informes serios y de peso en su defensa. El informe de Harris seguro que es importante, pero no creo que introduzca nada nuevo. Me explico: contamos con el dictamen conjunto de Fernandez Ochoa y de Ángel Morillo así como con el informe de Perring (aunque este último con matices) que van en ese mismo sentido. Además, no olvidemos que otro profesional como Elpater habló favorablemente en TA aun preguntándose algunas cosas que Filloy tuvo a buen explicar y que Koenraad colgó allí. Los matices, empero, también son importantes: lo que apunta Perring tanto en su propio informe como en el mail que envió a Koenraad y que este, en un gesto que le honra, reprodujo en TA, y que muchos nos hemos preguntado: viendo las cosas que iban sacando, podrían haber tomado precauciones para registrar fehacientemente los siguientes hallazgos. Pero no quiero ni discutir sobre ello ni reabrir viejos debates. Por supuesto, los dictámenes y comentarios extraoficiales de estos profesionales solo pueden basarse en lo registrado por Lurmen y asumiendo como punto de partida imprescindible la buena fe de los arqueólogos. Buena fe que, en principio y por principio, debe asumirse.

    En resumidas cuentas: un testimonio más a favor del trabajo arqueológico, pero que no aporta nada que no conociésemos ya. Salvo que, según parece, Harris aboga por la autenticidad de las piezas, supongo que porque si el registro es correcto, lo que se encuentre debe ser aceptado como bueno. Este es un punto importante, y que tiene como punto angular la buena fe de Lurmen: que lo registrado corresponda con lo que se hizo. No tenemos medios para comprobarlo, por lo que en principio, y salvo pruebas en contra (Apellaniz, Berjón y Crespo, p.ej.), o que el Área Arqueológica de la EHU explique mejor en qué basa su cuestionamiento del trabajo de Gil, en un juicio esto sumaría a favor de los querellados. Pero, claro, Harris solo puede hablar de su método, y el trabajo arqueológico va más allá del mero registro Wait and see.

    Más importantes me parecen los otros informes que se anuncia van a rebatir los argumentos de la comisión y han sido preparados por especialistas de prestigio. Si esto es así, se llega a un punto muerto. Unos especialistas dicen que no, otros dicen que sí. Por lo tanto, a priori quedarían anulados entre si, porque los que abogan por la imposibilidad o falsedad de los ostraka no son unos indocumentados.

    Quedarían, por tanto, aspectos de tipo epigráfico, de grabados sobre las concreciones, etc. para los que me imagino que Gil habrá preparado su respuesta.

    U otro tipo de pruebas diferentes al trabajo de la comisión que pueda demostrar fehacientemente de que, incluso admitiendo que el contenido de las piezas fuese bueno para la cronología propuesta, demuestren que la factura de las piezas es moderna y que señalen a Gil y su entorno. Caligráficas, por ejemplo. Cabría añadir el trabajo de Cerdán, pero que un trabajo esté mal o insuficientemente ejecutado no es un crimen salvo que se haga con intención delictiva.

    Así las cosas, quisiera decir:

    1) Me alegro de que Gil cuente con valedores serios y de prestigio de su trabajo. Siempre he defendido su inocencia en este asunto y esto me satisface. Otra cosa es que haya criticado el proceder de Gil en este asunto, porque no podía, y sigo sin poder, entender que no se defendiese como creo que debería haber hecho: defendiendo su trabajo, y no perderse en discusiones sobre el contenido de los ostraka, cosa que a él no le corresponde, o sobre conspiraciones desde el poder. Poiblemente, de haber actuado de otra manera no estaríamos aquí con tres querellas en marcha.

    2) Queda por ver qué pruebas tienen las respectivas acusaciones. Siempre he dicho que una cosa es que según los informes de la comisión las piezas son falsas y otra muy distinta que eso señale a nadie. Si las acusaciones solo cuentan con los informes de la EHU, siempre dije que me parecería gravísimo que hubiesen dado el paso de querellarse contra Gil, porque dichos informes no prueban nada en su contra. Incluso aunque cometiese algún error en su trabajo, eso no es delito por el que querellarse por estafa; en todo caso, por negligencia profesional si los errores conllevan algún tipo de daño, pero no por estafa. Espero que dispongan de algo más, no porque quiera que Gil sea culpable (repito que no creo que lo sea, pero soy falible) sino de que al menos haya algo que permita abrigar algo más que una simple sospecha, y porque espero que un particular no pueda ser denunciado arbitrariamente por una institución pública sino que se hace con argumentos, correspondiendo a un juez decidir si hay culpabilidad criminal o no.

    3) Si, finalmente, de los informes de los expertos contactados por Gil se puede demostrar racionalmente que todas (y recalco: todas) las piezas son auténticas, o pueden serlo, en el marco cronológico propuesto, incluyendo Deidre, MACDEI, Anquises, las flechas, cruces vestidas, el RIP, etc. (aquí permítanme que exprese mi desconcierto al respecto) desde el punto de vista filológico e iconográfico ¿en qué posición quedan los expertos de la comisión? Muchos confiamos en algunos de ellos al principio de todo, total o parcialmente, allá por el 2006, cuando se anunciaron públicamente los hallazgos. Mantuvimos una espera larga, no sin empezar a dudar ante las diferentes noticias y dudas e “imposibilidades” que fueron surgiendo, pero aguardamos hasta noviembre de 2008. Todo, para llevarnos un chasco monumental. Al menos, ese es mi caso. Si ahora volvemos a una situación parecida, con opiniones encontradas, se queda uno perplejo, cuando menos.

    Por naturaleza, siempre confío en la buena voluntad de las personas: los comisionados, Gil y cia., las instituciones, etc. salvo que se demuestre lo contrario. Espero que nadie me defraude en este caso y podamos saber la verdad.

    Saludos a todos.

  • 15. Lykonius  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 5:36 pm

    Hola Txema, en lo que comentas yo de momento me quedo en el wait & see, más que nada por experiencia, porque recuerdo que antes de que la comisión emitiera su posición, se fue filtrando a la prensa que serían unas conclusiones “no conclusivas”… y al final ya sabemos como fueron; pues esta clase de afirmaciones me parecen proceder de la misma fuente. Además no hay que olvidar que Gil ha ido vendiendo mucho humo (egiptólogas que no lo son, egiptólogas que lo son pero de poco rodaje, apoyos de arqueólogos que luego no lo son, análisis de ostrakas que luego son pruebas, análisis en el CNRS que nunca se dieron, etc.). Lo que Harris le apoye está en esa misma línea, hacer ver que se dice lo que no se dice, en este caso hacer ver que Harris apoya las interpretaciones que hizo Gil de las matrices Harris que tan bien iban para justificarlo todo, eso pienso que lo conseguirá haciendo declarar a Harris para que confirme que llevó perfectamente su metodología, y de ahí intentar extraer que las interpretaciones también deben ser buenas… Sería bueno saber si Harris sabe algo sobre la excavadora-arqueóloga…

  • 16. Alicia M. Canto  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 5:59 pm

    Señores, lo del informe de Edward C. Harris no es nada nuevo, se enmarca dentro del Proyecto Iruña-Veleia III Milenio que fue comentado por Gil ante las JJGG de Álava en la sesión de 10-1-2008 que resumí hace unos días en TA (http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blog/show?id=2043782%3ABlogPost%3A48871). De Harris se habla en esta referencia de El País, al día siguiente: http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Iruna/Veleia/busca/respaldo/internacional/hallazgos/elpepuesppvs/20080111elpvas_10/Tes

    Y ahora mismo acabo de recordar en TA algunos jugosos comentarios al respecto en Celtiberia.net, con motivo de aquellas noticias: http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:50848

    Incluso desde aquí, resulta terrible presenciar la confusión que con este tipo de anuncios (y los contrarios…) se causa en las personas de buena fe.

  • 17. Lykonius  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 10:30 pm

    Por cierto, si el viernes le toca el turno a la denuncia de la diputación (estafa por cobrar falsos análisis de Cerdán y Gil)… lo que daría por tener asiento en primera fila para ver si aparece en la sala Cerdán:

  • 18. Servan  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:19 pm

    Puede que sí, Lykonius, puede que sí.
    Como Parmenio posee una máquina del tiempo, puede ya saber el resultado del juicio.

  • 19. Sotero  |  Miércoles, 1 julio, 2009 a las 11:34 pm

    En este blog también se abrió una línea para hablar de la famosa matrix ( Matrix Harris en Veleia )
    . Elegimos el artículo
    ARCHAEOLOGY AT THE EDGE OF CHAOS:
    FURTHER TOWARDS REFLEXIVE EXCAVATION METHODOLOGIES.

    Adrian Chadwick.
    Research School of Archaeology and Archaeological Science
    University of Sheffield
    Del que tradujimos cuando trata de Harris y su método.

    A mí me da que Harris es un tipo muy socorrido por Gil. Ya en 1994 el sr. Harris le asesoró para Iruña, según relata noticia en el diario El Mundo, que merece la pena releer:
    Iruña pide un hueco en la Historia

    “En el proyecto, dirigido por el arqueólogo alavés Eliseo Gil, intervienen conocidos especialistas vascos, el catedrático de Arqueología de la Universidad de Santiago y el director del Museo Nacional de Arte Romano de Mérida.
    También trabajan otros asesores extranjeros entre los que se encuentran Mario Torelli, catedrático de la Universidad de Perugia, John Maloney del Museo de Londres y Edward Harris, director del Bermuda Maritime Museum y creador del método de registro estratigráfico, utilizado en todas las investigaciones de arqueología histórica.
    «Harris está encantado de poder tener un yacimiento de estas características en el que se coteje su método y se ponga a prueba sus últimas adaptaciones metodológicas», afirmó Eliseo Gil.”

    Seguro que Harris está encantado de cotejar su método y poner a prueba sus últimas adaptaciones metodológicas ante un Tribunal de Justicia.

  • 20. Sotero  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 9:00 am

    La entrada recoge el artículo de hoy en DNA.

    Gil admite una broma en una pieza pero ratifica la autenticidad del conjunto de Veleia

    Comienzan las contradicciones, mientras que el informe Harris queda matizado. Se admite que la mayoría de las piezas fueron vistas tras el lavado, que según el exdirector:
    “no es cierto que los hallazgos encontrados en el proceso de lavado fueron localizados todos por su hermana Ainhoa”.
    Mientras que la ex codirectora declaró que “la mayor parte de los hallazgos encontrados en el proceso de lavado se realizaron por la hermana de Eliseo”.

  • 21. Lykonius  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 9:43 am

    Yo no veo contradicción…

    Para mí es más relevante: “En pocos casos se tuvo constancia del carácter excepcional de las piezas en el momento de la extracción y no fue hasta después, durante el lavado de las mismas, cuando se constató su naturaleza.” ; “desde el descubrimiento de una pieza hasta su confirmación como excepcional “puede pasar desde poco tiempo hasta unos meses”.

    Lo que confirma parcialmente el testimonio de los tres ex-arqueólogos de Veleia, ellos declararon qu e no vieron aparecer in situ ninguna, mientras que Gil afirma que hubieron “pocos casos”; me apostaría a que esto coincidió cuando los tres ex ya estaban excluídos de la UE implicada, y que esos casos coinciden con que estuviera Gil presente, “en alguna ocasión fueron testigos directos de los mismos”…

  • 22. Servan  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 11:45 am

    Por lo tanto la ex codirectora no es Parmenia.
    Por lo tanto Parmenia es …
    No se me ocurre. ¿Quién será?

  • 23. percha  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 11:54 am

    Hay una nueva e interesante aportación de Koenraad en TA que indica por donde va a ir la defensa de Gil y Cia. Copio la segunda y más novedosa parte:

    Sobre el hecho de no encontrar piezas excepcionales en situ:
    Es una de la preguntas en que me fijé en mis debates con Eliseo y Idoia.

    La mayoría de la piezas son de 4 cm o menos, justo el tamaña de la gran mayoría de fragmentos esteriles. Ecepto en el caso de terra sigillata estas están cubiertas por diferente adherencias que no se quitan simplemente con el dedo.
    Se han descubierto piezas con inscripciones en situ y formará parte de la defensa. Existen también piezas referenciadas durante la excavación sobre las cuales posteriormente se descubrieron inscripciones. Y existe un lote de piezas de la campaña 2007 que se ha extraido y que no se han limpiado por haber detectado trazos de inscripciones. Cito a Idoia:Se trata concretamente de la campaña desarrollada a fines de 2007, con motivo de la excavación de una zanja por parte de la Diputación Foral de Álava, para la instalación de tuberías de luz, agua y residuales, con objeto de proporcionar de infraestructuras al yacimiento. Durante la excavación de dicha zanja se localizaron evidencias arqueológicas que motivaron el desarrollo de una intervención arqueológica específica.

    Sobre el lavadero:
    No hay ningun problema con el descubrimiento de evidencias en el lavadero si las piezas son bien referenciadas. Esto es una bola que se ha creado entre los no arqueologos y que se explota a tope para desacreditar a tope a Eliseo (esto me confirman varios arqueologos, entre ellos profesores de arqueología).
    Lo que ha hecho el equipo mal es quitar las adherencias (además sin sacar fotos) en muchas piezas que demuestran que las piezas estuvieron enterradas con las inscripciones. Pero yo estimo que hay suficiente evidencia en quizas un cuarto de las piezas para demostrar de manera cientificamente de que las piezas estuvieron enterradas con las inscripciones. Allí está
    el problema que la defensa de Eliseo y Idio tiene que afrontar.”

    A bote pronto se me ocurren algunas cosas:

    “La mayoría de la piezas son de 4 cm o menos, justo el tamaña de la gran mayoría de fragmentos esteriles.” Me da la sensación de que las piezas más conflictivas tienen tamaños superiores a los 4 cm.

    “Se han descubierto piezas con inscripciones en situ y formará parte de la defensa.” ¿se trata de piezas “excepcionales”, o de piezas de esas que se han enseñado casi a cientos con incripciones y dibujos que poco aportan?

    “No hay ningun problema con el descubrimiento de evidencias en el lavadero si las piezas son bien referenciadas. Esto es una bola que se ha creado entre los no arqueologos y que se explota a tope para desacreditar a tope a Eliseo” Este problema no lo han creado los no arqueólogos, lo han resaltado los tres disidentes, Alicia Canto, incluso creo que Elpater, y más gente del mundo arqueológico que ha intervenido en los debates.

    “Pero yo estimo que hay suficiente evidencia en quizas un cuarto de las piezas para demostrar de manera cientificamente de que las piezas estuvieron enterradas con las inscripciones.” No sé, me parece que un 75 % de piezas polémicas sin trazabilidad desde su extracción es una barbaridad, por decirlo suavemente. ¿Que credibilidad se puede dar a unos hallazgos con tal cantidad de problemas?

  • 24. Muninam nomine exinde  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 1:58 pm

    no es cierto que “los hallazgos encontrados en el proceso de lavado fueron localizados todos por su hermana Ainhoa”.
    Mientras que la ex codirectora declaró que “la mayor parte de los hallazgos encontrados en el proceso de lavado se realizaron por la hermana de Eliseo”.

    Cobra excepcional importancia entonces el siguiente testimonio.

    Orosia Ene 19th, 2009 at 17:58 Hola
    Yo formé parte de uno de esos campos de trabajo que se realizaron en la excavación arqueológica de Iruña Veleia, concretamente en el verano del 2005, en los que los jóvenes podíamos llevar a cabo la misión de excavación durante un periodo de dos semanas que duraba el campo de trabajo, cosa que resultó altamente interesante, pues sabíamos que era un privilegio.
    Fui testigo directo de la aparición de un jeroglífico en un trozo de una vasija, tan directo como que yo misma estaba lavando la pieza, trabajo que era siempre supervisado por un miembro de la excavación.Hoy, al hacerme eco de la noticia sobre la falsedad de la misma mis recuerdos se han visto ennegrecidos con la sombra del engaño, fueron unos días magníficos y una gran experiencia a nivel personal, pero ya no podré decir orgullosa nunca más que participé en un gran hallazgo, si no que recordaré para mis adentros que fui víctima de una mentira.
    FDo: Mª Orosia Pérez Campo, miembro del campo de trabajo Agosto 2005

  • 25. Sotero  |  Jueves, 2 julio, 2009 a las 9:05 pm

    O sea, que tiene un problema, la defensa tiene que probar que un cuarto bueno justifica tres cuartos malo.

    Me resultan un tanto patéticas y peligrosas para la defensa ese tipo de confidencias públicas. A mí, con todo respeto, no me parece que E. Gil e I.Filloy tengan que usar de portavoz oficioso a una persona que quizás se exprese mal en castellano y produzca confusión en un momento tan delicado (eso ha pasado justo después cuando el sr. K.v.d.D ha tenido que explicar a Percha algo sobre la trazabilidad, creo que también mal puesto que la trazabilidad que garantiza la pureza de un producto incluye almacenaje, transporte y otras cosas que no se registra en la Matrix, es decir no solo de donde viene, sino por donde ha pasado). Así, a lo bruto, cualquiera podría decir que es como el timo ese en que te ponen un cuarto de billetes auténticos arriba del fajo y te llevas tres cuartos de periódicos recortados. Luego, para su defensa, el timador va y dice que siendo los de arriba auténticos los demás también deberían serlo, puesto que él TAMPOCO VIO EL FAJO COMPLETO y que, posiblemente, también fue engañado (¿por el proveedor?), por lo que al intentar pasar el fajo trucado actuó de buena fe, pensando solo en el beneficio del timado. Es increíble. Eso crea opinión. Luego nos dirán que somos malos y requetemalos. El sr. Letrado que le defiende debería prevenirles, a no ser que sea estrategia de la defensa, que a mí me da que es errada en el frente de la comunicación.
    Estoy expectante ante las palabras del doble doctor Cerdán, mañana.

  • 26. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 7:46 am

    Pues mientrastanto…:

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090703/alava/eliseo-anuncia-nuevos-informes-20090703.html

    “…aseguran que el ex director de Iruña Veleia rechazó tener ingresos como propietario de la empresa Lurmen S. L., que recibió ayudas de casi 2,9 millones de euros entre 2001 y 2008. Sin embargo, y siempre según las mismas fuentes, cuando se le presentaron las cuentas de la sociedad en las que había ingresos a su nombre «no supo explicar la contradicción». Tampoco aclaró el motivo por el que desde 2005 Lurmen S. L. no presentó cuentas en el Registro Mercantil.”

    ay esa memoria selectiva !!!

  • 27. Pancorbo  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 8:13 am

    Bueno, si le pasan el peine fino a cualquier ciudadano, que es lo que se hace cuando alguien se mete con la administración, siempre salen irregularidades. Suena a mas de lo mismo, desacreditar publicamente en lo personal cuando no se pueden sostener las acusaciones que se han lanzado, en la misma estrategia ridiculizante de pegamentos, letrinas y lecturas imposibles de las piezas.

  • 28. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 8:24 am

    Sí, todo es excusable porque semos humanos, claro… también depende se cuanto dinero “desvió” a su bolsillo (directamente, vaya “hacha” en las finanzas !), porque si son varias decenas de miles de euros, pues eso tiene un nombre, además que el prestigio de Gil acabaría de irse por el retrete cuando achacaba a la falta de WC en Veleia que se le marcharan trabajadores, o que las excavaciones en Veleia en los años que las dirigió apenas avanzasen, o que estuviera constantemente fundando proyectos y pidiendo inversiones públicas en Veleia para así “compensar” lo que por otro lado sacaba… a esto añadimos que de los 7 integrantes del ex-equipo de Veleia 4 son familia (una hermana de Gil, un hermano de Idoya, Idoya como ex-esposa de Gil…) como para hacerse una idea que todo al final quedaba en familia, además de darse el casual según me ha contado un pajarito, que quien es dueño de la empresa es otro hermano de la Filloy y no Gil mismo, cosa que según creo y me parece, va de perlas cuando se quieren hacer ciertas transacciones monetarias que no levanten sospechas al fisco.

  • 29. Servan  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 10:00 am

    Queda excusado.

  • 30. percha  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 11:55 am

    Sólo le faltaba a Gil que se le complique el caso con temas económicos de contabilidades, desvíos de dineros, etc.

  • 31. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 12:49 pm

    Bueno, teniendo en cuenta las innumerables anomalías, paradojas y coincidencias veleyenses, no sería de extrañar que las ostrakas y la contabilidad tuvieran alguna relación… Tengo muy presente que las empresas que no rinden cuentas (qué ganancias económicas se le pueden pedir a Lurmen SL ? qué porcentajes de terreno excavado se les puede imponer ?) son un pastelito muy apetecible para aquel tipo de gente que necesita justificar gastos que hagan cuadrar balances y salidas de dinero.

  • 32. Koenraad  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 3:56 pm

    Lykonius, tengo que decepcionarle, pero le puedo adelentar que – y tengo la información directamente de abogado de Eliseo – que tal problema ha sido aclarado esta mañana. Lurmen sí presentó cuentas en el Registro Mercantil (pero no las podían localizar en primera instancia).

    Sotero, yo no ‘porto voz’ para nadie. Pienso por mi solo y si veo cosas criticables por parte de los excavadores lo criticó también, aunque como todos vemos las evidencias desde un determinado angulo.

  • 33. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 4:36 pm

    Sí, bueno, Koen, de hecho no he comentado nada sobre el no haber presentado las cuentas del 2005, 2006, 2007 (acostumbrados ya a las paradojas veleyenses a quien extraña ?), en todo caso hacía incapié en que Gil “olvidara” que “cobró” de Lurmen más de lo debido… En todo caso, felicidades por tu castellano, vas mejorando, aunque deberías hacer algunas prácticas de comprensión lectora así como de lógica aplicada.

    Sobre el tema económico, tengo una pequeña duda:

    http://www.arqueotur.org/recursos_servicios/cohors-i-gallica-pais-vasco.html

    patrocinadores en:

    http://www.cohorsprimagallica.com

    evidentemente sale Iruña-Veleia III Milenio; tenemos que:

    http://imagenes.tupatrocinio.com/img-bbdd/documentos/ACFF322.doc

    Qué se pide
    2 tipos de patrocinio
    Patrocinador oficial:
    Aportaciones económicas por encima de 1.500 €
    Aportaciones en especie de valor superior a 3.000 €

    Qué se ofrece

    Dentro de los actividades realizadas por la asociación, jornadas de reconstrucción tanto a nivel nacional como internacional, (p.ej. Mercado Romano de Santander con presencia de más de 35.000 visitantes), talleres infantiles (p.ej. Tarraco Viva, con más de 300 participantes en un solo día), etc. se difundirá la imagen de los patrocinadores y colaboradores mediante:

    Creación de una línea de imagen que asocie al patrocinador y colaborador con el grupo de reconstrucción histórica Cohors I Gallica, y su compromiso con la cultura y el conocimiento de nuestra historia, con la edición de folletos, cartelería, e incluso rotulación de vehículos donde se incluyan y se señalen los patrocinadores (en tamaño grande) y los colaboradores (en menor tamaño).

    Presencia en medios de comunicación (donde tenemos dilatada experiencia, veáse el anexo de prensa).

    Presencia activa en la página web de la asociación http://www.cohorsprimagallica.com, con logos de gran tamaño en el caso de los patrocinadores y de menor tamaño para los colaboradores con enlace directo a la respectivas webs.

    una foto:

    con lo que tal vez haya alguien que pueda responderme quien cobra por esas ballestas, cotas de mallas, espadas, lanzas, escudos, y vestidos de “incalculable valor”. No sé hasta qué punto cohorsprimagallica es una creación de Lurmen ya que todos los trabajadores son participantes.

  • 34. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 4:48 pm

    Sobre defensas numantinas… perdón, veleyenses:

  • 35. Koenraad  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 4:59 pm

    Perdona Lykonius, el comentario iba dirigido a Percha.

  • 36. Lykonius  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 5:05 pm

    Un dato que puede ser interesante (o no): entre los patrocinadores de la Cohors Prima Gallica estaba Euskotren, ahora ya no; esto se puede interpretar como que Euskotren fue invitada por Gil a patrocinar el grupo de recreación, y que ahora ha retirado los fondos por desconfiar de las recomendaciones de Gil.

  • 37. Servan  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 5:53 pm

    Huele mal.
    Tapen las letrinas, por favor.

  • 38. percha  |  Viernes, 3 julio, 2009 a las 8:42 pm

    Recientemente aportado por Koenraad. Habrá que darle un vistazo con calma. Contiene varias fotos nuevas.

    El problema de la falsedad / autenticidad de los ostracones de Iruña Veleia: Evidencias físicas
    Koenraad Van den Driessche
    Doctor en Geología

  • 39. Servan  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 6:36 am

    Koen, incapaz de escribir correctamente dos palabras en latín, se cree autorizado a discutir epigrafía con doctores en el tema. ¿Qué número calzará?
    Y mentar a Nefertiti en el s III, ¿será para él un tema discutible? ¿discutirá de egiptología con el Dr Moreno? Y si mete el asno de Alexamenos, ¿pretenderá discutir de iconografía con el Prof. Volpi?
    ¿serán la locura y la tontería contagiosas? Porque esta manera de razonar o divagar, es muy propia de Parmenio.
    Pastelero a tus pasteles, háblenos lo que desee de geología y no de temas de los cuales no tiene la más p. idea.

  • 40. Lykonius  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 9:12 am

    Bueno, aquí está la ostraka que apareció el 28 de diciembre de 2008:

    BARMIINIO ILIPOLIT[ / CARISTIARR / AGA RIIGII

    con unas pátinas muy antiguas lo que para Koen no supondrá problema alguno aceptar una antigua monarquía teocrática caristia (bajo vasallaje romano claro).

    Servan, tuve un amigo picardo que cuando me hablaba sobre sus vecinos del norte, me comentaba que sus compatriotas los consideraban más bien faltos de luces… supuse por entonces que ese prejuicio era debido al chovinismo galo, pero estava equivocado.

  • 41. Lykonius  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 9:35 am

    Bueno, novedades:

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090704/alava/eliseo-aporta-ocho-informes-20090704.html

    Eliseo Gil aporta ocho informes para defender su inocencia, los más son viejos conocidos:
    1. Harris (para avalar el método tan solo)
    2. egiptóloga novel Ulrike Fritz
    3+4. dos documentos elaborados por Filloy
    5. filólogo y escritor de relatos porno Juan Martín Elexpuru
    6. geólogo belga Koenraad Van den Driessche, traductor freelance

    como novedades:

    7. informe del catedrático de Historia Antigua de Santiago de Compostela Antonio Rodríguez Colmenero sobre los grafitos
    8. médico paleopatólogo Joaquín Baxarías Tibau (habrán encontrado los huesos de Parmenio ??)😉

    lo curioso del caso es que aquellas supuestas fotos tan interesantes que demostraban ostrakas siendo desenterradas y que nos querían vender pmediante el portavoz Koen… nada, cero.

    y como colofón:

    “Según ha podido saber EL CORREO el también imputado Rubén Cerdán ha sido localizado en Almería, donde deberá declarar ante el juez. Al parecer, Gil se desvinculó ayer de un informe firmado por su colaborador.”

    Vaya decepción, al pobre doble doctor futuro premio nobel se ve que lo han tenido que buscar para declarar, porque al final no se presentó ni por videoconferencia… es qui ni se dignó a usar sus conocimientos de física cuántica ni neutrinos para presentarse !

  • 42. Lykonius  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 9:41 am

    más news:

    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2009/07/04/sociedad/alava/d04ala12.1286617.php

    “presentó ayer nueve informes de profesores de países como Francia, Alemania u Holanda que, según esgrime la defensa del arqueólogo, avalan la investigación de Gil y la veracidad de las piezas.”

    ahora son 9… el de Alemania será la egiptóloga, el de Holanda… será el del hispanobelga Koen (estos becarios…), el de Francia será el del catedrático gallego, que el becario habrá confundido por galo😉

  • 43. percha  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 11:58 am

    Mucho ruido, pocas nueces.

  • 44. Sotero  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 12:10 pm

    Lykonius,

    Creo que Cerdán no había sido llamado a declarar y parece que lo será más adelante. Tendrá que presentarse en Vitoria. Como se dijo tiene domicilio en Almería Yo también creí que tenía cita.

  • 45. Sotero  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 1:00 pm

    Lo que es noticia nueva es la desvinculación de E. Gile I.Filloy de los informes del sr. Cerdán, cuando han sido (y son) estos informes una piedra angular en la defensa de la autenticidad Es un lazo estrecho, un vínculo indisoluble. De hecho, ahora, por la mano del sr. Koen, el aspecto físico nuclear sirve para intentar meter la duda razonable sobre la “autenticidad” del conjunto. Este informe es, por lo demás, un informe lleno de prejuicios y descalificaciones acusatorias contra la actitud de las instituciones y de personas privadas que habrían actuado de común acuerdo para menoscabar la dignidad de un ciudadano excavador que participa, como otros, en el “mercadeo de la arqueología” (sublime defensa). No sirve para nada, como no sirve ninguno de los informes porque lo que no va a hacer el juez es abrir debate científico alguno. Ni la Ley de la Gravitación Universal, ni las de la Materia, mucho menos las Leyes de Harris, son de su competencia y tiene su nivel de discusión en otros foros.

    Otro asunto muy importante es que ahora las piezas “pueden ser buenas”. O sea que admiten implícitamente que pueden ser malas. Está diciendo que pudo equivocarse al calificar como bueno todo eso. A mí me da la sensación de que no pinta nada bien su estrategia de defensa, que se basaba en la autenticidad del conjunto, más allá de toda duda, por las sólidas pruebas que aportaba que, como se está viendo, son paupérrimas.

    Creo que se admitirán las querellas y habrá juicio.

  • 46. percha  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 3:12 pm

    Estaba yo con la sensación de que el informe del Sr Baxarias no era una novedad y así es, en el informe de Ulrike Fritz en su página 18 ya se habla de el: “The palaeopathologist Dr. Joaquim Baxarias from the Museo d’Arquelogia de Catalunya/Barcelona has the opinion that the encraving of the inscription on the bones are not modern, because they have a special kind of old (or very old) patina1.” y abajo del todo como referencia a la nota 1 : “1 Dr. Baxarias told this after the examination of the photos in a private discussion on the 22nd of December 2008.”.

    Así que como novedad novedosa sólo queda el informe del Prof. Rodríguez Colmenero.

  • 47. Lykonius  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 5:10 pm

    Hola Sotero, no acabo de verlo claro que uno de los principales imputados en el tema de facturas falsas sobre análisis falsos no lo hayan llamado a declarar el mismo día que a su compadre, l omismo que deba declarar ante un juez de Almería, los juicios suelen estar centralizados en un sólo juez.

    Sobre una de las novedades, el epigrafista gallego Antonio Rodríguez, se dedica especialmente a las inscripciones del noroeste, si bien hay algún trabajo que remite al País Vasco:

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=909382

    también parece que es conocido de Gil de hace años.

  • 48. Servan  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 5:34 pm

    Pátinas y patinazos del colega.

  • 49. Lacorzana  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 6:59 pm

    Bueno, la rumorología ataca de nuevo…es curioso como “inflan” las noticias de comentarios sin confirmar y sin fuente precisa. Críticos, pero selectivos. Que contradicciones se ven…

    Si Gil & Co. Querían defraudar, sisar o como quieran llamarlo, cualquiera en esa situación se cuidaría muy mucho de llevar todo al día e impecablemente. Máxime cuando ya tenían que presentar cuentas a Euskotren explicando en qué se gastaban sus dineros.
    Afortunadamente, el Registro Mercantil es accesible para cualquiera que lea este blog. Así podrán investigar y comprobar la fiabilidad de los tan numerosos últimamente informantes anónimos de los medios para el “affaire Veleia”. O la titularidad de Lurmen… Mejor que anden investigando Orosias ya será…

    Y por seguir con rumores por confirmar, ¿Qué le parece éste, Sotero? Recopilado de “personas cercanas”, como los de los periódicos (lástima que yo no tenga uno):

    Varios ex-trabajadores de Lurmen, trabajarán en la futura excavación veleyense, sin que a de hoy hayan dado ni una sola prueba de su inocencia.
    Tranquilo, que hay un par de detalles más… encuadrados en “la nuestra” UPV, a las órdenes de un ex-miembro de la comisión con una conocida “enemistad profesional” (si conocen su bibliografía no es difícil recordar ejemplos) con E.Gil.

    Seamos críticos con estos interesados y dañinos rumores que sólo enranciarán el ambiente. Cuando sean más que un rumor (aunque esté escrito en el periódico no deja de serlo) dejaré de ignorarlos y actuaré en consecuencia.

    Quería dejar a un lado este tema de Veleia…pero las (impagables) declaraciones de gente poniéndose la medalla de “yo fui el primero en decir que lo de Veleia era falso” son de una desfachatez imposible de pasar por alto cuando se leen las noticias.

  • 50. lacorzana  |  Sábado, 4 julio, 2009 a las 10:48 pm

    Lykonius, no me gusta dejar mal al anfitrión (con permiso de Sotero), pero no me lo puedo callar.

    Diría que tiene usted “lectura selectiva”. Me explico:

    Empezamos por dar bola a los rumores (cuando ponga “el juez investiga…” ya serán sospechas fundadas), y se termina afirmando gratuitamente que “desviar varias decenas de miles de € tiene un nombre”. Puede tenerlo, pero sin conocer:

    a) Si es el caso
    b) Si estaba dentro del convenio con Euskotren
    c)Si éste dio su visto bueno en las obligadas auditorías. No les veo soltando dinero sin tener algún mecanismo de control…

    Eso es columpiarse mucho ¿no? A fin de cuentas como propietario de la empresa, a priori no veo ningún problema en que “retirase beneficios” cumpliendo lo estipulado.

    Y no es por nada, pero atacar con rumores de trapicheos económicos es una de las tretas más viejas que hay. Háganme el favor de ser un poco críticos y no dejarse engañar, aunque aparezcan recogidas en un medio de gran difusión.

    Y por seguir el tema de lucro, parece que uno de los dos no hemos entendido bien lo expuesto en el primer párrafo del link a arqueotur, y no creo ser yo. No sé como Lurmen sacaría beneficios económicos de una asociación “sin ánimo de lucro” a la que la DFA no sólo no ha exigido nada o mentado hasta ahora, o tan siquiera relacionado, sino que al contrario que Lurmen, parece seguir “actuando” como si tal cosa.

    Podría remontarme más en el tiempo y encontrar más ejemplos, pero lo dejo aquí. Mi pregunta es la misma:
    ¿Son ganas descaradas de echar mierda a Lurmen, y todo lo que esté cerca, venga a cuento, o no, aunque sea un rumor sin confirmar de alguien sin nombre? Me dan usted y muchos otros esa impresión. Comprueban, otorgan credibilidad o investigan muy “selectivamente”

    Creo prudente despedirme, al menos de aquellos que aunque no comparta opiniones, las y les respeto. Ya saben dónde encontrarme.

    El resto, pueden seguir con sus chascarrillos de mentidero, sus rumores de tiro-la-piedra-y-escondo-la-mano, embudos a medida, comentarios prescindibles, “investigaciones” (o acoso, según quién lo valore) y chanzas y descalificaciones gratuitas. Ésa es su manera de demostrar que tienen razón, y de la que quedan en evidencia. Ésos son sus frutos y ya les conozco.

    Buenas noches.

    PD: Sotero, que no te tengan engatusado sólo con lo de Veleia, y alguien como tú puede sacar los colores a nuestros electos. Alguno estará contento de que no te quejes de nada más.

  • 51. Lykonius  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 10:07 am

    Lacorzana, si Gil & Co querían defraudar se hubiese cuidado mucho de llevar todo al día e impecablemente… eso no es justificación alguna, tal como no justifica que el falsificador de ostrakas no haya llevado todo impecablemente para colarlo todo, seguramente porque pensó que ya había hecho todos los “deberes”.

    Efectivamente el Registro Mercantil es accesible a todos, pero mi deslizante memoria únicamente confundió administradores y apoderados, pero como dicho, si tienes duda alguna sobre la participación en la sociedad de algún hermano que otro… ahí tienes el registro.

    Sobre si hago bien de seguir algún rumor que otro… el problema es que son rumores que se autoalimentan con otros datos que hay (y que para tu sorpresa no difundo) y que van precisamente por la misma dirección.

    Sobre el tema de la Cohors, no deja de ser un caso en el que quedan muchos interrogantes: Lurmen providenciaba dinero de Euskotren a la asociación “sin ánimo de lucro”, esa asociación tiene como presidente algún trabajador de Lurmen, algo que en Veleia no será extraño, claro, también se da el casual que todos los de Lurmen participan en esta asociación. Teniendo en cuenta que al menos para mi Gil no es santo de mi devoción (ni para la diputación creo), me sospecho que esa asociación puede cumplir alguna función digamos… poco clara.

    Aparentemente los gastos que produce son los de las recreaciones (armas y vestiduras), los de publicidad (trípticos y publicidad) y las dietas de viaje (hoteles y restaurantes), pero a mi no me interesa tanto en qué gastan el dinero público que va a Euskotren y luego a Lurmen y luego a la Cohors, sino la en la cantidad (3000 euros aún, 30000 ya sería un poquitín “excesivo”…), y también me interesaría saber quien hace (y cobra) por esas reproducciones, dinero que como el que parece que se asignaba indebidamente Gil, al final hasta es posible que acabara también en el mismo bolsillo, porque Veleia tiene esas “paradojas”

    Y bien, Lacorzana, al final siempre acaba todo en su sitio, si las informaciones que alguien pasa al periodista son buenas… o no ya se verá; lo mismo que al final ha acabado bien asentado si todas las ostrakas eran falsas, cuando al principio había tan ardiente defensor de ellas que ahora por lo que se ve ya no puede darse (ahora lo único defendible de Veleia es el crédito del arqueólogo); personalmente supongo que debe haber sido muy jodido para los alter ego de algunos haber sido engañados con falsificaciones tan chuscas, y también supongo que algunos egos ya no soportarían haber sido engañados doblemente en cuanto al crédito dado a ciertas personas, al final uno puede quejarse de eso de ponerse medallas que tanto hacen crecer el ego de las personas, pero no deja de ser algo particularmente cercano el hecho de que otras personas quieran defender sus medallas académicas y su ego negando que no les han colado unos chapuzas unas chapucerías.

  • 52. lacorzana  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 12:55 pm

    Pues nada, ante tales y tan fundadas sospechas, denuncielo al juez, que investigue esas evidencias de falsedad, perdón, quería decir fraude, desvío de dinero y otros. Así se le respondía a Tutubel (con vanas esperanzas), y también se le puede responder a usted. Me temo que con los mismos resultados, que de decir bravuconerías en el “foro” (qué fácil, qué anónimo) a dar la cara poniendo la denuncia hay un paso que no le veo dando. Le recomiendo que no lo de, no por Gil & Co. sino por usted. Es lo más fácil de comprobar de todo este embrollo (y apostaría a que ya está hecho, como que no están buscando marrones a Lurmen), no como aquellas repetitivas acusaciones.

    Repasando mis anteriores comentarios (tiempo ha), me reafirmo en lo dicho. Es más fácil hacer chistes sobre paellas que buscar en cuantos yacimientos romanos tierra adentro se encuentran ostras (Sotero, tiene respuesta a su “inaudito descubrimiento” si lo revisa). Como debe ser el típico disparate giliano y nadie sabe usar google…o al menos para otras cosas que no sean Orosias y legionarios romanos. Curioso.

    No pierdo ya más mi tiempo,ni el de ustedes, adiós.

  • 53. Lykonius  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 5:39 pm

    Sobre denunciar, por qué motivo si ya todo está en su recto camino ?

    Compruebo una vez más, que eso de criticar los egos de depende quienes sigue provocando urticaria.

  • 54. Sotero  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 9:50 pm

    La dra. Canto ha hecho un comentario en TA sobre la hipótesis de la conexión entre la dra. Fritz y Veleia a través del sr. Illarregui.

    El sr. Illarregui participa, en efecto, en la excavación de la tumba de Monthemhat.

    En esta excavación colabora la Universidad de Barcelona y la Tübingen, de cuyo plantel es miembro la dra. Fritz, que también participa en la excavación.

    Como mecenas de esta excavación, por parte española, está la sra. Rius (nuestra falsa egiptóloga)
    “un mecenazgo por parte de Monserrat Rius y su marido, Jordi Bonastre, y la empresa barcelonesa Altico. «Este año también colabora en la financiación del proyecto -nos cuenta Rius- una institución docente como es el SEC de Segovia. Por eso, hay docentes de esta universidad haciendo una labor importante aquí.»

    http://www.egiptologia.com/noticias/1-ultimas-noticias-sobre-egipto/1068-la-pasion-egipcia.html

    Pero no solo eso, el paleopatólogo dr. Joaquim Baxarias (el que defiende que alguna de las inscripciones son sobre hueso fresco) es el encargado de hacer el estudio paleopatológico de los restos humanos de la Tumba.
    Estudio Paleopatológico Preliminar de los
    Restos Humanos Exhumados en la Tumba
    de Monthemhat (El Asasif, Egypt)
    Dr. Joaquim Baxarias
    http://www.hottopos.com/rih12/baxar.pdf

    Es decir, cuatro personas nominadas por la defensa del sr. Gil están implicados en la investigación de esta tumba egipcia. ¿Una mera coincidencia?

  • 55. Sotero  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 10:07 pm

    Por otra parte no es de extrañar que el sr. Rodríguez Colmenero quiera dar explicación a algunos de los grafitos. Este señor sostiene la teoría de que Jainko (Dios) es un término utilizado por los vascos “en tiempos verdaderamente remotos”. Para probar su tesis recurre a la estela de Abadiano. El profesor A. Azkarate refuta su teoría en “Arqueología cristiana de la Antigüedad tardía en Álava, Guipúzcoa y Vizcaya”, y dimos cuenta de ello en nuestra entrada de 3 de noviembre de 2008 Jaungoikoa-iainko, dios… la que se ha liado

    Pero nos falta saber en que aspectos concretos incide en su informe.

  • 56. Alicia M. Canto  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 10:13 pm

    Sotero: Lo siento, el enlace al comentario en TA (que he modificado ligeramente) es ahora http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:51163

    Y no, desde luego que no parece ninguna coincidencia. Aunque muchas veces estas cosas responden a la simple amistad y trato, sin más.

  • 57. Sotero  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 10:26 pm

    Corregido el enlace. Gracias.

    Habrá que pensar en que esta conexión egipcia es simple amistad y trato.

    El sr. Illarregui (tan discreto que no ha abierto la boca para nada, aunque sí ha aportado su firma) parece que se ha hecho cargo de la labor de poner en contacto a todas estas personas (Baxarias, Fritz y Rius) con el sr. Gil y Veleia.

  • 58. Lykonius  |  Domingo, 5 julio, 2009 a las 11:29 pm

    Por divagar, que es gratis, lo de Miriam con Jesucristo me pareció siempre algo típico del esoterismo, y como es una historieta que aparece en las ostrakas de Parmenio el Egipcio (ahí es nada…), pues por que no, ya ponemos rosacrucianos o alguna secta rara en el caso Veleia y ya tenemos un best-seller mejor que el Péndulo de Focault o El Código Da Vinci😉

  • 59. Servan  |  Lunes, 6 julio, 2009 a las 1:13 am

    Como es notorio para cualquiera que mire las fotos de los grafitos, algunos fueron realizados sobre arcilla fresca y luego quemados; otros fueron grabados, esmaltados y luego quemados, además es evidente que los pollitos cuyos huesos fueran soporte de Nefertiti, eran vivos el s III, en cuyo siglo dejó Parmenio este mensaje; y nada tiene de extraño escribir este nombre en esa época tal como sería en castellano en 1700 años más, y que nadie más la haya mentado en 3000 años, solo habla en favor de la sabiduría parmeniana.

  • 60. Addison  |  Lunes, 6 julio, 2009 a las 12:33 pm

    Miriam en la “esotérica” Torá .🙂

    http://www.alumbrar.org/archivo/ar262.html

  • 61. gatopardo  |  Lunes, 6 julio, 2009 a las 8:14 pm

    Para los más forofos de estos temas, está disponible en su formato original el Codex Sinaiticus. Online.
    (http://www.codexsinaiticus.org/en/)

  • 62. Sotero  |  Lunes, 6 julio, 2009 a las 8:46 pm

    Sr Addison le agradezco su referencia. Le pone más sabor al título de este blog.

    No sé muy bien si usted está jugando en TA y ahora quiere jugar aquí también. Tiene cancha, pero no sé si es que se está tomando esto a broma o de verdad se lo cree. Porque de broma no tiene nada y si se lo cree es que tiene que mirarse algo.

    Desde luego identificar el rústico lavadero de Villodas con uno de los dibujillos y pretender que es un baño ritual judío (un bautismo) es algo que borda su comentario sobre como se calentaban el culete encima de las tinajas de sopa en los gélidos inviernos de La Llanada, según indica con toda claridad el dibujillo justo abajo. Creo que esta asociación es tan irreverente, tan antijudía (o anticristiana o antipagana, da igual qué religión) en todos los tiempos, que me da que pensar sobre sus verdaderas intenciones. Me gustaría que me explicara desde un punto de vista judío la representación conjunta de una estupidez como la de los que posan su trasero en la sopa y un baño ritual de purificación. Le recuerdo que hay personas investigadas y a mi parecer sus comentarios hacen daño.

    Por otra parte algo me hace pensar que sabe usted más de lo que parece.

  • 63. Servan  |  Lunes, 6 julio, 2009 a las 9:43 pm

    Addison hace un corta-pega.
    Su sentido del humor es bastante parmeniano.
    La palabra que usa el Génesis, es planear, cernir, como un pájaro que agita las alas, aleteando sobre las Aguas.

  • 64. Addison  |  Martes, 7 julio, 2009 a las 8:04 am

    Mateo 5,17-19 “No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas. No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido…

  • 65. percha  |  Martes, 7 julio, 2009 a las 11:17 am

    Continuando con las coñas, ya podía haber enseñado el optio Victor al judeo-egipcio-loquesea Parmenio algo de latín, aunque fuera de esta guisa:

    Aunque sólo fuera para que pudiera enseñárselo en condiciones a sus hijos.😉

  • 66. Ilunpean  |  Martes, 7 julio, 2009 a las 7:18 pm

    Creo que hoy había una charla en Gasteiz de Eliseo Gil. Espero que alguien comente algo sobre ella. Me hubiera gustado ir.

  • 67. Sotero  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 10:51 am

    Buenos días,

    Siento decepcionarles pero ayer no pude acudir a la conferencia. Y a pesar de que parece ser fue un acto con importante asistencia de público (al parecer con una mayoría pro – Giliana) tampoco los medios de comunicación han aportado ninguna información hasta el momento, a no ser esta escueta entrevista a Gil en el DNA que no revela nada nuevo.

    COLAR UN GRAFITO FALSO RESULTA FACIL, COLAR MIL RESULTA IMPOSIBLE

    Asier Burdain

    VITORIA. La opinión pública ansía saber realmente qué sucedió con los hallazgos de Iruña Veleia y ayer lo demostró abarrotando la sala Martínez de Salinas del Palacio de Villa Suso, lugar donde el ex director del yacimiento, Eliseo Gil, y la codirectora de la investigación, Idoia Filloy, ofrecieron una charla bajo el título Grafitos de Iruña Veleia, ¿Verdaderos? El geólogo experto en geoquímica Koenraad Van Den Driessche y el doctor en filología Vasca Juan Martín Elexpuru, intervinieron para respaldar las tesis de ambos.

    La pregunta es obligada.¿Son verdaderos los grafitos de Iruña Veleia?

    Obviamente, para nosotros son verdaderos.

    ¿A qué achaca entonces la polémica en torno a las piezas?

    Ahí entramos en el terreno de las especulaciones. Para nosotros esto formaba parte de un debate científico, aunque a nadie se le ocultaba el calado de las implicaciones históricas de alguno de los descubrimientos, pero pensábamos que jamás se iba a abandonar ese parámetro, con independencia de que hubiese opiniones totalmente encontradas. A tenor de esta experiencia parece que es obligado un solo juicio y ya está, cuando en la historia de las investigaciones, si echamos la vista atrás, hay casos clamoroso que llevan cien años de debate con posiciones encontradas científicamente. Sin embargo, aquí sólo podemos especular sobre los motivos que han llevado a convertirlo en una especie de juicio mediático y en actuaciones que poco tienen que ver con la ciencia.

    ¿Queda algo por demostrar?

    Creo que sí. Hasta ahora hemos tenido pocas oportunidades de expresar públicamente nuestra visión de los acontecimientos de una forma tranquila y ordenada.

    Ha vivido una semana intensa en lo judicial, con tres declaraciones por tres querellas.

    Tengo plena confianza en la Justicia, aunque se trate de un formato en el que a nadie le gusta verse involucrado y mucho menos como imputado. Me quedo con la sensación de haber podido empezar a contar algunas cosas.

    Las estrellas de estas declaraciones han sido los informes de expertos ¿Qué han aportado?

    Efectivamente, están el informe de Edward Harris, el de epigrafía e historia antigua de Antonio Rodríguez Colmenero y los que ya conocemos. Aportan una visión diferente de la que esa pretendida uniformidad que se nos había hecho ver.

    Se sugirió que su hermana, encargada de la limpieza de las piezas en el yacimiento, pudo estar relacionada con la aparición de hallazgos

    Como tantas otras cosas… Todo el mundo tiene derecho a dar palos de ciego.

    También ha salido a colación el asunto de la inscripción de broma de Óscar Escribano…

    Es intentar agarrarse a cualquier cosa que se pueda visualizar y tratar de transmitir como negativa.

    Harris ha avalado su método de trabajo y se ha ofrecido a comparecer como testigo si fuese necesario. ¿Llegará ese momento?

    Todos esos aspectos no dependen más que de sus señorías. Está en sus manos.

    ¿Cuál será el próximo paso legal?, porque usted también se ha querellado contra la Diputación

    Cubierta esta primera etapa de declaraciones habrá que insistir en la fase de investigación científica.

    ¿Será posible salvar el descrédito?

    Será muy difícil. La actuación ha sido tan contundente, que será muy complicado. ¿Cómo se recupera la credibilidad? ¿Cómo se recupera una carrera de 29 años?

    Si alguien con conocimientos se lo propone, ¿puede ‘colar’ un grafito falso?

    Colar una pieza es posible, pero colar mil es virtualmente imposible. Hay que volver a la ciencia. Esto se ha intentado cerrar de una forma artificial, se ha tratado incluso desde el punto de vista administrativo que no se reabra el debate científico, algo que no es competencia de ninguna Administración.

  • 68. Lykonius  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 11:54 am

    “Colar una pieza es posible, pero colar mil es virtualmente imposible.”

    También robar un furgón de seguridad con varios millones de pesetas dentro protegido por tres guardas armados es muy complicado… a menos que seas el Dioni, claro.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dioni

  • 69. Sotero  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 1:35 pm

    Lykonius,

    Me parece que en TA le están mentando a costa del Lykonius falso que evacuó en el blog de Anguloscuro.

    Lo digo por si quiere aclararlo de nuevo.

    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blog/show?id=2043782%3ABlogPost%3A48871&page=24#comment-2043782_Comment_51378

  • 70. percha  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 2:02 pm

    Bueno he hecho una pequeña aclaración en su nombre Lykonius, pero quizá quiera puntualizar más.

    Por cierto el blog
    http://lykonius.blogspot.com/ ha desaparecido. Misterios Veleienses.

  • 71. Ilunpean  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 2:07 pm

    Supongo que esa es su defensa y su fortaleza: mantener que son verdaderos a toda costa y que eso puede ser posible (con opiniones contrarias). Pero es que volvemos a lo de siempre, ¿por qué no se hizo ese debate científico al inicio?.
    Toda la historia de Veleia y sus descubrimientos es tan … ¿fabulosa?.
    Encuentran no uno, no dos, miles de piezas con inscripciones. Carambola 1
    Las encuentran en un lugar con derrumbe del techo debido al fuego. Carambola 2
    Los expertos que los avalan: son una falsa y otro tramposo. Carambola3
    Se encuentran después de estar meses en un almacen tras el lavado. Carambola 4
    ¿Alquien da más?

  • 72. Servan  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 2:34 pm

    La identidad de Parmenio y Parmenia me parecen evidentes.
    Lo que no entiendo es la actitud de Gil y Filloy.
    ¿Por qué echar 29 años de carrera por la borda?
    ¿Qué racionalidad hay tras ello?

  • 73. Ilunpean  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 3:35 pm

    Quizás están realmente convencidos de que son verdaderos.

  • 74. Koenraad  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 3:45 pm

    Ilunpean, allí da usted realmente en la clave. Eliseo e Idoia están completamente convencidos que son verdaderas, y por es no les importa pasar por el infierno.

  • 75. Servan  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 5:16 pm

    Lasciate ogni speranza.

  • 76. Lykonius  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 6:07 pm

    Gracias percha por aclarar las cosas en TA, se ve que si los heterodoxos no tienen conspiradores… se los inventan ! están creando una ideología pseudoreligiosa, y no llevamos ni un año con el tema… ya veremos como acaba todo.

    Sobre el pseudoLykonius, buena observación porque se comprueba que leyó los comentarios de aquí y retiró su chapuza de pseudoblog creado el mismo día que echaba mierda a mansalva como si fuera yo, ahora bien, la chapucería es algo que no se quita tan fácilmente, y siempre me ha resultado un tanto particular que en un blog-monólogo de Angul0scuro/Penélope en el que este se dedica a inventarse rumores sobre los siniestros e envidiosos profesores de la UPV… no retiren un comentario tan insultante… por lo que al final me dió la sensación que el pseudoLykonius es el mismo que se dedica a crear esos rumores y se puso a escalar un escalón más al intentar denostar a los ortodoxos de internet (tampoco se ha librado la Dra. Canto en ese mismo blog).

  • 77. Ilunpean  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 7:55 pm

    Koen: ¿no hay nada durante todo este tiempo que les haya hecho dudar siquiera?

  • 78. Servan  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 8:26 pm

    Ilunpean: cuando exhibieron el huesito Nefertiti con arte de feria, y se demostró su absoluta imposibilidad, de inmediato lo retiraron.
    No son tontos.
    ¿Qué son?

  • 79. Ilunpean  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 9:06 pm

    Servan, sinceramente no lo sé.

  • 80. Lykonius  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 9:11 pm

    hablando sobre cómo “colar mil es virtualmente imposible”, tenemos a este personaje igualmente escéptico en 2007…:

    “it’s impossible to you to go under law violation undetected for a several period of time”

    Si bien esto no le supuso problema alguno en “asignarse” unos cuantos dólares (65.000.000.000$)

  • 81. percha  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 10:55 pm

    Ha sido un placer Lykonius. Koenraad rápidamente rectificó, le honra.

    Pero no vea como está ahora el blog oscuro. Yo voy ascendiendo en la escala de los malvados, menos mal, pues estaba poniéndome un poco celoso de usted Lykonius😉.

    Que descojono, ¿quién será el colgado de Sunsundegui?

    Y que manía con los nicks, como si ellos se identificasen.

  • 82. Lykonius  |  Miércoles, 8 julio, 2009 a las 11:59 pm

    Percha, sobre Sunsundegui me miré la foto adjunta… comprenderás que no comente nada pero si lo ves, sabrás que hay cosas tan sencillas de decir sin palabras…😉

    Vaya, voy a estrenar la charla intrabloguera:

    Muy aprecisadísimo Sr. “Angul0scuro” que la fuerza le acompañe, si no rebatí en su respetabilísimo blog que había un Lykonius falso se debió principalmente a:
    a) La edad pone las tonterías en su sitio, y registrarse en google (con otro nick ni más ni menos…) sólo para avisar que el Lykonius que había escrito anteriormente no era el verdadero pero que el “nuevo Lykonius” que escribe es el verdadero, como verá es una pérdida de tiempo y una tontería, y sólo escribir esto ya me produce risa.
    b) Ser heterodoxo debe crear una percepción de la realidad alterada, y eso debe haber provocado que el autor del falso Lykonius haya pensado que esto molestaría al verdadero Lykonius, osease, yo; pero los ortodoxos, al no perder el tiempo en rebuscar los más remotos parecidos reales con ostrakas falsas y por tener una vida propia (y hasta trabajo), pues no nos preocupan demasiado esos pataleos infantiloides.
    c) No merece la pena registrarse para contestar un blog que sólo lee quien lo escribe y su parroquia de… 2 o 3 heterodoxos (que evidentemente serán asiduos de TA y IIM), por lo que había otra “razón” para no perder el tiempo registrándose una cuenta.

    Sin más,
    Lykonius (el de verdad de la verdadera)

  • 83. percha  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 12:15 am

    Ya, ya vi al elemento je, je.

    Se han apresurado a borrar el último comentario, no por ofensivo, no, si no por no hablar más de nosotros. ¡Habla chucho que no te escucho! ¡Hala!🙂

    Aquí vemos a uno de ellos, afrontando la realidad.

  • 84. Lykonius  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 4:57 pm

    Filoblogia aporta dos artículos en vasco, se apunta otro heterodoxo a la “partida”:

    http://www.erabili.com/zer_berri/muinetik/1247121804

    y luego tenemos:

    http://paperekoa.berria.info/plaza/2009-07-09/040/007/Eztabaidarako_eskaria.htm

    Que digo yo, que si hay alguna novedad interesante y hay alguien tan amable en apuntarla… (es que ver tanta “k” junta aún me acentúa más el dolor de cabeza)

  • 85. Sotero  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 9:50 pm

    No espero que en un plazo corto tengamos decisión judicial al respecto. Más que en el medio plazo, lo pongo en el largo. Y luego un plazo más para la instrucción, el juicio (¿con jurado o sin jurado?) y la sentencia.

    Creo que habrá juicio, hay elementos claramente ilegales (los informes Cerdán) y otros utilizados con ánimo de engañar (el falso título de la sra. Rius) y seguramente la DFA tendrá otras pruebas de peso, como las caligráficas. Cualquiera se da cuenta que lo que está en juego no es sólo la fama y prestigio del sr. Gil, sino la del demandante. No es nada habitual que el Gobierno de la Muy Noble y Muy Leal Provincia de Álava interponga querellas criminales contra particulares.

    He sabido de buena tinta que Eliseo Gil debía rendir informes a Euskotren, me parece que mensuales, sobre los progresos en la excavación. Al parecer en el verano de 2005 la historia ya estructurada de Parmenio, Pompeya, Víctor y otros queridos personajes era lo que se les presentaba a los ferroviarios, que se frotaban las manos de contentos. Las maravillas se sucedían. Según salían del lavadero se iban presentando al mundo de la empresa con su currículum.

    Esos informes sí que van a tener peso y no los del sr. Koen.

  • 86. Servan  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 9:52 pm

    Del Angeloscuro, como tan poéticamente dice Koen:
    un horizonte de perros
    ladra muy lejos del rio.

  • 87. Sotero  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 9:56 pm

    “Espero que, tras eso, no se vuelva a mentar a esa señora en este blog.”

    ¡Ostras! Anguloscuro predicando el ostracismo con la doctora.

  • 88. Servan  |  Jueves, 9 julio, 2009 a las 10:02 pm

    Creo que el falso título de la Sra Rius no es el único; hay otro más grave, decisivo. Por allí se desenreda la madeja.

  • 89. Lykonius  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 8:23 am

    Seguramente Gil & Filloy SA ya deben tener un extenso informe que justifique que se olvidaran de rendir cuentas ante Euskotren para venderles una moto, pero esta información que das no coincide con la que dio el diario sobre que tampoco dieron cuentas ante el Registro Mercantil desde ese mismo año, porque podría ser que ambas sean o solo una sea… de todas formas, que “olvidarse” de rendir cuentas coincida precisamente con la aparición de las “extraordinarias ostrakas”, es otra de las paradojas y casualidades veleienses.

    El inefable forges…:

  • 90. Sotero  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 9:41 am

    Hablo de informes sobre la marcha de la excavación, sobre lo que supuestamente iba apareciendo y sobre cómo se lo iban contando a los de Euskotren. No hablamos de cuentas… que por otra parte se están haciendo y en profundidad.

    Según estos informes inéditos, como dije, el bolo de Parmenio & co. estaba ya perfectamente diseñado en julio de 2005, como se demostrará una vez sean hechos públicos dichos informes. Tales informes parece ser que son un delirio y un dechado de imaginación, ningún científico se los hubiera creído. Pero no se los enseñaba a científicos, se los enseñaba a una empresa de Transportes.

    El sr. Verástegui, antiguo Diputado de Cultura dice que el sabía de esto desde octubre de 2005. Es decir, que Gil se apresuraba a informar a la empresa patrocinadora y tenía menos diligencia con las instituciones vascas. Bueno, lo cierto es que los de una cohorte británica que vinieron a los ludi en septiembre de 2005 ya confesaron que Eliseo les habían enseñado algún que otro ostracon. Ni a las instituciones, ni a la Universidad se les contó primero la primicia de descubrimientos de importancia mundial. Los indicados para conocerlo primero eran los patrocinadores y los amigotes,que para eso están. Y luego dicen que han hecho un trabajo científico.

    ¿Cuándo tuvieron las primeras noticias sobre los hallazgos de las inscripciones en euskera y las representaciones cristianas?

    Nos avisó Eliseo mediante un e-mail, y lo primero que hicimos fue pensar: ¡Dios mío, esto es increíble! El pasado año, cuando estuvimos aquí por estas fechas, ya habían encontrado algunas representaciones, que eran muy buenas…

    “Los hallazgos de Iruña Veleia cambiarán la historia de Roma; muchos libros quedarán obsoletos”

    Por supuesto que los dos indiviudos de la entrevista no son arqueólogos. El Diario de Noticias de Álava es muy dado a otorgar méritos académicos a personas que no los tiene.

  • 91. Lykonius  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 10:10 am

    Entiendo, me confundí; aunque esto aún es más interesante, porque permitirá hacer una secuenciación mensual de la aparición de cada ostraka y saber la evolución caligráfica, de temas, etc. lo que permitirá investigar mucho mejor la falsificación y por ende el falsificador. Por otra parte, espero que alguien esté investigando el material que en teoría debió aparecer en 2008, porque ya el falsificador debió tomar medidas después de leer seguramente las críticas en celtiberia.net.

  • 92. Alicia M. Canto  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 10:27 am

    Sotero: dice Ud. “…Bueno, lo cierto es que los de una cohorte británica que vinieron a los ludi en septiembre de 2005 ya confesaron que Eliseo les habían enseñado algún que otro ostracon. Ni a las instituciones, ni a la Universidad se les contó primero la primicia de descubrimientos de importancia mundial….

    Pero no es así. No es que “se lo contaran”, pero en realidad todo el que quiso leerlo sí pudo enterarse públicamente de los hallazgos extraordinarios, ya en el verano de 2005. Tengo fichadas varias noticias de julio y agosto de ese año. Le dejo una muestra:

    Esta noticia se publicó originalmente en http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2005/08/25/sociedad/euskadi/d25eus12.194107.php, que ya no está operativo, pero se conservó afortunadamente en este blog de noticias arqueológicas: http://commentariola.blogspot.com/2005/08/irua-veleia-alava.html

    jueves 25 de agosto de 2005

    Hallan en Iruña-Veleia inscripciones sobre vajilla doméstica de época romana. El conjunto es uno de los más notables de la península”

    […]

    “Entre las últimas recuperaciones, destaca un conjunto de graffiti (inscripciones) sobre vajilla doméstica “sin parangón hasta la fecha”, según informaron ayer los organizadores de la iniciativa.

    Su restauración resulta fundamental, ya que dicho conjunto “está llamado a ser uno de los principales repertorios de epigrafía doméstica peninsular, tanto por el volumen de las inscripciones halladas como por su calidad y variedad”. Dichas inscripciones aluden a nombres y relaciones familiares, amistad y amor, mitología, religión y festividades, así como juegos y ejercicios escolares.

    Los responsables del proyecto definieron el descubrimiento como “todo un fresco de la vida cotidiana de la Veleia romana, que bien pudiera ilustrar un novela histórica al uso y que demuestra la capacidad de la investigación arqueológica para cruzar la excepcional puerta del tiempo que se abre en este enclave y que nos permite acceder a nuestros antepasados de la época romana, quizás lejanos en el tiempo, pero muy cercanos en muchos de los comportamientos que aún hoy reconocemos como propios”.

    …….

    Ya ve. Esto lo pudo leer cualquiera, y pudiera haber causado cierto asombro, inquietud o curiosidad. Pero siempre volvemos a lo mismo: como en 2005 las noticias no fueron presentadas por grandes nombres del mundo académico, en plan rueda de prensa bien publicitada, cóctel socio-político por todo lo alto, y demás aparato publicitario, pasaron completamente desapercibidas.

    ————-

    Aunque en realidad venía a comunicar una novedad (una nueva acta de comparecencia ante la Comisión de Cultura de las JJGGAA) que he subido a TA hace un rato, y que creo será del interés de Uds.: http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:51522

  • 93. percha  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 10:48 am

    Altamente recomendable la aportación de Alicia Canto. Muuuuy interesante.

  • 94. Lykonius  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 11:10 am

    Aún quedaría esta noticia de aquellos tiempos:

    http://www.deia.com/es/impresa/2005/08/25/bizkaia/euskadi/161024.php

    También me resultó coincidente que no se hiciera tanto caso por entonces a tanta ostraka extraoridanaria, que seguidamente el falsificador creó ostrakas en vasco, llamadas a ser un buen “reclamo” según me pareció…

    Pero con los extractos que ha aportado en TA, queda bastante claro que Baldeón ha sido tan responsable de este desafuero veleyense como el mismo Parmenio, por ocultar información valiosa y aprovechar su puesto para manipular voluntades y promover actos, cosa que no consiguió prosperar porque se topó precisamente con una político excepcional que antepone la verdad y lo correcto a posibles amiguismos y tratos. Tampoco hay que olvidar que los intereses de Baldeón son tan tentaculares como los de su marido, “artista local” que es premiado en numerosos premios locales (pagados con impuestos de todos pero con jurado afín al político de turno) y “además” es premiado con la publicación de sus obras premiadas al autoeditarlas; que si es cierto que quería hacer un libro sobre los descubrimientos (acaso fue quien maquetó la memoria del 2007 ?), lógicamente el Museo a través de la diputación hubiera encargado la edición de tan interesante e importantísimo libro a la editorial de su marido, llevándose unas buenas ganancias, luego el “artista local” alabaría al político de turno y crearía obras en la línea política del político de turno, y todos contentos. Y muy buena nota tomo de que fuera Gil el encargado de preparar la sala sobre Roma, porque eso creo que significa pagarle, y significa que Gil pague a quien haga reproducciones como las usadas por su Cohors I Galllica, y eso significa que ese dinero al final vaya a un único bolsillo.

  • 95. percha  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 6:18 pm

    La verdad es que la entrevista a los britanos que puso Sotero no tiene precio, ¡que dotes adivinatorias!

    “Iruña Veleia está en el Top 5 mundial gracias a lo increíble de sus hallazgos.”

    “sabíamos que para Roma la educación era indispensable, pero no hasta llegar al nivel que se ha demostrado aquí. Es un nivel universal, muy avanzado, con escrituras de niños incluidas”

    “Es curioso, porque la película que mejor refleja cómo eran los romanos realmente es La vida de Brian , de los Monty Python.”

  • 96. Lykonius  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 7:16 pm

    No sé si es verdad que los romanos quedan mejor retratados en la Vida de Brian, lo que tengo más claro es que los romanos de Veleia, según consta en las ostrakas desenterradas por Eliseo Gil, deberían parecerse más a los de La Loca Historia del Mundo….(latín macarrónico incluido):

    y

    con Miriam y todo (paradojas veleyenses…)

  • 97. Sotero  |  Viernes, 10 julio, 2009 a las 8:14 pm

    En efecto, dra. Canto, tiene usted razón.
    Y después de agradecerle sinceramente su trabajo, como siempre esclarecedor, me permito decirle que el 25 de agosto será la fecha que menos periódicos se venden en Álava. Una auténtica serpiente de verano podía parecer aquella noticia, de la que ni me enteré hasta el Día de la Presentación de Parmenio, al año siguiente.

    Me refería más bien a que no solo la revelación de que se había hallado algo fantástico era lo que se anunciaba sino que también la historia que aparejaba estaba ya diseñada y que eso lo conocían los del tren y quizás los amigos británicos de Roma Antiqvae. Los personajes estaban ya perfectamente preparados para la acción desde el primer día Mientras de los de Euskotren sabían de Víctor, nosotros especulamos durante mucho tiempo sin saber si existía o no.

    Y como serpiente de verano se murió pronto, pero esta serpiente puso un huevo.

  • 98. Alicia M. Canto  |  Sábado, 11 julio, 2009 a las 9:22 am

    De nada. Yo le contestaba a su “Es decir, que Gil se apresuraba a informar a la empresa patrocinadora y tenía menos diligencia con las instituciones vascas… Ni a las instituciones, ni a la Universidad se les contó primero la primicia de descubrimientos de importancia mundial….

    Como hemos visto, hacia el gran público (incluídos profesionales y aficionados locales que no estuvieran de vacaciones), lo cierto es que la noticia de los hallazgos extraordinarios de 2005 se publicó en un par de medios de prensa, y que alguien del gremio pudo leerlo, pero no le llamó la atención, quizá por lo que antes decía.

    Por lo que hace a las instituciones vascas, como comentaba ayer en alguna parte, no conocemos los informes internos y memorias que consten en el Servicio de Arqueología de Álava. Hay que suponer que un avance de esos hallazgos de 2005 tuvo que figurar necesariamente en la memoria de excavación de ese año, antes de (o como refuerzo para) renovar el permiso de excavación de 2006, que no los daba Euskotren. Dª Amelia debió de enviarlo a la DFA (y con gran satisfacción, me imagino), y de hecho un avance se envía y publica en Arkeoikuska 2005, con el gran “Anquises” en portada como sabemos, siempre dentro de los servicios de Cultura (en este caso da igual cuándo apareciera el volumen).

    En fin, que, aunque pudieran “colarles” más que a Cultura, no sólo Euskotren tenía noticias, y puede haber más responsabilidades, y la Diputada parece pensarlo también, si se lee con atención la lista de ellas que quedan previstas en la investigación interna tal como ella las relacionó en su comparecencia de febrero/09 (http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:51522):

    “Segundo: Dicha información previa se practicará respecto al personal y autoridades del actual Departamento de Euskera, Cultura y Deportes, y si fuera preciso, de autoridades, altos cargos, y personal de confianza de anteriores departamentos forales con responsabilidades en materia de patrimonio arqueológico, respecto de los representantes legales de la empresa Lurmen S.L. y de las personas y/o entidades que para la misma han realizado trabajos y/o servicios en el ámbito laboral y de asesoramiento externo profesional en relación con los hallazgos de Iruña-Veleia, sin perjuicio de recabar el apoyo y colaboración de cuantas personas físicas o jurídicas, públicas o privadas relacionadas con el caso concreto se considere preciso para el esclarecimiento de los hechos.

    Más claro, el agua.

  • 99. Sotero  |  Sábado, 11 julio, 2009 a las 11:45 am

    Así es. Y me alegro de que dicho proceso de información abarque a tantos porque tanto más lejos se podrá ir.

    La publicación de Arkeoikuska no es competencia de la DFA sino del departamento de Cultura del Gobierno Vasco. Este del 2005 viene prologado por la que fue Consejera M. Azkarate, de la que se decía que dudaba, pero que no dudó en firmar la autorización para la publicación del volumen con foto y todo, preparado durante 2006 para su publicación en enero,febrero de 2007.

    Quizás la investigación tendría que ir más lejos y no quedarse en el ámbito de la Provincia.

  • 100. percha  |  Sábado, 11 julio, 2009 a las 3:34 pm

    Recién recogido de un paseo por el “reverso tenebroso”😉

  • 101. Servan  |  Lunes, 13 julio, 2009 a las 12:30 am

    Los sorprendentes grafitos de Veleia ¿sorprendentes? La única sorpresa es cómo pueden haber colado estos mamarrachos a profesionales universitarios.
    Los escritos de Dag Hammadi, los de Qumram, alguna tabella defixionum de Roma, el papiro Derveni, etc.,nos traen conocimientos inesperados, temas que debatir. Los de Veleia…nada, la nada que nada en la nada misma.
    ¿Son interesantes? Creo que sí, desde el ángulo (oscuro) de la psiquiatría forense.

  • 102. Servan  |  Lunes, 13 julio, 2009 a las 4:39 pm

    Un crucifijo con RIP, dioses paganos asaeteados, crucificados; una declaración de amor en la mandíbula de un cerdo, recuerdos milenarios de Nefertiti en un hueso de pollo,etc. ¿nos dicen algo de la mente de los paganos, cristianos o judíos? Nada; solo nos hablan de la mente desquiciada de un estafador, que une a sus escasos conocimientos variopintos, la enloquecida confianza en su ego.

  • 103. Calma Digital  |  Miércoles, 19 agosto, 2009 a las 9:33 am

    Al final al tal señor Gil le pasará lo mismo que le pasó al sr. Buenaventura Hernández Sanahuja en su tiempo.
    Necrología: D. Buenaventura Hernández y Sanahuja
    Eduardo Saavedra

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: