Las 7 diferencias

Martes, 14 julio, 2009 at 3:57 pm 139 comentarios

Tepidarium en Labitolosa

Tepidarium en Labitolosa

Colaboración de Lykonius. El yacimiento de Labitolosa se halla a 1 km. al este de La Puebla de Castro (Huesca), emplazado entre los Pirineos y Lleida. Su excavación está dirigida por un equipo mixto francohispano de 7 personas; la financiación del proyecto la asumen solidariamente universidades e instituciones españolas y francesas. Desde que la antigua ciudad fue excavada por primera vez en 1991, se han encontrado dos termas, una fortaleza islámica, la antigua curia romana, amén de villas y calles. Se han encontrado objetos cotidianos, pero son también numerosas las inscripciones halladas, algunas de ellas mencionando a sus habitantes (Marco Clodio Flacco, Cornelia Neila, Lucio Aemilio Ataeso, Sexto Junio Silvino, Gayo Gratio Senilis, Cornelio Filemón…). Para un mejor resumen y fotos:

http://www.catedu.es/aragonromano/labitolo.htm

http://www.lapuebladecastro.com/patrimonio/labitolosa/index.html

Las excavaciones en el yacimiento de Labitolosa comenzaron como se ha dicho en el año 1991, y si bien continúan en la actualidad, los datos mostrados son los resultados obtenidos hasta el 2005 (14 años), ya que se hacen públicos los hallazgos de cada campaña de forma bastante regular (1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1999, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005…):

http://dialnet.unirioja.es/servlet/busquedadoc?db=1&t=labitolosa&td=todo

Excavaciones en Labitolosa

Acondicionamiento del yacimiento

Las excavaciones de Eliseo Gil comenzaron en 1994 y duraron hasta finales del año 2008 (total 14 años); estas excavaciones partieron de un conocimiento aproximado de la ciudad de acuerdo a anteriores excavaciones, cuya extensión queda reflejada en el mapa planimétrico de:

Algunas precisiones entorno a la ciudad romana de Iruña, de Eliseo Gil, Idoia Filloy y Aitor Iriarte Cortázar (1991)

que se puede descargar desde http://hedatuz.euskomedia.org/1256/1/04239263.pdf

Teniendo en cuenta que ambas excavaciones fundamentan su progreso en campos de verano, y que ambos estan formados por unos 30 universitarios voluntarios (si bien el uso de excavadoras en el yacimiento oscense no se da… como tampoco se da el lujo de disponer de arqueólogos profesionales tal como Lurmen dispuso durante  años), queda patente qué grupo aprovecha más el tiempo (y el dinero).

Comparación: Gil-Filloy vs. Magallón-Silliéres (mapas a la misma escala).

Como curiosidad, en Veleia se creó la asociación Cohors I Gallica gracias a la financiación de Lurmen y Euskotren (gastos en viajes, hoteles, restaurantes, reproducciones, etc.), mientras que en Labitolosa se ha creado únicamente de la mano de un voluntario un blog desenfadado (sin coste alguno):

http://labitolos-ano.blogspot.com/

Más diferencias. El geólogo y traductor freelance Koenraad van den Driessche cree que ha hallado indicios que demostrarían la antigüedad de las inscripciones, como sería la marca de raíces sobre ductus. Se pueden comparar marcas de raíces de la planta Falsaria parmenica (extracto de una conferencia del geólogo), y marcas de raíces reales en una roca de mayor dureza (foto propia).

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

La hora de la Justicia The Veleia affair

139 comentarios

  • 1. Lykonius  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 8:11 am

    Seguimiento del caso en el País Vasco Fancés / Iparralde en:

    http://www.lejpb.com/paperezkoa/20090715/147278/fr/Archeologie–polemique-autour-des-inscriptions-dIruna-Veleia-rebondit-encore

    “Las fotos difundidas por internet han permitido a filólogos, geólogos, arqueólogos y epigrafistas escribir artículos en los que se defienden la autenticidad [de las ostrakas] y exigen más pruebas y nuevos estudios.”

    (no es fallo mio, está en plural en el original…)

    “Su interés por el asunto surgió después del veredicto de la comisión. ‘Los argumentos no me parecen científicos’ dice el doctor en geología y segundo ponente. ‘Las razones evocadas me parecen muy frágiles’ [dice Elexpuru]”

    “[Koenraad] recalca el hecho que el equipo estaba formado por miembros [de la comisión] de una misma universidad (UPV) y que sus conclusiones no se basan sino en argumentos estudiados con ‘una aversión evidente por el estudio de las pruebas materiales’.”

    Bien, entre no responder o no querer ver si mi ostraka falsa con concreciones antiquísimas falsificadas ha de ser ciertamente antigua, entre pasar olimpicamente de defender sus “raíces” cuando se comparan con raíces de verdad, por seguir sembrando la duda y sospecha sobre las intenciones de la UPV, y por “olvidarse” muy apropiadamente de la honorabilidad y valía de Cerdán, a Koenraad van den Driessche le asigno el grado de “baja calaña”

  • 2. Sotero  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 11:56 am

    Tengo para mí que en la defensa de la autenticidad se está moviendo mucho “antisistema”. Gente más preocupada en desprestigiar “por sistema” la labor de las instituciones y las administraciones públicas que en buscar la verdad de los óstraca. Nihilistas nietzcheanos, diría yo.

    Yo creo que la defensa intenta poner un mar de dudas científicas sobre la mesa del juez con informes que dicen que “puede” ser auténtico. Pero es que el juez no va a entrar en dictaminar la autenticidad o falsedad del conjunto por cuanto tiene informes suficientes de que son falsos. Y no va a mandar hacer ningún análisis complementario, ¿porqué ha hacerlo? El juez trabaja para determinar si ha lugar la apertura de juicio para condenar o absolver a E.Gil y O. Escribano de atentado contra el Patrimonio y a R.Cerdán, I. Filloy y otra vez a Gil de estafa. El atentado contra el patrimonio sería por que les acusan directamente, no de que sean falsas y se hayan aprovechado de ello, sino de que han sido ellos mismos los que han manipulado y destruido piezas auténticas, patrimoniales, para engañar a la institución y a la sociedad entera. La DFA pone encima de la mesa del juez los informes científicos de la Comisión Asesora, pero es que también ha de poner los que acusan a Gil de atentar contra el Patrimonio. Estos son los cruciales. En esta línea lo importante va a ser los peritajes caligráficos y grafológicos sobre las inscripciones de la letrina, en comparación con algunos óstraca. No se le ha dado mucha importancia a lo de la letrina, pero la tiene porque si el peritaje determina (como parece que lo hace) que son de la misma mano unas y otras inscripciones y dibujos, y conociéndose la mano del que hizo las pintadas groseras en la letrina se nos está dando una foto de un supuesto Parmenio y el que esté enmarcado en ella tiene un serio problema. Aunque es cierto que la grafología no es ciencia exacta y que se puede contrarrestar un informe con otro, esto sí que es una prueba que tiene valor en este caso y no el levantamiento de concreciones, que es ridículo e inútil.

    Ya pueden explayarse los defensores con conferencias sobre la autenticidad. No les quepa duda que siempre tendrán su audiencia entre algunos mortales y que los grafitos falsos de Veleia pasarán a la Historia fantástica y al Corpus de la Pseudociencia cum laude. Pero lo que hay que explicar no es eso. Son cosas más prosaicas, sobre “fingerprint” en gráficas manipuladas, por ejemplo o la falsa titulación de nuestra egiptóloga a la que sentaron como eminencia justo al lado del representante de Euskotren, que se lo tragó.

  • 3. Alicia M. Canto  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 12:36 pm

    Pero no sólo “se lo tragó” el de Euskotren: allí había más personas, y algunas bien tituladas (foto sólo de la mesa: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/09/sociedad/alava/fotos/2161597.jpg ), y más aún en el suntuoso cóctel de Lakua que siguió (lista de algunos de los 200 asistentes: http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2006/06/09/sociedad/alava/d09ala16.375339.php). No se puede olvidar este aspecto de la historia. Para Gil es una atenuante, se quiera o no.

  • 4. Lykonius  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 12:37 pm

    Pues espero que las pruebas caligráficas de ser así sean muy buenas, porque no es lo mismo grabar cerámica que madera… (si bien es cierto que si dejan patente un mismo origen tendrían más valor precisamente por ello). Lo ideal sería tener las huellas del falsificador en el “arma del homicidio”, en este caso alguna herramienta antigua o muy moderna que debe estar en algún lugar, siempre y cuando quedara bien patente que la composición química de ese instrumento se halla en la misma cantidad y composición en los posibles restos que queden en los ductus (para una estándard herramienta moderna esto no serviría), pero esto sería muy bueno (aunque en Veleia pasa siempre lo más asombroso), por lo que al menos yo me quedaría con análisis de las falsas concreciones que hay en algunos ductus, analizar su composición exacta, e intentar descubrir con qué y dónde se elaboró el compost para así llegar al falsificador sin dudas, es como averiguar con qué material se fabricó un explosivo casero, de dónde se obtuvo el material, y dónde se fabricó, llegando a quien lo fabricó (ejemplo bestia, pero válido).

    Además, no es difícil dar con chapuzas (como los que dejan su saliva al pegar sobres, o circulan sin matrícula):

    http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1409507,00.html

    http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Oklahoma_City

  • 5. Koenraad  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 12:46 pm

    Si alguien quiere saber lo que Koenraad dice realmente puede ojear

    EL PROBLEMA DE LA FALSEDAD-AUTENTICIDAD DE LOS OSTRAKONES

    Koenraad defiende sobre todo que se debe investigar las evidencias físicas – y que no han sido investigadas. No tiene mucho antisistema. Alguien quien critica algunos aspectos del sistema no es antisistema, tiene justo la ilusión que se puede mejor el sistema.

    PD. Sotero, sus fotos de ‘raices petrificados’ valen la pena…

  • 6. Sotero  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 12:57 pm

    No entiendo muy bien porqué ha de ser atenuante. Que se lo crea todo el mundo no hace menos falsa la presentación. Todo lo contrario, la agrava. El engaño a un particular pasa a ser generalizado. El juez debe dar cuenta de que no se trata de engañar a uno sino a todos.

  • 7. Sotero  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 1:13 pm

    Lykonius será mejor decir y en esto corrijo que quizás se hayan utilizado técnicas grafoscópicas, mejor que grafológicas.
    “Es por esto que el perito grafoscópico y documentoscópico tiene como finalidad precisar:
    •La autenticidad o falsedad de un documento.
    •Si una firma es o no atribuible a una persona.
    •Origen gráfico de firmas.
    •Si la escritura es o no atribuible a una persona.
    •Si una escritura tiene o no el mismo origen gráfico.
    •Si un documento procede o no de una determinada matriz.
    •Si se encuentra o no alterado un documento.”

    DIFERENCIAS ENTRE GRAFOSCOPÍA Y GRAFOLOGÍA

    Supongo que grabar en madera o cerámica es bien diferente pero supongo también que los rasgos de escritura se conservan en ambas.

  • 8. Koenraad  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 1:15 pm

    Sotero, usted opina sobre lo que dice Koenraad sin conocimiento de causa. Usted nunca parece haber estado en un conferencia del el. Aunque ve indicios de que las inscripciones de las piezas no parecen haber sido realizadas recientemente – el no es el único, otros geológos opinan lo mismo – intenta sobre todo demostrar que hay mucha evidencia física que puede dar claves para comprobar de manera alternativa lo que pretende concluir la comisión.

    Es de sentido común mirar las evidencias físicas en un caso de presunta falsedad.

  • 9. Lykonius  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 2:35 pm

    Me parece evidente que aquí hay una gran hipocresía, se pretende que se analicen ostrakas y se defienda la honorabilidad de unos arqueólogos, pero en cambio Koenraad no dice nada sobre qué antigüedad representa que tiene la ostraka que falsifiqué según sus “concreciones”, ni si las diferencias que se ven en las diferentes raíces son relevantes, o se olvida de las intenciones de Cerdán y recalca las oscuras intenciones de la UPV; siempre que se ve hipocresía, se ve que existe porque hay algún interes que mantener.

    Sobre las pruebas de grafoscopía, qué porcentage de seguridad tienen ? Las huellas dactilares o las pruebas genéticas son altamente seguras en cuanto a la dificultad que supone encontrar marcas idénticas… pero la forma de escribir no está en los genes…

    Hablando de Cerdán, si muchas de las concreciones que se ven son hechas a partir de un compost, no hay nadie mejor que un pretendido físico que comete fraudes para ayudar en esa labor.

  • 10. Lykonius  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 2:44 pm

    Esto ya es el colmo, para Koenraad, lo que dice la Dra. Canto son “opiniones”; para mi Sotero no es tanto de antisistema sino que simplemente son conspiranoicos, de la misma calaña que los que creen que el SIDA es un invento de las farmaceuticas, o que las estelas que dejan los aviones son para controlar el clima, y lógicamente siempre habrá alguien que sepa engañarlos para beneficio propio. Una pena.

  • 11. Sotero  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 2:45 pm

    Sr. Van der Driessche

    En efecto, criticar al sistema no es ser “antisistema”. No he dicho que sea usted precisamente un antisistema, aunque sí que no parece que esté muy bien avenido con el “sistema” de autentificación de una inscripción antigua, que le repite una y otra vez con proverbial paciencia y poco éxito la dra. Canto.

    No hablo de oídas pues le he leído en todas y cada una de sus abundantes intervenciones, incluso sus informes. No he estado en sus conferencias pero me sé sus tesis.

    Lo que tengo claro es que ninguna juez en sus cabales va a mandar a “comprobar de manera alternativa” ninguno de los óstraca.

    Creo que la juez tiene encima de la mesa lo que ambas partes le han puesto. El sr. Gil ha tenido la oportunidad – y lo ha hecho – de poner los informes que avalan su buena práctica y la autenticidad de los hallazgos, fechados en siglo III, incluidos los de Cerdán. La DFA ha hecho lo propio, pero al contrario. Lo que no va a hacer el juez, porque no le corresponde, es abrir el melón de la ciencia. Evaluará la calidad, pertinencia y claridad de todos y cada uno de los informes y el resto de pruebas aportadas y verá si hay materia de juicio o no.

    Creo que la justicia actúa con lo que hay ahora, no en cuanto a lo que podría haber si… Una mera sospecha, un “porque lo digo yo que de esto sé mucho”, no vale. No se levantará ninguna concreción, ni se harán más análisis. Quizás se pueda alegar indefensión, pero no creo, porque oportunidad de oponerse a los informes periciales han tenido y no es labor de la Justicia suplementar las carencias de la defensa a costa del erario público. Tendría narices, el sr. Gil lleva muchos años excavando y ha tenido mucho tiempo para presentar sus hallazgos de manera digna y creíble. Todos lo esperamos en Celtiberia durante mucho tiempo. Ahora no puede, ni debe decir que no le dejaron y sería del todo lamentable que luego viniera presentándose como víctima de la Justicia, que tampoco le dejó levantar sus concreciones, ahí, justo el sitio donde se prueba su inocencia.

    Por eso creo, con todo respeto, que sus informes no van a tener trascendencia ahora y probablemente nunca. Solo quizás en el futuro, cuando la web de Veleia.com evolucione a una “web alternativa” tipo la del fenómeno Glozel (que va para el centenario) donde se exponga todo el material, se expongan los informes que hablen sobre su autenticidad y se de una explicación “alternativa” a la romanización, al euskera alavés del siglo III y a la cristianización del territorio, entre otros asuntos no pequeños. Que tendrá sus adeptos, no lo dude.

  • 12. percha  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 4:33 pm

    Estimado Sotero, dice usted que el juez no va ha ordenar la realización de más análisis, esto no es así, o no tiene por que serlo. Dice el art 311 de la LECr: “El Juez que instruya el sumario practicará las diligencias que le propusieran el Ministerio fiscal o cualquiera de las partes personadas, si no las considera inútiles o perjudiciales.” Aparte quedarían las que el propio juez de instrucción estime oportunas para esclarecer los hechos. Algunas de ellas podrían ser las que dice Lykonius u otras que resultaran pertinentes a raíz de las declaraciones de los imputados o de los testigos (ej. comparativas de tierras de los ductus con las UE, búsqueda de huellas de instrumentos modernos en los mismos, pericias contables…). No sería extraño que según avance la instrucción se hagan necesarias pruebas adicionales para aclarar puntos oscuros.

    No obstante estoy completamente de acuerdo con usted en que el juez no va a poner en cuestión los informes de la comisión.

  • 13. Servan  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 5:10 pm

    Me parece muy pertinente lo dicho en el art. sobre grafoscopía, en cuanto a la importancia de estudiar pequeñas minucias en la escritura, muy orientadoras en cuanto a la identificación del escribidor; así por ej. al analizar un óleo, para determinar la procedencia es importante el análisis de muy pequeños gestos pictóricos propios de determinado autor.
    Tengo el convencimiento de que Parmenio usó punzones de la época.
    Tanto las técnicas grafoscópicas como las grafológicas son aquí pertinentes, en cuanto a la individualización de Parmenio y Parmenia, como en cuanto al psiquismo parmeniano. Parmenio es un estafador, por lo tanto pueden comprobarse estafas anteriores y posteriores, algunas muy evidentes, en relación a sus papeles ‘académicos’.
    Quizá ya tiene algún antecedente delictual y alguna hospitalización psiquiátrica. Seguramente ya en el colegio era conocido como copiador y estafador de pruebas.Forma parte de su personalidad, la cabra tira al monte y el caballo al llano. No puede (ni quiere) evitarlo. No se arrepiente de ello ni lo hará jamás.

  • 14. Lykonius  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 5:57 pm

    Subo un mapa del yacimiento romano de Andelos (Mendigorría, Navarra), a la misma escala que los anteriores:

    se puede observar perfectamente la superfície excavada; se excavó el 1941, 1943-1944, 1980-1989, y se hicieron consolidaciones el 1993-1995; en total las excavaciones en sí duraron 13 años, casi el mismo periodo que Lurmen SL trabajó en Veleia, si bien desconozco si trabajó más gente o menos en el yacimiento, la diferencia es la que es.

    Más información:

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=78964

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1112400

  • 15. de la Sala  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 8:16 pm

    A mi lo que me asombra de todo esto es como puede haber una gente, muchos de ellos titulados, que sabiendo como saben que todo esto es una falsificación ruín, grotesca, chapuzera,siguen una y mil veces intentando hacer creer a la gente NORMAL, que toda esta porquería pueda ser auténtica.
    Su osadía y falta de decoro, su desprecio por la razón, la ética y el respeto al prójimo son de una magnitud sin precedentes.
    Es cierto que en un principio han engañado a una parte importante de especialistas o mas bien les han hecho dudar. Sin duda esto es cierto y es una baza con la que cuentan, pero eso solo indica la falta de defensas “de nuestro sistema” y no una coartada para su burda manipulación.
    El corporativismo también por desgracia ha hecho su aparición aunque en casos muy aislados y gracias a Dios representado en individuos “peculiares”.
    Las últimas intervenciones de los señores Sotero, Servan y Lykonius han sido muy afortunadas.

  • 16. de la Sala  |  Miércoles, 15 julio, 2009 a las 8:20 pm

    Por error ha salido un sitio web adosado a mi nombre.
    Les ruego disculpas, 15 dias de vacaciones hacen que necesite un poco de reciclaje y de ponerme al dia.

  • 17. Sotero  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 11:49 am

    Estimado Percha,

    Las pruebas físico químicas, según los acusados, tenían un valor probatorio en su momento indubitable. Eran esas pruebas, precisamente, las que daban el marchamo de autenticidad buscado. Todo estaba perfectamente calibrado y estudiado hasta el punto de que existía un libro – informe ya maquetado y listo. Si entonces no había duda ¿porqué ahora hay dudas?. Si la parte acusada aduce ahora que esto no era así, que no está de ninguna manera probada la antigüedad por las pruebas practicadas se deduce que la parte acusada faltó a la verdad al exponer las piezas como auténticas sin tener la certeza de que lo eran. El único aspecto físico químico de interés es el de la cuantificación de la tasa de cationes, que es sobre el que versa la exposición de Cerdán y que fue conveniente anulado por el informe de la facultad de Ciencias de la UPV. Sobre este método y solo sobre este método pordrá pronunciarse el juez, pues no ha sido hasta ahora en que los acusados han reclamado nuevas pruebas (si lo han hecho, que lo dudo), que ellos podían haber hecho en su momento y que no hicieron. Levantar las concreciones es algo inútil al objeto que nos ocupa. No entiendo que quepan más pruebas físico químicas que las que giren alrededor del método Cerdán que avalan la autenticidad de todo con base en estos análisis, como se afirmó hasta la saciedad. Intentar que sea el juez el que prosiga con una investigación científica deficiente me parece un abuso y serán cosas que ni la defensa pedirá, entre otras cosas porque puede ir en su contra. La defensa tendrá que centrarse en demostrar que la pieza son auténticas por el trabajo arqueológico realizado hasta el momento (demostrar la cápsula de tiempo, por ejemplo) y no sobre el que dejó de realizarse u otros que se pudieran hacer a posteriori. Y esto es así porque ya para entonces tenían la certeza de la antigüedad por sus investigaciones. Y con base en estas investigaciones se dio como bueno el conjunto. Decir ahora que son precisas nuevas investigaciones y pericias es ir en contra de lo que han afirmado hasta ahora y un claro indicio de ánimo de engañar cuando aseguraban sin base probatoria suficiente que todo era auténtico y así se lo vendían a las administraciones y empresas implicadas. Aunque a la postre todo fuera auténtico esta actitud es plenamente rechazable. La solicitud de nuevas analíticas prodrían quizás realizarla la acusación (que no lo va a hacer), pero si lo solicita la defensa va en su contra pues admiten tácitamente que pudieron equivocarse y que no tuvieron en cuenta la gran incertidumbre científica de los hallazgos cuando se lo contaron a los patrocinadores, ocultándoles un aspecto clave para la buena marcha del proyecto.

  • 18. percha  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 12:35 pm

    Sotero, me he debido de explicar mal. Comparto su análisis sobre el tema, pero lo que quería decir es que la parte acusada puede proponer pruebas (parece según Koenraad que lo ha hecho) y que es el juez el que debe apreciar o no la pertinencia de las mismas. Nada más.

    Usted esta mucho mejor informado sobre la marcha interna del proceso, pruebas realizadas y aportadas por las partes y demás, pero coincido con Lykonius que no se debería de escatimar en pruebas para aclarar lo ocurrido, y dejar el menor resquicio posible a la secta que parece estar surgiendo. Algunas posibles se han sugerido aquí y creo que cabrían algunas más, que quizá la DFA ya haya realizado. Por eso creo que no es bueno cerrase a la posibilidad de que sean necesarias nuevas pruebas, según avance la investigación, y estoy seguro que el juez de instrucción, en su caso, las realizará.

  • 19. Sotero  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 1:08 pm

    COMUNICADO OFICIAL DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN DE IRUÑA – VELEIA (extractos) 9 de mayo de 2007
    http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2364

    Los hallazgos de los que estamos hablando, son un material arqueológico más, convenientemente documentado durante el proceso de excavación en el registro estratigráfico de un yacimiento, como es el de Iruña-Veleia, en curso de investigación y concienzudo estudio desde hace años. Son materiales de época romana, que aparecen junto a miles de evidencias de su misma cronología, localizados en estratos de época romana, ubicados bajo otros niveles de época romana que los sellan. Además, se han aplicado sobre ellos unas técnicas analíticas altamente especializadas que demuestran que los grafitos ya estaban hechos cuando estos materiales quedaron enterrados, insistimos, en época romana.

    Absolutamente en todos los casos documentados, la secuencia estratigráfica del yacimiento garantiza la adscripción cronológica de los grafitos a época romana.

    De esta manera, las evidencias materiales asociadas a los diferentes estratos, nos permiten ubicarlos con precisión cronológica.

    La datación que nos proporcionan las evidencias arqueológicas y que nos permite datar los estratos, se ha visto confirmada con las correspondientes analíticas de C14 (llevadas a cabo en los laboratorios de Geochron en Cambridge, Massachussets- USA y en el Centre for Isotope Research de la Universidad de Gröningen en Holanda).

    Del mismo modo, la termoluminiscencia (laboratorios de la Universidad de Cracovia en Polonia)

    De esta manera la datación de los grafitos se establece con base en los datos aportados por la estratigrafía y los materiales asociados a ella.

    Por otro lado, se ha aplicado una analítica específica para estas evidencias tan excepcionales, utilizando una tecnología altamente especializada, absolutamente reproducible y que ha seguido todos los protocolos de actuación necesarios. Podemos señalar que pocos materiales arqueológicos han sido sometidos a un grado de inspección y certificación como el que se ha llevado a cabo sobre los grafitos de Veleia. La analítica principal se ha realizado en los laboratorios de espectroscopia nuclear del CEA-CNRS (Francia), con analíticas de contraste en los laboratorios Adirondack del Centro tecnológico de Zamudio.

    Así se ha analizado dicha pátina superficial, comprobándose cómo en todos los casos los grafitos son coetáneos al momento en que estos materiales quedaron incorporados a la secuencia estratigráfica que nosotros hemos tenido la fortuna de estudiar y documentar.

    Todos los puntos que acabamos de exponer constituyen en sí mismos realidades, demostradas y cotejables científicamente.
    Nos encontramos por tanto ante unas evidencias materiales de época romana que son elementos físicos, palpables, analizables, cuya verificación está demostrada científicamente.


    Eliseo Gil Zubillaga, arqueólogo, director de las excavaciones de Iruña-Veleia.
    Idoia Filloy Nieva, arqueóloga, codirectora de las excavaciones de Iruña-Veleia.
    Juan Santos Yanguas, Catedrático de Historia Antigua de la EHU/UPV.
    Henrike Knörr, Euskaltziandia, Catedrático de Filología Vasca de la EHU/UPV.
    Rubén Cerdán, Físico Nuclear, coordinador de las analíticas sobre los materiales de Iruña-Veleia.
    Emilio Illarregui, arqueólogo, profesor de la Universidad Internacional SEK, campus de Segovia
    Zoilo Calleja, Responsable de Patrimonio de la Diócesis de Álava.

    ¿Para qué levantar costras? La juez no levantará costras, ni hará nuevos análisis para completar los de E. Gil.

    Si Eliseo Gil y el resto de firmantes tenían pruebas suficientes para afirmar esto entonces, ahora ha de tener las mismas y no puede solicitar la gracia de que la Justicia le permita y la pague análisis suplementarios. Es una pretensión tan absurda como toda esta exasperante historia. No creo que las pidan, y si las piden, parece más que razonable que el juez las rechace por improcedentes

  • 20. Servan  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 2:16 pm

    Efectivamente, Sotero. Recuerdo que cuando esto se discutió en Celtiberia, y apoyé la posición de Cadwaladr de tratarse de una vulgar estafa, se dijo precisamente que ello no era posible dado que los exámenes realizados probaban fuera de toda duda la autenticidad de los hallazgos, que databan exactamente el grafitado; pensé en ese momento que pudiera haber algún error de procedimiento en tales analíticas; no sospeché fraude en el procedimiento mismo, como efectivamente ocurrió (demostrado por la investigación de Sotero). Firmado por: Rubén Cerdán, Físico Nuclear. Aquí falta paño que cortar.

  • 21. Servan  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 2:58 pm

    A estas alturas del partido, hay algo que es necesario conocer con toda claridad:
    EN QUE UNIVERSIDAD ESTUDIO FISICA NUCLEAR Y SE DOCTORO EL SR CERDAN, EN QUE FECHAS EXACTAMENTE.
    Después hablemos de levantar costras, si quieren.

  • 22. Lykonius  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 3:02 pm

    Jaja, qué recuerdos, uno leía esto y se quedaba como traspuesto, suerte que el tiempo ha puesto todo en sus sitio, ahora ya no hay cápsulas del tiempo ni secuencias estratigráficas que valgan, sino únicamente la palabra de Gil (……) de haber visto aparecer algunas in situ cuando reconoce que la gran mayoría aparecieron en el laboratorio de las maravillas; del C-14 y la termoluminiscencia ya sabemos que no valía para datar inscripciones, pero colaba bien para los no entendidos; luego teníamos las pruebas en el prestigioso CNRS francés, pero luego ha acabado sabiéndose que el DOCTOR Cerdán es un embaucador y se inventó los datos y copió gráficos; sobre la falsa egiptóloga ya fue lo primero en no cuadrar en este montaje y fue la primera señal de alarma de origen “no-epigráfico” (lo destapó la Dra. Canto también ?). Todo este “tinglado” tan bien preparado a conciencia, y sumado en su conjunto, a uno sólo le quedaban pocas opciones sino pensar en que estábamos ante un caso en el que el falsificador y el descubridor son el mismo (no sería tampoco la primera vez…)

  • 23. de la Sala  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 4:16 pm

    A estas alturas del partido, hay algo que es necesario conocer con toda claridad:
    EN QUE UNIVERSIDAD ESTUDIO FISICA NUCLEAR Y SE DOCTORO EL SR CERDAN, EN QUE FECHAS EXACTAMENTE.
    Después hablemos de levantar costras, si quieren.

    No volvamos para atrás ¡por favor!

    Ya se ha aclarado suficientemente que el título le viene de Letonia o de Estonia, no recuerdo bien.

  • 24. de la Sala  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 4:22 pm

    Latvia, Latvia que debe ser Letonia o Lituania.

    http://www.elmundo.es/2001/12/13/sociedad/1083796.html

    Hablan del jefe del ejército, del gobierno y del servicio secreto nada menos.

    Son los títulos que vienen de la tómbola del frío.

    La pequeña república báltica se defiende diciendo que es cosa de la mafia rusa.

    ¡Vaya por Dios! siempre tienen que poner a los rusos como a los malos de la película.

    Pues si estos tios por 700 euritos consiguen un título en la tómbola del frío para ocupar puestos estratégicos ¿porqué nuestro amigo iba a ser menos?

  • 25. Servan  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 4:32 pm

    Algo así he escuchado. Deseo saber cuánto tiempo estudió ¿en Letonia o Estonia? , cual fue su tesis de doctorado, y la fecha. Entre sus variados conocimientos lingüísticos, ¿conoce también el letón y el estón, o como se diga? ¿O estudió en Tel Aviv?
    Precisemos un poco, por favor.
    Señor!
    Dame tu fortaleza!

  • 26. Ilunpean  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 8:58 pm

    Sotero tiene toda la razón. Si en aquel momento no hacían falta más pruebas porque el comunicado no da lugar a dudas, ¿a qué viene después reclamar más?.
    De nuevo Sotero pone cada cosa en su sitio.

  • 27. Servan  |  Jueves, 16 julio, 2009 a las 9:22 pm

    Entregaron pruebas SOBRADAS y avaladas por un Doctor en Física Nuclear ¡ NADA MENOS !

  • 28. Lykonius  |  Viernes, 17 julio, 2009 a las 10:45 am

    A parte de la diferencia en metros cuadrados excavados por cada equipo, hay otra curiosa diferencia según se puede comprobar en el museo virtual en el que aparecen los objetos más destacados hallados en el yacimiento de Veleia:

    http://www.veleia.com/el_museo.php?niv=5&letra=A

    Gratiniano Nieto halló 9 entre 1949-1954;
    Antes de Gratiniano se hallaron 3;
    Gil encuentra 4 en 1994 (primer año), y 2 en 1995;
    luego hay un largo periodo de diez años sin “suerte”;
    hasta el 2005-2006 en las que aparecen las 1000 y pico maravillosas ostrakas falsas;
    luego aparecen 2 objetos interesantes en “prospecciones” (las del 2007 ?), otra vez retorna la “suerte” (claro que también causada por un mayor esfuerzo-trabajo…)

    Es curiososo que en la web de Veleia se hayan incluido los hallazgos que serían del 2007, pero en cambio nada sobre lo del 2005-2006. Es curioso que una empresa como Euskotren que precisaba justificar su inversión con hallazgos, después de toda una década sin nada potable, le enseñaran maravillas… sospecho que tal vez los de Euskotren estaban pensando por entonces en rescindir el contrato…

  • 29. Servan  |  Viernes, 17 julio, 2009 a las 5:06 pm

    Serendipity.

  • 30. Lykonius  |  Viernes, 17 julio, 2009 a las 6:19 pm

    Filoblogia ha subido un audio del 2006 que al menos tuve la suerte de exucharlo en su día… pero quedándome con unas cosas y dejándo otras, así despues de volverlo a escuchar, todo esto de las 7 diferencias, o la cantidad de objetos desenterrados… no tiene el valor que le daba, ya que entre 1994-2002 el equipo trabajó financiado por la diputación y los campos duraban un mes, es a partir del 2002 que invierte Euskotren y los campos se alargan a dos meses por año (julio y agosto).

  • 31. Sotero  |  Sábado, 18 julio, 2009 a las 2:58 pm

    Este largo comentario de la dra. Canto es esclarecedor en cuanto a la supuesta falta de debate científico que alega ahora el sr. Gil y sus defensores. Hubo oportunidad, disposición y medios y éste no se hizo. Se eludió deliberadamente el debate científico.

    Se demuestra que:

    “… la falta de los debates académicos habituales de la que se queja con frecuencia el Sr. Gil es exclusiva responsabilidad suya, pues tuvo ocasiones de oro para hacerlo, propias y ajenas, fuera y en casa, y todas absolutamente las dejó pasar.”

  • 32. Alicia M. Canto  |  Sábado, 18 julio, 2009 a las 3:33 pm

    Sotero: Perdón de nuevo, pero el comentario lo corregí (a éstos tan largos siempre les encuentro alguna errata), y su url ahora es http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:52303
    Saludos.

  • 33. de la Sala  |  Domingo, 19 julio, 2009 a las 1:13 am

    EL GRAN FALSIFICADOR por INÉS ENTRECANALES
    12-11-1995

    La escasez de obras de Vermeer y la ausencia de cuadros suyos vendidos en pública subasta propiciaron una historia policiaca que aconteció a mediados de este siglo. El protagonista Han Anthonius Van Meegeren, un falsificador de origen holandés, era un artista mediocre que, cansado de recibir críticas, decidió realizar una serie de falsificaciones de Vermeer, con el fin de vengarse de los que tachaban sus retratos de meros cuadros fotográficos.
    En mayo de 1945, se hallaron en unas minas de sal custodiadas por los alemanes un Cristo y la adúltera con la firma de Vermeer. Obra adquirida durante la Segunda Guerra Mundial por el ministro nazi Goering, había sido vendida en 1.650.000 florines por un tal Van Meegeren. Ante la acusación de colaboracionista, prefirió confesarse falsificador. La justicia holandesa le juzgó y fue obligado a realizar bajo vigilancia el cuadro Jesús ante los Doctores, en el que demostró dominar el estilo de Vermeer. Fue detenido y un año mas tarde moría a la edad de 58 años.
    El caso Van Meegeren ponía en entredicho seis obras atribuidas a Vermeer que habían aparecido en las décadas de los treinta y cuarenta. Sólo en 1939 se descubrían cuatro nuevos Vermeer inéditos. La obra del pintor se multiplicaba como los panes y los peces y la realidad es que los expertos parecían no extrañarse ante tantos descubrimientos casuales. Pero el estado de guerra y el temor a las confiscaciones explican que las autoridades holandesas no hicieran grandes indagaciones.
    Se sometieron a examen pericial los lienzos vendidos por Van Meegeren o intermediarios a su sueldo y todos los cuadros resultaron ser falsos. EL Encuentro en Emaús fue el que mayor alarma provocó en los ambientes artísticos. Descubierto en 1937, fue alabado por la crítica y expuesto junto a otras cuatrocientas obras maestras en el Boymans Museum de Rotterdam. La obra habia logrado burlar las pruebas periciales clásicas: análisis del albayalde, radioscopia, resistencia de los colores a los disolventes, examen microespectroscópico de sustancias colorantes, y pasar por un Vermeer. El falsificador fue astuto y muy bueno en su trabajo. Había investigado los materiales y procedimientos del gran maestro y en sólo siete meses inventó una obra religiosa, nada común, en la temática de Vermeer. Confesó haber reutilizado un lienzo anónimo del siglo XVII, conservando los clavos forjados a mano y los listeles de cuero originales del cuadro, haciendo coincidir los blancos del antiguo lienzo con los recién pintados y aseguró, esta vez mientiendo, que incluso se había hecho llevar desde Londres lapislázuli para lograr el insuperable azul Veermer.
    El caso de Vaen Meegern es una historia que ACABA CON LA CONDENA DE UN SOLO HOMBRE, EL DESPRESTIGIO DE LOS CRÍTICOS, REVISTAS ESPECIALIZADAS E IMPORTANTES MUSEOS QUE COMETIERON EL ERROR DE LLAMAR OBRAS MAESTRAS A CUADROS FALSOS. Durante unos años su obra se expuso entre cuadros de Rembrandt, Hals y Grünewald.
    Consiguió, guiado por su fino estilo, reproducir el mundo silencioso y calmado de Vermeer, enfrentar a críticos sobre la autoría de sus obras y poner a prueba los métodos de datación y autentificación de obras. Falsificó incluso obras de otros grandes maestros holandeses, como Frans Hals, Pieter de Hooch y Gerard Terborch. La historia le ha acabado olvidando y hoy sólo recuerda al verdadero artista, al inventor de las poesías mas bellas que se han escrito en un lienzo sobre la magia de la luz.

    Señor Koenrrad Van den Driesschen España no es Holanda.

    Dejen de constuir diques defensivos, pues se los va a llevar la corriente.

  • 34. Sotero  |  Domingo, 19 julio, 2009 a las 10:26 am

    Hace 12 horas, Carmen L. en Terrae Antiqvae
    ha hecho unos interesantes comentarios sobre el nombre Deidre. En su blog
    Mujerárbol y su gato nos amplia la información desde la forma gramatical y el aspecto literario.

    Muchas gracias.

    Pues si es imposible Deidre en el siglo III como nombre gaélico, es que será otra cosa. El caso es que la Biblioteca Universal de Parmenio da para mucho. Estoy pensando en hacer un Diccionario Parmeniano de las Ciencas y de las Artes con entradas como ftalocianina, optio, neutrino cuore y deidre.

  • 35. Servan  |  Domingo, 19 julio, 2009 a las 5:10 pm

    Muy interesante diccionario, Sotero.
    Cada palabra puede además ser leida en forma davinciana, SI, NO ====> IS, ON; NEFERTITI ==>
    ITITREFEN, Deidre ==> Erdied (nombre documentado en México), etc. cte.

  • 36. Un aldeano  |  Domingo, 19 julio, 2009 a las 6:29 pm

    Señores comentaristas, (la mayoría de los que me anteceden en esta página): además de escrfibir aviesos comentarios, proponer vacuidades e insultar a los que admiten la posibilidad de que los hallazgos de Veleia sean genuinos, ¿qué saben hacer?.

  • 37. Lykonius  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 8:39 am

    …y la “tasa de cationes”!

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090720/alava/fiscal-pide-juez-archive-20090720.html

    “El fiscal pide que el juez archive la querella de Euskotren contra Eliseo Gil”

    parece que debido a una falta en las formas:

    “el convenio entre Euskotren y Eliseo Gil data del año 2001. En ese momento, no habían aparecido los famosos grafitos. Fue en 2006 cuando salieron a la luz esas inscripciones. Y cuando eso ocurrió, no se incrementó la ayuda -de más de 300.000 euros anuales-. De ese modo, el convenio firmado por ambas partes en 2001 nada tiene que ver con los hallazgos de 2006, por lo que, según el fiscal, no hay delito de estafa”

    En este sentido es plenamente razonable lo que pide el fiscal, y tal vez lo más aconsejable hubiera sido esperar el juicio sobre el “atentado contra patrimonio cultural” (o “falsificación” en mi pueblo), y proponer que fue un intento de alargar el tiempo de subvención de la Vindolandia o Pompeya del Cantábrico (qué empresa hubiera rechazado eso ?). Quien tiene más cartas para denunciar intento de estafa es la diputación, ya que hay innumerables registros en los que Gil pide más subvenciones de esta para el yacimiento, y eso lo pide a partir y a causa de los “extraordinarios hallazgos”.

    Por otra parte, pensando en el tema, creo haber encontrado una técnica infalible tanto para datar sin lugar a dudas la modernidad de los ductus como para encontrar el lugar donde fueron hechos, pero callo sobre ello, no fuera que el falsificador actuara contra las pruebas.

    Otra cosa a la que le he dado vueltas (ahora que no hay fútbol…), es que las ostrakas de temática cristiana y egipcia aparecieron en los campos de verano de 2005 cuando eran lavadas según comentan varios testimonios, cosa que coincide bastante en que ese conjunto de ostrakas del 2005 fue encontrado en una especie de sotanillo-almacén de la iglesia-paedagogium de la Domus de Pompeia Valentina, esto es otra “anomalía veleiense”, tanta concentración es sospechosa: alguien pudo efectivamente enterrar todo el conjunto en el sotanillo, y los voluntarios de los campos de verano no deben estar habituados a distinguir suelos antiguos de intrusiones que tengan algunos meses de antigüedad. Por otra parte, la aparición de ostrakas en vasco venía de un recinto “herrería” excavado el abril de 2005, sin voluntarios por lo tanto, pero es en el laboratorio donde aparecen “masivamente” también, en este caso la aparición masiva es en el laboratorio en mayo de 2006, digo masiva porque si hubiera sido escalonada no se hubiera dado esa fecha tan precisa. Como decía aquel, vaya suerrrte !

  • 38. Txema  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 9:25 am

    Hola a todos.

    Me reconforta ver que mi fe en la inocencia de Eliseo Gil y su equipo se ve recompensada, por más que haya sido crítico con la manera en la que gestionó su particular crisis.

    Dije en su día que esperaba que los demandantes supieran lo que estaban haciendo. Empiezo a dudarlo seriamente.

    Saludos.

  • 39. percha  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 12:36 pm

    Copio mi comentario en TA sobre la petición de la fiscalía. Por el momento no quiero ir más allá.

    “Pues yo, la verdad, me he quedado un poco con la boca abierta. Por el momento, creo que dice bien Alicia, hay que ver que dice exactamente el fiscal. La argumentación recogida me parece un poco peregrina. Es cierto que el convenio con Euskotren es anterior a los hallazgos excepcionales, y que estos no supusieron un incremento de la ayuda. Pero creo que no se puede negar que la empresa no subvencionaba a Lurmen para que se le presentaran como resultados piezas falsas; tampoco para que validaran las mismas falsos egiptólogos, se presentaran informes manipulados, basados en dudosos análisis, y realizados por una persona con una titulación académica que está en entredicho, lo que podría ser, al menos, un indicio del animo de engañar que necesita la estafa. Supongo que a Euskotren también se le entregarían informes de este tipo. Por eso no puedo entender eso de que el fiscal “no entra a valorar si los hallazgos surgidos en Iruña Veleia son falsos -como mantiene la Diputación y la comisión de expertos- o no” Creo que cambia un poco la cosa si se da un supuesto o el otro. Por eso no entiendo que sobre unos mismos hechos, referidos a personas en posiciones semejantes se den interpretaciones tan divergentes. Lo mínimo me parece que sería investigar esos indicios y posteriormente, si se justifican las actuaciones de Lurmen, proceder al sobreseimiento del caso.

    En todo caso habrá que quedar a la espera y ver que dice el juez, y que ocurre con los posibles recursos que, sin duda, interpondrá Euskotren si la decisión de este va en el mismo sentido.”

  • 40. Sotero  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 3:13 pm

    Parece razonable pensar que hará lo propio con el resto de demandas por estafa. Lo más seguro es que pida el archivo de todas con los mismos argumentos. Coincido con Percha en sus apreciaciones. Habrá que esperar a conocer que dice el informe fiscal.

  • 41. Lykonius  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 4:08 pm

    percha, Sotero, para acusar a alguien de estafa, deben exponerse las pruebas y los motivos para ello, por lo que toca antes demostrar que efectivamente Gil “atentó contra el patrimonio cultural” (a lo que entonces se pueden añadir las apostillas de egiptólogas falsas, dataciones falsas, etc.), lo que llevaría irremediablemente a considerarlo como el autor de las falsificaciones (Escribano siempre puede acceder a una pena menor aduciendo que era su jefe quien le instaba a grafitar y que él no conoce de leyes… o que le había dicho que era para una broma…), entonces con eso en la mano, Euskotren y los demás pueden acudir al juzgado y denunciar no estafa, sino intento de estafa. En todo caso, también habría que “invitar” a denunciar al ayuntamiento de Nanaclares y al ministerio de Cultura, que también providenciaron dineros en esos años tumultuosos.

  • 42. Lykonius  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 4:10 pm

    Aunque entiendo las prisas de Euskotren, mejor intentar recuperar el dinero ahora que no de aquí a dos o tres años, cuando esos dineros y ese patrimonio ya hayan pasado a otras manos menos accesibles.

  • 43. Mujerárbol  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 11:57 pm

    Sotero & friends: de verdad que no den ninguna importancia a mis tontunas en Mujerárbol y su gato. Como ya advierto, ni siquiera soy lingüista, solo sé algo de textos literarios medievales de Irlanda. Lo que pasa es que desarrollo un pequeño argumento sobre la originalidad del nombre Deirdre y la mala pata que tuvo el falsificador para escoger ese en vez de cualquier otro con más solera en el mundo (literario) gaélico.
    La historia de por qué Deirdre se llama(ba) así entra dentro de mi especialidad: los fragmentos etiológicos y la “etimología creativa” en la literatura irlandesa.

  • 44. percha  |  Lunes, 20 julio, 2009 a las 11:59 pm

    Lo siento también repetido, última mente me repito mucho😉

    Un constructor contrata con una empresa de suministros de materiales de construcción para realizar una serie de proyectos. Dicha empresa se compromete ha la entrega de materiales ,de unas determinadas calidades, a cambio de un precio. Durante unos años todo va bien, pero en un determinado momento el distribuidor empieza a rebajar enormemente la calidad de los materiales de construcción. El constructor pide explicaciones pues empiezan a surgir problemas con las obras realizadas, por la aparente mala calidad de los materiales. El distribuidor le presenta una serie de estudios acreditando la alta calidad de los mismos, también la envía una serie de informes de expertos ingenieros y arquitectos que inciden en lo mismo. El constructor confía y continúa con el contrato en los mismos términos. Posteriormente, y por un estudio de otra empresa constructora, se descubre el pastel, ni arquitectos, ni ingenieros, ni análisis, ni niño muerto. ¿Alguien duda de que el constructor ha sido estafado, aunque el tenor del contrato sea idéntico? ¿Es necesario que el distribuidor sea el fabricante de los malos materiales para que halla estafa?

    Algo parecido, salvando las distancias, puede haber pasado en nuestro caso, y el fiscal dice que, o parece que dice, que da igual que los materiales sean malos, que no hay estafa porque no ha aumentado el lucro de la distribuidora. No lo entiendo.

  • 45. Servan  |  Martes, 21 julio, 2009 a las 3:02 am

    percha: Parmenio asumió un gran trabajo, de meses, para falsificar 1000 ostraca. No veo que lo hiciera, por lo menos fundamentalmente, por lucro. Más bien veo una estética de la falsificación, si se quiere un impulso irresistible a la falsificación, la cual está en el centro de la personalidad de Parmenio; sería como diferenciar un cleptómano de un ladrón. Por ejemplo Parmenio puede decirnos: soy Príncipe de Cracovia.
    Lo cual es por supuesto falso, ridículo; ridiculiza en primer lugar a quien tomara en serio este título. No lo ha hecho para derivar una ganancia directamente de la mentira, entonces, según parece entenderse de la ley, su acción no es legalmente una estafa, quizá es más bien una locura, pero no está privada de razón, de lucidez.

  • 46. Sotero  |  Martes, 21 julio, 2009 a las 11:33 am

    Mujerárbol

    Saber algo de textos medievales irlandeses es mucho. IIM está muy contenta de poder documentarse y dar noticia de tan poético nombre Deidre, gracias a Mujerárbol y su Gato.

    Percha

    De nuevo de acuerdo con su ejemplo. Pero la estafa parece que requiere el lucro. Puede ser que la demanda de Euskotren esté mal fundamentada y el fiscal no pueda entrar por ahí.. Hay algo que chirría, pero me alegro de que Eliseo e Idoia tengan un respiro. La estafa es un delito muy feo, sobre todo cuando te la hacen a ti mismo.

    Servan

    El lucro está en el fondo de lo que hay aquí pues se trata del reparto de pastel del dinero público, un panal al que acuden demasiadas moscas. El mismo Parmenio se estaba asegurando sus ingresos a la vez que se divertía. No hubiera hecho esto si no hubiera habido dinero de por medio. Parmenio podrá estar desquiciado pero no está loco.

  • 47. Lykonius  |  Martes, 21 julio, 2009 a las 1:32 pm

    Estafar a Gil… puede, pero resultó muy curioso que tras publicar la diputación los informes de Cerdán y que vieras ciertas “anomalías veleienses” en los gráficos, inmediatamente veleia.com retirase el gráfico de un archivo pdf en el que se mostraban los resultados de los análisis del CNRS francés, y eso antes de tener confirmación desde Austria que confirmaba que era un gráfico manipulado; parece pues que Gil está bastante al corriente de que lo “estafan”.

  • 48. percha  |  Martes, 21 julio, 2009 a las 1:39 pm

    Sotero, en mi ejemplo si habría aumento del lucro, no cuestan lo mismo los materiales de una calidad que de otra, por tanto sí se aumentaría el margen comercial. El problema de los ejemplos es que nunca son exactos. De todas formas ya he comentado que Euskotren no pagaba para que le extrajeran falsificaciones, por tanto estaría pagando por algo sin valor. Ya habría lucro, a mi entender.

    Además olvidamos los negocios paralelos que impulsaba Lurmen (acuerdo con bodegas, película de cine, etc) que, evidentemente, se hacían más golosos para todas las partes a raíz de los hallazgos.

    Desconocemos la querella de Euskotren, los problemas que puede tener, y también el escrito del fiscal, y así es difícil hacerse una opinión certera.

  • 49. Sotero  |  Martes, 21 julio, 2009 a las 9:24 pm

    Percha

    Lo que ignoro es si el fiscal investiga más allá de la denuncia en concreto. Euskotren pudo haber formulado mal la denuncia y el fiscal se ve abocado a pedir el archivo porque no ve manera legal de llevarlo adelante con los argumentos planteados.

    Por lo demás coincido con usted. Pero la Ley tiene esas cosas y por eso no es perfecta e infalible. Seguro que la petición de archivo se haya decorada con los legalismos de rigor, objeto de la ciencia jurídica y lo que faltaba para acabar de liar la marrana, como se dice por aquí.

  • 50. de la Sala  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 12:09 am

    Si la denuncia está mal formulada lo lógico es que la retiren.
    Naturalmente algunos se agarrarán a este clavo ardiendo para seguir sosteniendo sus tesis………
    fantásticas?

  • 51. de la Sala  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 12:14 am

    La defensa Giliana estaba achicando balones como podía, totálmente encerrada en su área y despejando al patadón sin ton ni son.

    En un campo impracticable y embarrado han metido un golito en un descuido de la defensa rival.

    Y como decía Vujadín Boskov punto es punto.

    Y ellos han puesto un puntito en su casillero.

    Esa es la realidad.

  • 52. percha  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 10:28 am

    Sotero, no es al fiscal al que corresponde investigar la posible comisión de un delito cuando hay querella, si no al juez de instrucción. Por eso será él el que en última instancia decida. Por el momento, y sin conocer todos los detalles, no quiero ir más allá, pero la actitud de la fiscalía en este caso no me da buena espina.

    LECr TÍTULO XI: DE LA CONCLUSIÓN DEL SUMARIO Y DEL SOBRESEIMIENTO.

  • 53. Sotero  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 11:33 am

    Pues muchas gracias, Percha. Vaya lío, a mi también me da mala espina.Sobre todo porque esto se alarga “in aeternum”. Me imagino que los recursos al archivo estarán cantados.

    Un siglo va a ser poco.

  • 54. Koenraad  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 1:11 pm

    Lykonius: “Estafar a Gil… puede, pero resultó muy curioso que tras publicar la diputación los informes de Cerdán y que vieras ciertas “anomalías veleienses” en los gráficos, inmediatamente veleia.com retirase el gráfico de un archivo pdf en el que se mostraban los resultados de los análisis del CNRS francés, y eso antes de tener confirmación desde Austria que confirmaba que era un gráfico manipulado; parece pues que Gil está bastante al corriente de que lo “estafan”.”

    No Lykonius, yo le informe a Eliseo para no dejarle en evidencia, y así conocí a demás a Eliseo.

  • 55. Servan  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 1:14 pm

    Puede que no sea la vía judicial la que solucione el embrollo Veleia, pero no es necesariamente la única.

  • 56. Lykonius  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 3:40 pm

    Pues Eliseo te está dejando en evidencia a tí chico…: en el informe de veleia.com “Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pompeia Valentina)”, una vez que retiraron el gráfico (y los resultados mostrados en el gráfico también…), pusieron en su lugar: “Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso.”

    Bien, se ha demostrado de sobras que no hay nada de “divulgativo” en ese gráfico, sino que es una manipulación en toda regla como fue el resto del informe de Cerdán (mentira #1), y que no pertenecía a ningún gráfico “divulgativo” porque este mismo gráfico aparece en el informe de Cerdán (mentira #2), y como que ese mismo gráfico es el mismo gráfico que aparece en ese informe, sí que tenían realmente acceso a ese informe (mentira #3, más mentiras en una sola frase, imposible); una vez hecho patente que el gráfico era una patraña, lo lógico hubiera sido retirar no únicamente el gráfico, sino todo el informe en el que se demuestra lo viejo de los ductus, porque justificando la manipulación de Cerdán como una mera “divulgación” y manteniendo los resultados como aún válidos, están haciéndose cómplices de una estafa y de un estafador, porque lo que tengo bastante claro, es que si alguien me entrega un informe con manipulaciones los voy a enviar al susodicho y a su informe directo a la destructora de documentos por muy grande que sea el bulto, pero como no hizo nada de eso y ni denunció (porque no le interesaba, evidente), sino que con su silencio siguió apoyando a Cerdán, ha encubierto así un delito contra la diputación foral, que pagó los costes de unos análisis que nunca existieron. Gracias Koenraad por ayudar a la fiscalía a aportar pruebas de inculpación.

    Además, hay que estar bien gafado: ostrakas falsas y chuscas, egiptólogas falsas, gráficos manipulados, dataciones del CNRS inexistentes, físicos de carrera ficticia, arqueólogos profesionales que se le marchan, filólogos en contra, subvenciones denegadas… si fuera yo, casi que preferiría ser el falsificador😉

    Y ya para los ganimedianos que aún tengan estómago de leer este blog: la única prueba de que esas ostrakas son verdaderas recae en la actualidad únicamente en la fiabilidad del testimonio de Gil, que dice que vió salir algunas, porque tanto los arqueólogos “fugados”, como los voluntarios de los campos de verano, únicamente dicen haberlas visto aparecer tras el lavado; no hay cápsula del tiempo que valga; y luego los informes de pátinas del CNRS son una patraña.

  • 57. Ilunpean  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 4:29 pm

    Aquí hay dos temas que pueden ir juntos o no: el de la falsificación de los grafitos, que se ha probado y en la que no va a entrar la justicia, supongo. Es un tema que se ha quedado zanjado y a lo más que se puede llegar es a que se reabra pero por otras vías como congresos científicos etc…
    La estafa, el fraude, o el daño que sí es un tema judicial. Para defenderse es lógico que Gil haya tomado ese argumento de “…pueden ser verdaderos, yo así lo creo, de hecho hubo gente de prestigio que lo creyó así…”. Lo que ocurre es que si hay estafa , parece que el autor es Gil y su gente, entonces se está señalando ya a alguien.
    Quizás lo que ocurra es que no está tan claro como mantiene Txema y se han dado pasos no demasiado calibrados.

    Yo sigo creyendo que los grafitos son falsos pero como Txema me resisto a pensar que ha sido Gil.

  • 58. Lykonius  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 5:23 pm

    Koen, también Gil te deja en evidencia cuando dice en enero de 2009:

    ¿Qué pruebas se han hecho para estos últimos?

    Una selección significativa de los hallazgos fue sometida a estudio de pátina por tasa de
    cationes, analítica coordinada por Rubén Cerdán, quien concluía que las pruebas realizadas
    permitían determinar la continuidad de la misma en superficies y grabados; luego las piezas
    portaban las inscripciones cuando fueron enterradas.

    A ello hay que unir las analíticas llevadas a cabo sobre la continuidad de pátina, cuyos resultados no han sido contestados…

    http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/45_adjunto2.pdf

    parece que Gil no siguió tu consejo para no quedar en evidencia, desoyó las alarmas sobre el verdadero curriculum de Cerdán, y desatendió las alarmas sobre la inexistencia de un CNRS en Toulouse, o que los gráficos estaban manipulados, es una cosa que solo se explica por motivo de encubrir al estafador, o por motivo de encubrir una trama conjunta de falsificación.

  • 59. Servan  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 8:51 pm

    Esa última posibilidad, Lykonius, no me parece sustentable, a menos que Gil estuviera completamente demenciado o zombizado, lo que no creo es el caso. Pues siendo Gil un arqueólogo, no concibo que pergueñara tamañas estulticias; las cuales además revelan, en mi opinión, una psicopatía que tampoco es propia de Gil; tampoco la letra corresponde a la de Gil, en fin, que nada corresponde al perfil de Gil, y todo corresponde al de otro individuo, a quien llamaremos Parmenio (y colaboradora). De modo que en la realización propiamente tal de la falsificación, no veo intervención alguna de Gil; en los posteriores acontecimientos, son notorios los hechos aducidos por Lykonius.

  • 60. David Montero  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 9:14 pm

    Es curioso el recurrente argumento de que siendo las falsificaciones demenciales no pudieron venir de un arqueólogo de prestigio. Parece que el arqueólogo de prestigio, sin embargo, no tiene empacho en seguir defendiendo como auténticas las falsificaciones demenciales. No veo la diferencia.

    Sobre lo que puede sacarse de este razonamiento ya comenté en TA. Pero, desde luego, me parece débil como argumento exculpatorio. Y lo curioso es lo que se repite.

  • 61. Servan  |  Miércoles, 22 julio, 2009 a las 9:55 pm

    Que un arqueólogo acepte un Nefertiti, un crucifijo preconstantiniano, un Anquises, no me calza con una cultura general, pero es posible y fue. Otra cosa es que lo pergueñe, en ese caso pensaría que está demenciado. Además, la ideología de las falsificaciones pertenece, en mi opinión, a un cuadro psiquiátrico específico, a una psicopatía, y yo no observo nada psicopático en los arqueólogos involucrados, tampoco observo conductas delictuales (falsificación), todo lo cual sí observo en ‘Parmenio’, que no es arqueólogo (ni posee ningún título universitario conocido). De lo cual (y alguna otra cosa) deduzco que la falsificación propiamente dicha, es responsabilidad de Parmenio, y de ninguno de los arqueólogos. Lo que viene después, es harina de otro costal.

  • 62. de la Sala  |  Jueves, 23 julio, 2009 a las 12:44 am

    En este país siempre somos muy dados a salvar el culo a los titulados.

  • 63. Servan  |  Jueves, 23 julio, 2009 a las 4:30 am

    Peor es titular a culos pelados, como me parece ha ocurrido.

  • 64. Sotero  |  Jueves, 23 julio, 2009 a las 12:27 pm

    Txema, si nos sigue le diré que echo de menos las exploraciones tras los pasos de Víctor. Se me quedaron en el cajón algunas notas que serán de su gusto (y espero que de todos)

    Víctor constituye el personaje sobre el que aparentemente gira la saga de la primera Domus y el que da sentido a la historia de cómo pudo llegar aquí tan heterogénea muestra cultural. En efecto, Víctor es un tipo muy viajado y ha recorrido Arabia, Siria, Palestina y Egipto de donde se ha debido de traer un esclavo Parmenio ducho en todo, menos en griego. Todo ello porque, según se atestigua también en la documentación veleiense, pasó por la III legio Cyrenaica, que felizmente y en la época en que se fecha la cápsula de tiempo andaba imponiendo el orden imperial en las fronteras orientales.

    Los que han profundizado de manera heterodoxa en el mensaje cristiano de los ostraca veleienses han llegado a la conclusión de que el cristianismo de Veleia es de clara inspiración norteafricana y que sus practicantes pudieran ser herejes donatistas. Sin embargo parece ser que no habían abandonado prácticas primitivas judeocristianas.

    Por otra parte se sugiere una relación de este Víctor con gentes del brumoso norte. Aparecen nombres célticos y alusiones a Britania.

    Un personaje así es verosímil, no hay nada de raro en que un veterano vuelva a casa.

    En busca de Víctor encontré uno que fue realmente sugerente por cuanto se ajustaba bastante bien al tipo de hombre que buscamos. Les presento a Quinto Domitio Victor que comenzó su carrera militar en la coh. VI Brittonum y la terminó en la leg. III Cyrenaica. Este Víctor es también de la tribu Quirina, que es una tribu documentada en Álava y en la propia Veleia (Sempronio Materno). Es significativo también que nuestro amigo parece ser natural de Calama, ciudad norteafricana, lugar en el cual se desarrolló con gran fuerza un movimiento hereje.

    QUINTO DOMITIO VÍCTOR

    La III legión Cyrenaica está muy bien documentada en la red.

    LEGION III CYRENAICA

    ROMAN ARMY

    Por otra parte y a título de curiosidad les enlazo con un trabajo de Javier de Hoyo sobre una de las que llama “vedettes” de la epigrafía latina de la que dice ser “referencia necesaria en estudios sobre epigrafía,
    religión, carmina, lengua latina, literatura, léxico, ejército, deporte, caza, estilística, migraciones”

    Mucho me llama la atención este ara, no solo por la preciosa información que contiene, sino porque el dedicante se llama Tulio (general de los descendientes de Eneas), es de la VII Gemina Felix, natural de Libia (África), es cazador (recuerden las exhibiciones de caza en los ludi) y en el largo texto se hayan muchas palabras que me resultan evocadoras: el mismo nombre del dedicante, su origen, Diana, nominada también como Delia Virgo Triforme..

    Cvrsv certari. Acerca de la afición cinegética
    de Q. Tvllivs Maximvs (CIL II 2660)
    1
    Javier del Hoyo

    Universidad Autónoma de Madrid. Departamento de Filología Clásica
    javier.delhoyo@uam.es

    De verdad se merece el título de destacada.

  • 65. de la Sala  |  Jueves, 23 julio, 2009 a las 6:18 pm

    De los últimos comentarios el mas acertado me parece el del señor David Montero.

  • 66. percha  |  Jueves, 23 julio, 2009 a las 7:13 pm

    Koenraad ha subido los vídeos de la reciente conferencia de Vitoria.

  • 67. percha  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 4:26 pm

    Reciéntemente subido por Alicia Canto en TA:

    Acta de la Comisión de Cultura de las JJGGAA de 19-11-2008: Los informes de los expertos

  • 68. Servan  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 4:43 pm

    En la opinión de Santos Yanguas, en escritura e iconografía,habría ‘más de una y más de dos’ manos.0 sea, tres (supongo). Me inclino por dos, lo que sería, me parece, más astuto. Ninguna de arqueólogo.

  • 69. percha  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 4:46 pm

    Pues eso mismo se lo iba a comentar Servan, por lo del otro día.😉

  • 70. Txema  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 5:56 pm

    Buenas tardes. Vuelvo por alusiones.

    Sotero, alguna vez echo un vistazo a los blogs, pero procuro no seguir el tema, no me gusta nada. Ya dije que simpatizaba o empatizaba con Gil y su equipo (je, me cae simpático incluso Koenraad, aunque hay veces que… Pero me conmueve su esfuerzo en pro de los encausados) y esta historia me afecta más de lo que creía que iba a hacerlo. Y menos mal que no les conozco a ninguno. Mi fe en la inocencia de Gil y colaboradores no es solo por su prestigio como arqueólogos, científicos, o lo que sea. Es que no le veo lógica. Además, aunque se demostrase que son culpables de algo, y miren que no lo creo posible, mi máxima es odia el pecado, no al pecador.

    Gracias por el Victor. Un oficial de ese rango sí que podría tener una domus de nivel. La tribu Quirina creo que es a la que se adscribían los ciudadanos romanos que no eran nativos de Roma. Lo de la legio III: yo me lo tomé como un divertimento y como un ejemplo más de lo que llamamos casualidades veleienses: con un poco de imaginación y de búsqueda, se es capaz de enlazar unos temas con otros. Un poco como los heterodoxos. Pero no creo que haya que ir mas allá de eso, un divertimento.

    He leído el ultimo post de la Dra. Canto en TA, un documento que desconocía por completo. Allá por noviembre planteé en este blog la importancia de salvar las formas (en aquella ocasión fue porque no concebía que antes de oír las alegaciones de Eliseo se enviase la información al fiscal) y que posiblemente Gil podía alegar indefensión (por no tener acceso a la documentación).

    Lo que he leído me reafirma en aquellas impresiones. Puedo aceptar que la diputada no necesitase los informes y tuviese suficiente con aquella reunión para hacerse una composición de lugar, pero como dije entonces y leo ahora, se debieron guardar las formas y darle a Eliseo una oportunidad. Es cierto que, aparentemente, la tuvo el 16 de enero, pero la orden foral debería haberse emitido, si hubiere lugar, después de esa reunión.

    Comprenderán que, leyendo estas cosas, uno ya no tenga cuerpo para este caso, que lo veo cada vez menos claro.

    Para terminar, repetiré mis dos preocupaciones: las personas implicadas y la situación del yacimiento. Quiera Dios que se resuelva todo de una vez.

    No les aburro más. Felices vacaciones a quienes puedan disfrutarlas.

    Hasta siempre.

  • 71. David Montero  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 6:27 pm

    Totalmente de acuerdo con que la orden foral debió retrasarse hasta después de la réplica escrita del Equipo Gil. Esto no mejora las respuestas que dio el Equipo Gil y las que ha venido dando, pero las formas jurídicamente son algo más que formas.

    Semejante funcionamiento me pone los pelos de punta respecto a la base jurídica de la DFA. Y aunque una desestimación de su querella no tiene por qué significar nada sobre la validez de los óstraka (que es el tema que me interesa) puede enturbiar el debate hasta dejarlo hecho unos zorros.

  • 72. Ilunpean  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 6:54 pm

    Igual soy muy de pararme en pensar en una frase durante mucho tiempo. Se tiene que notar en cómo he encabezado durante muchos meses mis comentarios en este blog.
    Sigo pensando que Gil no es el autor y su empecinamiento se debe a que él cree que son verdaderos, desde el principio he creído que todo esto fue posible por la especial manera de ser de Gil.
    La frase se transcribe en un acta, tendría que buscarla, hablo de cabeza pero la puntualizaré en cuanto pueda.
    Le preguntan a Gil si quiere explicar qué paso… y la respuesta es … este no es el momento…
    Esa frase me ronda muchas veces por la cabeza: “este no es el momento”…

  • 73. Txema  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 7:00 pm

    Un último apunte. Gil solicitó la suspensión de la
    orden foral y se le denegó judicialmente, ¿verdad? por lo que se puede suponer que dicha orden foral se ajustaba a derecho. Pero no siempre lo legal es justo.

    Ahora sí, adiós.

  • 74. Txema  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 7:02 pm

    Ah, Ilunpean, acta del 19 de noviembre, Gorrochategui a Gil.

    Y corto y cierro.

  • 75. Ilunpean  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 7:13 pm

    Sobre lo que es legal y lo que es justo hay un gran trecho. Por principio no creo en la justicia, a mí me entristeció cuando el tema derivó en lo judicial. Lo siento así porque siempre me ha parecido que es la última- de la última – de la última vía posible.
    Le doy la razón a David Montero, todo esto no va a hacer más que enturbiar el tema de la autenticidad de los grafitos. De todas formas el seguimiento del tema por parte de la sociedad en general es muy muy bajo. Pero si judicialmente se atesta un golpe la gente en general suele decantarse por lo que dice la justicia.
    Lo judicial no va a solventar nada, desde mi humilde opinión.
    Txema siempre ha tenido razón cuando ha mostrado su lado más humano y se ha escorado hacia lo que Gil y Filloy han tenido que pasar: ese mal trago quizás de una forma innecesaria y que se podía haber evitado si las cosas se hubieran hecho de otra forma, pero también pienso que opinamos desde fuera.

  • 76. Servan  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 7:19 pm

    Ni Gil ni ninguno de los arqueólogos es ni son autores de la falsificación (independiente de las responsabilidades posteriores que puedan tener).
    Parmenio ignora la historia y la arqueología; cualquiera que sea el déficit del equipo, no es de este orden.
    Parmenio es un falsificador por tradición y doctrina.
    Parmenio es un psicópata (en mi opinión).
    Nada de ello encaja ni es coherente con los profesionales del equipo.
    Por su propio bien, debieran esmerarse por aclarar toda duda, ante la comunidad científica.

  • 77. Sotero  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 8:55 pm

    Txema

    Sabemos que el asunto no le gusta y que la deriva que ha tomado todo esto le retrae de hacer comentarios. Es muy razonable. Observará, de todas maneras, que en este blog la inocencia de Gil, Filloy y otros (excepto uno, al que llamamos Parmenio) está fuera de toda duda, al menos para una mayoría de tertulianos, en el buen sentido de la palabra. No es algo que, por lo demás, se quiera debatir aquí, sobre todo cuando todo está en manos de la Justicia.

    La única discrepancia que tenemos con el sr. Gil y los demás acusados es que nosotros sí creemos que todo lo que hemos visto es falso. Hemos leído y oído sus argumentos y no nos convencen. Ha tenido sobradas ocasiones de presentarlos ante la comunidad científica, que es la única que podría hacer que nuestra opinión de legos cambiara, porque siempre estamos aquí para aprender y corregir, pero él nunca los ha presentado a la comunidad científica. Lo ha hecho, paradójicamente, ante los mismos medios a los acusa de haberlo linchado, la prensa, las salas de conferencias públicas y ahora, mediante vicarios, en Internet.

    Personalmente el único reproche que he podido y puedo hacerle al sr. Gil es su pésima política de información pública. Desde el principio habló de socializar los hallazgos y una y otra vez nos los escamoteaba. Los que hemos seguido estos foros durante años nos hemos visto defraudados una y otra vez. No desmentían flagrantes mentiras, exageraban demasiado, posponían una y otra vez lo famosos informe luego de asegurar por activa y pasiva que todo esta bien estudiado y calibrado. Personalmente tenía la desagradable sensación de nos tomaba por tontos.
    Sobre la III legio Cyrenaica y Víctor, a pesar de ser un juego, un divertimento (que es así como yo me lo tomo también) nuestras pesquisas no son baladíes. El falsificador tuvo que sacar de su imaginario referencias de cosas que conocía; no construyó un personaje cualquiera, construyó un personaje creíble desde su experiencia. Estoy casi seguro que cuando grababa estas falsificaciones tenía muy en cuenta el detalle. Y, por supuesto, tenía en mente una legión, una cohorte, un nombre, una tribu, unos lugares, una concordancia de los hechos históricos. De todas maneras ¿a que tiene mucha tralla este Víctor? Me dejo llevar por el juego y veo que la de la Cohors VI Brittonum*, formada justo después de la conquista de Britania, hay escasísima información, pero se especula que anduvo por Hispania (-:

    Estoy con usted en el deseo de que todo se resuelva cuanto antes, pero me temo que va a durar.

    Un saludo muy cordial y hasta cuando quiera.
    *Cohors VI Brittonum, citada en una lápida aparecida en Bracara Augusta (CIL II 2424).

  • 78. Sotero  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 9:32 pm

    Ilunpean

    Que a E.Gil y a los otros acusados no les abran juicio no enturbia para nada la calificación de los objetos hallados. Son falsos. Este veredicto no lo ha dado el juez, ni un servidor, sino un plantel de científicos muy competentes, reunidos expresamente para decir algo al respecto. Ellos han sido los jueces de primera instancia que han emitido un juicio sobre la autenticidad. Y así son falsos y lo serán hasta que el equipo excavador no demuestre ante la comunidad científica (no ante el juez) que son auténticos. Por supuesto, se pueden hacer recursos y alegaciones a este veredicto científico de falsedad. Pero nunca se va a dirimir en sede judicial la autenticidad o falsedad del conjunto.

    Discrepo un poquillo sobre el seguimiento que la sociedad hace de esto. En el nivel local se sigue y en Internet me froto los ojos cuando veo que nuestro contador de visitas tiene más de ¡117.000! luego de solo ocho meses. Es decir, creo que esto sigue interesando, sorprendentemente, a muchas personas.

  • 79. Ilunpean  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 9:58 pm

    Sotero: en su primer comentario refleja con total exactitud y certeramente mi propia opinión. He estado escribiendo hace escasas horas un texto muy parecido al que Ud. ha escrito pero lo he deshechado. Suscribo al 100% su opinión
    Sotero: efectivamente hay historia y no al azar y ese juego ha sido para mí fascinante.
    Sotero: me he debido de explicar mal, lo que quería decir es que precisamente el que vaya por lo judicial y ahora la querella no se admita, emborrona el tema principal, parece como si al no haber querella, los hallazgos fueran un poco más verdaderos… al menos así me lo transmiten algunas personas.
    Sotero:una confesión: yo entro un montón de veces en este blog al día :-))

  • 80. Sotero  |  Viernes, 24 julio, 2009 a las 10:28 pm

    Y yo Ilunpean, y yo, pero aun así son muchas.

    En efecto, la cosa se embrolla, es su sino: el embrollo perpetuo. Más después de leer las actas y los cometarios a las mismas que ha hecho la dra. Canto. Indefensión. Nada menos. El indefenso he sido yo y algunos que estamos soportando esta sinvergonzonería durante demasiado tiempo.

    En fin, seguiremos…

    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/acta-de-la-comision-de-cultura

  • 81. Sotero  |  Sábado, 25 julio, 2009 a las 1:17 am

    Los actos de las administraciones públicas están sujetos a la Ley 30/1992 sobre los procedimientos administrativos. El acto de revocación del permiso de excavación no es una ocurrencia de un día de una representante del poder, no es un complot, no es una broma. Es la resolución de un expediente administrativo. Hemos de recordar que el sr. Gil vio rechazado recurso en contra de la revocación del permiso de excavación, luego no pudo demostrar en primera instancia que no había habido un fallo de procedimiento y que la administración no obraba en derecho para pedir la nulidad de esta Orden Foral. No podemos confundir el procedimiento administrativo con el procedimiento penal. Que yo sepa en estas actas se recoge la explicación del porqué de este acto de la administración.

    La Comisión Asesora funcionaba con reglas ya explicadas, los científicos consultados lo serían según su especialidad y emitirían su informe sin conclusiones conjuntas, cada cual según su criterio emitía su opinión, sin interferencias. Esta regla era conocida y por supuesto aceptada por Gil, participante en la Comisión Asesora en pie de igualdad. Él presentó sus informes como los otros. Se atuvo a las reglas. No estuvo, ni está, ni estará indefenso en ningún momento. Otra cosa son las malas compañías, con esas las defensas quedan bien mermadas.

    Lo demás es marear demasiado esta pobre perdiz

  • 82. Ilunpean  |  Sábado, 25 julio, 2009 a las 4:48 pm

    Con respecto a TA, ¿hay que dar un correo electrónico y una contraseña y ciertos datos para poder participar? , ¿o simplemente es mi ordenador que no me deja acceder a esa página?… es que hace tiempo no tenía problemas para entrar sin estar dada de alta, como hago aquí y ahora no hay manera… ¿me podeis aclarar esto, por favor?… si no leo lo que se dice en TA estoy más perdida. Gracias.

  • 83. Sotero  |  Sábado, 25 julio, 2009 a las 7:08 pm

    Ilunpean,

    Le mandé copia de tu mensaje a J.L. Santos de TA. A ver si se arregla el problema.

  • 84. Sotero  |  Sábado, 25 julio, 2009 a las 7:47 pm

    Admito un poco de precipitación en la actuación de la DFA que creo fue causada por la querella que anunció el sr. Gil contra el sr. Almagro-Gorbea el día 15 de noviembre por injurias y calumnias. Parece ser que esta querella al final no se planteó. Al menos no nos consta.

    De haberse querellado el sr. Gil contra Almagro las repercusiones hubieran transcendido más allá de lo deseable. Una extensión del incendio que era necesario atajar.

    Se observa un cierta desidia por parte de Eliseo Gil a la hora de defender los hallazgos ante la Comisión Asesora. Si tuvo diez meses para presentar pruebas y no lo hizo o lo hizo de manera insuficiente (o con flagrantes huellas de engaño en algunas) la indefensión no existe pues es doctrina constitucional que la indefensión no se produce cuando sea causa de la desidia voluntaria o negligente del que la sufre. Así que tendrá que probar que durante diez meses le impidieron hablar, entregar pruebas e informes, debatir sobre los hallazgos, recurrir la denegación de licencia y otros supuestos que son los que determinan la indefensión.

  • 85. Ilunpean  |  Sábado, 25 julio, 2009 a las 8:05 pm

    Gracias Sotero.
    Yo no veo indefensión. Sí precipitación en la DFA que quizás podía haber evitado algunos daños personales.

  • 86. Servan  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 12:43 am

    Opino que uno trasluce, muestra, permanentemente lo que es, lo que no es, el carácter, la psiquis, los conocimientos, los desconocimientos. La esencia misma del ser. Hay quienes captan rapidamente esto, las mujeres en general, los caricaturistas, los buenos fotógrafos, los actores. Lo muestra en los gestos, la forma de mirar, de moverse, de no actuar, la escritura, los dibujos, etc. etc.
    Por ej. si un zapatero habla de zapatos, mostrará en pequeños detalles cosas que nos pasan desapercibidas, que no sabemos, pues la zapatería debe ser todo un mundo interesante.
    Por ello opino que Parmenio no es arqueólogo, no es historiador, más aún, creo que no tiene título universitario alguno. El lo que es, es un falsificador profesional, de tomo y lomo, graduado y doctorado. Tiene una gran osadía, no se inmuta por nada, y deben hacerle gracia los tontos a los que engaña. Debe despreciarlos profundamente, por más que los necesite, pues un falsificador sin tontos, es como una casa sin marido.
    Tengo curiosidad de saber si mi diagnóstico (psicópata antisocial) es correcto. Esto es como una novela detectivesca y aún queda suspenso (no mucho, la verdad).

  • 87. de la Sala  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 11:12 am

    No estoy de acuerdo en absoluto con el comentario precedente.

    Es titulado y bien titulado que es. Y recordemos que las mayores locuras en este país no las comenten los Sancho Panzas sino los Quijotes alienados.

  • 88. Sotero  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 11:14 am

    La dra. Canto nos sigue dando documentación del caso. Ahora son las Actas de la Comisión de Cultura del 16-2-2009, en las que se escuchó en Juntas a la sra. Baldeón.
    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/acta-de-la-comision-de-cultura-1

    Muchas gracias.

    La sra. Baldeón sí que ha tenido un papel relevante en todo esto. Creo yo que 30 años en el cargo, inmune a cualquier inclemencia política le dieron ínfulas y quedó a merced de Parmenio, que captó en ella la pequeña ambición personal de poner un broche en su carrera. Por su cabeza debieron pasar bellas imágenes de continuas recepciones a los dignatarios vaticanos, a los eruditos alemanes, a los coleccionistas americanos

    Parmenio se lo dio, Parmenio se lo quitó. El estafador busca siempre las debilidades o despistes de la gente.

  • 89. Sotero  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 11:20 am

    Ilunpean

    Me contesta JLS que hay que darse de alta. No hay motivo para que no puedas acceder sin problemas una vez que te das de alta.

  • 90. Servan  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 3:49 pm

    Yo sí estoy de acuerdo con el preciso comentario de Sotero: las espectativas que Veleia le abría, EN EL FUTURO, a Parmenio. Las ganancias inmediatas no eran su móvil. El hombre es astuto. (Pero no titulado, de la Sala, le haría una apuesta).

  • 91. Servan  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 4:10 pm

    Yo, Servan Parmessan, lanzo el siguiente reto y desafío al caballero de la Sala:
    En caso de ser Parmenio legítimamente titulado de una legítima Universidad, me comprometo a hacerle llegar una botella de Tarapacá Ex-Zavala envejecido en roble.
    En caso contrario, mi contradictor hará lo propio con un mosto de igual cuna y rango, el cual beberé a su salud.

  • 92. de la Sala  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 8:58 pm

    Vamos a ver señor Servan, vd a mi no me entiende; está claro que la titulación de Parmenio es made in Letonia, si es que la tiene, que yo apostaría a que ni siquiera.
    Pero yo no me creo que Parmenio haya actuado por libre y mucho menos sin contar con la aprobación de…………………
    Por otra parte me parece muy extraña la actuación de euskotren planteando una demanda sin fundamento y que solo ha servido para enrarecer aún mas la situación, para dar un balón de oxígeno a estos zascandiles.

  • 93. Sotero  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 10:36 pm

    Acerca de Deidre.

    Mujerárbol y su gato nos siguen dando una valiosa información con observaciones por parte del impertinente Sotero acerca de la pieza 12099 y los curiosos nombres que ostentan en esta familia que parece ganimediana.

    http://mjarb.blogspot.com/2009/07/dona-deirdre-y-3.html

    Ilunpean describió esta pieza, asi:

    12099: En esta saga se produce otro fenómeno curioso, la pareja principal está formada por una mujer cuyo nombre es DALIA y un hombre cuyo nombre puede ser RIAMO. Debajo del nombre de DALIA se ha añadido un ET DEIDRE y también un II. Tienen 6 hijos, que al igual que en el otro árbol genealógico van descendiendo en tamaño para señalar la edad. Así, la mayor es una chica llamada como su madre DALIA, después está otra chica que se llama DA (no se ha completado el nombre), la tercera es DEIDRE que aparece tachada. Esto puede significar o que se ha equivocado al dibujarla ,pero supongo que si se intenta hacer desaparecer algo se tacha con más ímpetu, o que es la propia Deidre la que dibuja, es decir, que es la autora de la pieza, por lo tanto sabemos cómo escribe Deidre, el cuarto es un hombre que se llama como el padre RIAMO, el quinto es DEMI, el sexto es REA que es apenas un bebé. Todos los hijos llevan una especie de túnica. Se vuelve a observar el gusto por poner nombres repetidos.

    La foto en:

    Las descripciones de los ostraca:

    https://iesusioshemarian.files.wordpress.com/2009/01/descripcion-ostraka-veleia-por-ilunpean.pdf

  • 94. Sotero  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 10:44 pm

    Me parece reseñable por lo aguda la sugerencia de Ilunpean de que la imagen tachada de Deidre es porque se quiere significar como autora del cuadro Por lo tanto sabemos como escribe Deidre y se le pueden poner nombre de autor a unos cuantos ostraca. Pero eso los grafoscopistas ya lo habrán advertido.

  • 95. Servan  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 11:36 pm

    Este árbol genealógico es muy parecido a los que se utilizan en genética humana, que espero no sean del s III.
    Esa Dreide ¿No será que estaba a la sazón fallecida?
    O sea, RIP. ¿Cuando se inventaron las tachaduras?
    ¿Será otro invento del genio parmeniano?

  • 96. Servan  |  Domingo, 26 julio, 2009 a las 11:42 pm

    El estilo de estos dibujos me recuerda la pasiega, y las R me parecen parmenianas, por lo tanto lo creo obra del follón Parmenio y no de Parmenia.

  • 97. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 10:39 am

    Sobre lo de apartar Gil sin darle oportunidad a defenderse, queda claro en las actas aportadas por la Dra. Canto que Gil ya tuvo oportunidad de defenderse con su informe y cuando le respondió a Gorrochategui aquello de que “en su momento”; la rapidez de apartarlo del yacimiento se debía a causa de razones de cautela (lo mismo que si el director de un banco sospecha que un cajero le está haciendo desfalcos suspenderá su acceso de forma cautelar y luego acudirá a la policía, por aquello de guardar también la escena del crimen lo más impoluta posible, o para evitar que el cazado al verse acorralado decida mandar al banco a hacer gárgaras publicando nombres y cuentas de los clientes). Lo de grabar en vídeo a catedráticos italianos (la comisión vaticana tal vez ?) dando su aprobación, eso ni Goebbels (ministro de propaganda alemán entre 1933 y 1945).

  • 98. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 10:45 am

    Sobre el tema de que resulta difícil de creer como alguien con titulación de x disciplina pueda ser en el fondo tan patán como para hacer falsificaciones tan chuscas… en España estamos muy avezados a pensar que quien tiene una carrera universitaria debe ser muy inteligente, pero muchas veces solo se da que no hay más que una gran capacidad memorística cortoplacista sin estar respaldada por inteligencia alguna.

  • 99. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 11:41 am

    En la ostraka del “árbol genealógico” aparecen dos Deidres (heroínas irlandesas, pero podrían ser personas reales ya que es un nombre común en la actualidad), aparece una tal Dalia y aparece una tal Demi; Demi suena para todos como Demi More… su nombre es de origen griego (como la actriz), que deriva de la diosa Demeter. Todo perfecto, pero hay más Demis en el mundo ? pues sí:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Demi_Delia

    efectivamente tenemos a una Demi que curiosamente tiene un apellido similar a Dalia y que se dedica al mundo porno. Conclusiones: estoy por mirar si Dreide y Riamo corresponden a algún apodo o nombre de actor/a porno… pero buscar eso me podría poner en un compromiso…😉
    y luego la mente de Parmenio según su subconsciente el cual le aporta “inspiración” debe ser la de un salido (como poco): Venus tetudas, escenas pornográficas, mujeres torturadas… y ahora actrices porno ?

  • 100. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 11:53 am

    no lo he podido evitar…😉

    http://www.excaliburfilms.com/starpgs/Deidre_Holland.htm

    otra casualidad veleiense, y van…

  • 101. Sotero  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 11:55 am

    Sobre la historia de la tachón se puede decir que en los mosaicos romanos con representación de gladiadores a los vencidos se les coloca un signo. Ni el nombre ni la figura del muerto se tacha con un aspa.

    “Al lado de aquellos que tuvieron la desgracia de caer en el combate se halla un signo que tanto puede ser el theta nigrum o mortiferum, como la O cruzada de obiit. En ningún caso aparece la M del que fue perdonado (missus). El nombre de algunos vencedores lleva la marca VIC”

    Mosaicos romanos con escenas de circo y anfiteatro en el Museo Arqueológico Nacional. Antonio Blanco Freijeiro

  • 102. David Montero  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 12:09 pm

    By Jove, que yo le veo un gran parecido a la Sra. Holland con la Venus del Play Boy. En las partes de su anatomía que se pueden comparar, claro.

    Es una interesante línea de investigación. Por lo menos, refrescante. Valiosa en sí misma, aunque no lleve a ningún lado.

  • 103. David Montero  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 12:11 pm

    Pido perdón. Se me han ido varias comas de la mano. Es que me había emocionado con el hallazglo

  • 104. Johnnyrip  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 2:06 pm

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Big_Rip

    …Algunos científicos han sugerido que una civilización avanzada podría escapar del “Big Rip” mediante el uso de agujeros de gusano, sin embargo, otros estudios muestran que ello quizás sea imposible, y que nada más complejo que un protón podría conseguirlo…

    El neutrino se encuentra preferentemente colocado para escapar del Big Rip.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anillo_Romano

    Un Anillo Romano es, en física teórica, una configuración de agujeros de gusano …

    Conocido es que, Parmenio era poseedor de un anillo romano muy al gusto de su época, que había sido tuneado para que gusanos, de poco menos que un protón, pudiesen escapar a través del agujero.

    Lo siento. Sotero, por favor, borre este comentario si le parece bien o mal.

  • 105. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 2:33 pm

    Si la acusación contra Gil de “destrucción de patrimonio” no prosperara, Euskotren siempre podría recuperar el dinero siempre y cuando pudiera demostrar que Gil actuó premeditadamente en la divulgación de grafitos falsos (cosa en la que incurre constantemente, aceptando informes físicos manipulados o manipulando conclusiones de laboratorios):

    http://www.parlamento.euskadi.net/pdfs_publi/3/08/04/20081217.pdf

    “Por otra parte, los antecedentes expuestos en la citada orden foral indican que pudiera haberse
    producido un cumplimiento defectuoso de las obligaciones principales recogidas en el convenio de colaboración [entre Euskotren y Lurmen], realización diligente de los trabajos de excavación y difusión veraz de sus resultados, de forma que la imagen social de Eusko renbideak-Ferrocarriles Vascos SA puede verse afectada muy negativamente.”

    Interesante lo del Sr. Rivera del grupo socialista: “Mire, le voy a señalar algunas cifras, pero son extraordinarias. Quiero decir que no son las de año a año durante 10 años seguidos. No, no, son las extraordinarias. Mire, la diputación vizcaína aporta en algún año, en algún año 160.000 euros al yacimiento de Forua, en algún año 300.000 euros a la joya de Santimamiñe. En su extremo, la Diputación Foral de Álava, mediante un convenio donde está el Gobierno Vasco, ayuntamiento, etcétera, ha llegado a dedicar hasta 400.000 euros en un año a la actuación en la catedral de Santa María de Vitoria.” … “O incluso, si me apuran, ¿que solamente un mes después el obispado de Vitoria emitiera una nota diciendo que el Vaticano ni va a venir, ni se le espera, porque era un auténtico bluff ese asunto del Vaticano?” … “Sigo. ¿Por qué en la rueda de prensa del día 8 de junio de 2006, cuando se presentaron los presuntos descubrimientos, y en el texto de la misma que se entregó a los medios de comunicación no se citan, para nada, los hallazgos en supuesto euskera arcaico y, sin embargo, al día siguiente, el día 9, un diario de la ciudad abrió a toda plana y con dos páginas bien preparadas con textos, fotografías y toda clase de datos a este respecto? ¿Por qué ese mismo día 9 el equipo de arqueólogos de Iruña-Veleia emitió una nota oficial, aclarando que ellos no habían dicho nada sobre el euskera arcaico en su rueda de prensa del día 8, que algunos datos dados eran incorrectos y que las noticias dadas no se habían contrastado? Curiosamente, todo lo publicado por ese medio ese día 9 de junio fue a misa en adelante y constituyó la prueba del éxito de los hallazgos, aunque también hay que decir que, al final, ha constituido también la prueba de la refutación de la veracidad de estos.” (esto de no haber controlado con cuentagotas la información desde buen principio le ha pasado buena factura a Gil)

  • 106. Servan  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 4:23 pm

    Coincido con Lykonius repecto a la posibilidad de ser titulado y tonto, o bastante ignorante en otros temas, por lo demás me he referido a ese tema en cuanto al equipo, pero el punto es otro, si uno es zapatero, o futbolista, etc etc. tiene necesariamente experiencia y conocimientos en esa área, yo no advierto en Parmenio ninguna clase conocimiento a nivel universitario, y conste que a Parmenio no lo considero en absoluto tonto.
    Respecto al árbol genealógico, insisto en que el tachón corresponde a un hijo muerto, tal como se hace en genética humana cuando se elabora un árbol genealógico de una enfermedad genética, típico error de Parmenio, que o sabe muy poco, o sabe demasiado.

  • 107. Lykonius  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 4:49 pm

    Bueno, Riamo actor porno no será; visionando los vídeos subidos por Koenraad, Filloy halla muchos Riamos en Roma, y los únicos que lo pueden ser son Priamos pero sin p- inicial delante consonante (que repugna el vasco antiguo como en PLANU > lau), esto se confirma viendo que uno de sus hijitas en el árbol genealógico era Rea (madre de Rómulo y Remo y de misma familia que Priamo); así pues, tenemos a Priamo (rey de Troya), Rea (madre del fundador de Roma), Júpiter (como fundador de la dinastía), Anquises (primo de Priamo), Venus madre de Eneas (hijo de Anquises y de Julio Cesar), Creusa (esposa de Eneas e hija de Priamo), Ascanius, Cassandra, etc. Delia por Dalia es sobrenombre de Artemisa (por Delos), y Demi es sobrenombre de Demeter. De momento si por ahí fue Parmenio, lo único que le falló en esta genealogía helena sería el casamiento con una celta Dreide; al igual hasta no es tan tonto.

  • 108. Servan  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 5:00 pm

    ¿Es Parmenio un tipo capaz de someterse a la disciplina de un estudio universitario cualquiera? No, rápidamente entraría en un estado depresivo o maniático, no es ese su elemento ni su proceso mental, ante él hay un universo de tontos a quienes engañar, qué necesidad tiene de arduos y prolongados estudios, si él puede falsificar títulos en un periquete y tontos habrá que se traguen el anzuelo. Q.E.D.

  • 109. de la Sala  |  Lunes, 27 julio, 2009 a las 10:01 pm

    En mi opinión Parmenio no es el ideólogo de la ópera bufa sino un simple mercenario ejecutor.
    El es una especie de comando y a donde le mandan va.
    Su osadía no tiene límites puede ponerse a los mandos de un avión de pasajeros si hiciera falta, a traducir la biblia al zulú, a ofrecerse de intérprete entre Putin y Bush o incluso a emular a Chacal en un intento de magnicidio.
    Es capaz de todo y de mas, pero el símplemente es un ejecutor, no un ideólogo.
    Es una especie de Roldán y el Dioni.
    Hacía falta alguien muy singular para llevar a cabo una gilipollada semejante y entonces apareció Parmenio.
    Le preguntaron ¿tu serías capaz de esto? y el, seguramente sin inmutarse diría si, por supuesto y si queréis de esto y de esto otro mas.
    Le habrían dado unas instrucciones mas o menos rígidas y mucho mas ortodoxas de lo que resultó tras su acción devastadora, pero como dice el señor Servan “¿Es Parmenio un tipo capaz de someterse a la disciplina de un estudio universitario cualquiera?”
    Seguramente por su personalidad se vio imposibilitado de seguir al pie de la letra las órdenes que le dieron; debió de haber sus mas y sus menos ante sus excesos y las libertades que comenzaba a tomarse, pero quizás Parmenio tenga otra faceta que desconozcamos, quizás sea un neorasputín con un gran ascendiente y con una gran fuerza magnética que anula la voluntad de sus allegados.
    Cuando las cosas comenzaron a torcerse no me cabe duda de que los ideólogos se volverían contra el y le dirían NO TE DIJIMOS QUE……..
    ¿no te dijimos que falsificases unas cuantas piezas y no centenares? ¿no te dijimos que no hicieses el gilipollas poniendo a Descartes o la Venus del Play Boy? Sin duda lo del RIP es por desconocimiento no de Parmenio sino de los ideólogos pues muchos titulados en este país no están tampoco para tirar muchos voladores.
    Pero sin lugar a dudas las cuestiones mas grotescas y estrafalarias son licencias Parmenianas.
    Y todos están sudando la tinta china, menos Parmenio que no se juega nada, ni prestigio, ni carrera ni leches en vinagre, porque a el le importa todo un huevo y mañana se va para Guinea Ecuatorial y se postula a ministro de economía.
    Sin duda es un tipo singular y quizás de vez en cuando llame a la pareja titulada y les diga…Tranquilos, tranquilos, tranquilos que todo está bajo control, vosotros tranquilos y de momento razón no le falta.

  • 110. Servan  |  Martes, 28 julio, 2009 a las 12:15 am

    Parmenio carece de escrúpulos y remordimientos. La gente le importa un bledo, él no odia ni ama, es un neutrino errante en el universo. El amor va con el odio, el odio con el amor, Venus y Marte unidos en la inextricable red de Hefaistos.
    Parmenio se considera a sí mismo un personaje nietzschiano, pero la verdad, lo que tiene es un profundo trastorno de la personalidad, ontogénicamente muy primordial, que le hace ser esencialmente a-social.

  • 111. Servan  |  Martes, 28 julio, 2009 a las 12:32 am

    Del primitivismo estructural de la psiquis parmeniana, se deduce su estancamiento en la fase oral de lactancia, por ello su visión de la mujer como teta.

  • 112. Servan  |  Martes, 28 julio, 2009 a las 6:42 pm

    Filloy insiste en sus cruces preconstantinianas.
    1. Onocéfalo en cruz Tau.
    Datación imprecisa, puede ser A.C.
    Con Y, símbolo de Set.
    CARECE DE TODO CONTEXTO CRISTIANO.
    2. Huella de artefacto irregular cruciforme en Herculano.
    Hay consenso en que NO es una cruz cristiana.
    CARECE DE TODO CONTEXTO CRISTIANO.
    3. Cruces no vestidas, pueden significar muchas cosas. SIN CONTEXTO CRISTIANO.
    4. Gema mágica gnóstica…del s V.
    5. Gemas postconstantinianas.
    6. Ejemplos postconstantinianos.
    Vaya la insistencia de esta iconóloga-epigrafista.
    El sindrome parmeniano es contagioso.

  • 113. de la Sala  |  Martes, 28 julio, 2009 a las 8:42 pm

    Si, es mas contagioso que la famosa gripe A

    He aquí alguno de los síntomas del síndrome parmeniano.

  • 114. Servan  |  Miércoles, 29 julio, 2009 a las 2:43 am

    Parmenio no es un antisocial; es un asocial.
    No es pro ni es anti.
    No odia la sociedad; para odiar, hay que amar.
    Todas estas cosas le importan un rábano.
    La patología asocial es mucho más grave, profunda y primitiva que la antisocial (desde la visión psiquiátrica, no la legal), aunque puede no ser evidenciada en toda la vida.

  • 115. Servan  |  Miércoles, 29 julio, 2009 a las 6:06 pm

    La identificación de Parmenio es, creo, evidentísima, gracias a los comentarios simples, claros, lúcidos, de Sotero y Lykonius.
    1. Lykonius: Parmenio debe ser alguien con acceso PROLONGADO al material. Ello descarta a los estudiantes.
    Agregaría: con acceso IRRESTRICTO, lo cual limita aún más las posibilidades. Descarta a los trabajadores.
    2. Parmenio, siendo un falsificador, ha realizado falsificaciones demostrables.
    Demostrado por Sotero.
    3. En cuanto a las motivaciones, no tienen por qué ser inmediatas, sino pueden serlo a largo plazo (Sotero).
    Más claro, agua.

  • 116. Moriarty  |  Jueves, 30 julio, 2009 a las 7:28 pm

    Servan, su último post me parece, de verdad para enmarcar. Ahora bien, a pesar de su apariencia de punto y final y como no puedo dejar de estar de acuerdo con lo que expone, me abre otro campos de siniestras posibilidades, a saber:
    Dado que Parmenio dispuso de las cerámicas después de su “hallazgo” oficial, ¿puedo existir entonces una segunda manipulación de los fragmentos para cubrir alguna de las críticas que se venían haciendo públicamente desde Celtiberia, por ejemplo la abrasión de los ductus para darles apariencia de antigüedad, o el relleno de los surcos con tierra de determinado estrato para falsear los análisis o…?

  • 117. Lykonius  |  Jueves, 30 julio, 2009 a las 8:04 pm

    Pues ahí hay un buen filón a explotar: porque si Euskotren efectivamente tiene un informe detallado con todos los grafitis extraordinarios que iban apareciendo, se puede hacer una secuenciación y comprobar si siguen algún tipo de evolución paralela a las críticas celtíberas. Y ya sería el summum disponer de los descubrimientos del 2008, seguro que “mejoraban” la falsificación y ponían en contexto ostrakas de temática extraña; además, bajo la atenta mirada de 1000 ojos seguro que hasta podríamos averiguar apellidos y horóscopo del falsificador.😉

  • 118. Mujerárbol  |  Viernes, 31 julio, 2009 a las 12:27 am

    Gracias por hacer propaganda de mi pedraduca en Mujerárbol. El contador indica que han subido las visitas… jejeje.
    A raíz de Doña Deidre me he puesto a mirar nombres irlandeses antiguos -inscripciones en ogam- y no he encontrado nada parecido a Deirdre o como se escriba, si bien es que los nombres personales femeninos brillan por su ausencia en ese tipo de inscripciones. En esta web
    http://heatherrosejones.com/names/goedelic/ogham/index.html

    hay un listado de los masculinos, donde tampoco aparece nada como el Dertrend que menciono en el artículo (que es muy posterior al periodo ogámico).
    Entre los nomina no se ve a Riamo el porno, pero se ve a su primo, Vergosus (-; y les aseguro que no es un nombre inventado…

  • 119. percha  |  Viernes, 31 julio, 2009 a las 12:03 pm

    Hola a todos. Llevaba bastante tiempo sin intervenir pero el comentario de Moriarty me ha recordado que tanto Alicia como Ramón en TA, han comentado en ocasiones que algunas piezas les parecían claramente cepilladas y también muy “rodadas” (creo que se usó esta expresión).

    Mujerárbol, gracias por su enlace. Hay una serie de nombres que se asemejan mucho a otros de, al menos por lo que yo conozco, la cornisa cantábrica.

  • 120. Un aldeano  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 12:02 am

    Ahora resulta que se falsifica una falsificación, Sres.Servan, Moriarty y otros….!!!!!!. Ademas, si tienen valor, pongan negro sobre blanco, la identidad del Sr. Parmenio.

  • 121. de la Sala  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 12:45 am

    Iruña Veleia ha dejado de pertenecer al mundo de la razón y ahora pertenece al de la fe.

    Bienaventurados los que tienen fe porque de ellos será el reino de los cielos.

    Bienaventurados los que tienen fe en los graffitis porque de ellos será el reino de Euskalandia.

  • 122. de la Sala  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 12:50 am

    Para aquellos interesados en saber lo que realmente sucedió en el territorio Vascón,amén de otros colindantes, desde los siglos II A.C. hasta el X, les recomiendo el siguiente enlace.

    http://dspace.ubu.es:8080/tesis/bitstream/10259/71/1/Fernandez_Mata.pdf

    Es lo mas sensato que he leído nunca, completamente alejado del nacionalismo taifeño de países ficticios y de la burla manipulación de las universidades madrileñas que ejerzen de nuevos comisariados político-culturales.

  • 123. de la Sala  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 12:57 am

    Si tienen Vds la paciencia de leerlo de cabo a rabo como yo he hecho comprenderán que la manipulación de hechos clave de nuestra historia es bidireccional y que las Iruñas Veleias no se fraguan solo en las letrinas o en las ikastolas sino también en las universidades de la capital.

    Hay mucho que hablar sobre el tema de Iruña Veleia, hay mucho oculto, demasiados intereses y mucho juego sucio.

  • 124. Servan  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 2:10 am

    Moriarty: no sé si Parmenio lo hizo; no me cabe duda que es capaz de hacerlo. Se puede investigar por ese lado. Me gustaría saber quien puso el Nefertiti como charlatán de feria, y lo retiró de inmediato luego de su análisis en Celtiberia. Ambas cosas impropias de un investigador universitario.
    El nombre de Parmenio me parece sobradamente evidente. El proceso judicial debiera (?) develarlo.

  • 125. Servan  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 2:55 am

    Es como el zapato de Cenicienta o el anillo de Piel de Asno: solo le vienen a una persona.

  • 126. Virumbrales  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 10:50 am

    Pero Parmenio es uno y trino, son tres pares de manos principales las que se advierten. Las del euskera, las del mundo oriental y las del mundo romano. Necesariamente han tenido que operar juntas.

  • 127. Servan  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 2:44 pm

    Parmenio es un Proteo, una Hidra de Mil Cabezas, no sabe tres cosas, sabe miles (al menos eso nos hace creer: porque la verdad, Parmenio no sabe con propiedad nada).
    En esas tres cosas, tiene algunos conocimientos, lo que no le impide cometer errores garrafales en las tres, de modo que por más que parezcan tres personas distintas, es un solo Parmenio nomás.

  • 128. Lykonius  |  Domingo, 2 agosto, 2009 a las 6:10 pm

    Parmenio se cree inteligente pero de momento solo hay dos manos (una femenina que dibuja florecillas y letras minúsculas), y la otra, la que más abunda, imita la letra de un preceptor egipcio, la de una niña del paedagogium, y la de un cura heterodoxo, pero su supuesta inteligencia se vuelve chapucería cuando por descuido se le escapan rasgos de un tipo de letra en escritos de otro personaje; espero que los grafólogos hayan tenido en cuenta que Parmenio haya simulado la letra de varias personas para hacer más creíble todo el conjunto.

  • 129. de la Sala  |  Miércoles, 5 agosto, 2009 a las 7:07 pm

    Esperemos que la justicia tenga agallas y le desmonte el chiringuito al palmar de Veleia.

  • 130. Servan  |  Miércoles, 5 agosto, 2009 a las 8:01 pm

    Sobre la gema mágica gnóstica mostrada por SEGUNDA vez por Filloy (se ve un Cristo sin cruz y dos orantes):
    The gem is most likely to be Middle Byzantine in date.
    Two scholars have forwarded this date: Felicity Harley
    (Ph D Dissert, Univ of Adelaide 2001) and Jeffrey Spier (Late Antique and Early Christian gems, 2007)
    ¿La presentará una TERCERA vez?

  • 131. Servan  |  Miércoles, 5 agosto, 2009 a las 8:15 pm

    Por enésima vez: NO EXISTE ningún crucifijo preconstantiniano, excepto los de Veleia, con sus RIP y dioses paganos crucificados (que tampoco existen en parte alguna).

  • 132. Servan  |  Miércoles, 5 agosto, 2009 a las 10:45 pm

    La iconóloga Filloy la describe así: jaspe rojo, datada en el s I-II (!) D.C. proveniente de Gaza.

  • 133. Servan  |  Jueves, 6 agosto, 2009 a las 1:10 am

    s IX-XI.
    Se equivocó algo.

  • 134. percha  |  Lunes, 24 agosto, 2009 a las 3:35 pm

    Pongo los siguientes enlaces que tratan la cuestión, bien señalada por Servan, de los crucifijos preconstantinianos. Hacen especial hincapié en algunas de las piezas destacadas por Filloy. Están extraídos del blog referido a estudios bíblicos Hypotyposeis

    Earliest Christus Patiens Image?

    More about Crucifixion Gem

    More About Early Christian Gems

    Están en orden cronológico y contienen interesantes enlaces y discusiones.

  • 135. Sotero  |  Lunes, 24 agosto, 2009 a las 9:23 pm

    Muchas gracias Percha. Se ha hablado largo y tendido sobre esos crucifijos y creo que la conclusión es que no pueden ser de antes del siglo III. No existen crucifijos pre constantinianos y sería rarísimo que pudiera aparecer alguno anterior al siglo VI. Los crucificados de Veleia y su inaudito R.I.P son una de la más clara prueba de la malicia del falsificador en la que estúpidamente y con entusiasmo ha caído con todo el equipo la Iglesia alavesa que, hoy por hoy y según lo escrito en su web es la única institución que tiene fe en Eliseo Gil ( y persevera en ello http://www.diocesisvitoria.org/cristianismo.php ). Allá ella. Si con estas patrañas pretende hacer acólitos va lista. Es cierto que Jesús siempre estuvo muy a gusto entre putas y ladrones. Será por eso.

  • 136. Sotero  |  Lunes, 24 agosto, 2009 a las 9:29 pm

    “Ideas cristianas ampliamente conocidas y asimiladas por indígenas de legua vasca“, “van a colocar a nuestra diócesis de Vitoria en la cima de la investigación arquológica paleocristiana a nivel mundial”.

    Tiene bemoles. Se quedan tan campantes. Ni tan siquiera, después del chaparrón que ha caído ponen una nota pidiendo cautela. Que sigan engañando a los cristianos… y luego dicen que pierden credibilidad entre la gente.

  • 137. Servan  |  Lunes, 24 agosto, 2009 a las 11:27 pm

    Efectivamente, Percha, no existen crucifijos preconstantinianos. La razón de ello es que la crucifixión como motivo iconográfico no es el resultado de un mito historiado, sino propiamente una invención iconográfica, y ella es postconstantiniana. De ello se desprende la evidente falsedad de los crucifijos parmenianos, con RIP, invertidos, con dioses paganos, en los muros de las iglesias (!), demostrando de paso la inopia intelectual de Parmenio, que en su carrera de estafador profesional, cree saber mucho, pero no sabe nada.

  • 138. percha  |  Lunes, 24 agosto, 2009 a las 11:56 pm

    Sobre este tema, y siguiendo alguno de los enlaces he encontrado este interesante trabajo:

    Orpheos Bakkikos: The Missing Cross escrito por Francesco Carotta. Curiosamente el trabajo también ha sido publicado, en castellano, por la revista del Centro de Estudios Teológicos de Sevilla Isodorianum

    Así en un primer vistazo parece bastante interesante y contiene buenas fotos de las piezas en debate. Espero que os guste😉

  • 139. de la Sala  |  Martes, 25 agosto, 2009 a las 12:09 am

    2. Según eso -me replicarás-, ¿no ha habido tal fray Gerundio en el mundo? Vamos despacio, y déjame tomar un polvo; que la preguntica tiene uñas. Ya le tomé, y voy a responderte. Mira, hermano, Fray Gerundio de Campazas, con este nombre y apellido, ni le hay ni le ha habido ni es verisímil que jamás le haiga. Pero predicadores Gerundios, con fray y sin él, con don y sin don, con capilla y con bonete, en fin, vestidos de largo de todos colores y de todas figuras, los ha habido, los hay y los habrá como así, si Dios no lo remedia. Cuando dije como así, junté los dedos de las manos según se acostumbra. No digo yo que en alguno de ellos se unan todas las sandeces de mi querido fray Gerundio, que aunque eso no es absolutamente imposible tampoco es necesario; pero tanto como que todas ellas están esparramadas y repartidas por aquí y por allí, tocando a éste más y al otro menos, ésa es una cosa tan clara, que la estamos palpando a vista de ojos. Pues, ¿qué hice yo? No más que lo que hacen los artífices de novelas útiles y de poemas épicos instructivos. Propónense un héroe, o verdadero o fingido, para hacerle un perfecto modelo, o de las armas, o de las letras, o de la política, o de las virtudes morales, que de las evangélicas hartos tenemos, si los queremos imitar. Recogen de éste, de aquél, del otro y del de más allá todo aquello que les parece conducente para la perfección de su idolillo, en aquella especie o línea en que le quieren sacar redondeado. Aplícanselo a él con inventiva, con proporción y con gracia, fingiendo los lances, pasos y sucesos que juzgan más naturales para encadenar la historia con las hazañas y las hazañas con la historia, y cátate aquí un poema épico, en prosa o verso, que no hay más que pedir.

Trackback this post


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: