MÁS DE LO MISMO.

Sábado, 31 octubre, 2009 at 11:49 am 125 comentarios

Traída por la dra. Canto a Terrae Antiqvae está la información de hoy sobre la presentación de 13 informes por el sr. Gil que avalan la excelencia de su arte

El Correo

GIL ACUSA A LA DIPUTACIÓN DE RECHAZAR ANÁLISIS QUE PRUEBAN LA AUSENCIA DE FRAUDE EN VELEIA

GIL IGNORA SI SE HICIERON LOS ANÁLISIS QUE AVALARON LOS HALLAZGOS DE VELEIA

El País

GIL PRESENTA 13 INFORMES Y PIDE OTRO ANÁLISIS DE LOS HALLAZGOS DE IRUÑA-VELEIA

Gara

LOS ANTIGUOS DIRECTORES DE IRUÑA-VELEIA SE REAFIRMAN EN QUE LOS GRAFITOS SON DE ÉPOCA ROMANA

Gracias Dra. Canto. Algún día habrá que compensar sus esfuerzos.

En la web de Lurmen hay un informe sobre el objeto de esta comparencia en el que se solicitan nuevos análisis, bonitos y baratos. Bien, si el juez les deja, podrán hacerlos pagándolos de su bolsillo. Ahora que no me pida a mí y al resto de contribuyentes que paguemos su defensa. Tiempo tuvo él y no hizo sino encargar una mierda de análisis falsos que tuvimos que pagar. ¿como tiene la cara de pedir nuevos?

LOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA. NUEVAS PERSPECTIVAS DE AUTENTICIDAD A LA LUZ DE OTROS INFORMES.

Gil asegura que NUNCA usaron los análisis para datar las inscripciones. Me ofende el sr. Gil con cosas de este tipo porque es una MENTIRA flagrante con la cual sostuvo su circo unos añitos. Cuando no le vale la arroja de sí y reniega de ella. Luego difiere a lo que diga el juez sobre la inexistencia de los análisis cuando los propios laboratorios lo niegan. Es infumable

El arte de Elsieo Gil es el del moverse como un pez en el agua en los medios de comunicación. Me recuerda a otro señor Gil, ya fallecido y de infausta memoria, que movía a las masas pringado como estaba en todos los marrones que había. Ambos eran víctimas de la Administración, de la confabulación para arrancarles de su sitio, ambos pedía del pueblo comprensión y apoyo. Me da apuro y creo que a todos los que hemos seguido esto desde hace ya años tener que oír la retahíla de mentiras, agravios, desviaciones, medias verdades, acusaciones y propuestas absurdas que una y otra vez nos echa este señor Gil.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

Querella de Euskotren: no hay delito. CACATOR CAVE MALVM

125 comentarios

  • 1. Sotero  |  Sábado, 31 octubre, 2009 a las 1:03 pm

    Las analíticas se hicieron para demostrar la coetaneidad de las inscripciones con las piezas, que es lo fundamental. Parece ser que todo el mundo tiene bastante asumida que las piezas son del III. La querella es por DESTRUCCIÓN DEL PATRIMONIO, es decir por garrapatear falsedades en pieza auténticas. Nadie le dice a Gil que las piezas no salieron en tal o cual estrato, sino de que las inscripciones fueron puestas DESPUÉS de que salieran. Lo que tiene que probar Gil y no puede porque no tiene la documentanción pertinente es que las inscripciones son coetáneas al soporte.

    Tengo para mí que el informe Harris es de antes de 2000. Ya se verá.

  • 2. Servan  |  Sábado, 31 octubre, 2009 a las 1:43 pm

    Así es, Sotero. Presentaron las presuntas analíiticas como prueba irrecusable de la autenticidad de los grafitos, con la autoridad de un Doctor en Física Nuclear y Doctor en Química. Puede verse esa discusión en Celtiberia. Ahora resulta que las analíticas no tienen importancia, ni los presuntos títulos del presunto doctor.
    Y evidentemente, las estratigrafías carecen ellas de importancia para el caso, pues la falsificación no pudo ser hecha previamente al trabajo de desentierro, sino en los 10 meses de bodegaje, apareciendo luego en el lavado.Pensar otra cosa, involucraría directamente a Lurmen en la falsificación.

  • 3. percha  |  Sábado, 31 octubre, 2009 a las 4:13 pm

    Para troncharse, o no.

  • 4. Lykonius  |  Sábado, 31 octubre, 2009 a las 5:00 pm

    Aquí va a ser para troncharse también cuando se le pida a Gil los “papeles de campo” que respaldan esas estratigrafías tan… bailonas, más luego el respaldo de esas tropecientas fotos que demuestran como fueron desenterradas las ostrakas originalmente y que Gil mismo ante Junta dijo que hacía y que según el ínclito y fiable Koen tiene; en fin, contra más cerca están del juicio, más aguas hacen, por mucho que pretendan recrear los hechos de la Bastilla en Álava.

  • 5. Ilunpean  |  Sábado, 31 octubre, 2009 a las 9:53 pm

    Gabon:
    Hace tiempo que no escribía, me sentía sin nada más que decir. La verdad, siento cansancio.
    No entiendo cómo dicen que no se han hecho análisis de ningún tipo… pero si algunos de los expertos dijeron en su día que creyeron en la veracidad en parte porque iban avalados por unos análisis…
    Siguen sin convencerme.

  • 6. Alicia M. Canto  |  Domingo, 1 noviembre, 2009 a las 4:14 pm

    De nada, Sotero. Por cierto que el comunicado de Lurmen para la rueda de prensa de ayer en el portal de Veleia, http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/57_adjunto1.pdf, que encontré ayer por pura intuición, ahora mismo (que he ido a buscar para escribirlo aquí, por ser muy largo el de IIM), no está operativo. Curioso. O estarán subiendo alguna novedad más novedosa que los 12 informes que ya conocíamos, + 1.

    Ya me compensa que los lectores constantes saben mejor el valor de la Epigrafía y de su estudio para la formación de historiadores, arqueólogos y filólogos, ahora que en la enseñanza superior se vuelve a despreciar (dicho en general, con honrosas excepciones). Y que hay que ser más crítico con lo que se nos cuenta.

    Y me compensará, ya más en el futuro, el que algún día se pueda llegar a la verdad y queden definidas las responsabilidades ante la sociedad, pero sobre todo y sobre todos, y que se tomen medidas para que no ocurra más.

    Por lo demás, el seguimiento de este asunto desde una posición objetiva me ha traído más problemas e inconvenientes que beneficios y ventajas (menos mal que éstos no los espero nunca). Y unos cuantos adversarios (más…), pero con estos “daños colaterales” siempre cuento😉 Saludos.

  • 7. de la Sala  |  Domingo, 1 noviembre, 2009 a las 10:16 pm

    URGENTE, señor Sotero ruego su publicación.

    SOS CARONDIO con su firma pueden frenar la barbarie.

    http://petitions.tigweb.org/SOScarondio

  • 8. Alicia M. Canto  |  Domingo, 1 noviembre, 2009 a las 10:37 pm

    Audio de la cuarta entrega del nuevo programa “SER Historia” de esta madrugada, tiene diez minutos, a partir del 27, dedicados al aniversario del “caso I-V”, con algunos errores y novedades: http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6059.0

  • 9. Lykonius  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 9:05 am

    El caso es que guardé una copia para leer del último archivo que colgaron los gurús lurmenitas para cuando encontrara un momento de masoquismo para leerlo, pero visto que la última vez que retiraron un documento fue para suprimir las incontestables “pruebas” sobre las analíticas del CNRS (con gráfico manipulado y conclusiones falsas), va a ser interesante ver qué clase de modificación han creído oportuna ahora…:

    https://iesusioshemarian.wordpress.com/files/2009/11/57_adjunto1.pdf

  • 10. Lykonius  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 9:11 am

    Desde FiloBlogia llegan noticias de que han encontrado tres nuevas ostrakas, va a ser necesario pedir que las daten para certificar su antigüedad (1 en vasco y 2 en latín)…:

    http://www.berria.info/zintak/zaldieroa/2009-11-01/

  • 11. Lykonius  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 12:01 pm

    Un resumen de lo que comenta el periodista Luís Álvarez en el programa de radio:

    – que la prensa fue “manipulada”, en conferencias-presentaciones “espectaculares”, que algunas veces “se las cuelan a los periodistas” aun siendo luego evidente que era un “fraude tosco y a la vista”, pero que era precisa la participación científica; las expectativas eran tantas que parece que la National Geographic iba a filmar o tratar en un reportaje sobre el tema (conociendo como trabajan es posible que trataran de observar descubrimientos in situ)
    – que las ostrakas en vasco tenían un fuerte calado político, y que había una mala intención en esas ostrakas falsas en querer deformar-falsear la historia
    – despues aparecieron las dudas… luego se vió el fiasco, y ahora ha quedado una sensación general de decepción que se traduce en desconcierto y sensación de haber sido estafado.
    – sobre el tema económico, dice que varios millones de euros invertidos en el yacimiento han sido tirados expuertas, exactamente serían unos 2-3 millones de los presupuestados usados para la compra de inmuebles u otras financiaciones que no ha concretado (se refiere a las dataciones del CNRS? tiene otros datos que no han trascendido?)
    – Gil sería el responsable último de toda esta trama

    Sobre el tema de tochos, en celtiberia.net circularon rumores sobre un proyecto de urbanizar terrenos cercanos (Veleia Nova), también la diputación estuvo comprando más tarde terrenos circundantes (en principio para que no pudieran ser construidos), y luego hubo una constructora vinculada a una inmobiliaria que le dió por patrocinar los cuadernos de los últimos ludi veleienses (Trinosa).

  • 12. Koenraad  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 1:59 pm

    Realmente interesante…
    Con el tiempo se me ha pegado su actitud, Lykonius, siempre pensando mal.

  • 13. Lykonius  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 3:56 pm

    Pues la verdad es que sí, es como si a uno le pegan 8 puñaladas seguidas por la espalda, este acabaría pensando mal y que le quieren hacer algún mal; en cambio vosotros, pasais de las matemáticas ya que descontais todas las sospechas, imposibilidades y falseamientos dentro y fuera del asunto como si no estuvieseis capacitados para hacer un cálculo de posibilidades, algo que mira por donde, también hace pensar mal de los que estais taaan incapacitados. Por cierto, sigo esperando contestación sobre qué métodos fiables y contrastados que se deben efectuar sobre las ostrakas para asegurar la antigüedad de los grafitados y que no puedan ser engañados por falsas “concreciones” (como las que hice experimentalmente, porque según tú, las que hice deberán tener 1700 años como poco). Así que siguiendo con el tema de pensar mal, entre la incapacidad de no extraer conclusiones de tanta anomalía y fiasco, de no responder preguntas fáciles, y de no criticar nada sobre las acciones de Lurmen (es que ellos comunican mal, ya los sabemos…), pues entenderás que piense mal de ti también.

  • 14. Servan  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 4:11 pm

    Dr Koen, me han dejado completamente descolocado sus comentarios en TA respecto a Cerdán.
    Como es notorio, en todas mis referencias a Cerdán le he llamado DOCTOR, Bidoctor, o Dr & Dr, me sorprende que Ud le llame Cerdán a secas. Sotero dijo en su oportunidad que no existía una Politechnic University of Tel Aviv, cosa para mí inconvincente, dada la naturaleza evidentemente no pública que pudiera tener una tal Universidad con programas de Física Nuclear.
    Pero más aún, Ud habla de la ‘estafa de Cerdán’.
    Dígame, por favor, que no he comprendido correctamente sus palabras, que hay un malentendido, pues decir que Cerdán no es Dr, y más aún (horrible de decir), es un estafador, Ud verá, lo coloca en primer lugar como candidato a Parmenio, pues hacerse pasar por Dr en Física Nuclear, evidentemente revelaría una patología mental concordante con la realización de los dichosos grafitos, amén de tener plenamente la oportunidad de realizarlos.
    Dígame, por favor, que esto es un malentendido, explicable por su aún no perfecto dominio del idioma, y/o por mis cortos alcances.

  • 15. Sotero  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 7:57 pm

    Sr Koen, entiendo la perplejidad de Servan y me sumo.

    Usted y el sr. Gil y otros han salido en defensa del doble doctor Cerdán y sus métodos, usted y otros lucharon para rebatir nuestros argumentos y acallar voces maliciosas y lo más importante, usted ha debido ver su título pues nadie defiende causas que desconoce con tal brío y pasión sin cerciorarse, cuando menos, de que lo que defiende es defendible, aunque reconozco que hay excepciones estúpidas o heróicas que, en el marco de Veleya, pueden ocurrir.

    Porque si nunca vio el título es que usted o es una de las excepciones estúpidas o heróicas, como ese que se tira al fuego sin saber porqué ni para qué, o es que no nos dice toda la verdad. Eso me deja un poco más frustrado con usted pues hasta ahora, en punto de la titulación del Cerdán, me fiaba de su palabra, usted lo proclamó DOCTOR . De hecho yo no podía dejar de descartar que el doble doctor Cerdán fuera doble doctor porque estaba convencido de que tanto el sr. Gil, como usted, como otros, habrían tenido que ver su titulación, bien siquiera pidiéndosela por mera formalidad o prurito profesional, bien, como creo que sería lo propio en un doble doctor, presentándola ante todos sus clientes una vez haber sido cuestionado su doble doctorado y su profesionalidad. Ahora me está diciendo que tanto el sr. Gil, como principalísimo interesado, como usted, como primer defensor público que o nunca vieron sus títulos porque se fiaban de él (con una fe impropia de los momentos) o les enseñó un título falso y se quedaron contentos con eso. Dígame, por favor, para mí es importante: ¿Ha visto sus títulos? ¿Ha visto las analíticas de CNRS en su papel oficial, una copia siquiera? Si los ha visto, aunque sean falsos, me quedo contento yo también, a mí también me hubieran engañado con cualquier cosa, con un título de oficial peluquero en hebreo sacado en una escuela politécnica israelí. Ahora bien, si no los ha visto, ya no sé si tengo algo más que decirle. El que usted apuñale a Cerdán después de haberle proclamado DOCTOR es digno de lamentar. En fin, que salvo que sus palabras sean un malentendido explicable no me puedo fiar más de su palabra, ni me parece pertinente discutir nada.

  • 16. percha  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 8:48 pm

    No seré yo el que defienda a Cerdán pero sí le están sacrificando como chivo expiatorio. Imagino que esto provocará alguna reacción en el, hasta ahora, doble Doctor.

    También me pregunto: ¿Es culpa de Cerdán la cagada de la falsa egiptóloga? ¿Y la de los análisis de termoluminiscencia de Cracovia? Porque lo de que se pidieron en 2008 pero la DFA no los autorizó no se lo cree ni el tato. ¡Si es en 2006 cuando se sacan a relucir!

  • 17. Lykonius  |  Lunes, 2 noviembre, 2009 a las 10:25 pm

    Con casos como este de hasta ya acusar que en 2006 la diputación ya estaba coartando a Lurmen, que pienso que si a Gil lo encierran habrán quienes crean que las ostrakas falsas las plantó la diputación con consejo científico de la UPV. Para mear y no echar gota.

  • 18. Sotero  |  Martes, 3 noviembre, 2009 a las 11:04 am

    Eliseo Gil e Idoia Filloy dijeron
    “Por tanto sus estudios NUNCA han sido utilizados por nosotros para datar las inscripciones”

    Informes colgados en la web de Veleia

    http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/44_adjunto1.pdf

    DATACIÓN DE LOS GRAFITOS-Planteamiento general:
    Dicha cronología puede ser determinada a través de una serie de elementos de datación relativa, como son las evidencias materiales que aparecen asociadas a cada estrato, algunas de los cuales pueden ser sometidas a su vez a dataciones de carácter absoluto en laboratorios especializados .

    DATACIÓN DE LOS GRAFITOS-Analíticas:

    Podría entenderse que la estratigrafía era suficiente para abogar por la antigüedad de los grafitos, pero consideramos necesario, dadas su excepcionalidad e implicaciones, validar, en su caso, nuestras hipótesis a través de otras disciplinas. Por ello se aplicó una técnica analítica específica con la que se pretendía argumentar que los grafitos ya estaban hechos en el momento en que quedaron incorporados a la secuencia estratigráfica en la que fueron localizados. Estos análisis se basan en el estudio de la pátina de deposición superficial de contaminantes.

    DATACIÓN DE LOS GRAFITOS-Problemática:

    A nuestro juicio, tanto los resultados de la estratigrafía arqueológica como los de todo el conjunto de análisis desarrollado, venían a confirmar la adscripción de los grafitos a época romana-tardoantigua

    Analíticas llevadas a cabo.

    Análisis de pátinas de deposición superficial de
    contaminantes.
    Con objeto de determinar la antigüedad de los grafitos o, mejor dicho, si éstos ya estaban realizados sobre materiales de indudable
    cronología romana,

    Concluir que en todos los casos analizados se ha
    mostrado la continuidad de la pátina y, por tanto, la
    antigüedad de los grafitos
    que ya estaban incisos en el
    momento en que se formó la unidad estratigráfica en la
    que fueron localizados por el equipo de arqueólogos.

    En fin, Serafín, que si determinar la antigüedad de los grafitos o bien determinar que la adscripción de los grafitos a época romana o bien que la técnica analítica sirve para determinar que los grafitos ya estaban hechos en la pieza cuando quedó enterrada no es datar, que venga Dios (Jainkoa) y lo vea

  • 19. percha  |  Martes, 3 noviembre, 2009 a las 11:34 am

    Sí Sotero, se han embarcado en una extraña carrera en negar lo dicho y hecho con anterioridad que no sé hacia dónde les va a llevar. Es absurdo. Niegan que hayan usado los análisis de pátinas para datar los grafitos, niegan que hayan dicho que se habían realizado los análisis de termoluminiscencia de Cracovia, intentando dejarle el “marrón” a la DFA.

    Por cierto que también quieren echarle la responsabilidad a esta por haberles puesto en contacto con Cerdán, cuando está demostrado que le conocían, al menos desde 1999, y habiendo colaborado con él desde estas fechas. Y es más el propio Cerdán dice que “ellos llamaron a mi puerta”.

    En fin, todo un despropósito.

    Por otro lado, eso de considerar ahora a Cerdán como el estafador, probablemente, pueda suponer el comienzo de nuevas e interesantes revelaciones.

  • 20. percha  |  Martes, 3 noviembre, 2009 a las 11:42 am

    Koenraad, creo que va a dejar de dar sus opiniones en foros en los que se le discuten los argumentos. Es mejor convencer a los ya convencidos, y sobre todo más fácil. Buena defensa científica van a realizar aportando argumentos únicamente a los fieles. La verdad cada vez parece más una secta.

    Al menos nos ha dejado el informe de Rodríguez Colmenero:

    SOBRE ALGUNOS GRAFITOS SINGULARES APARECIDOS EN LAS EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS DE LA CIUDAD ROMANA. UN PARECER.

  • 21. Servan  |  Martes, 3 noviembre, 2009 a las 3:01 pm

    Soldado que huye sirve para otra batalla.

  • 22. Servan  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 1:41 pm

    La ahora egiptóloga Sra Filloy intenta convencernos de la posibilidad del Nefertiti Nefertari.
    ¿Porqué no presenta su ponencia en un congreso de egiptología?
    Nefertiti: Pronounced at the time something like * Nafrati:ta, dice Allen.
    Estamos hablando de un personaje de c. 1350 A.C.
    No mencionado por Manetón, ni por ningún historiador griego ni romano, al igual que Nefertari.
    Su olvido no obedece solamente a ser borrada de los registros, sino al hecho que han transcurrido mil años.
    Qué registro histórico tenemos de mil años, en Grecia, Roma, Mesopotamia.
    La historia se olvida, se mitifica. Qué hay de histórico, por ej. en la Torah.
    En el sentido de lo que nosotros llamamos historia.
    Este personaje no es mencionado por Champoleón, ni por Maspero. La egiptología desconoce su existencia hasta el s XX.
    Sin embargo, el bueno de Parmenio, en sus clases de egiptología a los niños alaveses del s III, la menciona. Escrito exactamente igual que lo hacemos, convencionalmente, hoy.
    En verdad, ¿Creerán que somos retrasados mentales?

  • 23. percha  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 2:51 pm

    La verdad es que el asco y la vergüenza me están haciendo replantearme el continuar con este asunto. Lo dije el otro día y cada vez estoy más convencido, creo que les estamos engordando el caldo. Quizá habría que dejar hablar a los tribunales, y si estos no lo hacen, cosa posible me temo, pues que sea la comunidad científica la que valore el asunto. Y creo que esta última batalla, la científica, la tienen perdida desde hace un año.

    En fin, Alicia el TA aporta dos audios con sendas entrevistas con Lorena López de Lacalle. La principal novedad, que han aportado pruebas sobre los autores del fraude y que aún aportarán más.

    Entrevista en Radio Vitoria, “Plaza Nueva”, 13-10-2009 al principio de la misma.

    Entrevista en Radio 5 de RNE, 15/10/2009 hacia el final de la misma.

    Saludos.

  • 24. Sotero  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 4:26 pm

    Gracias Percha por su inestimable ayuda. Con las labores cotidianas apenas alcanza uno a mantenerse al día con esto. Gracias de nuevo a Alicia Canto por invitarnos a compartir su red de información.

    El sentido de las palabras de la Diputada es absolutamente coherente con lo que lleva manifestando desde noviembre de 2008. Beleya ( a partir de ahora lo voy a escribir así porque le he cogido cierta grima a Veleia, por muy correctamente político que sea) sigue adelante. Me alegro y espero que todo vaya bien. Se investigará, se excavará, se harán pijaditas para atraer a las familias y descuentos a los jubilados y se expondrán los hallazgos en nuestro bonito museo. Cualquier cosa para que las Humanidades lleguen a la gente. Cualquier cosa… menos lo que está pasando.

    En todo caso veo que se sostiene el argumento de que la cosa no va de autenticidad o falsedad, sino de delitos sobre los cuales parece que hay pruebas. Es muy triste haber llegado hasta aquí. Yo hubiera preferido mil veces que estos ostraca fueran obra de un bromazo (*) al sr. Gil y la sra. Filloy. Pero se veía venir… Lo raro del caso es que no se apean del burro. Y como siempre toman las peores decisiones. Los documentos probatorios de autenticidad deberían haberlos presentado ante una institución científica de solvencia y no a la juez, que los meterá en un cajón de inmediato. La querella de Lurmen a Cerdán es imperativa una vez que le consta que el CNRS no hizo ningún análisis, no tiene que esperar, puede llamar por teléfono.

    * durante un tiempo especulé con la posibilidad de que todo fuera obra para la posteridad de unos seminaristas jesuitas de Orduña y Oña, que estuvieron haciendo la mili en los tiempos de la excavación de Nieto. Las cuadrillas de excavadores las proporcionaron los zapadores del cuartel de Flandes en Vitoria. Los consideraba capaces, con tiempo, ilustrados en bromas. Pero unos seminaristas no hubieran fallado con el latín. Desechado.

  • 25. Servan  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 5:20 pm

    Además que no hubieran tenido el tiempo necesario ni el acceso a las bodegas que sí tenía Parmenio.
    Parmenio el psicópata es único e inimitable.

  • 26. Alicia M. Canto  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 5:48 pm

    Sotero: De nuevo de nada, pero siento decirle que no tengo ninguna “red de información”. A veces me comentan confidencialmente algo que pasó, o que va a pasar, pero justamente de eso, por razones obvias, no digo palabra. La información en red, como los dos audios de la DFA de hoy, literalmente me viene a las manos buscando otra cosa, o por alguna intuición. Será cosa de Santa Tecla.

    Serván: Normalmente le dejo con sus temas de psicopatologías profundas y traumas infantiles (y lo de las cruces preconstantinianas, ¡ni tocarlo!), pero hoy excepcionalmente le diré que no creo que “Parmenio” sea quien Ud. tan firmemente cree.

    Ojalá falte poco para llegar a la verdad, en este caso ya casi “La Verdad”. Queden todos con Dios, y también Txema, que esta vez sí que prolonga su silencio.

  • 27. Servan  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 6:19 pm

    Dra: Puedo equivocarme, por supuesto.
    Veremos.
    Ud. convendrá conmigo en que la falsificación de Veleia es desmesurada, será difícil encontrar parangones. No es el proceder habitual de un falsificador, que realiza una falsificación puntual con el objeto de obtener beneficios inmediatos. En la concepción misma de esta trama, observo una mente psicopática, egomaníaca, con absoluto desprecio por las consecuencias del acto que ha afectado -tan gravemente- a determinadas personas. Ello es un signo de psicopatía. Por lo demás, la personalidad psicopática es el desorden más frecuente en este tipo de delincuentes.
    Sostengo que no es la primera, ni la última falsificación perpetrada por Parmenio, que la falsificación es propia e intrínseca a su ser.
    Y me parece altamente probable que en algún momento, ha debido ser internado en un centro psiquiátrico.
    Todo se verá -espero- según el orden del tiempo.

  • 28. Servan  |  Miércoles, 4 noviembre, 2009 a las 8:15 pm

    By the way, ¿quién cree Ud que yo creo que es Parmenio?
    Quizá hay un malentendido.
    Trato de aprender de Ud.
    Lástima que no sea recíproco.
    Por ejemplo, los crucifijos preconstantinianos.
    O mis análisis psicopatológicos, que ciertamente no son profundos, pero algo valdrán ¿No cree?
    Pior es ná, como dicen por estos pagos.

  • 29. Servan  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 5:16 am

    Las falsificaciones parmenianas llevan el sello de su personalidad, que yo he calificado (erroneamente o no) como psicopática: lo desmedido, que por desmedido llega a lo estrafalario, lo ridículo, lo increíble. Un falsificador común y corriente trata de pasar desapercibido (piola dicen acá), Parmenio no, se lanza, decidido, con egolátrico arrojo, con olímpico desprecio por el raciocinio de los otros, y no puede uno dejar de pensar, cómo alguien pudo ser tan necio de dar crédito a sus fantasías egomaníacas.

  • 30. Lykonius  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 10:06 am

    percha, es que esto ya se venía a ver después del noviembre del año pasado, discutir sobre lo científico en Veleia ya era cosa de rescosidos como si habían sirénidos o no, pero un debate científico con ganimedianos, crédulos y misticoabertzales que son incapaces de reconocer además sus limitaciones, sólo lleva a marear la perdiz, que estos se aprovechen del debate creado artificialmente de intenet (algunos con un halo de cientificismo encomiable), y que nos usen como “sparring” (no sé si se llama así al perrito que se le da al perro de lucha para que entrene). Cuando no ven más progreso o provecho, o que nos hemos hartado de discutirles al darlos por irrecuperables, entonces ya tenemos cada vez más evidente que Gil es un santo, que la diputación ha conspirado, y que la UPV ha prevadicado para quedarse el yacimiento; al final así lo único que reconocen es que en realidad y en el fondo, los únicos “argumentos” válidos que pueden blandir son los conspiranoicos. Mejor hubiera sido dejar hacerles: reirse de los ganimedianos, compadecerse de los crédulos, y asombrarse con los misticoabertzales, ya que discutir con fanáticos es de poco provecho (hay un sector abertzale profundamente fanático que es anti-sistema, anti-gobierno, anti-patriarcado, anti-capitalismo, anti-religión, y anti-todo lo que se mueva que no tenga un halo vasco y que ahora está además frustado políticamente, y que plataformas culturales como la de SOS-Veleia pueden catalizar perfectamente, ni que sea por ser anti-ciencia ortodoxa o anti-políticas gubernamentales). En fin, Parmenio ha destruído un yacimiento y va en vías de enturbiar aún más la vida social en el País Vasco, espero al menos que sea justamente “recompensado”.

  • 31. Johnnyrip  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 11:00 am

    Aunque no sea convocatoria de Junio, las sagradas Ocas capitolinas de Santa Tecla avisan a los buenos romanos de las invasiones parmenianas, que amparadas en la oscuridad de la noche veleyense pretendía acuñar moneda falsa en su templo. (Fuente: La Colina de Iruña de OCA).

    Gracias Santa Tecla por salvar Roma.

  • 32. Sotero  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 11:54 am

    Dra. Canto:

    Bueno, pues por compartir la información que obtiene, aunque sea milagro de Santa Tecla. Ya me imagino que habrá cosas que se guarde, confidenciales, yo también tengo alguna, pero es que usted está a todas. Ya digo que habrá que buscar alguna manera de recompesar un trabajo que usted hace para todos nosotros, gratis et amore.

  • 33. percha  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 11:58 am

    Probablemente tenga razón Lykonius. Habrá que usar el humor como antídoto a tanto disparate.

    ¿Hablando de humor el “Aparecer” de Rodriguez Colmenero es de broma verdad? Yo creo que no llega ni a “Ocurrencia”. Me esperaba mucho más, aunque quizá le hayan enviado malas fotos, por que si no no se comprende. Son mucho mejores los de Filloy. ¡Qué lecturas, que disparates!

  • 34. Sotero  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 1:00 pm

    A mí que la lcda. Filloy quiera dar clases al dr. Galán y al dr. Moreno de egiptología; al dr. Trebolle de hebreo; a la dra. Velázquez de latín y a Gorrochategui y Lakarra de eusquera, me parece tan osado que me admira sobremanera. Además los trata de negligentes (por no decir que ignorantes) por no haber explorado lo que ella, gracias a los recursos de Internet. Parece que todo el mundo es negligente menos ella, que hace unos deberes que no valen para nada, pues su autoridad en las materias de las que trata es nula y la juez ni los va a mirar. Una pena.

    Es como si un mecánico de bicicletas quisiera dar clases de turbopropulsión a un ingeniero aeronáutico. Pero ya vemos que son muy arrogantes.

  • 35. percha  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 2:02 pm

    Claro Sotero, Filoy no sabe y apaña unos argumentos, en algunos hasta tiene razón, pero Colmenero sí, y dice cada cosa…

    Ayer por la noche, comencé a leer en profundidad su “Aparecer”, y fui anotando comentarios sobre su versión de las piezas:

    Comienza, como bien sabe con Victor Pather (12043) Pues como ve pegas al uso de l H en Pather se saca un “no sé que” de TIISO (Teseo?) y monta una historieta con sirena? Incluida, cuando en la pieza se ve claramente que pone FILIO (sic).

    En la 11644 Macdei/Macdie saca una Macaria (hasta la Hacate de Filloy me parece más probable), y ni mú de comentar la quema de las pobres señoras.

    De Deidre sólo dice que es muy sospechoso y pasa de las otras cuatro o cinco que hay.

    En Urdin * Isar no dice nada de la posible, para mí clara Ñ, pues la N tiene un auténtico tajo encima, no un rayoncito.

    Luego hay variadas ocurrencias e historias que se monta sobre otras piezas, que si en un listado faltan más dioses (¿), que si como no se concluyen los nombres son pruebas de ejercicios, que si una es un ejercicio de cuatro alumnos, que si alguien montando en avestruz, o la existencia de iglesias en el siglo III y un edificio con claraboyas en el tejado y árboles gigantes (el cagadero) en la pieza de Vitae.

    A estás alturas ya decidí que ya tenía bastante y me acosté, por que sigue y sigue… Es todo delirante.

    Mis favoritos por ahora, el no distinguir una pieza en vidrio de una cerámica, además de ver una escena evangélica en una aparente sodomización. La otra, la del porno-Jesús de Tutubel, la identifica con osos u otros animales acercándose.

    No sé como tienen el valor de entregar eso a un juez.

  • 36. Koenraad  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 3:27 pm

    A ver como se evalúa la combinación juez-beneficiado:

    http://www.mediafire.com/file/0mynintj3zj/irunaveleia.pdf

    Servan, me muero de saber como son los procesos mentales de uno que debe ser juez y objetivo, y por otro lado sabe que si todo es falso puede ser el nuevo director.
    Me imagino que conflictivo, no?

  • 37. Koenraad  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 3:28 pm

    Perdona Convenio DFA-UPV

  • 38. Servan  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 5:16 pm

    Ese, Koen, en el hipotético caso de darse, sería un conflicto con el Yo socializado, con la conciencia moral que la mayor parte de los mortales tenemos; tales conflictos no existen en la psiquis de Parmenio, pues carece de socialización, o moralización del Yo; él es indiferente al resultado de sus acciones. El es tan inocente (o perverso) como un bebé de teta. Ud, que lo conoce, podría decirme si tengo en ello razón o no.
    Hay lo que pudiéramos llamar una geología del alma.

  • 39. Lykonius  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 6:51 pm

    Koenraad, lo tuyo ya es manipulación mezquina, plan político de bodeguilla; Julio Núñez no era juez sino comisionado, junto a otros 19 que tampoco abogaron por las ostrakas, y si la diputación debe buscar algún director, dónde debe buscarlo? en el Zaire ex-belga mejor ? y sólo uno se beneficia de la tan manida conspiración ? O mejor nos cogemos a Elexpuru como experto en lenguas pre-romanas en vez de a Gorrochategui ? total, el currículum no debería ser problema, uno todo lo que publicó antes eran obras literarias de erotismo, mientras el otro lleva 3 décadas dándole al protovasco, pero qué leche! pero si fue el mismo Gil quien lo llamó primero a disfrutar de sus ostrakas!. Estáis de atar.

  • 40. Sotero  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 7:16 pm

    Desde luego, Koen, no tiene remedio. La escrupulosa defensa que hace de la presunción de inocencia de Gil contrasta con la de achacar miserables maniobras a un respetable profesor, que ni conoce, ni le ha hecho nada. A ustedes si que les da igual destruir reputaciones, manipular las palabras y hacer daño para justificar su tormentoso compromiso con un fraude.

    Don Julio Núñez Marcén es profesor titular de arqueología en la Universidad del País Vasco. Desde luego a usted le da sopas con onda en todo esto y le considero muy capaz de llevar a buen puerto el trabajo que le han encargado.

  • 41. percha  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 7:51 pm

    Koenraad dixit: “Es creíble la colaboración de tantos expertos? Veleia tampoco es Pompeia, no?”
    ¿Pues no la comparaba Gil con esta y con Vindolanda? ¡Madre mía lo que nos queda por oír!

  • 42. Alicia M. Canto  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 10:40 pm

    IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN

    Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el “Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años”, que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.

  • 43. Sotero  |  Jueves, 5 noviembre, 2009 a las 11:57 pm

    Pues que bien.

    No, si es que al final va a ser verdad lo de que los vascos estamos todos locos.

    Hala, a jugar a pala, como dice Txomin.

    Parmenio se ríe en la sombra. ¡Otra discordia! ¡he ganado! ¡que se jodan!.

  • 44. Servan  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 1:21 am

    Volviendo a la discusión, ya que el insulto y la descalificación gratuita carecen de interés intelectual, diré que Nefertiti no es solamente un nombre convencional contemporáneo; los reyes egipcios usaban hasta 6 apelativos diferentes según las circunstancias. La reina que conocemos vulgarmente como Nefertiti, puede haber sido llamada algo así como *Nefer neferu Aton, y otros nombres que nada tenían que ver con el dichoso *nefer.
    De todos ellos, Parmenio dió en el clavo con nuestra conocida Nefertiti (en inglés y castellano), absolutamente desconocido antes del s XX.
    Casualidades veleienses.

  • 45. David Montero  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 9:18 am

    La bronca estaba cantada de antemano. Si el yacimiento iba a ser controlado por la UPV (lógico) era difícil que no saliera alguien vinculado directa o indirectamente en todos los casos a los trabajos de la Comisión. Las baterías de los gilistas estaban cargadas y alineadas. Incluso alguna de ellas ya se había disparado accidentalmente en alguna ocasión.

    Que en la UPV empiece ahora una guerra abierta entre ellos no será de extrañar. Es práctica habitual entre egos universitarios por un quítame allá esas pajas.

    ¿Qué tiene que ver todo esto con la autenticidad de los óstraka? Nada de nada. Pero va a dar para rios de tinta durante bastante tiempo. Yo paso.

    PD: La actitud del Sr. Van Driessche, al contribuir a echar lodo sobre personas que ni siquiera conoce, es coherente con todo su desarrollo en este asunto y de TA ya tuvo que retirar algún comentario en este sentido. Lo han subido a un pedestal que no le corresponde y anda como comando especia de choque. Pero al echar lodo sobre la gente es corriente que uno quede hecho un asquito.

  • 46. Johnnyrip  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 10:31 am

    Se confirma que el debate científico tiene poco recorrido.

    Pd.: Roma sigue viva. Viva Manolo Escobar. Mi Carro. Ego no te absolvo.
    Se confirma que los vascos tampoco son marcianos. Incluso, tampoco son venusianos. Ni plutonianos.
    ¿Ésta es la categoría nuestros académicos?, ¿ésta es la categoría de nuestros científicos?, ¿ésta es la categoría de nuestros políticos?, ¿ésta es la categoría de nuestros curas?, ¿ésta es la categoría de nuestros empresarios?, ¿ésta es la categoría de nuestros fontaneros?, ¿ésta es la categoría de nuestros ciudadanos?, ¿ésta es la categoría de nuestros compañeros?, ¿ésta es la categoría de nuestros padres?, ¿ésta es la categoría de nuestros alumnos?, ¿ésta es la categoría de nuestros maestros?. Pues no dudo que ustedes dirán cuál es nuestra categoría.
    Que Santa Tecla nos coja confesados.

    Etpoursimuove.

  • 47. Servan  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 10:47 am

    Parmenio:
    Retiro lo dicho.
    No eres más ridículamente egocéntrico y egomaníaco que el promedio.
    I beg your pardon.

  • 48. percha  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 1:11 pm

    Bueno, visto que este asunto está llegando a un punto casi sin precedentes, creo que ha llegado el momento de retirarse ya de la primera línea de un debate que no lleva a ningún sitio. Además me parece que se trata tristemente de un punto de “no retorno”.

    Antes de ello quiero hacer unas reflexiones:

    1. Me tiene fascinado que los que llevan años hablando de linchamientos morales, presunciones de inocencia y demás hermosas palabras, hayan pasado a sugerir lindezas como la prevaricación de la DFA y la “venta” de los miembros de la Comisión a unos oscuros intereses, enterrar el glorioso pasado euskaldún de Veleia (por parte de EA y autores contrarios a la vasconización tardía) y hacerse con el yacimiento (como si no fuera ya de la DFA). También se habla si tapujos, o se sugiere, que ahora se procederá a una “purga” de lo que se encuentre. Calumnia que algo queda. No puede ser todo más lamentable.

    2. Respecto al tema de el Plan Director, me parece que también se está desbarrando bastante. La conspiración se está extendiendo por todas partes ( Zaragoza, Valencia, Murcia, Salamanca, Cataluña, Burdeos, Roma, Madrid…). Tras interminables quinielas el sector “gilista” apostaba por un control pleno de la Comisión, con la ayuda de los tres traidores y hasta se sugirió que seguro que participaba Alicia ,por supuesto con muy buen rollito, como siempre vamos (que razón tienen breixo y Abo). Pues resulta que no, que de la comisión sólo dos (Nuñez y Gorrochategui) y uno de los asesores externos (Volpe). Y pregunto: ¿Alguien creía que la UPV iba, o tenía, que quedar fuera? ¿Me pueden decir a alguien con más prestigio que Gorrochategui en el ámbito del euskera antiguo? Lo importante es recuperar el yacimiento.

    Sobre el tema Nuñez, sólo unas palabras. Que el Plan Director es iniciativa suya, pues muy bien ¿y qué? ¿Si hubiera sido del Sr Quirós, o del Area de Arqueología al completo, hubiera sido mejor recibido? Creo que nos comemos demasiado la cabeza. Además que de este asunto se sabe ya desde hace un mes, podrían haber hecho aportaciones o comentarios a su compañero, creo yo. En todo caso hubiera sido igual, para el “gilismo” todo el departamento, y la UPV, están pringados.

    3. Estos, los “gilistas”, a través de SOS Veleia (571 firmantes, todo un capital), por supuesto no están conformes, que para eso han realizado 13 informes. Como mucho 12 y una “Ocurrencia”, y eso si el de Filloy no lo contamos como uno sólo. Pues nada, ya los presentaron al proceso, en el se valorarán por las partes, el fiscal y el juez. Paciencia y mucha tila. Esto es para todos.

    Me dejo seguro cosas en el tintero, quizá las comente cuando me vuelvan. En todo caso decir que ha sido para mí un honor participar en este debate, en el que he aprendido un montón de todos. Quisiera dar las gracias principalmente a Alicia, por su dedicación a esté tema, y más aún por compartir sus conocimientos en está, y otras páginas (recuerdos a Celtiberia y IIM). Coincido plenamente con Salvador/Sotero en que su labor es digna de un mayor reconocimiento. Afortunadamente no se lo han dado en forma de cargo el el Plan Director😉.
    También creo que Salvador/Sotero merece mención especial, por su tremenda capacidad de análisis, dedicación (incluso en las peores circunstancias) y búsqueda infatigable de la verdad en el asunto.

    A todos los demás (David, María, Ramón, Elpater, Satorrotas, Abo, breixo, Astigarribia, Koenraad, Addison, Roslyn, Escribano etc) muchas gracias también, aunque estos cuatro últimos y algunos “caídos” creo que están perdiendo los papeles, lo siento😉. Por cierto, se me olvidaba pedir perdón al que haya podido ofender o molestar, y también por lo que haya podido colaborar a la situación actual del debate.

    Saludos, y no crean que me pierden de “vista”, aunque sé disminuiré mucho mi participación. ¡Que sabio fue Txema!

  • 49. percha  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 1:26 pm

    Me olvidaba de usted Servan, imperdonable, y de Johnnyrip, De La Sala …….

  • 50. percha  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 1:51 pm

    ¡¡¡Joder y Lykonius!!! De verdad soy un desastre. Este comentario lo redacté para TA y ya veo que no se adapta bien a este foro. Perdónenme.

    En fin, saludos a todos.

  • 51. Johnnyrip  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 2:42 pm

    Hasta que trinquen a Parmenio, seguiré escuchando este programa… incluso, después.

  • 52. Koenraad  |  Viernes, 6 noviembre, 2009 a las 3:28 pm

    Percha, le deseo suerte y un poco de tranquilidad. Esto es muy malo para la cabeza.

  • 53. Sotero  |  Sábado, 7 noviembre, 2009 a las 12:15 pm

    Percha,

    Su intensa actividad en los últimos tiempos le aconseja bajar el pistón. Lo lamentamos, pero lo comprendemos. Como sé que estará al tanto y que no dejará de clavar algún mensaje en este muro virtual estamos más tranquilos. Hay Veleya para rato. Un saludo.

    En fin, después de respirar el frio noroeste que sopla hoy por aquí, estimo que lo mejor es seguir dedicándonos a los estudios parmenianos y dejarnos de disputas político-académicas, que nos distraen de nuestros objetivo. Y que me dan forman parte de la estrategia de la defensa, que consiste en la propalación de la teoría conspirativa al más alto nivel para deshacerse de Gil. No compartimos en absoluto esta teoría y no le damos más pábulo.

    Le echaremos un vistazo a los últimos informes. Este fin de semana va a ser casero.

  • 54. Servan  |  Sábado, 7 noviembre, 2009 a las 2:42 pm

    Han proyectado la oscuridad, la maloliente lobreguez del ángulo.
    La oscuridad es el habitat de las ratas.

  • 55. Lykonius  |  Domingo, 8 noviembre, 2009 a las 10:39 am

    Después del noviembre del 2008, la Dra. Canto y tú habeis sido de los que más habeis intentado explicar, exponer y matizar los errores parmenianos para que cualquier persona normal los haya entendido, en eso has estado haciendo una labor muy necesaria y seguro que alguien te lo está agradeciendo ahora en su fuero interno; pero ya intentar lidiar con descerebrados (o directamente carne de secta) es un esfuerzo titánico, y normal que acabe cansando hasta al más paciente, mucho más cuando lo único que se permiten ver al final son conspiraciones y que todo el mundo está en el ajo… como en una secta, vamos.

    En fin, supongo que con la noticia de que el juez va a necesitar tiempo (meses…) para analizar tanto informe y contrainforme, el tema veleyense va a ir para largo ahora, así que en este punto, una vez ya se ha intentado mostrar los déficits de Parmenio y de los contrainformes, lo que queda hacer será esperar pacientemente y que los perros sigan ladrando desde la oscuridad en la que viven. En todo caso, este último año ha sido bastante fructífero desde internet también, se han tirado de hilos como las obras literarias del falso físico, de las manipulaciones y falsificaciones que hizo, se ha intentado analizar qué pasó por la mente de Parmenio para hacer lo que hizo, se han hecho aún más comparaciones de lo que hizo Parmenio de lo que realmente existe en el arte y epigrafía alavés, se han analizado otros casos de falsificación científica para comparar, se han aportado noticias, se ha comparado el (lento) ritmo de excavación del equipo de Gil con el de otros yacimientos, se ha intentado analizar la psique del mismo falsificador, etc. y todo esto entre todos nosotros y desinteresadamente, con el único motivo de que todo quede claro y bien expuesto. Se ha hecho mucho, y de hecho sé que aún alguien tira de un hilo que Gil pudo dejar sin atar…😉

  • 56. percha  |  Domingo, 8 noviembre, 2009 a las 11:30 am

    Hola a todos,

    Quiero aclarar que no me retiro del tema. Sencillamente paso a un segundo plano. El tema me sigue apasionando pero en la actual fase conspiranoica, pues no. Paso. Contra esos “argumentos” no hay nada que hacer, entran en el área de la Fé, y ahí pinchamos en hueso.

    También me ha molestado bastante que se hayan tolerado las más delirantes insinuaciones del sector “gilista”. Creo que se tiene que ser más radical al respecto, y dejarles reducidos a su propio ángulo si se superan ciertos límites. Aunque entiendo que a José Luis no hacemos más que darle problemas😉.

    Si esta situación se reconduce, que no creo, volveré a intervenir regularmente. Sigo creyendo que hay que poner cierta racionalidad en el debate, para que los que se interesan de alguna manera por el tema no se queden sólo con las opiniones más delirantes. Pero repito en la actual situación es inútil, salvo que caigamos también en el “lado oscuro de la fuerza”😉.

    En todo caso, también seguiré poniendo las novedades interesantes que vea, o que recoja de Alicia (impresionante su trabajo, es incansable).

    Saludos a todos y quedo a la espera de las novedades que se anuncian.

  • 57. Sotero  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 4:27 pm

    La dra. Canto (gracias) nos informa en TA del aviso en Filoblogia de una nota oficial que los investigadores del grupo IKER (UMR5478), han emitido. En la nota se expresa el apoyo sin fisuras a los lingüistas investigadores de la Universidad del País Vasco y desmiente declaraciones que pudieran hacer pensar lo contrario.

  • 58. Alicia M. Canto  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 4:36 pm

    Sotero: Encontré este sin duda interesante comunicado hace nada, en el rápido repasillo que suelo hacer antes de irme a comer. Pero, víctima de mis habituales manías ampliacionistas/perfeccionistas/enlacionistas, ahora el url es éste (y ya se queda así): http://foroterraeantiqvae.ning.com/xn/detail/2043782:Comment:60522 . Saludos.

  • 59. Sotero  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 4:36 pm

    El sr. De La Sala envió este mensaje el 1 de noviembre que hemos rescatado. No tiene que ver con el tema pero el blog IIM estando de acuerdo con la diversificación energética no lo está cuando ésta se hace sin amor y con vándalo proceder.

    URGENTE, señor Sotero ruego su publicación.

    SOS CARONDIO con su firma pueden frenar la barbarie.

    http://petitions.tigweb.org/SOScarondio

  • 60. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 4:56 pm

  • 61. Lykonius  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 5:03 pm

    No sé en qué blog o escrito se puede haber dicho que el grupo IKER haya dudado del profesionalismo de los filólogos de Hegoalde (a menos que algún oscurantisrta haya aprovechado la bocanada de Iglesias para intentar hacer división); y aunque pueda parecer un desmarque de la tesis del Dr. Iglesias, tampoco dice ni opina nada al respeto…

    Por otra parte, como solución científica “refinitiva” para demostrar la falsedad de las parmeniánidas, si se hallaron varias cerámicas rotas (pero sin inscripciones o con inscripciones banales o puramente casuales) en las mismas estratigrafías que las ostrakas de marras (si tan bueno es Gil debería haber constancia de cuales y cuantas son), sería tan sencillo como comparar los resíduos o ductus de cada tipo de pieza, ya que lo normal sería que tras 1700 años enterradas en el mismo sitio tanto las parmeniánidas como las banales, todas demostraran un mismo tipo de concreción (a menos claro, que estas concreciones fueran nuevas para aparentar vejez…), se podrían comparar mediante microscopio o mejor con espectrografía; creo que la diputación publicó un buen número de estas ostrakas banales. La pregunta es: Koenraad comparará por foto lo que digo tal como ha hecho con decenas y decenas de las de Parmenio ? Y si el resultado no es bueno para Gil, lo diría ?

    Una solución tan categórica es necesaria para tres cosas: establecer sin lugar a dudas científicamente que hubo falsificación, intentar rastrear el método de falsificación para dar con la técnica el autor y así intentar relacionarlo, así como para despejar cualquier duda que pueda tener cualquier hijo de vecino que no tenga las ideas claras, porque entonces lo que ya quedaría sería inscribir SOS-Veleia en el registro de organizaciones religiosas.

  • 62. Servan  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 5:48 pm

    Con tanta feria de monstruos y vanidades, la declaración de IKER es una bocanada de aire fresco.

  • 63. Sotero  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 6:18 pm

    Lykonius,

    Estoy de acuerdo con que IKER no ha dicho en ningún lado nada en contra de la profesionalidad de los profesores de la EHU/UPV.
    Pero IKER asegura que “ninguno” de sus investigadores pone en duda el valor del trabajo experto de los científicos encargados del análisis lingüístico. Por otra parte, queda claro que el sr. Iglesias, que firma como investigador asociado de IKER, pone en duda esa profesionalidad acusándoles de hacer informes a la ligera, sin el menor rigor y dejándose pasar por alto detalles importantes. Sería bueno saber cual es el estatus de investigador asociado a IKER porque se deduce que, a pesar de que el sr. Iglesias ha de formar parte de los equipos de investigación, no pertenece a la plantilla, luego no es “nadie” a los efectos de la organización de las investigaciones y la toma de decisiones sobre cualquier asunto que implique a la marca. La confusión puede venir asociada a que desde ciertos sitios se ha querido sobre ligar el informe del sr. Iglesias con IKER, dado el prestigio de la firma, aprovechándose de él para prestigiar un estudio que pretende desprestigiar otros de probada solvencia, según aseguran. Me imagino que si el dr. Iglesias, como miembro asociado, hubiera colgado su trabajo sin más pretensión que la de dar su opinión; y de él se hubieran aprovechado los defensores de la autenticidad, esta nota no hubiera hecho falta, incluso aunque se citara el informe en un eventual juicio. Pero este informe no es un trabajo más, se ha llevado con toda publicidad como prueba de la defensa a un juicio y se ha presentado ante la juez con una firma y unos créditos profesionales que pudieran dar a entender que la marca corporativa IKER apoya la opinión del sr.Iglesias. Por eso la nota.

    Lo que a mí me parece es que es una más de las sobre –valoraciones a las que nos tienen acostumbrados. El dr. Iglesias, que es doctor y miembro asociado de IKER, se queda sin ningún apoyo científico dentro de la unidad de investigación científica a la que pertenece, siquiera con un estatus de menor rango. Sin duda alguna eso convierte su informe en caca.

    Dado el prestigio de IKER el apoyo expreso a los profesores de la EHU/UPV es un palo, como bien lo han definido.

  • 64. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 7:09 pm

    Desde luego, el Sr. Iglesias no está dentro del organigrama de Iker, ni trabaja como miembro en sus principales proyectos, ni tampoco en el anuario de personal. Así que imagino que será un colaborador eventual y por ello Iker entenderá que, en cierta medida, se está utilizando esta colaboración para vincular a la institución con las opiniones de Iglesias.

    Únicamente aparecen sus artículos en Artxiker (también hay artículos por ejemplo de Ricardo Gómez). No sé si esta es la vinculación con Iker pero parece, tómenlo como una impresión, que sólo hay que darse de alta para poder publicar trabajos.

    Quizá Ricardo podría comentarnos más en detalle.

  • 65. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 7:24 pm

    Como me temía, acabo de encontrar un comentario de Ricardo Gómez sobre este asunto. Lo ha hecho en el blog de H. Etxeberria, que últimamente ha dedicado tres entradas al tema Veleia, además de esta cuarta:

    Veleiako pilota, teilatuz teilatu

    En el comentario de Ricardo dice: (lo siento es del traductor Apertium y suena a apache)

    “Hasier: Dices larik “Hector Iglesiasen la ponencia, Artxiker-ek publicó, alegia IKER el grupo de investigación de la lengua”, claro dejar es necesario Artxikerren algo publicar no ha dicho, voluntad IKER-ek publica que .

    De hecho, Artxiker en el archivo cualquier los los puede dejar el trabajo de mismo, a los objetivos del archivo (http://tinyurl.com/ya2tqc4) conectado si están.

    Artxikerreko moderatzaileak Allí los trabajos que publican la condición técnica que cumplan cuida, pero no les es ningún protección científica dando:

    “Un socio de la comisión de vigilancia, moderatzaile como, Artxiker al Archivo presentados le era la conveniencia de los documentos comprobar necesita y sí también detalle del documento fitxaren acumular-el dato. Ese comprobar un científico no es.”

    De todos modos, torcido si estoy Artxikerreko o IKER-eko los miembros corregir me pueden.”

  • 66. Ricardo Gómez  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 8:20 pm

    Efectivamente, percha, como supones, para publicar un trabajo en Artxiker basta con darse de alta en el archivo.

    Paso a traducir mi comentario aparecido en Zuzeu, ya que se me hace raro “releerme” en apache (donde esté el navajo ;-)…):

    “Hasier: puesto que dices ‘el informe de Hector Iglesias lo publicó Artxiker, esto es el grupo IKER de investigación de la lengua’, es necesario dejar claro que publicar algo en Artxiker no quiere decir que lo publica IKER.

    En efecto, cualquiera puede dejar sus trabajos en el archivo Artxiker, si están relacionados con los objetivos del archivo (http://artxiker.ccsd.cnrs.fr/ [sustituyo en enlace a la versión en euskera por la francesa]).

    El moderador de Artxiker cuida que los trabajos allí publicados cumplan las condiciones técnicas, pero no se les da ningún sostén científico [sustituyo también la cita tomada de la versión en euskera por la correspondiente en francés]:

    ‘Un des membres du conseil de surveillance est chargé comme modérateur de vérifier la compatibilité des documents proposés avec l’Archive Artxiker et les métadonnées de la fiche de renseignements du document. Il ne s’agit pas d’une validation scientifique.’

    De cualquier modo, si estoy equivocado, pueden corregirme los miembros de Artxiker o de IKER.

  • 67. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 8:28 pm

    Muchas gracias Ricardo, así en navajo queda mucho mejor😉

  • 68. Sotero  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 8:59 pm

    No me bromeen con los navajos y apaches que en algún sitio leí que las lenguas amerindias son parientes del eusquera y miedo me da que no venga algún investigador de las praderas y vea en los ostraca la huella de Sequoyah inventor indígena del silabario cheroqui.

  • 69. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 9:06 pm

    Estoy buscando al Sr Iglesias en esas dos universidades y, por ahora, sin éxito (?).

    Usted Sotero, que es un hacha (de guerra ;-)) igual encuentra algo.

  • 70. percha  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 9:08 pm

    Perdón, me refería a estas dos universidades: Université Michel de Montaigne – Bordeaux III y Université de Pau et des Pays de l’Adour

  • 71. Lykonius  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 9:15 pm

    Vale, veo que el problema es el no haber tenido la paciencia de haber leído el informe de Iglesias, y no sabía sobre esas críticas sobre la “ligereza profesional” de Gorrochategui y Lakarra… aunque sí sabía de un cierto “pique” científico años anterior entre dos de ellos, también recuerdo que Iglesias fue uno de los vascólogos que más creyeron en las parmeniadas, y fue precisamente en el desarrollo de ese “pique” que las ostrakas de Parmenio se usaban a favor de las tesis de Iglesias; no sé hasta qué punto Veleia ha catalizado ahora ese antiguo “pique”, de hecho, a veces da lugar para no poder distinguir ciencia de emoción.

  • 72. Servan  |  Lunes, 9 noviembre, 2009 a las 10:36 pm

    Vaya, me estoy dando cuenta que los arqueólogos y yerbas semejantes son verdaderas primadonnas.

  • 73. Sotero  |  Martes, 10 noviembre, 2009 a las 12:40 am

    Vaya Percha, que vacaciones tan cortas se toma. Y viene con toda la fuerza.

    El sr. Héctor Iglesias es responsable del departamento vasco de la Mediateca de Biarritz

    No sabría decir si es de la plantilla de alguna universidad de las citadas. Me da que no, de hecho no figura ni como simple asociado. El sr. Elexpuru dice de él que es filólogo de la Universidad de Bayona-Burdeos pero va a ser que tampoco. En realidad en Bayonne existe el département interuniversitaire d’études basques de Bayonne (DIEB), université Michel-de-Montaigne (Bordeaux 3). Si miramos la plantilla para la licenciatura de estudios vascos para 2009, 2010 vemos que no hay ningún Héctor Iglesias.

    FACULTE PLURIDISCIPLINAIRE
    DE BAYONNE/ANGLET/BIARRITZ

    Pero aun así, me resisto a creer que no tiene ninguna relación con ninguna de estas facultades. Alguna, por pequeñita que sea, tiene que haber.

    Las obras completa del sr. Iglesias en http://www.ikerketak.com/ , página que se puede enlazar desde la web de la medioteca en – Euskal Herriari eta Euskarari Buruzko Ikerketak Vemos que en este sitio publica como novedad: “Les inscriptions de Veleia-Iruña Les 230 pages qui montrent clairement
    pourquoi
    Gorrochategui, Lakarra, Velázquez, Ciprés, Yanguas, etc.
    ont tort.”
    (“Las inscripciones de Veleia-Iruña. Las 230 páginas que muestran claramente porqué Gorrochategui, Lakarra, Velázquez, Ciprés, Yanguas, etc. están equivocados”)

    Ya vale por hoy, el Gabinete de Estudios Parmenianos está que hecha humo.

    Buenas noches.

  • 74. Servan  |  Miércoles, 11 noviembre, 2009 a las 9:52 am

    Ya que según pareceres todo giloclasta es por definición necio, ignorante y sinvergüenza, propondría quitarles sus títulos doctorales (si corresponde), sus puestos, y pasarlos a los juzgados.
    Sus posiciones pasarían a ser ocupadas por gilodulos.
    Además propongo la erección de estatuas con las figuras de Gil, Filloy , Cerdán, y Parmenio, o sea 4 ( si corresponde.)

  • 75. Sotero  |  Miércoles, 11 noviembre, 2009 a las 2:10 pm

    En la sección Tribuna Abierta del DNA de hoy día 11 de noviembre de 2009 la arqueóloga Idoia Filloy Nieva da su opinión sobre El nuevo plan director para Iruña Veleia. Esta opinión no aparece en la versión digital o yo soy incapaz de buscarla. Así que la incluyo en archivo pdf.

    EL NUEVO PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA VELEIA. IDOIA FILLOY NIEVA. DNA.

    Por lo demás, en El Correo Digital tenemos la entrevista a la dra. Velázquez, que ha tenido que venir a Vitoria a declarar. No consigo entender porqué a Cerdán (que es imputado) le tomaron declaración en Almería y a estos testigos les hacen desplazarse.

    ISABEL VELÁZQUEZ |
    «En Iruña Veleia todo es tan ilógico que fuera de aquí ni siquiera hay debate»
    La experta madrileña compareció ayer en los juzgados vitorianos como testigo en la querella contra los responsables del yacimiento
    LUIS LÓPEZ | VITORIA

  • 76. Lykonius  |  Miércoles, 11 noviembre, 2009 a las 7:09 pm

    La verdad es que esta gente no tiene vergüenza, no digo lo que pienso de esta “señorita” porque es ya sería insulto: en “no comentar” nada sobre el nuevo cargo de Núñez dedica medio artículo, bonita forma de criticar disimuladamente; pero es el caso que incluso que Núnez hubiera prevaricado, es que ellos acaso tendrían alguna clase de posición moral superior que les permitiría hacerlo ? Después de presentar datos científicos sesgados y manipulados a diestro y siniestro ? después de presentar una egiptóloga falsa para verificar Ramseses y Nefertitis ? después de hacer dataciones que por lo visto nunca se hicieron pero que fueron usadas para callar a la gente ? después de utilizar los servicios de un falso físico para dar a todas las dataciones un aire de santidad ? después de no denunciar a ese estafador ? después de coger informes de epigrafistas y laboratiorios y manipular las conclusiones para decir lo que no decían ? después de colgar informes en su website para luego sesgarlos o retirarlos completamente ? después haber cambiado por 3 veces las dataciones ? Es vomitivo.

  • 77. Servan  |  Miércoles, 11 noviembre, 2009 a las 8:04 pm

    Más vale ser ciego y sordo que tonto, pues el tonto, aunque tenga ojos de lince y oídos de tísico, non capisci niente.

  • 78. Lykonius  |  Martes, 17 noviembre, 2009 a las 9:16 am

    Expiró el preiodo de gracia para Koen:

    – se queja de que la comisión nunca sopesó la posibilidad de que las ostrakas fueran verdaderas, pero se le dice que las concreciones pueden falsificarse y no dice nada ni sopesa la posibilidad: hipocresía ?

    – se le pregunta qué métodos avalados existen para determinar que las inscripciones sean verdaderas y no responde nada: el método lo crea él ex novo, imitando a su amigo Cerdán en sustitución de este.

    – se le ofrece una posibilidad para determinar por internet visualizando las fotos de ductus de ostrakas sospechosas y banales halladas en la misma estratigrafía y no hace nada: oculta los resultados ?

  • 79. percha  |  Martes, 17 noviembre, 2009 a las 11:41 am

    ¡Bueno, que gusto de tranquilidad! Ahora que el debate perece que está a la espera de novedades reales, este se ha trasladado de los sitios habituales a Izaronews. Concretamente a un, bastante penoso, artículo firmado por Martín Ozaeta, a vueltas con Iruña-Veleia ¿quién quiere hurtar el debate?

    Se está debatiendo la cualificación y capacidad de Lakarra y Gorrochategui en lo referente al euskera. ¡Alucinante! Se dice que tampoco poseen la verdad absoluta, que solo copian a Mitxelena, que no son epigrafistas (como si las opiniones de estos no fueran claras), que no se quiere investigar las pruebas físicas, etc, etc. Curiosamente desaparece en las argumentaciones de Koenraad el Sr Iglesias (?). ¿Lo han amortizado ya?

    ¡Que aburrimiento!

    Saludos a todos.

  • 80. Ilunpean  |  Martes, 17 noviembre, 2009 a las 4:32 pm

    Qué aburrimiento…
    Si fuera de aquí nadie habla de esto…
    No entiendo nada: ¿por qué dicen que no saben si se hicieron los análisis?, ¿piensan que no hay hemerotecas?…
    No entiendo nada: ¿por qué seguimos defenestrando a Gorrotxategi y Lakarra?… si existe algún debate que lo lleven a los foros que deben de llevarlo…
    No entiendo nada: ¿por qué Koen insiste en que no se han estudiado lo suficiente las evidencias físicas?…

  • 81. percha  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 12:34 pm

    Koenraad, el el reverso tenebroso, menciona una entrevista con Hector Iglesias, publicada por Berria, y realizada por Alberto Barandiaran.

    «Idazkunek benetakoak behar dute, garai hartakoak izan daitezkeelako»

    No parece aportar grandes novedades, pero el traductor al apache es lo que tiene.

  • 82. Koenraad  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 12:35 pm

    Hola,
    A ver si nos aclaramos un poco.
    No ponemos en duda la autoridad de Prof. Lakarra ni de Prof. Gorrochategui, solo nos preguntamos como es posible que no mencionan o interpretan las adherencias que quedan pegados en algunos surcos de piezas en euskera. por ejemplo en esta, en esta. Aquí hay letras bajo concreciones, igual que aquí (fíjense en la N de NAIA). ¿Indicios de falsedad muy reciente?

    Es de sentido común preguntarse cuál es la naturaleza de estas adherencias. Los aficionados de la teoría de la falsificación pretenden que se falsificaron en el lavadero (estoy de acuerdo una falsificación en estado enterrado sera muy difícil de realizar – y da igual si se introdujeron durante las excavación o el lavadero).

    Entonces, si las adherencias en los surcos son de estos duros que se forman bajo tierra (y necesitan su tiempo – mínimalmente décadas) no se falsificaron en el lavadero.
    Como también es difícil de imaginar que un falsificador las enterró hace 50 años para introducirlas ahora, queda poca opción para que no fueron excavados.

    O lo contrario. Bastante lógica y coherente.
    Una falsificación se debe demostrar. El que acusa tiene la carga de la demostración.

    Y sí Lykonius se puede falsificar todo, pero también esto puede ser objeto de la investigación.

  • 83. percha  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 1:03 pm

    Koenraad, la mayoría de esas piezas ya han sido comentadas. Por mí, modestamente, por ejemplo aquí. Incluso Alicia le comentó sobre la 13371 en el mismo sentido, y con mucho más conocimiento y mayor experiencia arqueológica.

    Lo mismo ocurre con las demás. Recientemente, también Alicia le ha contestado sobre la 13368 (patrona de este blog), por sus dos caras, pero usted como quien oye llover. ¡Pero si tiene una Z que eleva su trazo superior para no entrar en la concreción!

    P.D. Algunos de los intervinientes en Izaronews SÍ han cuestionado a Gorrochategui y Lakarra. Si ha habido gente que ha tenido que poner parte del curriculum de los mismos para tapar bocas. Sólo hay que leerlo.

  • 84. Lykonius  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 1:32 pm

    Hombre! vaya alegría que me has dado hoy Koenraad! Al fin reconoces que se pueden falsificar concreciones, vale, primer paso dado, ahora sólo es necesario pensar que si desde “letras” las ostrakas son falsificaciones (lo que digan los arrivistas de turno poco importa, siempre hay en ciencia voces discordantes), pues ahora lo válido no es pedir nuevas pruebas (no estaban hechas?), sino hacer compraciones con ostrakas o cerámicas banales de la misma estratigrafía y comparar los surcos, si son de distinta composición y aspecto es falso, si son del mismo tipo son verdaderos (dudo que el chapuzas del falsificador haya hecho las concreciones con la misma tierra, difícil encontrar el mejor tratamiento específico). Por otra parte es una labor relativamente sencilla comparar cada pieza, solo necesitas la referencia de UE de cada ostraka, seguro que Gil te las proporciona si no tienes las de las ostrakas banales………………

  • 85. Koenraad  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 2:16 pm

    Percha, yo no estoy de acuerdo con las conclusiones de Alicia. Yo veo claramente deposiciones en los surcos, por esto se deben verificar las piezas. Alicia no es más capacitada que otra persona de ver donde hay deposiciones o no en una foto. A veces parece más bien de locos. ¿Los surcos son limpios o lleno de adherencias? Alicia nunca ha visto las piezas reales y parece tener una opinión que tiene valor absoluto, algo que niego que existe. Yo pretendo que se deben investigar sobre las piezas y no desde foto.

    A ver cuando Alicia va escribir un informe donde demuestra de una manera un poco sistemática porque las inscripciones sobre las piezas son con absoluta seguridad falsas (aparte de algunas que nunca nombra). Así tendremos algo para rebatir en vez de opiniones sueltas. Aunque respeto su autoridad en epigrafía, sus argumentos de falsedad de las ostracas no me impresionan mucho, y tengo a veces la sensación que simplemente afirma su posición inicial como una de los descubridores de la supuesta falsedad. Su tono autoritario y su referencia constante a su autoridad me hace un debate muy pesado. Como extranjero no estoy acostumbrado a tales argumentaciones. Su defensa de la imposibilidad de avanzar a través de investigación de las evidencias físicas me parece de lo más bizantino, y es para mi un misterio como puede llegar a esta conclusión.

    Un día tenía que decir lo que pienso, y si lo digo es por que creo honestamente en el debate y que las confrontaciones honestas pueden hacernos avanzar en el asunto.

  • 86. Sotero  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 3:03 pm

    En el blog tenebroso AnguloOscuro intervino ayer día 17 a las 23:49 hator-Ra!. No me gusta hacer comentarios sobre comentarios que aparecen en otros blog, pero hoy haré una excepción pues me ha llamado la atención lo que dice este hombre. Habla de la letrina y sus grafitos. Extraigo de su comentario las siguientes palabras:

    “Otra cosa es lo de la letrina, y en base a que argumentación se pide esa prueba pericial. No lo se, pero creo que es con la intención de que si esas pruebas fuesen afirmativas en el sentido de que los que las realizan o alguno de ellos ,coinciden con los grafitos, la acusación de falsificación estaría ya sobre la mesa. De ahí que la letrina sea el caballo de batalla de la diputación, con la esperanza de que suene la flauta.
    Pero esta “superprueba” puede tener varios inconvenientes según mis luces de corto alcance.
    Los que realizaron esas inscripciones en la letrina “de mentirijilla” tal vez intentaron copiar modelos ya existentes de los grafitos aparecidos, y tal vez con un sentido de intentar ser bastante realistas. Esto supongo que se tendrá en cuenta. Y dos, no estaría mal hace esa prueba si que se supiesen los autores de las inscripciones, para ser lo más objetivo posible y con muestras de grafías de personas ajenas totalmente al caso para verificar la efectividad del método (como una rueda de reconocimiento vamos).”

    Acierta hator-Ra! cuando dice que la letrina es un elemento importante de la acusación por falsificación. El estudio grafoscópico, grafológico y caligráfico de las letras y dibujos que contiene comparado con los de los grafitos sobre cerámicas puede ser un elemento inculpatorio de primer orden. Pero lo curioso es que afirma que los que hicieron las inscripciones “tal vez intentaron copiar modelos ya existentes de los grafitos aparecidos”. Es decir, acepta como posible, sin saber de qué van las inscripciones de la letrina, el parecido con las inscripciones de los ostraca y que el hecho de que sean parecidas es porque son una copia. La clave está entonces en saber cuándo fue hecha la letrina si antes o después de la aparición de las excepcionales inscripciones. Si la letrina fue fabricada DESPUÉS de aparecidas las inscripciones la teoría de la copia se sostiene. Es importantísimo este detalle. Supongo que hator-Ra! dice lo que dice porque sabe cuándo se fabricó la letrina, según él DESPUÉS de aparecidas las inscripciones. Sin embargo, en la web de la Cohors Prima Gallica con las fotos de los Ludi Veleienses se puede advertir que en septiembre de 2004 la letrina estaba ya operativa. Sé de buena tinta que las inscripciones fueron hechas nada más fabricada la letrina (y por quién pero eso no lo voy a decir) y que se grabaron como elemento decorativo y de ambientación final del objeto.

    Yerra por lo tanto hator-Ra! pues será fácil demostrar que las inscripciones de la letrina fueron hechas ANTES de la aparición de los ostraca y no después, así pues no pueden ser imitación de las inscripciones de los ostraca. La defensa va a tener que encargar un poderoso estudio caligráfico para contrarrestar los dos que tiene la DFA, al parecer contundentes, porque me imagino que en juicio en el que las pruebas periciales caligráficas son claves, ya que la cosa va de escritura, tendrán que desmontar las conclusiones demoledoras de los informes caligráficos de la DFA.

  • 87. percha  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 3:42 pm

    Koenraad, no se puede pedir debate científico y luego, cuando los especialistas en la materia se pronuncian (linguistas, epigrafistas, arqueólogos, egiptólogos, filologos, especialistas en iconografía cristiana…), decir que no le gustan a uno sus conclusiones, que son sólo opiniones, que sólo valen las pruebas de las ciencias duras. Por cierto, Madariaga dice que no hay continuidad de pátina.

    Pruebas, por cierto, muy discutibles si las concreciones se pueden falsificar, o si al realizar una inscripción sobre estas puede pasar el “trazo” a la cerámica inferior (como escribiendo sobre un papel queda marcado el inferior). Pero nada, pídanlas y el juez decidirá.

    Dice ahora, que Cerdán no estaba cuando aparecieron las primeras piezas. Bien, mejor para él. No sé el momento en que se incorporó al equipo de Gil, quizá pueda aclararlo, pero desde luego sí estaba a principios de 2006 cuando presenta su primer, y más polémico informe (marzo-abril). No sería extraño que fuera a finales de 2005 (?).

    Yo, ya lo he dicho en varias ocasiones, no creo en un único Parmenio. Me inclino más que sean varias personas ( 3 ó 4…?) En todo caso, por qué manipuló su informe y no realizó los análisis (si es así, pues Cerdán dice que no los encargó). Misterio.

    ¿Por qué no se realizaron los otros análisis?

    ¿Por qué presentaron las piezas “egipcias” con una falsa egiptóloga?

    ¿Por qué no se realizaron esas pruebas, tan sencillas y baratas, entonces, y se apoyaron en las no realizadas?

  • 88. percha  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 3:52 pm

    Sotero, en todo caso los análisis de escritura que usted dice, entiendo que son capaces de distinguir una “copia” de un “original”. Desde luego lo hacen con las falsificaciones de firmas y otros documentos. Si hubiera coincidencia en los autores daría lo mismo que fueran anteriores o no las inscripciones de las letrinas. ¿No?

  • 89. Lykonius  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 6:15 pm

    Tengo dos preguntas: el agosto de 2005 Gil anuncia en prensa que encontró ostrakas muy interesantes sobre cristianismo y vida cotidiana pero el interés no pasó de aquí; luego 10 meses después de la campaña del verano del 2005 salen del laboratorio más ostrakas (las vascas) y se organiza un buen sarao, a su vez Cerdán falsifica su primer informe por esa misma época sobre ostrakas de cristianismo. El segundo informe falso versa sobre las ostrakas vascas, es indudable la colaboración de Cerdán con Gil… pero el hacer dos informes supone pedir dos veces al falso CNRS análisis y tener dos facturas falsas porque por el tiempo sería imposible hacer las dos dataciones a la vez… me equivoco ?
    La segunda pregunta es para Koenraad: vas a analizar las diferencias de concreciones de ostrakas y piezas banales para así dejar claro la veracidad del conjunto o he de pensar que eres como el aldeano, que tira la piedra y esconde la mano.

  • 90. Sotero  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 10:43 pm

    No da del todo igual, el matiz es interesante. Si las inscripciones hechas antes de que aparezcan las ostraca coinciden con las aparecidas en la letrina, la posibilidad de que dos individuos separados entre sí por dos milenios tengan una escritura similar y, aunque los hubiera, coincidan en el mismo yacimiento, es más que remota y pesaría mucho esta circunstancia en el ánimo del juez. Por el contrario, si las inscripciones de la letrina están hechas después, siempre se puede argüir que son una copia de las ostraca, como sugiere hator-Ra!. Es mas difícil demostrar esto, pues unas están en cerámicas , otras en madera y cabe la duda. Y en la duda el beneficio es para el acusado.

    La letrina está hecha por lo menos en 2004, ¿cuándo se grabaron las inscripciones? Si es en 2004 o antes la defensa es más difícil que si es en 2005 o 2006. Creo.

    Para contrarrestar esto no me cabe la menor duda que la defensa incluirá también un análisis pericial para desmontar argumentos.

    En fin, ya veremos.

  • 91. Alicia M. Canto  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 11:36 pm

    Koenraad: ¿podría Ud. poner aquí algunos ejemplos de esto que dice?: “…Su tono autoritario y su referencia constante a su autoridad me hace un debate muy pesado…

    Cuatro o cinco ejemplos serían suficientes. Ya que, según Ud., lo hago “constantemente”, tiene que serle muy fácil encontrarlos.

    Por otro lado, sobre eso de “Como extranjero no estoy acostumbrado a tales argumentaciones…” le contesto que Ud. no sabe nada de mí ni de dónde me he formado. Ni creerá Ud. que en España no usamos argumentos científicos tan válidos o más que “en el extranjero”, o que “en el extranjero” no valen los argumentos ex auctoritate. Perdone que le diga que eso es una sandez.

    A lo que no estoy yo acostumbrada es a que un geólogo, sin la menor experiencia previa ni en arqueología de campo ni en epigrafía, opine sobre la cerámica romana, la forma en la que suele aparecer, las concreciones que puede o no tener, si los surcos son o no son los normales, o las inscripciones las esperables. ¡Y encima alguien le haga caso! Eso sí que no pasaría en el extranjero, en eso tiene Ud. suerte.

  • 92. MALE  |  Miércoles, 18 noviembre, 2009 a las 11:58 pm

    Gracias, Sotero.

    Siempre creí que era cierto aquello de: piensa el “imbécil” que todos somos de su condición.

  • 93. Sotero  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 12:00 am

    Gracias MALE por su ayuda en mantener las formas.

  • 94. percha  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 12:32 am

    A ver si ahora se va a ofender algún aldeano😉 . Es broma, espero que no les moleste. Ahora queda mejor, pero quizá a veces nos pasamos con las formas. Estoy seguro de que Lykonius no pretendía ofender a los gallegos. ¡Qué sería de este asunto sin el fantástico humor gallego que aportan algunos contertulios! Apliquemos el humor a esto o nos volveremos locos.

    Siento la disgresión, puede eliminarla, Sotero, si estima que no viene a cuento.

    Sotero, probablemente tenga razón, teniendo en cuenta los materiales sobre los que están hechas las piezas. La verdad es que no sé como funcionan el análisis caligráfico y grafológico sobre esos soportes, y hasta que punto pueden determinar que es una copia.

  • 95. Servan  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 1:29 am

    Respecto a la posibilidad de varios defraudadores, me parecería muy extraño que tantos se hubieran dado cita en Veleia. Improbable. Por otra parte, al aumentar el número de cómplices, se crean las consiguientes debilidades. Ya el hecho que Parmenio tuviese un@ ayudante, sería para él un talón de Aquiles. Un falsificador comme il faut (así considero a Parmenio) no incurriría en ese error, por lo demás innecesario.
    No veo otra posibilidad de intrusiones, que en el bodegaje. Imposible antes, imposible durante, imposible durante el lavado.
    En ese supuesto, se requeriría saber los períodos de bodegaje y quienes tenían acceso en esos tiempos.
    Me deja intrigado, Sotero. Pero bueno, una historia sin intriga es como un huevo sin sal.

  • 96. percha  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 9:44 am

    Numerosas novedades aportadas por Alicia y Astigarribia en TA, hoy día del aniversario del fin de la Comisión y el estallido oficial del escándalo.

    Importante la carta que, más o menos traducida por Astigarribia, escribe Ricardo Etxepare director de IKER, en la que dice que Hector Iglesias NO en miembro en modo alguno de IKER, y que reafirma el contenido del comunicado publicado.

    ¡¡Pa mear y no echar gota!!

  • 97. percha  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 11:43 am

    Nueva aportación de Alicia: audio de Lorena López de Lacalle la cadena SER.

    La diputada se muerde la lengua e intervención sorpresa del alcalde de Iruña de Oca.

  • 98. Lykonius  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 1:38 pm

    Un pequeño inciso: lo de los gallegos para quien se lo haya tomado a mal venía por la fama de que no se sabe si suben o bajan, será un prejuício que pueda molestar, pero en modo alguno llevaba intención de insultar a nadie, en todo caso el trato que he tenido con gallegos no desdice ese prejuício y …

    Sobre la aportación de la traducción de astigarribia de lo que dice Filloy no es raro lo que marca con negrita, que no pueden ser falsificaciones “actuales”, ese lapsus… En fin, nunca pensé que fuera Dreide, pero sí alguien a quien usan. Interesante lo de H. Iglesias, visto los precedentes de egiptólogos y físicos nucleares de postín, a partir de hoy se van a pedir los diplomas de todo quien defienda las ostrakas falsas😉

  • 99. Servan  |  Jueves, 19 noviembre, 2009 a las 2:32 pm

    Esperemos que esto no se trasforme en una guerra de taifas y aquí se acabe el jaleo y empiece el tiroteo.

  • 100. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 12:00 am

    Me gustaría tener algunas fechas:
    1. Fecha de la broma.
    2. Fecha de la integración objetiva del Sr Cerdán y del Sr Escribano a las investigaciones de Lurmen.
    3. Fecha del primer lavado en que aparecieron grafitos.

  • 101. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 12:15 am

    Parmenio siente una atracción por las lenguas olvidadas y marginales. Deseo preguntarle a la Dra. cuántas veces ha visto este potpourri de latines, griegos, vascos, hebreos y cuasi egipcios, e incluso algún celtismo.
    En mi opinión ello corresponde a la intrínseca soledad de los neutrinos errantes.

  • 102. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 9:32 am

    Comunicado de prensa 19 de noviembre 2009

    IRUÑA-VELEIA. UN AÑO DESPUÉS

    El 19 de Noviembre se cumple un año del día en que, de forma totalmente irregular, fuimos
    apartados del proyecto de investigación al que llevábamos dedicando 15 años de ilusionante trabajo en Iruña-Veleia. Como consecuencia directa de ello nos hemos visto imposibilitados para continuar con nuestra profesión, con una trayectoria a nuestras espaldas de 3 décadas y se nos ha arrastrado por el tortuoso camino de la difamación pública más o menos encubierta. Todo ello por una decisión política de la actual titular de la cartera foral de Euskera, Cultura y Deportes. Decisión que se fundamentó en las conclusiones de los informes de una comisión asesora nombrada por ella misma y que se materializó en una Orden Foral. Pero, curiosa y lamentablemente, en el momento en que ésta se redactó, sólo estaba entregado uno de esos informes. Cuando, un mes después de la finalización de la Comisión, se aportó la versión definitiva de los demás, éstos realmente no aportaban prueba alguna de aquello que había fundamentado la acusación, es decir; no demostraban que los grafitos –unos 400- fueran fruto de una falsificación actual. Ni siquiera llegaban a probar que no pudieran corresponder a época romana.

    En relación a la pretendida y no demostrada falsificación, y habida cuenta del conocido
    recorrido que han tenido las demandas en la Fiscalía, se han ido extendiendo, de forma
    intencionada, rumores sobre su autoría. Rumores creemos que destinados a condicionar la
    toma de decisiones en quienes compete, a evitar potenciales apoyos y a asentar posiciones ante la galería vendiendo como solucionado lo que dista de estarlo. Porque… ¿cómo se puede culpabilizar a alguien de un delito cuando éste no se ha demostrado?

    Diputación ha negado desde el primer momento, tanto la posibilidad de abrir el necesario debate científico como de llevar a cabo una serie de sencillas y poco costosas pruebas
    analíticas, aún a sabiendas de que podrían ayudar a la resolución del caso. ¿Por qué? Ustedes mismos pueden sacar sus conclusiones.

    Pese a ello y a las fuertes presiones académicas, mediáticas y de todo tipo que ha habido, el debate científico se ha producido de forma natural. Y se ha materializado en 13 nuevos
    informes. Cuatro de ellos avalan la idoneidad del método arqueológico empleado por
    nosotros. Otros seis se centran en el contenido de los grafitos desde el punto de vista de la lingüística latina y vasca, de la epigrafía, paleografía, iconografía; llegando a la conclusión de que se trata de grafitos perfectamente posibles en época romana, además de dar cuenta de que muchos de los aspectos señalados como ‘imposibles’ por la comisión para esa cronología, no lo son y se documentan ampliamente en la Antigüedad. Finalmente hay 3 informes que analizan las evidencias físicas que presentan los grafitos en su superficie y que demostrarían que no puede tratarse de falsificaciones actuales, aportando las vías de análisis que permitirían confirmarlo.

    Como entendemos que el debate científico es un tema pendiente, consideramos la posibilidad de llevar a cabo un encuentro abierto, un Congreso, en un plazo de tiempo no muy lejano, al que estarán invitados los miembros de la Comisión. Mientras tanto, les adelantamos que próximamente vamos a publicar a través de una página web, los denominados grafitos excepcionales, con su descripción, con el material fotográfico disponible y con el contexto arqueológico de cada uno. Este material se pondrá a disposición de aquellas personas interesadas en la investigación y en el avance del conocimiento científico, de una manera transparente y abierta al espíritu crítico, sin más limitación que la seriedad y la educación. Por nuestra parte, señalar que sólo somos simples personas, con una carga añadida y no deseada de padecimientos públicos y privados, pero haremos por nuestra parte cuanto esté en nuestras manos para que el extraordinario asunto de Iruña-Veleia se mueva de nuevo por los cauces de la Ciencia, de los que nunca debió haber salido. Al fin y al cabo estamos hablando de un patrimonio cultural que merece todo nuestro respeto, incluyendo el de la institución que más debiera haber velado por él.

    Idoia Filloy Nieva

    Eliseo Gil Zubillaga

    Arqueólogos

  • 103. Lykonius  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 12:52 pm

    Tal parece que Gil&Filloy sean unos mártires en vía de ir al cielo… ellos no han hecho nada mal ? alguna autocrítica por lo menos ? Y sobre los 13 informes favorables, si la mitad están escritos por los afectados y la otra mitad por allegados… y luego van pidiendo imparcialidad y la internacionalización del “debate”, más hipocresía para Veleia ! Bueno, ahora ya son 13 informes favorables contra los 10 de la comisión, me sorprende que Filloy use el tan manido “y yo la tengo más larga”, eso en ciencia no se estila… pero bueno, si es por mediocridad, no es ninguna novedad.

  • 104. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 1:14 pm

    Sí, es un martirologio.
    San Gil, mártir.
    Santa Idoia, mártir.
    San Parmenio, mártir.
    19 de Noviembre.
    Sufrieron en manos de la Diputada, de la Comisión, y otros badulaques, sin abjurar de su fe inquebrantable.
    Ora pro nobis.

  • 105. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 1:27 pm

    Creo que este artículo de ayer de El Correo no había sido mencionado.

    El caso Veleia entra en punto muerto

    Los procesos judiciales se estancan cuando se cumple el primer aniversario del escándalo

    19.11.09 – 02:35 – LUIS LÓPEZ | VITORIA

    No lo pongo entero pues es bastante largo, y tampoco es que tenga importantes novedades. Es una especie de recapitulación al año del escándalo.

  • 106. Sotero  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 1:37 pm

    Se cuelan unas cuantas bolas en este lacrimógeno comunicado (lo de “simples personas con una carga añadida de padecimientos públicos y privados” me ha llegado al alma).

    Ni el procedimiento de expulsión del Paraíso ha sido irregular (les echaron para atrás el recurso en contra de la decisión), ni a Lurmen se le ha prohibido seguir ejerciendo como empresa, ni a ellos de hacer las intervenciones arqueológicas que como empresa contraten.

    Ellos, que han huido como de la peste de presentar sus hallazgos en varios Congresos científicos (uno epigráfico internacional, sitio idóneo donde los haya) dicen que el debate científico está pendiente. Si precisamente quieren encauzar el debate científico lo peor que pueden hacer es exponer toda la carpetilla en Internet. Estrafalaria propuesta y el enésimo error en su pésima política de comunicación.

    Pero ¿es que no asumen ninguna responsabilidad? Es increíble.

  • 107. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 1:40 pm

    Y del blog de Ricardo Gómez, Filoblogia, recojo este otro de hoy, publicado por Noticias de Álava

    El caso “Iruña Veleia”, un año después

    La polémica colea un ejercicio después de determinarse que las piezas son falsas

    La plataforma SOS Veleia recoge firmas en la plaza de la Virgen Blanca para exigir que se realicen nuevas analíticas

    G. MONTAÑÉS – Viernes, 20 de Noviembre de 2009

    Idem de idem.

    saludos

  • 108. Sotero  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 1:40 pm

    La recogida de firmas en la plaza de la Virgen Blanca, a la sombra del espantoso monumento a la Batalla de Vitoria (el que se ve en la foto alzando la espada salvadora sobre el pueblo alavés es el Duque de Wellington), resulta patética.

    Mejor harían llevando la carpetilla a Tübingen o al Vaticano, a ver que caso les hacen.

  • 109. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 2:11 pm

    Más novedades. Koenraad pone enlace para poder descargarse el informe del Dr. Joaquim Baxarias.

    INFORME PRELIMINAR DE LOS RESTOS ÓSEOS CON INSCRIPCIONES ANTRÓPICAS OCEDENTES DE LAS EXCAVACIONES DE IRUÑA-VELEIA

  • 110. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 2:55 pm

    Encontré unos huesos de dinosaurio que tienen grabado ‘Napoleón Bonaparte’
    ¿Cómo puedo mandarle fotos al Dr Baxarias para que los certifique?

  • 111. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 3:23 pm

    El informe es de lo más pobre. Vale que sólo dispone de fotos, pero básicamente consiste en una serie de criterios para determinar la antigüedad y un “por que yo lo valgo”. No explica nada de nada, ni el porqué de los criterios, ni la aplicación de los mismos. Estoy alucinado.

  • 112. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 4:33 pm

    Sotero, dice usted que la política de comunicación de Lurmen es pésima. No estoy de acuerdo. Con los pocos mimbres que tienen consiguen estar contínuamente en los medios. Desaparecer de ellos seríasu mayor desastre. Con un comunicado hoy, un “nuevo” informe 10 días más tarde (desde cuando tienen esos informes y cuantas veces han presentado algunos?), una “rueda de prensa” otro día, una revisión de otro informe posteriormente, la creación de una plataforma…., consiguen su objetivo. Que se hable del tema, que no muera, que no caiga en el olvido y quede relegado a lo procesal.

    Creo que usted lo juzga desde el punto de vista del esclarecimiento de los hechos y del debate científico, pero creo que no es ese su objetivo.

    No sé si el Sr Uribe continúa asesorando a Gil en estos aspectos, pero creo que la estrategia de marketing y comunicación de Gil ha sido siempre lo mejor de todo su proyecto, antes y después del escándalo.

    Pronto veremos la presentación del informe Harris, la página ya anunciada, la entrega de las firmas (o algún acto semejante)……

  • 113. Sotero  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 5:52 pm

    Tiene razón Percha, digo que es nefasta en cuanto al esclarecimiento del caso, pero es buena en cuanto a crear la máxima confusión posible. Si el sr. Gil estuviera verdaderamente al servicio de la Ciencia sería más humilde y se sometería al dictamen de la Ciencia. Pero él genera Ciencia, para qué le hace falta ser sumiso.

    El informe Baxarias es más de lo mismo. Un parecer basado en la observación de unas fotos. Si para hacer un análisis epigráfico se las ven y se las desean con las fotos no digo nada lo que tiene que ser hacer un análisis paleoosteológico de las mismas.

    Me gustaría saber cuántas inscripciones romanas sobre hueso hay en el ámbito del Imperio. Haberlas haylas, pero me da que son pocas. Yo no he encontrado ninguna foto en la red.

    Un hueso que pone Parmeniom es el que más atrae a Baxarías. A mí también. Seguro que hacemos un caldo de brujas con él.

  • 114. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 6:17 pm

    Cuántos grafitos romanos en hueso; cuántos en vidrio; cuántos en 5 idiomas, incluyendo vasco y pseudo egipcio.
    La Dra podría decirlo.

  • 115. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 6:57 pm

    El esmalte dentario (marfil) tiene una dureza Moss 5.
    Es bastante difícil trabajar el hueso fresco, por tener colágeno, haciéndose friable al perderse esta proteína helicoidal.
    He tratado de grafitar un hueso de origen chino con un clavo, me fué imposible.
    A diferencia de Baxarias, me parece que un grafitado como el Nefertiti, una escritura rápida con un punzón metálico, solo puede haberse efectuado en hueso friable sin colágeno.
    Por lo tanto, en mi opinión, es otra muestra más de FRAUDE.

  • 116. percha  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 7:14 pm

    Baxarias habla de que los huesos se pusieron a remojo para facilitar la retirada de la tierra adherida. ¿Afectará este hecho a la facilidad de escritura?

  • 117. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 8:22 pm

    Quizá Parmenio trabajó en los restos de un caldillo de huesos.

  • 118. Servan  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 10:16 pm

    En mi opinión, si Parmenio hubiese grafitado en hueso reciente en el s III, hubiese tenido que tallar, con un instrumento muy duro (ya sabemos que grafitaba vidrio, dureza 7). En cambio, un Parmenio del s XXI se encontraría con huesos extremadamente frágiles, huesos enterrados 800 años, sin matriz colágena, facilmente grafitables con el mismo punzón (de la época) con que hizo el resto de su trabajo.
    Ignoro si la dureza del vidrio se altera en 800 años. Los vidrios no tienen estructura cristalina, se deforman como un plástico con el tiempo.

  • 119. Lykonius  |  Viernes, 20 noviembre, 2009 a las 10:21 pm

    Parmenio, en su engreimiento supino pero vano, pensó que tuvo una magistral idea: escribir (rarísimamente) sobre hueso, datarlo con C-14 y como salió en estrato romano, iría a misa. El motivo es evidente, si grabar sobre hueso es difícil, por qué esmerarse tanto ? si Parmenio tenía centenares de cerámicas rotas, a qué remover la basura buscando huesos de pollo y cerdo ? Por desgracia, el tema veleyense me da más tedio que el que sufre una ostra en un charco, si no, miraría si esos “osteokones” se hicieron tras las dudas celtíberas…

  • 120. Alicia M. Canto  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 8:43 am

    Como comenté en su momento (lejano, pero ahora mismo no tengo mucho tiempo de buscar el enlace), los romanos no escribían sobre huesos frescos; eso no se le ocurre a nadie. Tenemos objetos de hueso sobre los que se escribió, pero siempre (como ahora) eran previamente preparados, a pelo tampoco se puede hacer.

    Tienen Uds. una esperada (y no digo “deseada”) noticia ho, sobre el trabajo grafológico que se suponía habría encargado la DFA. Ya la subí en TA, sigue la serie con: “¿Camino de la autoría?” (http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/iruna-veleia-y-sus-2). Saludos.

  • 121. Lykonius  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 10:17 am

    Las fotos del informe de Baixarias son muy interesantes, observándolas aparecen algunas cosas como:

    IR 12291 (pág. 9), presenta varias roturas de lo que parece ser un hueso bastante compacto y poco dado a la clase de fragmentación que presenta; ahora bien, el grafitado se da en todos los fragmentos dando así un aire de antigüedad… pero sin ser paleopatólogo se puede sospechar bien de que esa fracturación ha sido artificial-hecha expresamente, y sobretodo después del grafitado del hueso ya que el contenido es coherente y tiene continuidad, un claro indicio de que el falsificador se cuidó bien de prepararlo todo bien para engañar a doctos y no doctos (hasta donde pudo el pobre iluso). Sería interesante despegar esos fragmentos y comparar las superfícies de las partes expuestas y las que se expusieron después de la rotura, seguro que la coloración no es la misma, indicio de que la fragmentación fue hecha después de ser desenterrada la pieza (raro sería que un hueso tan compacto se rompiese una vez enterrado y con esa clase de golpe fuerte fracturador).

    IR 12375 (pág 11) y IR 12395 (pág. 14), aparece el mismo tipo de concreción de tipo cemento que Koenraad observa en las ostrakas, sin ser arqueólogo dudo que la clase de concreción que aparecen en los ductus sea tan capaz de pegarse en la superfície de huesos y cerámicas barnizadas tal como lo hace, en esa misma pieza sale esa clase de cemento incluso fuera de los ductus, una cosa así se puede aceptar para concreciones calcáreas, pero qué clase de material no calcáreo tiene esa capacidad de “revocado natural” y que tan bien simula antigüedad ?

    IR 13274 (pág. 31), es uno de los “osteokones” que Baixarias dice que no muestran indicios de ser antiguos (eso no supone que hay falsificaciones ? Eso no hace indirectamente este informe como contrario a la veracidad de los hallazgos (o todos o ninguno valen) ? El grafitado se ve claramente de color blanco impoluto, reciente, en comparación con la tonalidad más apagada de la superficie, si ductus y superficie tuvieran la misma antigüedad deberían tener una tonalidad similar; lo mismo se concluye con el tipo de desconchado que provocan los ductus, desconchado que puede aparecer en un hueso que lleva siglos bajo tierra y que está absolutamente deshidratado, por lo que los ductus son recientes ya que ni si quiera presentan erosión, y punto pelota. Sobre lo de la erosión, se puede ver perfectamente en la pág. 18, entre los ductus parmenianos recientes, y los ductus o estrías que aparecen con motivo de posibles cortes con cuchillo cuando dieron cuenta en su día del animal.

    Otra cosa que no “entiendo” nada… es que el informe Baixarias lo cuelgue Koenraad en internet en un website de almacenamiento, cuando en propiedades del documento aparece claramente que la autora del PDF ha sido la ínclita Filloy; se ha criticado la política de comunicación de Lurmen SL, pero estos, con web propia no han publicado este informe en su propia web sino que se lo han pasado primero a Conrado para este luego colgarlo anónimamente, francamente, deberían hacérselo mirar. Hablando de Koen, me parece igualmente pasmoso su silencio sobre hacer unas simples pruebas gratuitas de comparación de concreciones entre ductus entre piezas banales y ostrakas, no sé qué motivo tiene ese hacerse el sueco (con perdón para los suecos y descendientes de suevos) si tanto interés tiene en demostrar veracidad o falsedad, pero bueno, eso dice bastante sobre los objetivos e imparcialidad que pueda tener este señor.

    Otra cosa que provoca perplejidades en cadena, es que Parmenio escriba “cuore” a la toscana (por inculto o para imitar latín vulgar), y luego en el osteakon 12430 mezcle un “ad” y un “cordi” cultos con un “infiniun meo” inculto, declinando a la parmeniana, eso sí.

  • 122. Lykonius  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 10:55 am

    Enhorabuena por el nuevo post Dra. Canto, me permito unos comentarios sobre la noticia:

    “En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.”

    Después de reírme a pie tendido durante medio minuto sobre la memoria selectiva de Gil, luego he sacado la conclusión que Gil es un impresentable, y que para colmo es un chapuzas de aupa (mira que dejar pruebas tan evidentes de sus “falsificaciones” en el mismo yacimiento…), se ve que nunca se le pasó por la cabeza que las ostrakas falsas no fueran creíbles y que buscasen el autor, lo que dice bastante sobre qué ancha consideración debe tener de su propio “intelecto” (por nombrarlo de alguna manera). En fin, nunca mejor dicho: se ve que Gil la ha cagado. Supongo que a partir de ahora se va a quedar muy solo, aunque seguro que habrán ganimedianos recalcitrantes que criticarán a los grafólogos, por supuesto.

  • 123. percha  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 11:14 am

    Yo, Lykonius, tengo una extraña mezcla de alegría, tristeza y estupefacción.

  • 124. Koenraad  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 12:16 pm

    Hola a todos,
    A continuación una primera reacción de Eliseo Gil a raíz de ser acusado de ser el autor, y único autor, (con 100% de seguridad) de las falsificaciones a través unas comunicaciones en El Correo: Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia

    Todo atado y bien atado

    Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
    Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
    Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia.
    Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
    Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
    Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

    Eliseo Gil Zubillaga
    Arqueólogo

  • 125. Sotero  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 1:06 pm

    Como me veo aludido en la primera respuesta del sr. Gil no me queda más remedio que decir:

     Yo a usted, sr. Gil, no le he hecho nada. Me gustaría que me dijera en que he contribuido “a esta patética situación”.
     No le conozco más que por su trabajo, que he seguido durante muchos años y sobre el cual nunca tuve nada que decir hasta estos lamentables acontecimientos.
     No soy académico, ni erudito, ni político. Solo he actuado como aficionado a la Historia y nunca he tratado de parecer lo que no soy.
     Siempre he creído que esto era falso y ha expuesto sobrados argumentos para sostener su posición.
     Es obvio que esta opinión, dada por un aficionado, tiene el valor que tiene en el contexto de una investigación científica, es decir: casi ninguno, solo una opinión no cualificada entre tantas.
     Que siempre ha defendido la presunción de inocencia del sr. Gil. Incluso ahora mismo, ante esta noticia, defiendo su presunción de inocencia.
     El sr. Cuesta se rebelaría inmediatamente en contra de las instituciones si tuviera la mínima prueba de que esto es una maquinación política institucional para empapelar a un ciudadano, cualquier que sea.

    Así pues, esté usted tranquilo también con el sr. Cuesta, que no moverá un dedo para levantar ningún patíbulo porque ahora más que nunca cree ciegamente en la Justicia. Que le apoyaría sin reservas si alguien le persiguiera por sus ideas y opiniones o le impidiera manifestarlas.

    Para terminar. Si el sr. Gil sigue sosteniendo que esto es auténtico, tendrá en mí un rival feroz en esta discusión. Sencillamente porque no me lo creo y me he currado los argumentos para no creérmelo. Si estima el sr. Gil que soy un digno rival dialéctico en una discusión sobre Historia Antigua estaría encantado de hablar de ello. Frente a mi labor en este campo tiene usted muchísimas posibilidades.

Trackback this post


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: