CACATOR CAVE MALVM

Sábado, 21 noviembre, 2009 at 1:37 pm 486 comentarios

 

 

 
Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia.

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina “son de la misma mano” que los encontrados en la excavación.

21.11.09

M. JOSÉ CARRERO – EL CORREO – BILBAO

El ‘caso Veleia’ sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este ‘cajón’ de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción ‘tribunus Garrula lingua’, un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

Primer informe: letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra ‘Veleia’, lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de ‘herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

MÁS DE LO MISMO. MALAS NOTICIAS

486 comentarios

  • 1. Armando Besga  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 2:12 pm

    NO ME LO CREO.
    Tengo la valía intelectual de Gil a la altura de su catadura moral.
    Pero no me creo que sea el autor de una falsificación que al que más perjudicado es precisamente a él. No puedo creer que haya falsificado tanto y tan mal. No me lo puedo imaginar escribiendo Deidre con caligrafía de Rubio.
    Sigo pensando que la hipótesis más razonable es que haya sucedido lo que el falsificador pretendía. Que fue, por tanto, una falsificación deliberamente chapucera, propia de Pepe Gotera y Otilio. Increiblemente creible para la familia Gil, pero lo suficientemente chabacana para que estallara un escándalo como el que se ha producido.
    Lo que si me parece Gil es un colaborador involuntario, aunque interesado, en la duración del engaño: habría bastado que, en sus otrora triunfales comparecencias, hubiese confesado que los hallazgos se habían producido en el proceso de lavado de los materiales para que esta penosa historia hubiera acabado.

  • 2. Servan  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 2:42 pm

    También a mí me parece que, para que sea Gil el autor material, se requiere un daño cerebral muy severo, que le haría inimputable.
    Que dibujara crucifijos preconstantinianos, pseudo jeroglifos egipcios, que escribiera Nefertiti, Anquises, Deidre, etc.
    La hipótesis de un fraude deliberadamente chapucero, con el objetivo a largo plazo de hundir a Gil, tampoco me parece creíble.
    Esto se está poniendo muy complicado, me recuerda una novela policial en la cual TODOS eran culpables.
    Señor!
    Dame tu fortaleza!

  • 3. Servan  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 2:45 pm

    Insisto.
    Cherchez la femme.
    Por ahí se devana el ovillo.

  • 4. Lykonius  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 2:58 pm

    Poniendo los puntos sobre las íes: Gil como víctima de un conspirador para desacreditarle ? sería el mismo que le debería indicar dónde hacer 200 catas para encontrar 40 ostrakas extraordinarias… el mismo que le debió poner en contacto con un estafador con amlplio currículum… el mismo que buscó apoyo en una falsa egiptóloga…. el mismo que dijo que hizo tropecientas dataciones en mil y pico países y de eso nada de nada, se lo inventó ? le engañaron en eso ?… Lo de responder vía Koenraad (debería cobrar por la defensa y representación, de verdad), que no tienen internet para hacerlos ellos mismos de su mano ? o el internet sólo les funciona para colgar artículos en su website ? Y quién ha acusado a Gil hasta ahora ? por aquí el linchamiento moral se lo hemos hecho a un tal Parmenio Hermopolitano, más por chapuzas pervertido sexual que por falsificador diría yo, no a Gil, así que a menos que se haya implicado en el papel del personaje, a saber de qué se queja.

  • 5. Sotero  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 3:50 pm

    Por ser más pertinente en esta entrada reproduzco las primeras reacciones del sr. Gil a este reportaje, aportadas por el sr. Koenraad

    Hola a todos,
    A continuación una primera reacción de Eliseo Gil a raíz de ser acusado de ser el autor, y único autor, (con 100% de seguridad) de las falsificaciones a través unas comunicaciones en El Correo: Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia

    Todo atado y bien atado

    Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.
    Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…
    Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia.
    Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.
    Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.
    Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

    Eliseo Gil Zubillaga
    Arqueólogo

  • 6. Servan  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 5:03 pm

    ¿Parmenio= Gil?
    No me cuadra esta ecuación.
    Gil sabe mucho de poco, Parmenio poco de mucho.
    Parmenio tiene un CI sobre la norma.
    Los dibujos de Parmenio son esquemáticos, rápidos; los de Gil no.
    La letra me parece diferente, las R gilianas no tienen nada de parmeniano.
    Parmenio trasluce una psicopatía con rasgos depresivos, Gil puede tener algunos rasgos sui generis, pero en modo alguno de este tipo. Gil me parece más bien de tipo retraído y tímido, lo contrario de Parmenio.
    Gil no tiene antecedentes de fraude.
    En resumen, no veo nada de parmeniano en Gil.
    ¿Será Parmenio tan satánico como para haber imitado algunos rasgos de la letra de Gil?
    Sr Gil, más vale muy tarde que nunca.
    Creo que Ud es inocente, demasiado inocente.
    Si así fuera, relate en forma pormenorizada cómo ocurrió el lavado y la aparición de los grafitos.
    Si no, R.I.P.

  • 7. percha  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 5:35 pm

    A mí, no me ha sorprendido tanto la posible participación de Gil en los dibujos, según se deduce de las pruebas grafológicas y caligráficas, si no que se diga que es el único autor. Siempre me ha parecido ver más manos en las piezas.

    Es cierto que los monigotes veleienses son, en su mayoría, muy simples en su ejecución, pero no creo que lo sean tanto en su composición (recordar por ejemplo el “comic” bíblico o la Última cena) ni en su expresividad (no es nada fácil con cuatro trazos traducir ideas complejas como movimiento, dolor, recogimiento etc).

    Pero hay que recordar que hay también algunos dibujos mucho más elaborados ( la pasiega, la cantinera, las bailarinas (?), alguna de las realizadas en vidrio, las expresionistas etc) que están realizadas por alguien con gran facilidad para el dibujo.

    No sé la verdad, estoy todavía un poco perplejo por el resultado de las pruebas, pero los resultados son los que son. No sé. En todo caso, estoy seguro que se realizaran más pruebas para comprobarlos. Son pruebas de parte.

  • 8. Armando Besga  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 6:31 pm

    Estimado Servan:
    Descartada la hipótesis de la autoría de Gil (en lo que estamos de acuerdo), sólo se me ocurren otras dos hipótesis posibles, además de que la que defiendo:
    1) La de un individuo que desea revolucionar la Egiptología, el cristianismo antiguo, la arqueología romana, la lingüística histórica (no sólo vasca), la historia romana y el pasado vasco. Pero me parece inverosímil que individuo con semejantes objetivos utilizara innumerables artefactos de destrucción masiva de los paradigmas admitidos. Si pretendía hacer comulgar a la comunidad científica con ruedas de molino, tendría que haber hecho muchas menos y mucho mejores.
    2) Un hacker arqueológico que sólo desea hacer el mal. Me cuesta creerlo, pero como somos más de seis mil millones, hay que admitir que hay gente pa to. Pero esta hipótesis, como la anterior, necesita de la colaboración de la dirección de la excavación, pues cualquier arqueólogo habría parado el asunto en cuanto hubieran aparecido EN EL LAVADERO las piezas irregulares, y el asunto habría quedado en una broma que no hubiese trascendido fuera de la excavación.
    De todo ello, estimo que se debe concluir que la hipótesis de la autoría de la falsificación tiene que tener en cuenta que:
    1) El responsable tenía que tener en cuenta que una falsificación tan burda iba a ser descubierta.
    2) El responsable pensaba que la dirección de la excavación podía admitir la autenticidad del cerdito Porky, la Venus de Playboy, la Pasiega, la caligrafía de Rubio de Deindre, Nefertiti, comas y jotas, Descartes (como la pieza es una falsificación la lectura sólo puede ser Descartes, escrito de tal modo de que se pudiera morder semejante anzuelo), etc. etc. Y estimo imposible prever semejante circunstancia sin tener conocimiento de causa.
    Pero, atiendo a razones y puedo cambiar de criterio.

  • 9. Servan  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 8:18 pm

    La excesiva inocencia del Sr Gil deja perplejo. Cómo pudo aceptar a la Sra Rius como egiptóloga; !cómo pudo aceptar al Sr Cerdán como doctor en física nuclear! ; cómo aceptó (y acepta) los grafitos post lavado; por qué hizo caso omiso (y hace) a todo lo que se le dijo en Celtiberia; sin embargo, retiran de inmediato el Nefertiti, eso es un reconocimiento de prueba.
    ¿Son pruebas contundentes los dos informes grafológicos? Desgraciadamente no los tenemos a la vista.
    Ojalá alguien hiciera una muestra de las letras parmenianas para así poderlas comparar con las que ahora tenemos de Gil.
    La escritura en papel o madera tiene la ventaja de revelar automatismos; la escritura en cerámica nos da, por otra parte, una tercera dimensión, resulta más evidente la energía del trazo. Como dice Cerdán en alguna parte, no sería mala idea mostrarle estas caligrafías a un chino o japonés de la vieja escuela, alguno quedará.

  • 10. Servan  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 8:35 pm

    Las A, R,S, son diferentes a las de Parmenio. Si no me equivoco, las G son por completo diferentes.
    El dibujo es totalmente diferente, tanto en su ejecución técnica, como en su trasfondo psíquico.
    Al dibujar, tenemos una tendencia a autorretratarnos.

  • 11. Sotero  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 9:43 pm

    Análisis grafoscópico y no grafológico, amigos.

    La explicación de las técnicas y de las diferencias entre ambas :
    Grafología y grafoscopia

  • 12. percha  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 11:04 pm

    Puede resultarles interesante el siguiente blog, Criminal Geographic.

    Unas de sus últimas entradas se refiere ala Identificación de Grafitis Son interesantes las demás entradas de pericia caligráfica (principios prácticos y terminología básica).

  • 13. Lykonius  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 11:13 pm

    Servan, hace unos meses me dió por “catalogar” las letras parmenianas, tal vez con el buscador puedas encontrarlo… Del proceso me salió que había una sola mano, a todo estirar se intentaba simular la grafía de una niña y de una mujer, pero no llegaba a colar una segunda o tercera persona. Al ver la foto que encabeza este post, yo al menos he visto rápidamente que fue Parmenio quien escribió en la letrina, realmente canta. Por otra parte, estoy de acuerdo contigo que Parmenio debe pasar voluntariamente o no por el psiquiatra, y a razón de dudar sobre autorías de burdas falsificaciones he comenzado a pensar que tal vez Parmenio sufra de doble personalidad, personalidades absolutamente asimétricas, producto de inmiscuirse en demasía en un papel de unos ludi veleyenses.

  • 14. percha  |  Sábado, 21 noviembre, 2009 a las 11:19 pm

    ¿Se trata de este documento Lykonius? Si es así está en la sección archivo del foro (arriba).

    Gracias, muy interesante.

  • 15. percha  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 12:40 am

    LA ACTIVIDAD DEL PERITO CALÍGRAFO Y ALGUNAS DE SUS
    “MÁXIMAS DE EXPERIENCIA” MÁS CONTROVERTIDAS.

    Dr. Mariano A. Real Villarreal
    Profesor Titular del Departamento de Sociología I de la Universidad de Alicante. Criminólogo. Profesor de Documentoscopia del Instituto de Criminología.

  • 16. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 12:49 am

    El sr. José Román Torrealday nos ha dado amablemente la traducción en TA del comunicado del sr. Iglesias en Berria.
    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blog/show?id=2043782%3ABlogPost%3A61291&page=2#c_16d

    Si lo que dice el sr. Iglesias es cierto, que el sr. Etxepare le “ha echado” de IKER por llevar adelante y defender una investigación sobre Iruña, es que la maldición de Parmenio se extiende sin cesar y contamina todo lo que toca.

  • 17. David Montero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 9:51 am

    Lo que sería exigible en bien de la claridad del debate es que el Sr. Iglesias no se limitara a presentar testimonios externos de que “pertenece” a Iker, sino que aclarara de manera concreta cuál es el cargo o puesto que ocupa en esta organización. Me cuesta creer que tenga alguno en el organigrama de investigación y el Sr. Etxepare lo haya “borrado” sin más y me cuesta creer que no haya algún vínculo por sutil que sea y el Sr. Iglesias haya colado decenas de artículos con su adscripción a Iker sin que nadie le haya pedido cuentas. Pero todo el posible en Veleia

    Por otra parte también resulta preocupante que hable de “censura” contra él en los medios científicos vascos (?). ¿Por qué? ¿Qué le censuran? ¿Quienes?

    Todo muy nebuloso.

    PD: pediría cautela con lo de los estudios grafológicos. Seguramente habrá que esperar la presentación de estudios contrarios por parte de la defensa.

  • 18. Ilunpean  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 10:01 am

    Egun on a todos:
    A mí lo de la letrina y con todo el respeto me parece como muy chapucero. No sé, es algo chusco.
    La verdad es que Eliseo lo tiene muy mal, porque eligió a una egiptóloga falsa, a un científico falso, y además porque sus apoyos son muy pocos y de poco peso y porque ahora dice que no sabe si las pruebas se realizaron… esto me parece el colmo.
    No me gustó cómo actuó la Comisión y tampoco que algunos de aquellos que dijeron lo que dijeron y que gracias a ellos se mantuvo el engaño estén de rositas, pero la actuación de Eliseo me parece extraña e incomprensible si en verdad cree lo que dice. Tanto insiste en que se abra un auténtico debate científico… pero si nadie parece interesado mínimamente en ello: ningún experto ha reclamado que se abra el debate de manera seria, quiero decir la comunidad científica o como quiera que se llame.
    Me parece lamentable el nivel discursivo al que estamos llegando, la noticia del Correo me parece sesgada y así no se hace periodismo.
    Hay en todo esto una pátina de desprecio absoluto hacia las personas que trabajan e investigan, y se permite que se valoren opiniones de personas que tienen escasos conocimientos.
    Con toda humildad, mis aportaciones eran lo que eran, a mi me fascinaba el tema y me gustaba describir las ostrákas para intentar comprender las anacrónias y de paso por si servía de algo el identificar las piezas para las personas que saben de verdad. Eran meras opiniones de una iletrada y así creo que se tomaron.
    Yo de momento no he leído nada que sea superior a Gorrotxategi y Lakarra, nada que sea superior a Alicia Canto, nada que sea superior al equipo de científicos de la UPV.
    Basta de pensar que todas las opiniones se tienen que tener en cuenta, todos podemos opinar, pero el trabajo del experto es el trabajo del experto. Seamos rigurosos, seamos adultos y seamos serios. Esto es un circo de una sociedad infantil.
    Un saludo a tod@s.

  • 19. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 11:11 am

    Veo que la firma número 1.035 de la plataforma SOSVeleia http://www.sos-veleia.org/ es la de Federico Verástegui, el que fue diputado foral de Cultura en la legislatura del PP, cuando emergieron los malditos objetos.

    Este hombre que tuvo poder para poner las cosas en su sitio durante su mandato y no hizo nada. Este hombre que firmó los pagos de la DFA a Lurmen por las analíticas y cuando todo estaba bajo fuerte sospecha no hizo nada. Este hombre que escuchó a los mismos que un día emitirían el dictamen de falsedad, diciéndole lo falso que podía ser todo y en vez de tomar medidas para averiguar qué estaba pasando no hizo nada (nov 2006 – jul 2007). Y lo que es peor, este hombre que pudo apoyar a Eliseo Gil desde su influencia política, en su partido y fuera de él, no hizo nada cuando más le necesitó, sino lavarse las manos.

    Ahora, sin sonrojarse los más mínimo estampa su firma en la plataforma SOS – Veleia, entre la de los los jardineros, cocineros, arquitectos y parados . Poncio Pilato firmando la plataforma anti crucifixión de Jesús.

    Inenarrable.

  • 20. percha  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 11:30 am

    Pues sí muy “estupefaciente”, sobre todo tras oír cosas como estas. Perfectamente resumido en este comentario de Alicia en TA

  • 21. percha  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 11:32 am

    Perdón el audio a partir del minuto 10 aprox.

  • 22. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 11:38 am

    Excelente Percha.

    Ya ve usted a qué punto hemos llegado.

  • 23. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 12:28 pm

    En el blog Criminal Geographic hay también un artículo dedicado a los falsificadores en Roma. Nos enteramos de que “Durante la República se dictó la Ley Cornelia De Falsis, ley penal que, en su epígrafe 22, estableció las bases del proceso a seguir en los supuestos de escritos dubitados: “Ubi falsi examen inciderit, tunc accerrima fiai indagatio, argumentis, testibus, scripturarum collatione, aliisque vestigiis veritatis”, esto es : “Cuando se presente el examen de una falsificación, se llevará a cabo una diligente investigación, mediante la presentación de pruebas y testimonios, y mediante la comparación de escritos y otros rastros de autenticidad””

  • 24. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 12:41 pm

    Al margen de que la mano que mece la cuna de los ostraca pueda ser o no la misma que la de la letrina, en una cosa sí que podrá acertar el análisis grafoscópico; en que las inscripciones de los ostraca son “todas” (al menos las analizadas) de la misma mano, lo que destruye la teoría que haya escuela, preceptor y demás zarandajas. Dado que la horquilla temporal es del siglo III al V vemos la demostración de la inmortalidad de Parmenio.
    Aunque me parece que alguna que otra manita ha de aparecer también.

    Por cierto ¿En qué objeto se apoya el Tribunus garrula lingua? ¿No es un punzón de escritura?.

    Vista la lengua gárrula de los ostraca le viene al pelo tal patrón tribunicio armado de punzón. Es que hay detalles que crispan a estas alturas.

  • 25. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 1:27 pm

    Dime cómo eres y te devolveré tu imagen
    Internet y las redes sociales pueden distorsionar prestigio y fama – Para las empresas es crucial medir objetivamente la fotografía que proyectan – La reputación ya no es una categoría moral

    En el diario El País de hoy

  • 26. Lykonius  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 1:41 pm

    Después de pasearme por el ángulo donde no llega la luz, la única cosa interesante es el dato que aporta webmaster/Koenraad sobre que las concreciones sobre ductus sólo aparecen en ostrakas euskaldunas; si recuerdo bien, estas “aparecieron” en la “herrería”, tiempo después de las de temática cotidiana y religiosa que “desenterraron” en el paedagogium de la villa de la Pompeia Valentina… curioso.

  • 27. Servan  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 3:43 pm

    Güeitansí.

  • 28. Lykonius  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 6:14 pm

    Bueno, lo que dice Conrado no es cierto, me he mirado ahora por encima su informe “El problema de la falsedad / autenticidad de los ostracones de Iruña Veleia: evidencias físicas” y aparecen concreciones en otras clases de ostrakas también. De paso me he dado cuenta de por qué Conrado no trabaja en lo que estudió; en la pieza que analiza en la página 44, la ostraka 13380 (DIINOS / ZURII / NAIA) se ven dos tipos de concreciones, una blanquecina, seguramente alguna calcificación, que aunque falsificable, las calcificaciones naturales necesitan varias décadas para formerse (lo mismo que las estalactitas); luego también hay una concreción grisácea similar al cemento. Observando la pieza por un minuto se ve una cosa: que las conceciones blancas son más antiguas que las grisáceas, ya que son cortadas por los ductus (y estos contienen la concreción grisácea pero no la blanquecina), así como por el hecho de que las blancas están aún encima del barniz allá donde quedó (por ejemplo debajo de la ene de DENOS), y el barniz es siempre anterior a los desconchamientos. Si bien es difícil, se puede ver además que las concreciones grisáceas están por encima de las blanquecinas. Bueno, ya tenemos con esto que las concreciones blancas deben haberse formado bajo tierra durante varios años, tenemos que luego alguien debió desenterrar la ostraka… para escribir la frase… y que más tarde por los avatares del destino quedó nuevamente enterrada, momento en el que comenzó a concrecionarse la “costra” grisácea. Elemental querido Watson. En fin, tampoco es algo sorprendente ver estos fallos en alguien que según leo en el rincón oscuro, y tras un año de uso de blogs y escribir en internet, Conrado dice que: “esta costumbre que hemos cogido de poner las direcciones de internet como vínculos aquí no es muy práctico, porque el documento se abre en una nueva ventana y luego no se puede volver a tu blog (por lo menos en mi visualizador).” Hasta ahora pensaba que era una exclusividad española el ver diplomados tan… pero se ve que no.

  • 29. Lykonius  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 7:08 pm

    Como curiosidad, unas fotos del tribuno “pesao” veleiense (no era un punzón):

    http://www.cohorsprimagallica.com/images/galerias/galeria_020/022.php

    http://www.cohorsprimagallica.com/images/galerias/galeria_020/020.php

    (esta tiene más guasa, que está al lado de una estela con concreciones antiguas…)

    http://www.cohorsprimagallica.com/images/galerias/galeria_017/012.php

  • 30. Armando Besga  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 7:54 pm

    Como curiosidad Lykonius, ¿Es un micrófono lo que tiene en la mano el optio veleiense?

  • 31. Servan  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 7:56 pm

    Hay personas inocentes.
    Algunos, demasiado inocentes.
    Pero desde el punto de vista teológico, ningún humano puede ser completamente inocente.

  • 32. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 9:39 pm

    Muy agudo, Lykonius. Me había parecido un punzón gigante… es que estoy de un susceptible que me hace caer en muchos errores (lo siento).

  • 33. Sotero  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 9:51 pm

    Unos detalles:

    La querella que interpuso la DFA estaba basada, entre otras cosas, en el primer informe sobre las inscripciones, que no es concluyente en cuanto a la autoría, aunque sí en cuanto a señalar la enorme similitud entre unas y otras. Este informe era conocido desde un principio por los querellados pues era parte de la querella.

    El segundo informe, encargado a un gabinete distinto, de fuera de la Comunidad Autónoma Vasca, ignorante por completo de lo que iba el asunto, se hizo para corroborar y ampliar las conclusiones del primero, afinando mucho más en la posible autoría de los dibujos.

    El tercer informe parece que trata específicamente de los ostraca en eusquera.

    Como es lógico los querellados han mandado elaborar un contrainforme a un gabinete grafológico de Vitoria, que dirá, por supuesto, que no tienen nada que ver unas inscripciones con otras.

    La querella, como es obvio, no se basa únicamente en estos informes sino que va acompañada por declaraciones de personas varias, por los gráficos y fotos manipuladas de Fast Com Tec, por los informes del laboratorio del CNRS en Saclay, por una serie de informes del propio Eliseo Gil que envió en 2005 a Euskotren, con la película de Parmenio perfectamente elaborada. Parece ser que a lo largo de la investigación han aparecido otros indicios y evidencias que desconocemos.

    Los firmantes de apoyo a la Plataforma deben de saber que el sr. Gil dispone de este primer informe y de una variadísima documentación que forma parte de la querella. Sería bueno que fueran trasparentes con ellos y les dijeran qué informes tiene y cuales no tiene. De momento parece que se dedica a filtrarlos a la sra. Roslyn Frank. Me parece que ya sé quién es su “pájaro volador”

    Sería bueno también que hator-Ra¡ saliera del armario de una vez. Por su manía a “un conocido periódico pródigo en esquelas” se le ha visto el plumero. Sea valiente hombre, dé la cara.

  • 34. de la Sala  |  Domingo, 22 noviembre, 2009 a las 11:26 pm

    Me habia prometido no intervenir mas por falta de tiempo pero las últimas noticias son tan asombrosas que no puedo resistirme a hacerlo.
    En primer lugar un cordial saludo a todos especialmente al señor Percha por su mención defensora en un determinado foro.
    Pasando a la materia:
    A mi me resulta muy difícil de digerir que el autor de los graffittis sea el señor Gil; me resulta muy difícil de entender que una persona con su formación haya falsificado de una forma tan chapucera.
    Ahora bien, si el señor Gil ha admitido haber hecho los graffittis de la letrina y los peritos dicen que es la misma mano del “crimen”………………. en fin, no se que decir, yo nunca me hubiera imaginado este final, la verdad.
    En una ocasión creo haber preguntado aquí, en IIM si el señor Gil estaba bien de la cabeza y alguien me respondió que si.

    Pues yo creo que el señor Gil salvo que se pruebe médicamente que tiene un trastorno mental severo aparentemente está en sus cabales y lo digo por las ruedas de prensa que dio, por sus comunicados, por la estrategia de su defensa; vamos que quizás padezca una enfermedad mental muy rara una doble personalidad o algo por el estilo pero en principio no lo parece.
    Yo sigo pensando que es imposible que el haya hecho los graffittis, pero desde luego si se prueba que ha sido el me imagino que no podra ser condenado de ninguna manera, le dejarán en paz, con medicación y reposo y todo habrá quedado como una triste anécdota.

  • 35. de la Sala  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 1:20 am

    No habia leido en primera instancia la réplica que el buen señor de siempre nos ha tenido a bien hacer llegar.
    Yo tampoco comprendo porque Gil tiene que hablar siempre por boca de ese buen señor.
    “Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales.”
    Señor Gil; su postura victimista me imagino que sera una estrategia de cara a sus seguidores. Vd, crucificado, mártir de una extraña conjura que busca a toda costa su cabeza.
    ¿que quiere que le diga?
    El señor Sotero, como buen hijo de su tierra simplemente ha intentado con todas sus fuerzas, lo cual le honra, descubrir quien ha sido el miserable o los miserables o el enfermo o los enfermos que se han cargado uno de los yacimientos arqueológicos mas importantes de Álava.
    Yo no conozco a la señora Carrero ni a la señora Diputada Foral pero el señor Sotero siempre le ha tratado a Vd con gran respeto y nunca se le ha acusado a Vd de ser el autor material de los hechos y si lo fuere, sería para todos nosotros una gran sorpresa como asi se ha visto incluso en los últimos comentarios.
    Yo en un principio pensé que habia sido obra de exaltados nacionalistas vascos pero al ver la chapucería y lo ilógico de la falsificación empecé a pensar en otras posibilidades como un juego de roll, una broma o incluso un chantaje sin descartar la mano de un perturbado.
    A mi no me coge en la cabeza, señor Gil, que Vd destruya su carrera por una gilipollada semejante.
    Me resulta muy sorprendente las afirmaciones de los peritos pero no es menos cierto que el señor Escribano ha confesado su broma de Veleia y Vd mismo ha confesado ser el autor de los dibujos de la letrina……………….

  • 36. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 2:14 am

    Me parece que habría que hacer analisis grafológico no solo con la escritura del Sr Gil, sino con la de todas las personas que tuvieron acceso en ese período a las piezas.
    No estaría demás un estudio de los dibujos, por psicólogos.

  • 37. Lykonius  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 9:28 am

    Armando Besga, sí que parece un micrófono lo que lleva el tribuno, a qué la pregunta… ? (de todas maneras, ya sabemos que el continuum espaciotemporal veleyense es complejo). Ahora que me doy cuenta, el tribuno no está al lado de una estela sino de una ara dedicada a Porky (Iovi Optimo Maximo), temas recurrentes, y perfecto por el dicho de que a todo cerdo le llega su sanmartín.

  • 38. Lykonius  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 9:38 am

    Por cierto, alguien que tenga el latín menos enquilosado que servidor podría decir si la frase de Parmenio Redivivo de “Tribunus garrula lingua” es correcto ? diría que falta algún verbo (aunque en Veleia se acepte tembién los dos puntos y el guión de separación como animales de compañía), el adjetivo iba delante si luego nos escriben “Veleia Nova” en protorromance veleyense ? etc.

  • 39. percha  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 12:13 pm

    Koenraad, se anima con el peritaje caligráfico. Ahora publica el siguiente estudio: La Diputada prefiere la grafología en vez de pruebas físicas sobre la falsedad.

  • 40. Lykonius  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 12:49 pm

    Es que Veleia es especial, allí no había un paedagogium sino una universidad visitada seguramente por Platón, Sócrates y Descartes, y ese halo hace que quien esté en esa universidad adquiera conocimientos superiores de todas las ramas científicas en apenas dos-tres días que deja a cualquier experto a la altura del betún; coñe, hasta yo me voy a animar a escribir un informe ahora….😉

  • 41. Ilunpean  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 3:06 pm

    Eliseo ha pedido la dimisión de la Diputada
    http://www.elcorreodigital.com/alava/20091123/mas-actualidad/sociedad/eliseo-pide-dimision-diputada-200911231307.html

  • 42. Lykonius  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 3:47 pm

    Pues vaya con la huída hacia delante… ya sólo le queda coger la escopeta y echarse al monte😉
    He leído el “informe” de Koenraad sobre caligrafía, este hombre cada día que pasa se desecredita más, un tono similar a su otrora amigo Cerdán cuando respondía sobre el dictámen de la comisión, está perdiendo también los nervios. El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.

  • 43. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 4:04 pm

    Estoy de acuerdo en lo último dicho por Gil: las pruebas caligráficas deben realizarse a todos aquellos que hubieran tenido la oportunidad de escribir los grafitos.
    Tomaría con pinzas el informe caligráfico, del que solo sabemos lo publicado por Koen, y estoy de acuerdo con Koen en que los dibujos cuidadosos y medidos de Gil, no corresponden para nada a los dibujos esquemáticos, rápidos de Parmenio.
    Considero imprescindible la declaración de quien(es) participaron en el lavado de los grafitos extraordinarios.

  • 44. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 5:17 pm

    Gil, pese a todos sus desaciertos, inocencias, empecinamientos y prácticas inadecuadas,(e incluso por ello mismo) me parece mal candidato a Parmenio, a menos que sufriera un deterioro mental catastrófico, que hubiera sido evidente. No calza para nada con el perfil psicopático y carente de estudios superiores de Parmenio. Creo que esa hipótesis no le hace justicia a ninguno de los dos (si son dos).

  • 45. percha  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 8:49 pm

    PERDON POR SER INOCENTE.
    En respuesta al rodillo mediático e institucional del caso Iruña-Veleia.
    Rueda de prensa convocada por Eliseo Gil Zubillaga,arqueólogo, exdirector de las excavaciones de Iruña-Veleia

  • 46. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 9:11 pm

    A la pregunta de si los dibujos de Veleia se parecen entre sí, contestaría SI.
    A si se parecen a los de Gil, NO.

  • 47. Lykonius  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 9:53 pm

    Gracias percha. Comento alguna cosa que dice Gil…: “Los textos tomados de dicho libro están en perfecto LATÍN CLÁSICO, lo que contrasta frontalmente con los de los hallazgos, como recoge la propia Comisión y que, según nosotros y otros expertos están en LATÍN VULGAR. Las letras de la letrina están tomadas del propio libro y de otros ejemplos de la antigüedad, ya que pretende ser una réplica didáctica.” Pues para no ser el autor de las letras de la letrina sabe mucho de dónde se inspiraron, y si dice que él no grabó ninguna frase, debería saber perfectamente quien hizo ya que sabe dónde sacó el autor su inspiración y por lo tanto manifestarlo ante el juez so pena de desacato. En cuanto al pene alado, vaya casualidad, que un año después aparecieran ostrakas de temática tan erótica en las ostrakas extraordinarias (casualidades veleyenses sin duda), aunque la verdad, desconozco qué debe hacer un pene volador en una letrina cuando era un símbolo-amuleto de protección y no de guasa; en fin, a veces tener libros no soluciona la chapucería.

  • 48. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 10:33 pm

    Creo que la letrina no tiene relevancia alguna en este asunto.

  • 49. Sotero  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 11:14 pm

    Si quiere el sr. Gil que juguemos a las semejanzas, pues jugamos. Con perdón, los testículos del aparato masculino alado se parecen como dos gotas de agua a los pechos de nuestra Venus Megamazon. Incluso tienen dos puntitos en el mismo sito que los pezones.

    Observamos, asimismo, que las M del ara jupiterina son las típicas M veleyenses.

  • 50. Servan  |  Lunes, 23 noviembre, 2009 a las 11:29 pm

    Güeitansí.
    Si esto es una gaffe, como creo, quedarán muy malparados y perderán el rumbo correcto.

  • 51. Sotero  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 12:13 am

    Bueno, pues güeitansí.

    Resulta raro, de todas maneras, que si todo es auténtico, así que le condenen a 500 años, se pida pericia caligráfica a todos los que en aquel período tuvieron contacto con las piezas. ¿Es que cree que alguien pudo jugársela? ¿es que duda de que son auténticas?. La juez no va a pedir a nadie no acusado que se someta a esta prueba, primero tendría que ser imputado de algo. Por ahí no va a pasar.

    Admiten, por otra parte, el parecido de ciertas letras, alguno asombroso. Lo maravilloso es que haya dos individuos, separados por 2000 años con los mismos o parecidos rasgos de escritura. Claro que en Veleya las coincidencias maravillosas son marcas de la casa.

    Güeitansí, que en castellano es “ajo y agua” es decir a joderse y aguantarse durante un largo período. No sé si podré, mi paciencia está al límite y el hartazgo me cansa. Estoy en un tris de mandarlo todo a freir puñetas.

  • 52. Sotero  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 1:03 am

    De todas maneras, Servan, usted abogó hace ya tiempo por la pericia caligráfica y grafoscópica. ¿Cómo es que ahora no le vale y puede resultar un gaffe? ¿Qué pericia pedía?.

    Cuando menos y aunque no sirvan según su punto de vista para identificar unas inscripciones (letrina) con otras (ostraca), con esta pericia se habrán podido clasificar los tipos de escritura, cuantas manos hubo,´etc. Todos ellos elementos de indudable interés.

    Hale, buenas noches, que mañana será otro día de lacrimógenas.

  • 53. Servan  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 1:44 am

    Bueno, Sotero, lo que no me parece es declarar este asunto resuelto sin más gracias a la letrina.
    Los dibujos de Gil no veo que tengan similitud ni técnica ni, especialmente, psíquica con los de Parmenio.
    Aún no he visto pruebas caligráficas indudables de tal identidad, y creo (creo) que no las habrá.
    Sigo sosteniendo que Gil no es el autor. Puedo por supuesto equivocarme, pero más grave sería la equivocación contraria, afirmar la culpabilidad de Gil sin tener elementos sólidos y suficientes.
    Las pericias caligráficas a todos, serían importantes.
    Pero hay que aclarar adecuadamente el asunto del lavado.
    En la presunción de inocencia de Gil, ello sería vital, sin embargo no lo ha hecho, ni parece tener intenciones de hacerlo.
    ¿Todos culpables y todos locos?
    Qué barbaridad.

  • 55. percha  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 1:56 pm

    Filtración recién dada a luz en la oscuridad:

    Informe pericial caligráfico sobre cotejo entre grafitos inscritos en “letrinas” e inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia

    Y se quejan de las filtraciones a la prensa.

  • 56. Lykonius  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 2:50 pm

    No, si con el caso Veleia uno se ahorra en libros y películas lo indecible… En fin, recuerdo un caso bastante peculiar sobre el uso de pruebas caligráficas sobre soportes no habituales, creo que es interesante para comparar con la actual prueba:

    http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/noticia/sociedad/Sabadell-quiere-acabar-con-los-graffitis-gracias-analisis-caligrafico/5121590

  • 57. Armando Besga  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 5:26 pm

    Solo la pieza de Descartes basta para demostrar la inocencia y la “inocencia” de Gil. Esa pieza tiene una lógica. Es un bombazo (de hecho, en la primera comparecencia en que se denunció la falsedad de los hallazgos, esta fue la prueba más llamativa, porque lo del loctite podía tener otra explicación). Pero es una bomba relojería, que tenía que pasar desapercibida para la familia Gil, para que la estallara después. Por eso las letras de Descartes no podían aparecer completas, pero aparecían —como en los pasatiempos— ligadas a otros dos nombres que ayudaban a resolver el juego de ingenio. No se puede ver otra lógica en esa falsificación que la de poner en ridículo a quien la diera por auténtica. Por eso no pudo ser Gil, solo o en compañía de otros. Por eso, no pudo ser tampoco nadie que pretendiera revolucionar la arqueología romana. Por eso, se puede pensar que lo que ha sucedido es lo que pretendíó el falsificador.

  • 58. Servan  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 7:36 pm

    Si. Para aceptar la hipótesis Parmenio = Gil, debemos aceptar primero que tiene dos o tres neuronas en estado cataléptico. En cambio, si Parmenio = Estafador sin currículo universitario, es compatible con cierto C.I. sobre la norma, sus errores serían aceptables. No tenía que saber que escribir Nefertiti en el s III es ridículo. Por otra parte, esto lo aceptaron distinguidos catedráticos.
    Pero si yo soy un arqueólogo estafador, haré las cosas más o menos bien, no dibujaré adefesios seudoegipcioides, escribiré algo en copto. Haría una estafa aceptable.
    Si soy cocinero, haré un plato de huevos aceptable. En algo se notará. No prepararé una comida de bodrios vomitivos.
    Entre parénteis, el latín degenerado me parece una tontería. Pueden haberlo usado los notarios, pero como habla popular, no tiene pies ni cabeza.

  • 59. Sotero  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 7:48 pm

    Con los números 34 y 35 el sr. De la Sala incluyó un par de comentarios que se habían ido a la carpeta del spam. Lo siento.

    Son los siguientes:

    34. de la Sala | Domingo, 22 Noviembre, 2009 at 11:26 pm
    Me habia prometido no intervenir mas por falta de tiempo pero las últimas noticias son tan asombrosas que no puedo resistirme a hacerlo.
    En primer lugar un cordial saludo a todos especialmente al señor Percha por su mención defensora en un determinado foro.
    Pasando a la materia:
    A mi me resulta muy difícil de digerir que el autor de los graffittis sea el señor Gil; me resulta muy difícil de entender que una persona con su formación haya falsificado de una forma tan chapucera.
    Ahora bien, si el señor Gil ha admitido haber hecho los graffittis de la letrina y los peritos dicen que es la misma mano del “crimen”………………. en fin, no se que decir, yo nunca me hubiera imaginado este final, la verdad.
    En una ocasión creo haber preguntado aquí, en IIM si el señor Gil estaba bien de la cabeza y alguien me respondió que si.

    Pues yo creo que el señor Gil salvo que se pruebe médicamente que tiene un trastorno mental severo aparentemente está en sus cabales y lo digo por las ruedas de prensa que dio, por sus comunicados, por la estrategia de su defensa; vamos que quizás padezca una enfermedad mental muy rara una doble personalidad o algo por el estilo pero en principio no lo parece.
    Yo sigo pensando que es imposible que el haya hecho los graffittis, pero desde luego si se prueba que ha sido el me imagino que no podra ser condenado de ninguna manera, le dejarán en paz, con medicación y reposo y todo habrá quedado como una triste anécdota.

    Edit Comment
    35. de la Sala | Lunes, 23 Noviembre, 2009 at 1:20 am
    No habia leido en primera instancia la réplica que el buen señor de siempre nos ha tenido a bien hacer llegar.
    Yo tampoco comprendo porque Gil tiene que hablar siempre por boca de ese buen señor.
    “Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales.”
    Señor Gil; su postura victimista me imagino que sera una estrategia de cara a sus seguidores. Vd, crucificado, mártir de una extraña conjura que busca a toda costa su cabeza.
    ¿que quiere que le diga?
    El señor Sotero, como buen hijo de su tierra simplemente ha intentado con todas sus fuerzas, lo cual le honra, descubrir quien ha sido el miserable o los miserables o el enfermo o los enfermos que se han cargado uno de los yacimientos arqueológicos mas importantes de Álava.
    Yo no conozco a la señora Carrero ni a la señora Diputada Foral pero el señor Sotero siempre le ha tratado a Vd con gran respeto y nunca se le ha acusado a Vd de ser el autor material de los hechos y si lo fuere, sería para todos nosotros una gran sorpresa como asi se ha visto incluso en los últimos comentarios.
    Yo en un principio pensé que habia sido obra de exaltados nacionalistas vascos pero al ver la chapucería y lo ilógico de la falsificación empecé a pensar en otras posibilidades como un juego de roll, una broma o incluso un chantaje sin descartar la mano de un perturbado.
    A mi no me coge en la cabeza, señor Gil, que Vd destruya su carrera por una gilipollada semejante.
    Me resulta muy sorprendente las afirmaciones de los peritos pero no es menos cierto que el señor Escribano ha confesado su broma de Veleia y Vd mismo ha confesado ser el autor de los dibujos de la letrina……………….

  • 60. Sotero  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 7:51 pm

    Yo paso. Veo que el objetivo ahora es cuestionar la profesionalidad de la autora del informe. Claro ¡le ha pagado la Dipu!

    Dado que por motivos laborales no puedo estar al tanto de las cosas con la prontitud que requiere tan voraginosa avalancha de información agradezco a Percha el que nos traiga aquí las novedades que van apareciendo. Muchísimas gracias, si algún día pasa por Vitoria no dude en ponerse en contacto conmigo. Le pasaré mi teléfono.

    El interés de este blog no es demostar si el sr. Gil es un delincuente, ni tan siquiera si hay un delincuente. El interés de este blog era el de debatir sobre la autenticidad / falsedad de los ostraca. Es obvio que si son falsos hay un delincuente pero descubrirlo está en manos de la investigación judicial. Si lo hubiera me alegraría de que le metieran un buen puro, de acuerdo al Código Penal, claro.

    Creo que la falsedad de los objetos hallados está sobradamente demostrada, tanto por los informes de la Comisión como por los cientos y cientos de comentarios que han ido saliendo en Celtiberia, Terrae Antiqvae, este modestísimo blog y otros sitios, que me han dado la certeza absoluta de una sospecha que tuve desde el principio. Por lo tanto no sé si tiene objeto seguir.

    No acuso al sr. Gil de haber falsificado nada, casi me da igual. Pero sí le acuso de ser el dinamizador de un engaño colectivo de tamaño colosal, cual es el intentar hacer tragar esta patochada como auténtica, jugando con la buena fe del personal. No le deseo buena suerte y espero que fracase en esta empresa. Me da vergüenza ajena su actitud porque estoy convencido que él sabe que todo esto es más falso que un duro de cuatro pesetas. Allá él, pero que no nos trate como a imbéciles, cosa que empecé a intuir el mismo día que comprobé que la sra. Rius era un ama de casa aficionada a la egiptología y esposa de un mecenas al cual se le podía sacar un buen pellizco. Todavía no nos lo ha explicado. Estaría bien que se lo explicara a los mil y pico ciudadanos que han firmado el apoyo a la Plataforma.

    Me tomaré unos días y reflexionaré sobre esto. Estoy gastando un tiempo que ya no me proporciona conocimiento, ni placer intelectual. Y así no es posible seguir.

    Un saludo.

  • 61. Servan  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 9:39 pm

    Esto se está poniendo muy cenagoso y maloliente y en verdad cansa.
    Me parece conveniente hacer el siguiente ejercicio:
    Qué cosas sabe Parmenio.
    Qué cosas no sabe Parmenio.
    Parmenio no tiene idea de jeroglifos, ni de historia de Egipto.
    Pero sabe que en España se usaba II por E hasta el s V. (Ignoro si al usar simultaneamente E y II, su pronunciación era diferente. Por ej. en una pudiera haber iotismo. Este punto lo ignoraba por completo, pero no soy arqueólogo).
    O es un arqueólogo singularmente ignorante y cretino, o no es arqueólogo, pero ha estado en contacto con arqueólogos y su biblioteca, cosa que me parece razonable.
    En fin, es una larga lista, que puede permitirnos un perfil de los conocimientos de Parmenio. Ya Sotero opinó que no era de letras.
    Por ej. su mención de Descartes, es una barrabasada tan grande, que se toma como un intento deliberado de hundir a Gil. Pero también pudiera ser que Parmenio creyese ‘inocentemente’ que Descartes fuera un filósofo greco romano. Puede ser, me parece más potable, ya que en mi razonamiento patafísico, siendo Parmenio inescrupuloso, no tiene odiosidades personales (ni amores, él es – sería- un neutrino errante, no interacciona con otras partículas). Es una hipótesis, puede ser errónea.
    En fin, sería interesante esbozar un perfil de Parmenio, sus conocimientos, sus desconocimientos, su psiquismo. Hasta ahora, ello no me calza en modo alguno con Gil, y el informe caligráfico no me es (aún) prueba suficiente para cambiar mi opinión, y respecto a los dibujos, los considero por completo diferentes, los dibujos de Gil son convencionales, medidos, cuidadosos, de factura y psiquismo absolutamente diferente a los de Parmenio, así que al menos en este punto, rechazo (hasta el momento) dicha identificación de Parmenio.

  • 62. Lykonius  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 10:41 pm

    Te entiendo Sotero, esto contra más avance y contra más nerviosos se pongan los gilistas, más acusaciones y pajaritos y rumores y manipulaciones habrá contra quienes llevan el proceso (diputación), contra los mensajeros (diarios), contra los comisonados – universidad, y contra cualquier prueba acusatoria porque la idea de esta gran huida hacia adelante es atacar todo y no dejar títere con cabeza mientras que Gil es inocente de todo y ha sido linchado mediáticamente y profesionalmente para quedarse con su yacimiento; es una guerra que ya no tiene desde hace tiempo ningún sentido, las ostrakas no se volverán verdaderas, ni la justícia se quedará desorientada, ni los estúpidos dejarán de serlo, pero bien que los gilistas han conseguido el apoyo de mil y pico entre dudosos y ganimedianos, es increíble como llega a ser capaz de encandilar aún a la gente tal como flautista de Hamelin.

    Para los que opinan que alguien con los conociemientos de Gil no puede haber hecho esas falsificaciones… bien, acaso hasta el día de hoy no las está defendiendo ? Acaso no ha habido expertos que han seguido al hilo de las falsificaciones durante meses ? Si hasta un párroco aceptaba RIP por INRI ! No fue sino por una unión de conocimiento en internet y en comisión que se pudo destapar el caso ? Aun y así, intuyo que sabe perfectamente que la ha “cagado”.

  • 63. Armando Besga  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 10:43 pm

    Estimado Serván:
    Si Parmenio creyera que Descartes era un filósofo grecorromano no habría tenido ningún inconveniente en escribirlo con todas las letras enteras. Si lo hubiera hecho así hasta Gil se hubiera dado cuenta de la falsificación. Y una de dos: o se replanteaba la autenticidad de las demás piezas; o la hacía desaparecer, para que no comprometiera los hallaszgos revolucionarios (o iniciaba una investigación como la provocada por “Veleia Nova”). Pero en ningún caso la historia habría sido tal como la conocemos. Por eso, el falsificador hizo lo que hizo.
    Por otra parte, si Parmenio pretendió con sus falsificaciones que estallara el escándalo que se ha producido, la cuestión de sus conocimientos sobre la Antigüedad es secundaria. En cambio, en cualquier hipótesis resulta esencial la cuestión del conocimiento del funcionamiento de la excavación de Veleia (y su accesibilidad). Y a´mí me parece que eso favorece más a la hipótesis que defiendo, que la del hacker de la Arqueología o la del revolucionario del mundo romano.

  • 64. percha  |  Martes, 24 noviembre, 2009 a las 11:36 pm

    Sotero, tómese un buen descanso y vuelva con fuerzas renovadas, su participación es fundamental.

    Un fuerte saludo al sr De La Sala. ¿Quién lo iba a decir tras los primeros encontronazos en “los últimos días de Celtiberia” ?(parece una película). La verdad no le reconocí en su última encarnación. Visito regularmente su blog (interesante su última entrada sobre los primeros tiempos de la reconquista) y también el del Sr Maroñas que me recomendó.

  • 65. David Montero  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 9:51 am

    Estimado Servan:

    ¿Considera Ud. la posibilidad de que algunos óstraka sean de la mano del Sr. Gil y que luego la cosa se le haya ido de las manos y otras personas hayan comenzado a desbarrar? ¿Por qué no?

    Digo la posibilidad.

  • 66. Servan  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 11:20 am

    David, me parece que si Gil hubiera falsificado una, para el caso no sería diferente a que hubiese falsificado cien. Imposible no es, solo me parece difícil. En mi opinión, todos los dibujos son de una mano, y no es la de Gil,
    No tengo claro cómo ocurrieron los ‘hallazgos’
    En la primera lechigada, no había ninguno eusquera. ¿Es así?
    Cómo fue cambiando de planes Parmenio en el transcurso del tiempo.
    Hace falta una buena sinopsis de los hechos.

  • 67. David Montero  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 12:58 pm

    Servan:

    No me refería a los dibujos, sino óstraka en general.

    ¿Por qué “difícil”?

    ¿Los dibujos son de una mano? ¿Cómo lo sabe?

  • 68. Lykonius  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 4:34 pm

    Las ostrakas vascas aparecieron en un lugar distinto al del paedagogium, en algún momento entre agosto de 2005 (en el que Gil anuncia el hallazgo de ostrakas extraordinarias comentándo su contenido), y el abril de 2006 cuando llama a Gorrochategui y Knör para revolucionar (ahora sí) la historia vasca. En cuanto a la letras, no soy caligraista, pero en lo que puedo decir es que las letras en Veleia pertenecen a una sola mano (hay otras caligrafías, una niña, una mujer, pero simuladas ya que a veces mezclan tipos de letras parmenianas), estas letras parmenianas, lo mismo que la perito de caligrafía, se reconocen fácilmente en las letrinas: son las de Parmenio Redivivo. En cuanto a la burdería de la imitación… a ver, el falsificador se ha informado (pero mal) para recrear un vasco antiguo y un latín vulgar, a la hora de poner filósofos, tenemos Sócrat-es, Parmenind-es, Crat-es, Diógen-es, etc. pueden ser fácilmente mezclados con un Descart-es, más si el falsificador además de falsario, engañador, estafador, pervertido y demás, tiene otros vicios própios de gente decadente como la bebida, y en el momento de falsificar estaba bebiendo whisky del barato por poner un ejemplo.

  • 69. Armando Besga  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 6:34 pm

    Estimado David:
    Se me ocurren dos objeciones a su propuesta:
    La primera es que supone que el estudio grafológico se habría centrado en las piezas falsificadas por Gil. Existe alguna posibilidad de que ello haya sido así, y eso es mucho en el mundo maravilloso y de las casualidades de Veleia, en el que todo puede ser posible para los gilófilos. Pero lo lógico es que la muestra analizada no esté sesgada.
    La segunda es que si Gil hubiera hecho la falsificación para justificar con la calidad la poca cantidad excavada hasta entonces pese a los cuantiosos recursos recibidos o para conseguir fama (y el dinero que eso habría supuesto), él habría sido el primero en darse cuenta de que alguien le estaba metiendo gato por liebre, y tendría que haber hecho algo para evitar que pasara lo que ha pasado: perder el yacimiento, su medio de vida, y convertirse en el mayor hazmerreír de la historia de la arqueología.
    Por otra parte, habría otra hipótesis parecida a la suya. Que hubieran aparecido algunas piezas verdaderas, y que alguien, por las razones que sea, hubiese falsificado las chabacanas para arruinar el descubrimiento. Me da miedo el uso que podrían hacer de esta posibilidad los gilófilos y los frikis con obra escrita.

    Por lo demás, me parece muy improbable que la aparición de Descartes sea producto de un coma etílico.

  • 70. de la Sala  |  Miércoles, 25 noviembre, 2009 a las 11:28 pm

    Fíjense en el segundo soldado representado

    http://ejercito-romano.losforos.es/board/ilustracion-hondero-tardorromano-siglo-v-d-c-t302.html; debajo del hondero.
    Se parece bastante al dibujito de la letrina.
    El gorro parece ser de origen Panonio o al menos asi dice el forero, el bastón es idéntico solo que no lleva barba y le han ascendido de simple soldado del siglo V D.C. a tribuno.

  • 71. Sotero  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 12:16 am

    Bueno, sí, es un hondero que porta un tipo de honda llamado fustibulum.
    En el mismo foro se enlaza con la web de la C.I.G.
    http://www.cohorsprimagallica.com/reconstruccion_armamento.php#
    En ella se ve un hondero con este artilugio y a nuestro Tribuno garrulo.

  • 72. Sotero  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 12:38 am

    Señor hator-Ra¡ “salir del armario” se utiliza como sinónimo de hacer público y reconocer con orgullo algo que se mantenía oculto, así que no se lo tome a mal, hombre de Dios.

    Ejemplos:

    Los soberanistas de CiU salen del armario, ABC, 7 de abril de 2007;

    El secretario general de Comisiones, José María Fidalgo, animó a los agentes [de la Guardia Civil] a seguir la “lucha sindical” y elogió que “hubieran salido del armario con orgullo”, El País, 26 de enero de 2007.

    Por cierto, que Adonis vivía disputado por las diosas y las mujeres. Su néctar era el que Afrodita roció sobre su cuerpo.

  • 73. Servan  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 1:03 am

    Un recuerdo a la magnífica Celtiberia, tan lamentablemente desaparecida (en mi opinión, en forma innecesaria).
    El 8.6.2006 aparece la noticia de los hallazgos de Iruña Veleia.
    9.6. Cadwaladr:
    todo esto me parece infumable. Manifiesto mi más rotundo escepticismo. en los trazos no existe pátina alguna.
    Ahí va mi hipótesis: Una intrusión estratigráfica intencionada.
    9.6. Cadwaladr
    ¿Alguien puede explicarme cómo se ‘analizan’ y fechan unas rayitas en un tiesto de tierra sigilata?
    9.6. Servan
    Es sabido que los cristianos usaron iconografía órfica y no la cruz.
    No es convincente.
    12. 6 Sotero 21
    no deja de parecerme fantástico, casi mentira, que de una tacada se descubran jeroglíficos egipcios, un calvario muy completito, un padrenuestro y otras cosas en euskera.
    14.6 Sylsb
    Además de hacer míos los recelos de Cadwaladr…
    curiosamente de los idiomas que he mirado, el único en el que el nmbre del padre de Eneas se escribe Anquises y no Anchises o similar (siempre con ch) es el castellano.

  • 74. Servan  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 1:24 am

    David: No sé si los dibujos son de una sola mano.
    Solamente lo supongo.
    Las características técnicas de los dibujos son similares, dibujos rápidos, esquemáticos. Estructura de comic. El humor, las pulsiones agresivas, la relación sexo/ fecal, y otros puntos, me parece apuntan a un psiquismo determinado. El último punto nos acerca a la letrina giliana.

  • 75. Lykonius  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 9:47 am

    Me parece que hay entre muchos una especie de horror a dar nombres y apellidos al falsificador, supongo que será porque no sería un mindundi sino un respetado científico, pero día a día salen titulares con corruptelas de antes respetados políticos que fueron votados en elecciones y seguidos por patidarios. Además es difícil de creer, un científico con esas burdas imitaciones ? Qué clase de “élite” científica entonces tendremos ? Pues no todas y no tantas, y además siempre puede uno razonar los motivos de la burdería: chapucería, estado etílico, doble personalidad, medicación, o simplemente un estado psíquico alterado de bajo tono o tal vez autodestructivo. Lo único que quedaría ya sería divagar o bien sobre que Gil se aprovechó de las falsos con lo que sin ser falsificador sería cómplice de igual grado, o bien sobre conspiraciones de la diputación/UPV o de alguien que malquería al encausado, pero de momento seguiré mirando donde apuntan las flechas.

  • 76. Lykonius  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 6:40 pm

    La teoría que he barajado como posibilidad alternativa, y que explicaría los silencios y complicidades de Gil, es que el falsificador fuera la encargada de lavar las piezas, que para más RIP es familiar directo del susodicho. Estoy repasando ostrakas y he observado algunas cosas sobre la caligrafía de quien apunta el número de pieza con rotulador: hace erres con palo bastante proyectado, a veces pone puntos sobre las íes mayúsculas, y en la pieza 60 del archivo de piezas pequeñas (11), escribe un siete sin palo y luego cinco con palo, esto me ha recordado una ostraka vasca con una zeta con palo y otra sin, aunque siempre lo atribuí a la costumbre y chapucería del falsificador.

  • 77. Lykonius  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 6:49 pm

    Otros apuntes: pieza 79 en la carpeta de piezas pequeñas (01), aparece un orante siendo azotado, curioso; la 80 de la misma carpeta, sale un abecedario en el que el espacio que queda roto y la rotura parecen anunciar una jota…; en la carpeta 3 de piezas pequeñas, tenemos C I G, que para los asiduos al tema, es clararamente Cohors Prima Gallica, esas coincidencias veleyenses…; la pieza 9 de la carpeta 09, la uve tiene un trazo de continuación, no sé si el falsificador primero marcaba con punzón fino y luego cogia el basto, o si se le escapó la mano al grabar; en la imagen “abc” de la carpeta 10, aparece otro símbolo que dudo que sea romano, son las barras verticales de separación entre números; en la misma carpeta, la pieza 50 (BRITAN) parece ser verdadera ya que la caligrafía sí que es toda romana; la pieza 59, la de VERUS QUINTO, tiene una simulación de imitar relieve en plano, creo que eso no existió en Roma.

  • 78. Servan  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 7:02 pm

    Interesante, Lykonius. Podrías poner acá las rotulaciones.
    El 7 sin cinturón es gringo, he pensado (antes de estos acontecimientos inesperados) que Parmenio ha estado muy inmerso en la cultura gringa.

  • 79. percha  |  Jueves, 26 noviembre, 2009 a las 11:51 pm

    Aportación de Roslyn en TA Pongo únicamente la versión en castellano:

    POSICION DE ARALAR ANTE EL ASUNTO DE IRUÑA-VELEIA

    Desde que hace un año la Diputación Foral de Álava declarara falsos los grafitos hallados en las campañas de 2005 y 2006 basándose en los informes de la llamada Comisión Científica Asesora, Aralar ha seguido con mucho interés y preocupación el asunto de Iruña-Veleia y, en vista del preocupante cariz que está tomando el caso con posibles consecuencias y responsabilidades políticas para las instituciones y administraciones concernidas, nos vemos precisados a hacer la siguiente declaración.

    1. Aralar considera que los informes de la citada Comisión que apuntan hacia la falsedad de los grafitos han sido ampliamente contrarrestados por los 13 informes a favor de la autenticidad aportados por los arqueólogos destituidos.

    2. Puesto que, en el caso que nos ocupa, no se puede concluir de forma definitiva ni la autenticidad ni la falsedad de los grafitos en base a indicios en uno u otro sentido aportados únicamente por las llamadas Ciencias Humanas, como Filología, Epigrafía, etc., tendrán que ser los exámenes físico-químicos (analíticas y ensayos) los que digan la última palabra. Por ello, solicitamos que se realicen todas las pruebas físico-químicas necesarias para llegar a la verdad. En este sentido, no entendemos la negativa de Diputación a que se realicen dichas pruebas, pues el ente foral sería el principal beneficiado de las mismas en su empeño de llegar a la verdad.

    3. Pedimos que se anule, o en su caso se suspenda temporalmente, el Convenio firmado entre la Diputación Foral de Alava y la UPV, el llamado Plan Director para los próximos 10 años, por las siguientes razones:

    a) Por cuestiones de oportunidad, ya que el asunto está sub judice, habiendo el fiscal aconsejado de momento el archivo de dos de las tres querellas, y porque no se ha demostrado hasta el momento la falsedad de ningún grafito. Si los jueces fallaran en contra de las querellas y a favor de Lurmen, la DFA se vería moralmente obligada a dar marcha atrás, comenzando por derogar la Orden Foral 444 /2008.

    b) Por cuestiones de forma, ya que al parecer, por lo que se deduce de un comunicado remitido a diversos medios por el Coordinador del Departamento de Arqueología de la UPV, no cuenta ni siquiera con el respaldo de dicho departamento. Además, nos consta que a día de hoy el Convenio no ha recibido todavía el visto bueno del Consejo de Gobierno de la UPV.

    c) Y, finalmente, por cuestiones de contenido. En primer lugar, nos parece inconcebible que se asignen 100.000 euros para dos meses con el único objetivo de redactar un plan, máxime cuando ya existía otro plan que se estaba ejecutando por el equipo anterior y, en segundo lugar, no entendemos que todos los componentes, menos uno, del equipo asesor del señor Julio Nuñez sean de fuera del País Vasco; como tampoco entendemos que el convenio este “nominalizado” a favor del citado Sr. Nuñez, como si se tratara de pagar favores.

    En resumen, Aralar exige que se realicen las pruebas físico-químicas pertinentes sobre los grafitos cuestionados y se opone frontalmente al Convenio firmado entre la Diputación y la UPV.

    En Gasteiz a 26 de noviembre de 2009

    Se terminó por politizar del todo. Estupendo.

  • 80. percha  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 12:05 am

    “En resumen, Aralar exige que se realicen las pruebas físico-químicas pertinentes sobre los grafitos cuestionados (que los especialistas dicen que no existen) y se opone frontalmente al Convenio firmado entre la Diputación y la UPV” (y a la vez, no entendemos que todos los componentes, menos uno, del equipo asesor del señor Julio Nuñez sean de fuera del País Vasco).

  • 81. percha  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 12:39 am

  • 82. aiurdin  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 2:06 am

    “Se terminó por politizar del todo. Estupendo.”
    Opino que este tema ha sido politico desde el momento en el que se planearon las falsificaciones.
    La mayoría nacionalista quiere creerse el timo, eso vende y como veis tiene apoyos en todos los sectores.Actuan como creyentes en su fé y dará igual lo que les digan.

    Aunque los informes son apabullantes, palabras en euskera moderno o derivadas de otras lenguas muy posteriores, ortografía y gramática de uso imposible en la época.
    Supuestos grafitos egipcios cuando estos estaban en casi desuso,
    transcripciones “latinas” de esos grafitos, que utilizan convenciones
    de los arquelogos alemanes e ingleses del sg. XIX (nefertiti)
    Nombrar a Descartes entre los filosofos.
    Inscripciones perfectamete ajustadas a las rotuas de las piezas.
    Inscripciones hebreas, con notaciones modernas.
    El uso de la cruz, cientos de años antes de ser adoptada como simbolo cristiano, el calvario con el rip (en vez de inri) Todo ello impensable para la epoca.
    etc, etc,etc,etc
    No me quiero extender, para eso están los informes de 26 EXPERTOS,
    ya que este es un tema cientifico y no de opinión, como tratan de hacer creer.
    Está claro que a los nazionalistas les darán igual todos los informes del mundo, y encima piden más, y si se los dan cerraran los ojos a los datos, como hasta ahora.

    Lo que hay detrás de toda esta mierda, lo dejó muy claro el Sr. Martín Almagro Gorbea.
    …se intentaba demostrar que había gente que hablaba vasco donde no se podía…

    Es un tema habitual de los nacionalismos y sus “justificaciones” y no me refiero solo al vasco.

  • 83. Lykonius  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 9:05 am

    Servan, es una ostraka que se debe consultar en los archivos de la DFA, en la carpeta “General” > piezas pequeñas > archivo 13 (me confundí de número), la pieza 60, que está catalogada como IR 7971 (apenas contiene dos letras). Sobre “nacionalistas”, la teoría adolecería la falta de PNV y EA, el problema es que PArmenio Redivivo ha sabido jugar la baza histórica y ahora estamos donde estamos, sino, este asunto sólo sería un artículo más en la Wikipedia, nuestro Parmenio sabe utilizar a la gente que le rodea para sus fines, es mezquino en tanto que es tan falso como sus obras.

  • 84. percha  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 9:20 am

    Si la política entra por la puerta el menda saldrá por la ventana.

  • 85. Lykonius  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 10:28 am

    Si quereis reir un rato, miramos las ostraka 15923, bueno, en realidad, el ticket identificativo; veremos por ejemplo una U que es una uve (escribir caligrafía latina tanto acaba pasando factura…), y una eñe casi V, como las de Parmenio. En fin, como en las películas, la solución estaba delante de nuestras narices.😉

  • 86. David Montero  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 10:42 am

    Aiurdin:

    No perdamos los papeles. Dª Lorena creo que también es nacionalista, ¿no?

    A ver si en estos foros con un cierto grado de sensatez no empezamos a caer en disputas entre unos nacionalismos y otros. Que la demagogia y la mitomanía no es privativa de los nacionalismos.

  • 87. Sotero  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 10:53 am

    La mayoría de los nacionalistas NO se creen esto.

    Muchos no nacionalistas no se rasgarían las vestiduras por que Álava fuera la cuna del eusquera y hubieran recibido alborozados cualquier documento auténtico que demostrara esto.

    El eusquera – euskera es patrimonio de todos.

    El nacionalismo vasco creo que comprende perfectamente que esto a lo que más hace daño es a su causa y al euskera.

    Nacionalismo se escribe con C, la Z sobra. Este blog no va a tolerar esa Z, como no tolera las Z parmenianas.

    Aralar tiene un ataque de cuernos porque le han echado del Gobierno Foral y aprovecha lo que sea para castigar al Gobierno.

    La nota de Aralar es ridícula, anticientífica y absurda.

    Zapatero a tus zapatos.

    El blog IIM seguirá buscando a Parmenio y nada más.

  • 88. aiurdin  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 11:07 am

    Si, anoche me pillo de muy mala leche, lo de Aralar ya me saca de quicio, como se puede ver en mi post, ya lo siento majos.

    Ah y el tema, si sale en wikipedia

    http://es.wikipedia.org/wiki/Falsos_hallazgos_en_Iru%C3%B1a-Veleia

  • 89. felix katua  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 5:15 pm

    Ante algunas afirmaciones que se vierten a cuento
    del pronunciamiento explícito de un partído
    político , en concreto Aralar, en relación con
    este delirante asunto de Iruña-Veleia, merecería
    tenerse en cuenta algunas consideraciones, para
    evitar que el nivel, en mi opinión ecuánime y
    constructivo, que por lo general aporta IIM,
    pueda deteriorarse por el roce con el
    envenenadísimo y sumamente ambivalente universo
    de la política española en general y vasca en particular.
    Previamente quiero aclarar que no conozco a
    ninguno de los participantes en este foro, por lo
    que la opinión que me he formado de ellos
    descansa exclusivamente en lo que aquí han
    manifestado hasta ahora, aplicando sobre ello las
    mínimas reglas del sentido común y la lógica
    elemental. Considero muy acertados los avisos de
    los señores Montero y Sotero, para no extraviarse
    en el manido estereotipo del “nacionalismo” (eta
    gainera, ezinbestez, euskal izaera izan behar
    duena, antza). Ser nacionalista español, o
    francés, o vasco, o no serlo, ni evita ni obliga,
    necesariamente, a comulgar con los disparates anticientíficos.
    Siempre será de agradecer, dado el insuperable
    revoltijo organizado, el uso de un vocabulario lo
    más preciso y aséptico posible. Como euskaldun
    navarro no puedo evitar una sensación extraña
    cada vez que tengo que “traducir” la expresión
    “País Vasco” al largo circunloquio, implícito
    para cualquiera que tenga conocimiento de la
    materia, que rezaría algo así como “actual
    comunidad autónoma española formada por las
    provincias de Alava, Guipúzcoa y Vicaya”, y
    supongo que algo parecido prodría sentir un
    vasco-francés. No ignoro que la realidad jurídica
    actual es la que es, pero hasta ese argumento se
    pierde si nos trasladamos al mundo antiguo, y en
    ese sentido deberíamos tener siempre presente que
    los romanos clásicos y sus contemporáneos nunca
    consideraron vivir en “España” o “Alava” o
    “Euskadi/Euskal Herria”, mal que les pese a los diversos nacionalismos.
    En ese sentido de escapar de los anacronismos, me
    parece acertado, por lo menos en la intención, el
    recurso de la dra. Canto de llamar “vascón” a la
    lengua de filiación eusquérica que vislumbramos
    en las inscripciones antiguas de ambas vertientes
    del Pirineo occidental, pues llamarlo, sin más
    “euskera”, enmascara la evolución que tan
    evidente es cuando saltamos de llamar “latín” a
    una lengua, a llamarla “romance”, “castellano”,
    “aragonés”, “catalán” etc. cuando es su evolución
    de algunos siglos más adelante. De paso, añado
    que me sorprendió un poco la valoración de Alicia
    Canto, cuando exponía (hablo de memoria, al no
    poder localizar el momento y lugar de la
    afirmación, creo que era en TA) que el carácter
    indoeuropeo de las poblaciones al occidente de
    los vascones clásicos era la explicación
    comunmente aceptada por la ciencia actual. Tengo
    la sensación de que el tema es algo más inseguro,
    y que se han esgrimido argumentos para sospechar
    de una presencia eusquérica al oeste de la actual
    Navarra, sin necesidad, por supuesto, de
    aferrarse a mixtificaciones ganimedianas.
    Como mero aficionado al tema, debo confesar que,
    tras largo seguimiento de los argumentos
    contrapuestos en el universo digital, el carácter
    fraudulento de los escritos veleyenses se me
    antoja semejante, en certeza, a la aparición
    solar en ciclos de 24 horas, y que intentar que
    así lo admita quien aún no lo ha hecho, es una
    tristísima pérdida de tiempo. No es pues en el
    ámbito científico donde radica la posibilidad de
    avances o novedades. Personalmente, lo único que
    a estas alturas me produce auténtica comezón
    intelectual es imaginar algunas respuestas a
    ciertos enigmas parmenianos. Y uno de ellos, en
    mi opinión no el menor, es el que humildemente
    expuse hace un tiempo en la hasta hoy mi única
    intervención en este asunto, y que este
    ultimísimo sarampión poitizador puede poner de actualidad:
    ¿Cómo es posible que una escandalosamente
    identificable falsificación, amparada por jugosas
    subvenciones públicas, y que en un diagnóstico
    superficial podría buscar el otorgar carácter
    milenario a la euskaldunidad alavesa, con las
    implicaciones que ello tiene para su empleo en la
    actual brega política, pueda permanecer a lo
    largo de años sin recibir prácticamente ni una
    salva de aviso de las muy nutridas baterias
    mediáticas del nacionalismo español, tanto local como estatal?

    Se admiten apuestas

  • 90. de la Sala  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 5:32 pm

    Que se empiece a excavar nuevamente en el yacimiento bajo especial control y vigilancia y con personal a ser posible extranjero y de reconocido prestigio.
    Vamos a ver cuantos fantásticos hallazgos aparecen como los que han aparecido.
    ¿no es esto razonable? ¿alguien se opondria? El que lo hiciere salvo razón muy fundamentada se convertiria inmediatamente en poco creible.
    ¿porque no se hace cuando el tema ha llegado a un punto de no encauzamiento y discurriendo ya por las torrenteras del propagandismo?
    ¿Que mejor prueba que esta, la de ver si aparecen o dejan de aparecer nuevas inscripciones en vascuence,jeroglíficos,etc en sectores del yacimiento no contaminados?
    Respecto al tema político que gravita inevitablemente sobre el asunto.
    Nacionalismos hay muchos sin olvidarnos de el de la capital y corte que se las trae y es mucho mas maquiavélico que el vasco.
    Si por conservar el vascuence vivo -muchos quisieron enterrarlo- y por mantener la idiosincracia vasca, las tradiciones, la defensa de la tierra natal, el orgullo de pertenecer a un grupo histórico que ha persistido y la resistencia a diluirse en este mundo cada vez mas globalizado se es nacionalista, yo lo soy.
    Pero los que apoyan esta gilipollada de las falsificaciones o el vascocantabrismo que es una suerte de minimperialismo o reniegan de un pasado probado de aportes indoeuropeos no pueden en modo alguno declararse nacionalistas vascos.
    Tampoco desde ciertos sectores capitalinos se está en condiciones de sentar cátedra y sermonear a los nacionalistas vascos pues ya dijo Jesucristo . No miréis la paja en el ojo ajeno, sino mirad primero la viga en vuestro ojo. …
    * Nota importante: no estoy haciendo referencia a ninguno de los habituales intervinientes en IIM o TA

  • 91. Lykonius  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 7:29 pm

    Supongo que no hicieron “fiesta” los medios antinacionalistas por dos motivos: que no se conocía a ciencia cierta el motivo del falsificador ni sus ideas políticas, y porque a parte del fúmbol y lo que hace la Belén Esteban, el resto no tiene apenas trascendencia. En todo caso, sí que hubieron amagos, los puedes mirar en la “hemeroteca” de Filoblogia los días posteriores al dictamen de la comisión el 19-11-2008.

  • 92. percha  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 8:05 pm

    ¿Y porque el PP estaba gobernando Alava cuando ocurrió todo?

    Que no, que no, que paso del tema político. ¡Aaagggh caca!

  • 93. percha  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 8:16 pm

    Recién aportado por Koenraad en TA.

    CARTA ABIERTA A LA DRA. ALICIA M. CANTO

    Escrito de Eliseo Gil, en respuesta a una reciente intervención de Alicia Cantó en el foro Terrae Antiqvae.

    A ver si con esto dejamos la política a un lado😉

  • 94. Servan  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 8:21 pm

    Puede ser que por motivos extracientíficos (pues el fraude está archiprobado) se tomen la molestia de excavar nuevamente.
    ANTES excavaron y no encontraron grafitos parmenianos; tampoco los encontraron los arqueólogos ‘fugados’, y ciertamente no aparecerán de modo alguno; pero siendo la estupidez humana una hidra a la que, si le cortamos cien cabezas le reaparecerán mil, ello tampoco convencerá a los parmeniófilos, eso es seguro. La fe parmeniófila vino como el SIDA para quedarse y solo nos queda aconsejar que se metan bien en la cabeza los profilácticos intelectuales, para evitar el contagio.

  • 95. de la Sala  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 9:58 pm

    Pero vamos a ver; pues claro que el fraude está archiprobado y requeteprobado; nadie en su sano juicio puede pensar que “eso” por llamarlo de alguna manera es auténtico.
    ¿que carta les queda por jugar? ¡Pues la que están jugando!, la del victimismo y la de la propaganda.
    Muchos de los firmantes apoyarían que el sol gira alrededor de la tierra si se lo pidiera Gil, Cerdán, el buen señor holandés o Urtzi ihitza. Pero hay otros firmantes razonables que han sido engañados en su buena fe y hay que hacerles ver por dos caminos que han sido manipulados.
    El primer camino es reiniciar las excavaciones para demostrar el tongo y el segundo camino, mas arduo, es esclarecer como quien y cuando ha efectuado las falsificaciones.
    Respecto a la política como bien a dicho Percha, lo mejor es dejarla a un lado hasta que se aclare por completo todo este tema pero posteriormente habra que ver que medidas pueden tomarse para que la política no interfiera en ninguna parte del territorio español en el conocimiento científico del pasado y los profesionales puedan ejercer su labor sin ningún tipo de interferencias y sin que la espada de Damocles de la finaciación y de la adjudicación de yacimientos penda sobre ellos.

  • 96. Ilunpean  |  Viernes, 27 noviembre, 2009 a las 10:25 pm

    Gabon:
    A mí todo esto me parece delirante.
    Ya no hay discusión de ningún tipo, ya no se habla de las piezas, ya no se habla de arqueología. Sólo se habla de conspiraciones, trampas, manipulaciones, engaños…no sé, creo que me perdí algún capítulo, o que ya me cambiaron la película y no me he enterado.
    Pienso que nadie cree que los hallazgos de Veleia puedan ser verdaderos, sobre si se actuó bien o no… yo pienso que hubo fallos pero…
    Pienso que hay mucho de círculos concéntricos en este asunto.
    No sé… quería saber la verdad porque a mí me emocionaron los hallazgos, igual pensais que soy algo infantil, pero fue así… durante un tiempo corto pensé que podían ser verdaderos, al menos algunos… ya no lo creo.
    A mí todo lo que rodea a este asunto me resulta vano.
    Creo que nunca se va a saber quien es Parmenio.

  • 97. Servan  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 6:26 am

    Dice el Sr Gil ‘Se habló (-o sea, ellos mismos-) de la normalidad de identificar los hallazgos en el lavadero’ porque ‘gran parte de las piezas aparecieron in situ con importantes adherencias que imposibilitaban la individualización de los detalles de sus superficies en el momento de la excavación’.
    Gran parte, al parecer significa todos.
    ¿O alguno fue identificado en tierra? ¿Cual?
    400 grafitos.
    Todos con importantes adherencias.
    Vaya con la yegua baya.

  • 98. Servan  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 7:53 am

    Todo este tiempo me he hecho la pregunta:
    -¿Quién es EL culpable?
    Y fuera un error y lo adecuado:
    -¿Quién NO es culpable?
    Puede que nunca lo sepamos.

  • 99. Lykonius  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 10:39 am

    Se ve que se están poniendo nerviosos, el tono usado por Koen antes, y ahora el de Gil suena muy cerdaniano, saben que su castillo de naipes va a caer pronto.

    Cambiando de tema, como he estado en Veleia, ahora soy ejperto en jeolojía veleyense, por lo que he escrito este informe: “Evidencias de falsificación mediante inspección visual preliminar de ciertos hallazgos extraordinarios del yacimiento de Iruña-Veleia (Álava) descubiertos durante las campañas de 2005-2006”

    https://iesusioshemarian.files.wordpress.com/2009/01/informe.pdf

    También incluyo link sobre la ostraka con letras “sospechosamente familiares” en el ticket (V por U, N casi V…)

  • 100. de la Sala  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 12:13 pm

    He vuelto a mi pieza favorita.

    No recuerdo que nadie haya contemplado la posibilidad de que ponga Rescarius y he encontrado lo siguiente.

    Non ru- jie gratis,qui cum roçaiTeT,aecepi_t.(}n< niamqui\teiri,vrmain- ribuî nnítíis,
    grau ;tí"¡ mis vi ri s, vi lu m cri, :iuIU rescarius con- flat …

    http://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=F4U9AAAAcAAJ&oi=fnd&pg=PT5&dq=rescarius&ots=seDb2KsLek&sig=Rqe3Nmbtb5F-dK8lmGGwCPAerjU#v=onepage&q=rescarius&f=false

    Tiene algo que ver con la retórica y filosofía de Séneca.

  • 101. de la Sala  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 12:15 pm

    Rescarius, en la pieza donde se lee Descartes, tiene que ver con Séneca.

  • 102. de la Sala  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 12:46 pm

    Nulla res carius constat quam quae precibus empta est.
    Nada es tan caro como lo que usted ha comprado con súplicas.
    (Seneca, De beneficiis)

    ¡Que desilusión! pensaba que Rescarius era un nombre.

    Seguiré investigando

  • 103. de la Sala  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 1:35 pm

    ¿Que le parece esto, señor Sevan?

    Ventris onus misero, nec te pudet, excipis auro,
    Basse, bibis vitro: carius ergo cacas.

    http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090223/53646425285/las-heces-de-oro-marcial-santi-santamaria-valenti-fuster-ferran-adria-reino-unido-francisco-occident.html

    http://catalepton.altervista.org/2008/02/cibo-per-cani/

  • 104. Servan  |  Sábado, 28 noviembre, 2009 a las 5:31 pm

    Pues, que la cagadera del Sr Gil le resulta cara.

  • 105. hator-Ra!  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 2:29 am

    Si seño rservan,sobre todo cuando furron los de la dipu, a uno le pegó un retortijón del gusto que pilló cuando entro en el llacimiento, y cuando fue a liberarse del apurillo a la letrina de mentirijillas vió la solución al problema, y la mandarón a empaquetar.
    Berlanga en su tumba, según cuenta por algunos adurriales, ha estado apuntando todo esto en su libreta para hacer una peliculilla con este guión de guasa.

  • 106. hator-Ra!  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 2:39 am

    Aquí nerviosos neviosos,txatxi piruli, Mondifloro y el marques de Culohermoso. Porque los demás a disfrutar de ver como va a caer la fruta madura, o ¿es que están sus posiciones mejor que hace 4 meses?
    Por que la cantada del jefe de Iker, que no sabe ni a quien representa, eso es sonada pero buena. Y su querida profesora respondiendo con enlaces de segunda, bueno, eso es que está en plena forma!
    No se esfuercen demasiado.

  • 107. David Montero  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:28 am

    Encantado de volverle a ver, D. Hator:

    El que Ud. llama “Jefe” de Iker, Sr. Etxepare, ha dicho algo que cualquiera puede constatar entrando en la página de este organismo: el Sr. Iglesias no figura en su organigrama como investigador. ¿Sabe Ud. si tiene otro tipo de vinculación? ¿Cuál en concreto? Porque el Sr. Iglesias no ha sido muy preciso al respecto. ¿Es de Iker como la Sra. Rius era egiptóloga de la Universidad de Tubingen?

  • 108. David Montero  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:29 am

    Perdón, IKER. Que he agarrado la costumbre de citarlo mal y parece que estemos hablando de fútbol.

  • 109. Sotero  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 12:20 pm

    Hator-Ra¡ nos comenta la supuesta apretura intestinal de uno de los enviados de la DFA y el luminoso descubrimiento que hizo a propósito de esta desventura. Como broma no resulta muy ingeniosa y sí despreciativa, se conoce que la noche sabatina le hizo trastabillar en el teclado

    Ahora, eso del llacimiento (nueva forma popular por yacimiento) es una obra maestra. Pienso que es adrede y como de chanza. Le ruego que me confirme este extremo. Queda un poco gárrulo el llacimiento, sí señor.

    Berlanga hubiera hecho una buen cesto con estos mimbres.

    Aquí no estamos en guerra, ni ocupamos posiciones y mucho menos nos alegra el sufrimiento ajeno, menos el propio. Parece que es algo que no acaba de entender.

    Tampoco estamos de bromas ni para bromas.

  • 110. SYLSB  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 12:56 pm

    Por Mitra, no entierren uds. a Berlanga aún, hagan el favor. Y sí, seguro que él hubiese hecho algo grande con este tema, sobre todo con los primeros meses, aquellos del “conjunto excepcional”, “Pompeya”, “Vindolanda” y demás. Y con los titulados que no lo son, con los gráficos falsificados, los análisis fantasmas de prestigiosos laboratorios internacionales, etc., etc., etc. Y con el congreso “jatorriano”, con Ganímedes, los Uskos/Askas o lo que sean. Con los soldados irlandeses de la “Francesada”, con los monjes del Priorato, con la Torá y el Menorá. Y, sobre todo, con “Anquises”, con “Neu”, con “Deirdre”, “Parmenio” y demás coleguillas. Berlanguiano todo ello, sin duda.

    (Me vuelvo a mi silencio auto obligado, pero sigo “lurkeando” aquí y en TA. Mucho ánimo a los que siguen en la brecha: Glozel es mucho Glozel. Demasiado quizá)

    PS: por cierto. En la última aportación de A. M. Canto en TA, en el reportaje de “El País”, he leído que el ínclito doble Doctor Cerdán Casilari no ha querido/podido afirmar si es Titulado y por qué Universidad/es (¿será, al final, por la de Miskatonic?)

  • 111. de la Sala  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 1:33 pm

    Hablando de posiciones estos buenos señores que quieren hacernos comulgar con ruedas de molino estaban hace cuatro meses como el general Custer en Little Big Horn y despues del peritaje grafológico han decidido lanzar un banzai totalmente desarmados en dirección a un precipicio.
    Lo mas interesante de todo va a ser que tipo de explicaciones van a dar a la sociedad vasca cuando se desvele en toda su magnitud el engaño y que por la reacción que están teniendo, AHORA SÍ, apunta a la cabeza mas visible. ¡Quien lo diria!

  • 112. percha  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 1:43 pm

    El abuso de Möet Chandon provoca esos efectos. Ya se sabe.

  • 113. de la Sala  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 2:30 pm

    Felicitaciones Percha; su Pasiega se ha hecho famosa.

    Para sacar a alguno del apuro

    http://www.quebarato.com.mx/clasificados/vendo-titulos-universitarios-a-la-medida-de-tu-bolsillo__6962602.html

  • 114. Servan  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 2:49 pm

    Saludos, Sylsb.
    En el Nª 73 comenté que 1 dia después de conocerse la noticia de Iruña, Cadwaladr indica que es una intrusión, y que 6 dias después, ello es apoyado por Sylsb, haciendo notar la imposibilidad del Anquises.
    Que quede para la historia del affaire Iruña Veleia.

  • 115. gatopardo  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:17 pm

    Estoy seguro de que es imposible de que yo sea el único que haya percibido la peliaguda similitud de la peculiar ‘R’ de ‘MARIA’ (grabada) con la ‘R’ de ‘IRUÑA’ (escrita a pluma), igualmente característica, en la imagen https://iesusioshemarian.files.wordpress.com/2009/01/15923_2.jpg colgada por likonius.

    Quizá se trata de una casualidad, pero no imagino a nadie que esté dispuesto a creer que lo es. Más bien parecería que el falsario (o falsaria) se señalara a sí mismo (o misma) en una especia de arrebato orgulloso de su inconsciente. Me parece un hallazgo impresionante.

    Yo no soy partidario de ir enviado ‘posts’ que no supongan nuevas aportaciones, pero creo que esta vez merece la pena. ¿No les parece?

  • 116. Lykonius  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:28 pm

    Otra casualidad veleyense… si bien las erres ya suelen ser más “standard”, pero sí, esta, y las erres que se pueden ver en las identificaciones que hay directamente sobre las piezas a rotulador son de lo más parmenianas; creo que sería conveniente que la hermana de Eliseo declarara en el juicio qué pasaba durante las limpiezas, si era ella la única que limpiaba, si alguien la ayudaba, si era ella la que identificaba las piezas o solo las limpiaba. si alguien se quedaba por las tardes para acabar faenas y que ya cerraría él… etc.

  • 117. Ilunpean  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:33 pm

    Gabon:
    Yo agoté toda mi capacidad de rastreo cuando miré todas las piezas una a una y varias veces. Estuve a un tris de hacer una comparativa de grafías porque veía varias, pero era algo agotador… y de caligrafía si que no tengo ni idea.
    Agradecería se me indicara lo de las dos “r” y en dónde las puedo comparar.
    Un saludo

  • 118. Servan  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:49 pm

    No estoy muy de acuerdo, gato, la similitud radica en la panza abierta, pero el brazo de una es corto y el de la otra es largo, decidido.

  • 119. Servan  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 10:51 pm

    Las de Gil no se parecen a la una ni a la otra.

  • 120. hator-Ra!  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 11:28 pm

    Hola .En su última carta en BERRIa dijo que depositó en la redacción de ese periódico dos copias de documentos que le acreditaban como miembro de IKER, fimadas po la anigua “jefa” de “centro” o “laboatoio” o lo que sea.Etxepae en su carta ya dice como puede se una miembro de IKER, y no s´lo son los que aparecen en el organigrama, sino odos ls que han pertenecido anteriormene a este organismo y los que hicieron sus tesis doctorales…enumera una seie de “vias”, no sólo son los pertenecoiente s al “laboratorio”(así lo denominan”).

  • 121. Guillermo  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 11:45 pm

    Gato:

    Yo diría que hay mucho más parecido en la letra “A” de la segunda línea, donde el segundo trazo vertical es ligeramente más largo que el primero. En la primera letra “A” de la primera línea, aunque aparece un tanto borrada, también se observa que el segundo trazo vertical es ligeramente más largo que el primero.
    Además, el trazo horizontal de la letra A sobresale en ambos casos a la derecha.
    Y si se comparan con el resto de letras “A” se observa que el primer trazo es más vertical que el segundo que va inclinado, al igual en la letra realizada con la pluma.
    Parecen demasiadas coincidencias.

  • 122. hator-Ra!  |  Domingo, 29 noviembre, 2009 a las 11:51 pm

    Hola.
    Si nos fijamos en la parte posterior de ambas R, son diferentes, una se queda corta , la de la escritura actual, con respecto a su parte vertical izquierda, y la otra es más larga, notablemente.
    La similitud sería en que su parte semicircular no se cierra y queda abierta, pero así como la del yacimiento esta característica es clara, en la de la escritura actual no es tan acusada esa apertura (difieren en intensidad)
    Además si nos fijamos en la media circunferencia de la R, en la MARIA del yacimiento, esta se sitúa de mitad hacia arriba de la R del punto medio hacia arriba, mientras que en la ESCRITURA actual del punto medio hacia abajo.
    Por tanto son similares en una característica sólo y no de la misma “intensidad2, una está notablemente más separada que la otra.
    Miren lo y opinen.
    Y con media botellita de Möet en el cuerpo, jjajaj.
    No son similares.NO CATEGORICO.

  • 123. percha  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 12:40 am

    Yo desde luego no sé nada de análisis caligráfico, pero leyendo el informe, lo que se ve es que no es lo más importante la semejanza formal total. Se tienen muy en cuenta los movimientos, tendencias de escritura, ángulos, proporciones de distintos rasgos (incluso entre letras diferentes), etc. No veo que sea tan sencillo como si tal letra de la letrina es idéntica a otra de una pieza.

    Creo que hay que esperar y ver los demás informes para tener una visión más completa del conjunto.

    También me parece que somos hipercríticos con este informe porque, en un aspecto u otro, no coincide con la composición mental que cada uno tiene de lo que pudo suceder. De todas formas creo que, al igual que en otros informes de materias desconocidas por muchos de nosotros, hay que confiar en la profesionalidad de los peritos. Si no, ocurrirá que juzgaremos los informes en base a construcciones apriorísticas propias, como tantas veces hemos criticado a otras personas.

  • 124. percha  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 1:00 am

    El informe caligráfico a mí me parece importante. Quizá con los datos de que disponía la perito no ha podido entrar en la autoría, pero si ha recogido similitudes sorprendentes que cuestionan de manera muy grave la autenticidad de los grafitis. Esto en muy importante.

    Tengamos paciencia.

  • 125. gatopardo  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 2:15 am

    Servan:

    Las diferencias en las longitudes de las patas derechas de las erres me parecen poco llamativas. En cambio, la forma de la curva en la parte de arriba y que luego la curva no se cierre le dan similitudes que me parecen significativas. Despista un poco la inclinación de las letras de ‘IRUÑA’, siempre regularmente hacia la derecha, que es la inclinación habitual de la escritura. En ‘MARIA’, las letras se inclinan al principio hacia la izquierda pero conforme escribe el eje de las letras corrige su posición y va adquiriendo una posición neutra. Esto podría indicar que la escritura se eligió con una inclinación hacia la izquierda deliberada, que es una de las precauciones primeras de los que quieren disimular su caligrafía, pero conforme va grabando letras espontáneamente tiende a corregir su posición. Las longitudes de las diferentes patas derechas de las erres parmenianas son muy variables, incluso dentro de una misma palabra, por lo que la una pata corta (o, mejor dicho, ‘no larga’) no descarta nada, a mi modo de ver.

  • 126. Servan  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 2:48 am

    Es cierto gato que hay variación en las letras, pero me parece que tendiendo más al exceso, como en la R del famoso RIP.

  • 127. Servan  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 2:50 am

    En cambio, en las letras gilianas (como en sus dibujos) no hay excesos.

  • 128. Lykonius  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 8:28 am

    Si es por una erre con prolongación XL, la ostraka 13354 (aunque viene escrito 13356). Sobre la inclinación de las letras, en soporte duro no tiene mucha importancia ya que uno se debe “adaptar” a la mejor manera de sujetarlo, y eso condiciona la escritura.

  • 129. Lykonius  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 8:48 am

    La Srta. Roslyn M. Frank en TA nos quiere desilusionar: “La ‘etiqueta’ está redactada en dependencias forales, bien por una funcionaria del servicio de museos, bien por su homóloga de restauraciones (lo más probable lo segundo, ya que la serie de fotos propias que ‘cuelga’ la DFA fueron tomadas por miembros de dicho servicio). ¡Hombre, con este descubrimiento tendrán que pedir aún más muestras de escritura y más pruebas caligráficas, que la cosa se anima!”

    Pero uno hace los deberes antes y…, si uno se fija, de las mil y pico fotos que colgó la DFA, hay esta y otras 15 en un fondo rosáceo de tejido lanoso, y al lado su ticket identificativo; estas fotos son excepcionales ya que el resto de esas mil fotos nunca presentan ticket y están o bien bajo fondo negro de plástico téxtil o bajo cristal acrílico oscuro, además las letras y números de los tickets se corresponden con los de la escritura que marca directamente sobre la pieza su número.

  • 130. Servan  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 9:06 am

    Me parece ver una concordancia entre la letra giliana y los dibujos gilianos, lo mismo en los parmenianos.
    Los dibujos gilianos, incluso de temas picantes (como el pájaro alado), son siempre medidos, cuidadosos, proporcionados, normados, nunca excesivos, nunca sorprendentes (dejando de lado la temática, que por lo demás es copia de originales), y la letra giliana tiene también a mi parecer estas características de orden psíquico; uno no esperaría que un tipo con ellas sea un defraudador, y que además perpetre un fraude ‘revolucionario’.
    Por el contrario, los dibujos y la letra parmeniana son esquemáticos, buscan la idea y no la forma concreta, son excesivos, no son cuidadosos.
    Realmente, para mí, corresponden a dos tipos caracteriológicos por completo diferentes y hasta opuestos.
    Por ello me atrevo a decir lo siguiente:
    GIL NO ES PARMENIO.
    PARMENIO NO ES GIL.
    Independiente de las extrañas relaciones que parecen tener.
    Observen la firma del Sr Gil, es la de un tímido, de un retraído.
    Hay otras firmas merecedoras de atención. No he podido encontrar las de los Srs Cerdán y Escribano, quizá alguien tenga más suerte.

  • 131. Koenraad  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 12:16 pm

    Lykonius, al final alguien proporciona material para reflexionar sobre aspectos que me interesan. Leeré con mucha atención su informe y le comentaré mi punto de vista…

  • 132. Lykonius  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 1:07 pm

    …que será una opinión. Al fijarme en el fondo de las fotos, hay varias categorías: las de Cerdán (las primeras), que teóricamente hizo el CNRS… de Nafarrete… hay dos fondos, uno lanoso, otro de simple madera, lástima que no sean a color esas fotografías tan sofisiticadas; luego tenemos las fotos de Foto Quintas, en fondo blanco, que debía trabajar para hacer el libro aquel que tenían pensado hacer Gil y San Miguel a cargo y coste de la malvada dipu; luego la diputación hizo su fotos, en fondo negro ya sea acrílico o plástico; luego tenemos el fondo blanco de plástico que aparece en la ostraka obtenida del plato del muerto que sacaron en un sondeo. Y por último, el fondo lanoso rosáceo de las ostrakas vascas con ticket. LA pregunta sería, si el CNRS de Nafarrete hizo fotos, dónde están ? o las hicieron en el yacimiento ? preguntas al aire.

  • 133. percha  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 8:15 pm

    Me gustaría que echaran un vistazo a las manos que aparecen en las siguientes piezas en relación a la del tribuno Garrulo. ( 11195 la camarera, 11258 la constipada, 12048 el parricidio) ¿No son parecidas?

    Lo mismo me ocurre con los brazos (o piernas) como blandos, sin articulación de ,11708 la bella durmiente, 12068 las bailarinas?, 12069 otra odalisca, 12110 la Venus Wc. Al menos a mí me lo parecen.

  • 134. Sotero  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 10:46 pm

    Comentario de Guillermo. La primera intervención tiene que aprobarse y como no he estado al tanto, se pasó. Ya no tendrá más problemas para comentar. Lo siento.

    121. Guillermo | Domingo, 29 Noviembre, 2009 at 11:45 pm
    Gato:

    Yo diría que hay mucho más parecido en la letra “A” de la segunda línea, donde el segundo trazo vertical es ligeramente más largo que el primero. En la primera letra “A” de la primera línea, aunque aparece un tanto borrada, también se observa que el segundo trazo vertical es ligeramente más largo que el primero.
    Además, el trazo horizontal de la letra A sobresale en ambos casos a la derecha.
    Y si se comparan con el resto de letras “A” se observa que el primer trazo es más vertical que el segundo que va inclinado, al igual en la letra realizada con la pluma.
    Parecen demasiadas coincidencias.

  • 135. Servan  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 10:49 pm

    percha: me resulta difícil buscar cada número.
    Las manos gilianas no son muy logradas, pero cualquiera que dibuje sabe lo difícil que es trazar adecuadamente manos y pies.
    Vi la 11 195 y 11 258.
    Evidentemente del mismo dibujante.
    Me parecen absolutamente distintas a las gilianas.
    Brazos muy largos, desproporcionados.
    Los dibujos gilianos son proporcionados, estos no lo son en absoluto. El dibujante no tiene la pericia ni intenta al parecer una proporción, quiere trasmitir el concepto abstracto (muy torpemente desde la técnica).
    Son técnica y psiquicamente, por completo diferentes.

  • 136. Servan  |  Lunes, 30 noviembre, 2009 a las 11:01 pm

    Parmenio sería técnicamente incapaz de hacer un dibujo giliano.
    Gil sería psíquicamente incapaz de hacer un dibujo parmeniano.
    GIL NO ES PARMENIO.
    PARMENIO NO ES GIL.

  • 137. Lykonius  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 7:39 am

    Pues es cierto, tanto Gil como Parmenio Redivivo no dibujan las angulosidades de las extremidades; otra coincidencia veleyense; como que Gil sea aficionado a los cómics (y hasta dé conferencias), supongo que habrá disfrutado de los cómics parmenianos, toda una novedad en Roma, entro otras decenas.

  • 138. Servan  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 1:10 pm

    El estilo es el hombre.

  • 139. percha  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 4:52 pm

    Más posibles paralelismos.

    Los árboles de las piezas, tanto de las más elaboradas como de las de los minigotes, son siempre un tronco con unas lineas más o menos curvas, pero siempre sin cerrar. Ver la Pasiega, 13.337, 13.357 la Última Cena, o el borriquito (avestruz de Colmenero) parte trasera de Vitae.

  • 140. percha  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 4:54 pm

    Es una forma de representarlos muy similar a las manos de las que hablé ayer.

  • 141. Sotero  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 7:17 pm

    Sirva este artículo

    “Errores más corrientes en el peritaje caligráfico”

    Juan Francisco y Rafael Orellana de Castro
    Abogados y Peritos calígrafos.

    para saber más sobre este interesante tema. Quiérase o no, de lo que conocemos, podría ser la principal prueba de cargo.

    De su lectura puedo decir que no advierto el informe encargado por la DFA ningún error técnico que yo sepa apreciar. Me parece que cumple con rigor con las cuatro C es claro, conciso, congruente y correcto”. No deja de señalar, por otra parte, las cuestiones que a la defensa pudieran servir para demostrar la poca fuerza probatoria de la letrina y sus inscripciones.

    El análisis de los dibujos va a demostrarse tan importante como el pericial caligráfico.

  • 142. Sotero  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 7:51 pm

    En la pieza 11139 hay dos inscripciones, en dos piezas diferentes, que parece que han tenido distinto tratamiento. Koen dice que es a causa de un diferente proceso de lavado. Se aprecia claramente en los surcos de la pieza extraordinaria un cemento gris que la contigua no tiene. Las letras de esta pieza están hechas por otra mano. El tamaño y la única letra reconocible, una N, es diferente a los del ostracon extraordinario. La leyenda de la pieza inferior parece que enlaza con lo que se ha dado por leer EUPATHES o EXPATHES. En realidad esa EU o EX están trazadas aprovechando los surcos de la inscripción de la que forman parte y que han quedado en el trozo extraodinario.

    Mi hipótesis es que la pieza de abajo es auténtica y que Parmenio arrampló con un trozo contiguo, lo grabó con la estúpida precaución de dejar inacabada la H de PATH y que luego se completó el plato en el servicio de restauración quedando en evidencia este detalle y el de la conexión de la inscripción de abajo con las primeras letras de la última palabra.

    Esa especie de “cemento” lo he visto en más ostraca. ¿Puede tratarse del producto de alguna técnica de envejecimiento acelerado?

  • 143. Servan  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 8:29 pm

    Ese tono azul verdoso se ve en los ‘jeroglifos’. ¿Algún compuesto cúprico?
    ¿Realmente alguien cree que este mamarracho es obra de Gil?
    Es obra de un falsificador profesional, no de un arqueólogo profesional.

  • 144. Lykonius  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 10:05 pm

    Después de mirar tantas ostrakas, la sensación que tengo es que a veces hay concreciones grisáceas antiguas pero no dentro de las letras, que el falsificador debió tomar la tierra de la excavación (misma composición) para hacer barro y aplicarlo sobre las cerámicas una vez grafitadas, y que luego lo pasó por alguna fuente de calor para secarlo rápidamente y duraderamente, perdiendo toda H2O, lo que hace que se enganche más (el limpiado deja rastros evidentes de ese barro desecado que cubría más superficie que sólo permanece en ductus, zonas porosas…); en superficies porosas. Cómo distinguir entre concreción antigua y moderna de igual composición ? en principio difícil, a menos que el falsificador sea un cafre y corte concreciones antiguas, no seque bien el barro y queden angosturas modernas (una concreción antigua no debe pasar tan fácilmente a barro, el subsuelo filtra agua de lluvia), grafite soberanas tonterías, acuda a expertos que sabe que saltarán de alegría con los descubrimientos y que piensa que les dará automáticamente el placet (“egiptóloga”, vascólogos), data las ostrakas con informes falsos, etc.

  • 145. Sotero  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 10:29 pm

    Un falsificador profesional hace mejor los ostraca que un arqueólogo profesional, probablemente. Este falsificador puede ser perfectamente un profesional metido a falsificador.

  • 146. Sotero  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 10:34 pm

    Gracias lykonius. Pero ¿me podrá decir algo sobre el trozo que tiene distinto lavado? ¿Es posible levantar las concreciones mediante lavado hasta que queden los surcos tal y como vemos en la pieza inferior?

  • 147. Sotero  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 11:03 pm

    Vaya, Ramón me da una respuesta en TA sobre la 11139, que reproduzco (gracias)

    “En este tema de la cerámica recompuesta pienso lo siguiente: Los fragmentos debieron ir a parar a la misma bolsa, con el mismo registro (es verdad que, a veces, cuando lavas, siglas, te das cuenta de que un fragmento pertenece a una cerámica que la tienes guardada en otra bolsa pero lo normal es que los fragmentos que recomponen, o bien los sacas juntos al excavar o bien aparecen en la misma bolsa). En este caso parece que se lavaron distinto los trozos, lo cual hace pensar que, al principio, no estaban juntos Se lavó uno raspando bien porque las letras no eran raras (se lepegó incluso otro trozo), el de abajo, luego se vieron en otro las letras raras y no se lavó a fondo, luego se encontró el de la derecha, que casaba. Se juntó todo y se fotografió. En ese momento nadie pensaba que iba a pasar lo que ha pasado, por lo que es normal que presentara tal cual, a pesar de la anomalía de que una palabra, o bien se mete allí con calzabotas, sin mucha necesidad, o bien debería continuar en el trozo de la derecha.”

    En fin, la que creo auténtica (la de las letras grandes) está rota en tres. Cada una casa, con la otra a la perfección. La que creo falsa no tiene continudidad.

  • 148. percha  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 11:10 pm

    De acuerdo con sus conclusiones Sotero (y Ramón). Hay algunas otras piezas con “continuidades”, o estructuras del escrito, “raras”. Algunas se ven muy bien en el informe Colmenero.

  • 149. de la Sala  |  Martes, 1 diciembre, 2009 a las 11:52 pm

    Dice Servan

    GIL NO ES PARMENIO.
    PARMENIO NO ES GIL

    Yo creo que Parmenio en realidad no existe. Y tan sesudas elucubraciones acerca de Parmenio no me parece que nos lleven a ninguna parte.
    Parmenio podria ser un grupo de gente que en el extranjero ejecuta un trabajo ideológicamente pensado en España.

    Asi que como Parmenio no existe como persona singularizada dudo que puedan atraparle.

    La impersonalidad de “Parmenio” aqui se ha hablado de “neutrino errante” deriva precisamente de la circunstancia de varias manos ejecutando un guión.

  • 150. de la Sala  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 12:09 am

    Creo que harian bien en investigar a fondo las conexiones entre laboratorios especializados en envejecimiento artificial acelerado y algunas de las estrellas del bando heterodoxo.
    Quizás a alguna de las manos extranjeras no le fue posible evitar el intentar inmortalizarse ¿Ganis, Deidre?
    Pero créanme son simples obreros, no son creadores ni ideólogos.

  • 151. Servan  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 12:24 am

    Parmenio es como el gato de Cheshire, se desvanece y al final solo queda su sonrisa burlona.

  • 152. de la Sala  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 12:40 am

    ¿Por que se produce la airada reacción del señor Gil y su entorno mas próximo tras el suceso del peritaje grafológico?
    Me recuerda mucho esos episodios de los reportajes de animales cuando la madre de los cachorros se expone a los depredadores para alejarles de ellos.
    No vamos a seguir ese rastro por mucho que gesticule, alardee y se deje ver; pues sabemos que sus cachorros están en otra parte escondidos.

  • 153. percha  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 12:44 am

    Piezas con extrañas “continuidades” en el informe Colmenero:
    Página 24, arriba MARC/CUS

    Página 50 (51 PDF) Pueden sorprender un poco la alineaciones de lineas de texto.

    Página 84 (86 PDF) Se debería completar parte del parricidio.

    Curiosa es la de la página 98-99 (101-102) hay una fractura en la pieza que rompe una concreción.

    También es interesante el informe porque tiene fotos abundantes con regleta y se puede hacer uno la idea del tamaño de las piezas. No sé si son centímetros o pulgadas.

    Sobre lo que comenta De La Sala, quién sabe. Hay, bien es cierto, máquinas para acelerar el envejecimiento de materiales. Creo que sería ya rizar el rizo.

  • 154. Lykonius  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 8:39 am

    LA 11139 no aparece entre las fotos de la DFA y no pude incluirla en el “informe” de evidencias de falsificación… pero incluso si la hubiera visto, el tema que no sigan la letras ya es bastante indicio de falsificación (y burda), pero no se podría criticar la falta de concreción gris en las otras roturas, se puede pensar que por el destino (parmeniano), quedaron enterradas en otro lugar en que no disfrutaron de esas concreciones (por contra, en un hueso, o sea, en una misma pieza, ya explico que se ve intencionalidad de tapar letras con concreción falsa dejando otras partes por cubrir, y esto se ve en más piezas). Pero en todo caso, como somos más bien escépticos de las casualidades veleyenses, lo que es evidente con esa pieza es que el falsificador se dedicó a grafitar un fragmento y a proceder a crear el envejecimiento con concreción falsa, sin percatarse que habían otros fragmentos de la misma cerámica… (chapucería núm. 536, y van…), pero la impecable limpieza de los otros fragmentos indica dos cosas: o que es evidencia de que se hicieron concreciones falsas, o es evidencia que no se esmeraron tanto en limpiar las ostrakas falsas para dejar así impresión de antigüedad… (o simplemente dejaron el barro pegado y lo procesaron para volverlo en concreción ?) pero para hacer esas cosas, es necesario tener acceso al laboratorio, ya sea para birlar las piezas, ya sea para introducirlas, ya sea para fabricarlas in situ.

    A modo de ironía: los defensores de Gil y la veracidad de la existencia de Parmenio ya sólo tienen como argumentos de defensa que no se pueden hacer 1000 ostrakas en un año, ni tampoco que Gil fuera capaz de hacer tantos errores, pero en cambio, el gran número de anomalías veleyenses es un número que no les dice nada.

  • 155. Sotero  |  Miércoles, 2 diciembre, 2009 a las 6:22 pm

    En la página 102 del informe Colmenero hay una foto de la 11139 únicamente con la pieza de inscripciones extraordinarias. En el primer informe Cerdán (pág.11) también aparece foto de esta pieza aislada.

  • 156. Servan  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 5:48 am

    El affaire Veleia ha tenido, creo, una gran utilidad para quienes lo hemos seguido desde la mítica Celtiberia, la de plantearnos numerosos temas de discusión. Uno de ellos es, a mi parecer, el de la cruz cristiana.
    Quiero hacer unas consideraciones al respecto. Si Sotero y los contertulios opinan que no viene al caso, sírvanse borrar este comentario.
    Dice Maspero (Hist Ancienne)
    Dés le jour de leur arrivé au bord de l’Euphrate, les Shouméro- Accadiens…Leur écriture était à l’origine purement hiéroglyphique, comme celle de l’Ëgypte…Ainsi, pour marquer l’idée de dieu, on prenait l’étoile à huit pointes; pour celle de roi, on avait recours à l’abeille (imagen igual a AW egipcio)…leur substitua des équivalents plus ou moins informes: (imagen semejante a la superposición de X y + para la estrella de 8 puntas,la cual da algo semejante a -+; escritura cuneifome de la abeja).
    Por lo tanto, la imagen del signo cruciforme alude a la divinidad,
    miles de años antes del cristianismo, y no tiene nada que ver con la forma supuesta de los patíbulos.
    Así mismo la sfragis, el signo cruciforme efectuado o pintado en la frente, es muy anterior al cristianismo y era usado por otros judíos como marca de pertenencia a la divinidad (¿nazareos?), sin relación alguna con formas de patíbulos.
    Estos antiquísimos signos reciben, entre los judíos helenizados (kabala, gnosis, cristianos), interpretaciones neoplatónicas.

  • 157. Lykonius  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 9:37 am

    Supongo (o recuerdo ?) que el símbolo para la divinidad entre aquellas gentes lo tomaban de imitar una estrella, no en vano fueron los inventores de la astrología, y los planetas-dioses regían los destinos de la humanidad (Ishtar-Venus, Shamash-Sol, etc.), así que qué mejor representación.

    Al final he leído el informe Iglesias y ha superado por mucho cualquier otro informe del bando gilista (aunque no aboga por la veracidad de las piezas sino por la posibilidad ?); es muy cabal, al menos en lo que respecta a la vascología (del resto he pasado), y deja patente que en ese campo, las certezas dependen muchas veces de con qué espejo se miren (y cuantos)… Viene a decir que el principal motivo para dudar de que sean falsas es que a ver quien iba a estar fabricando 1000 ostrakas (pero como dicho, que hayan 500 anomalías juntas no le dice nada),y que Gorrochategui y Lakarra han ido contra los descubrimientos porque no satisfacían sus hipótesis (eso es un golpe bajo… feo). El tono usado con Gorrochategui es más “cordial” que con Lakarra. Existe un pique sobre teorías anterior entre estos dos vascólogos; Iglesias proponía que el artículo vasco ya existía en protovasco mientras Lakarra defiende que este es imitación del artículo romance ycada uno aportaba sus pruebas; lo de Veleia iba como anillo al dedo para Iglesias y este se defendió de una crítica de Lakarra con la “extraordinara novedad”; supongo que ahora el “pique” ha sido trasladado por Iglesias a otro campo de fútbol… Y si fuera de dar golpes bajos, diría que ha sido por no bajarse del burro (tal faràs, tal trobaràs).😉

  • 158. David Montero  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 10:05 am

    Pues a mí me pasa lo contrario: apenas leí la parte dedicada al euskara en el informe Iglesias (me supera), pero sí la parte siguiente. En mi modesta opinión tiene algunos puntos muy vulnerables y no los menos importantes.

    Por ejemplo: como conclusión. Después de establecer una serie de hipótesis (algunas bastante descabelladas) sobre los óstraka más problemáticos (el “Deidre”, por ej.) que remiten a dudosas comparaciones hasta con la numeración celta y juegos infantiles, toma las hipótesis como hechos asentados y plantea una antinomia:

    a) O los óstraka han sido hechos por alguien muy inteligente y dominador de los entresijos y excepciones del celta, el vasco y el latín popular (incluso del que no se sabe nada todavía)…
    b)… o son auténticos.

    La cosa parece clara si no fuera porque está dejando otra posibilidad:

    c) O están hechos por alguien con lagunas de formación que comete anacronismos constantes confundiendo el latín con el castellano o el italiano.

    Ahora la cosa va por otra dirección bastante más sencilla y coherente que el Sr. Iglesias había ignorado no sé por qué.

  • 159. Lykonius  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 12:45 pm

    Es que de los temas que no son su especialidad (Dreides y juegos del ahoracado), he pasado, me los he mirado por encima, y la conclusión es que uno puede justificar todo con cualquier cosa, en eso he aprendido bastante con esto de Veleia, que existe la pseudociencia con sus pruebas, antes no la conocía, pero ya veo cómo va eso de los “romanos en América”, el castellano como lengua prerromana, o la Atlántida en Cerdeña.

  • 160. Armando Besga  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 1:03 pm

    ¡Ah! O sea que en el país de las maravillas que es la Veleia giliana, en la que todo es posible, resulta imposible que alguien falsifique, solo o en compañía de otros, 1000 piezas.

  • 161. Servan  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 4:23 pm

    ¿Son 400? ¿O 600? ¿O 1000?
    Algunos muy sencillos (SI, NO, etc.)
    Envejecerlos puede ser muy fácil, si uno tiene la batería apropiada.
    Escribir NIIFIIRTITI en un hueso de 1700 años, toma unos minutos.
    Más tiempo debe tomar documentarse sobre un tema, en fin, 10 meses es bastante. Pero no para hacerlo bien. Ese es el problema de Parmenio, documentarse via internet, careciendo de una sólida formación y cultura general. Sin la visión de campo en ajedrez, uno está perdido.

  • 162. Lykonius  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 9:30 pm

    No creo que todo sea chapucería; es evidente que Parmenio Redivivo ha querido revolucionar la historia vasca con un santo patrón de los vascos, que ha querido que Veleia sea la cuna del castellano, ha querido hacer un hito en el multitud de teorías del vasco y atraer a todos los euskalzales, ha intentado recrear una historia gnóstica-cristiana (RIP = Jesús no resucita, no era divino por lo tanto, procreó con María Magdalena, tuvo descendencia… en Veleia se supone ya que deja trazas), hace una Vindolandia hispana, crea los primeros cómics de la historia por lo que entraría como importante en ese círculo de aficionados, sería estudiado por historidores del arte, los libros de historia y escolares serían reescritos, etc. Solo de pensar en que esto hubiera colado se me pone piel de gallina, pero además de haber “estudiado” el tema, ha ideado múltiples historias que tal vez corresponden a sus pajas mentales, es una persona peligrosa, tanto para las mujeres, como para la integridad de la ciencia.

  • 163. de la Sala  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 10:16 pm

    c) O están hechos por alguien con lagunas de formación que comete anacronismos constantes confundiendo el latín con el castellano o el italiano.

    Ahora la cosa va por otra dirección bastante más sencilla y coherente que el Sr. Iglesias había ignorado no sé por qué.

    Muy interesante, señor Montero, esta reflexión.

    Imaginemos por un momento que las piezas que estuvieron embaladas durante bastante tiempo salieran al extranjero para recibir un “tratamiento”.
    Para acometer una falsificación de estas dimensiones tuvo que realizarse en un clima de seguridad absoluta; las manos técnicas que la ejecutaron sabían de cuestiones técnicas relacionadas con la mecánica de la falsificación pero serian profanos en numerosos campos que son en los que han caido con todo el equipaje como la epigrafía etc.
    Algunas de las cuestiones mas sorprendentes serian derivadas de este hecho mas que de la locura o de la incultura de un inexistente Parmenio.
    Creo que se falsificaron en un país no latino lo cual también explica ciertas cuestiones.

  • 164. de la Sala  |  Jueves, 3 diciembre, 2009 a las 10:54 pm

    Dejando un poco a un lado nuestras pesquisas y relacionado con la temprana cristianización del País Vasco y del norte de España que confirmaría los excepcionales hallazgos de Iruña Veleia leyendo el libro de Henry Kamen La Inquisición española me encuentro con lo siguiente.

    “El obispo de Mondoñedo, por ejemplo, sugirió los siguientes remedios; Que se pongan predicadores por aquellas partes, los quales declaren al pueblo el herror en que (h)an estado las dichas bruxas y como (h)an sido engañadas del demonio; los ynquisidores y los jueces seglares procedan con mucha diligentia: que mande reducir Su Santidad a observancia aquellos monasterios claustrales de aquella tierra. Una de las resoluciones que la junta tomó por unanimidad fue que (h)a de se aver mucho cuidado de hacerles algunos sermones en su lengua; o sea, en euskera. La urgente necesidad de una nueva cristianización fue resaltada en seguida por el teólogo Alfonso de Castro en su Adversus haereses (1534), en el que se referia a Navarra, Vizcaya, Asturias, Galicia y otras partes donde la palabra de Dios pocas veces ha sido predicada. Entre estas gentes hay muchas supersticiones y ritos paganos, solamente por causa de la falta de predicadores. /páginas 261 y 262

    Les recomiendo vivamente que lean la página 237 del mencionado libro referente al cazador de herejes en los Países Bajos “para traer a España a aquellos que podían acarrear mala fama al país”.
    Señor Koenrrad se lo recomiendo vivamente; enterese Vd de como se llamaba el cazador de herejes seguro que no le va a dejar indiferente.
    Quizás alguno de los intervinientes en IIM sepa de quien se trata.
    En cualquier caso página 237 Henry Kamen La Inquisición española Una revisión histórica
    2005, RBA Coleccionables, S.A., para esta edición Pérez Galdós, 36. 08012 Barcelona
    Recuerde, señor Koenrrad, PÁGINA 237

  • 165. Sotero  |  Viernes, 4 diciembre, 2009 a las 7:52 pm

    Merece nuestra atención las inscripciones en la letrina. Una breves notas sobre ellas, seguro que corregibles:

    (Itaque) “hic meretrices labiis dum ductant eum maiorem partem videas valgis saviis.”

    Miles gloriosus. Act II, sc. I. Plauto

    La obra de Plauto narra las aventuras y desventuras de un soldado fanfarrón obsesionado por conquistar mujeres ajenas. Este fragmento corresponde a la presentación que el esclavo hace de su amo. Lo describe fanfarrón, sucio, perjuro, desvergonzado y risible. Así que las putas incluso para atraerlo tuercen el gesto, que creo es el sentido de la frase.

    (quem) “attractis pedibus patente porta percurrent raphanique mugilesque.”
    Catulo

    Fragmento de un Poema de amor y amistad entre Catulo y su joven amante Juventio
    En este interesante estudio
    VERONAE AMANTES: CATULLUS ET IUVENTIVS
    Carlos Espejo Muriel
    Universidad de Granada.

    se da noticia de esta frase concreta, considerándola una aliteración muy interesante y sarcástica. La lectura del mismo podría ser que el poeta Aurelio, rival de Catulo, es sometido a la infamante humillación de ser violado y penetrado con pescados y verduras.

    “Iulius erit in lecto fortissimus.”

    Quizás pueda referirse no a la fogosidad de Julio en la cama sino a que Julio era uno de esos tipos afeminados (cinaedus). entre quienes buscaban favores las ociosas y depravadas romanas. Juvenal (Juv.6.O23-24)
    Suspectus tibi sit, quanto vox mollior et quo
    Saepius in teneris haerebit dextera lumbis.
    Hic erit in lecto fortissimus.

    Entre los dibujos de la tapa encontramos un VALERIVS CINAEDE (Valerio maricón) con el culete respingón

    “Lesbia se iurat gratis numquam esse fututam verum es cum futui vult numerare socet.”

    Lesbia jura que nunca nadie se la tirará gratis. Claro, ella paga cuando quiere hacerlo con alguno.
    Marcial, epigramas XI, 62

    La relación de Marcial con su amante Lesbia es ambigua, lo mismo suspira por su besos que le destina los más mordaces epigramas.

    Meretrix.
    Puta.

  • 166. de la Sala  |  Sábado, 5 diciembre, 2009 a las 2:13 am

    ¡Muy interesante!, ¡muy, muy interesante! ; da que pensar………

  • 167. Sotero  |  Sábado, 5 diciembre, 2009 a las 12:11 pm

    Como quiera que no se sabe quién ha sido el autor de estas inscripciones, creo que no ha de haber inconveniente para hablar de ellas.

    Estimo que por regla general una selección de textos no se hace enteramente al azar. Interviene tanto el gusto como el estado de ánimo del autor. Si se ha de “ilustrar” una letrina con citas de autores clásicos se buscan pasajes convenientes al sitio y lugar, que no faltan en la literatura latina:
    El mismo Marcial, I, 37 a propósito de un orinal de oro
    Ventris onus misero, nec te pudet, excipis auro,
    Basse, bibis vitro : carius ergo cacas.

    Pero la letrina se “ilustra” con citas a un militar rijoso, un poeta afeminado violado, una mujer que paga por servicios sexuales.

    La verdad es que da pena, estos no son los tipos de inscripciones que podríamos encontrar en una letrina. En las letrinas se inscribían en su mayor parte alegres cancioncillas y rimados sobre el acto propio del lugar, observaciones filosófico escatológicas y así.
    Secundus
    hicacat
    hi…at
    hic cacat

    CIL IV, 03146

    Las citas en latín son De CACATOR CAVE MALUM, una sección de la excelente y entretenida página en francés Noctes Gallicanae de ©Alain Canu, una de mis webs de cabecera para estas cosas. Pueden ver también ejemplos de “obscena verba” e inscripciones de lupanar. Cada cosa en su sitio.

    Un cero patatero para el ambientador. Se ha dejado, además, un trozo del alma prendido en la punta de un cúter de acero.

  • 168. de la Sala  |  Sábado, 5 diciembre, 2009 a las 10:27 pm

    ¿Pues que inconveniente va a haber? La censura es cosa del pasado o asi lo proclaman al menos los zascandiles que nos gobiernan y que han pretendido amordazar webs y blogs.
    Parece que se han echado para atrás por decisión personal del pte Z en el último momento ¡Dios le guarde! con crucifijos o sin ellos.
    http://www.elcomerciodigital.com/20091204/mas-actualidad/tecnologia/vega-respalda-labor-sinde-200912041530.html

    Internet es el único espacio real de libertad de expresión.
    Y recordemos que los Torquemadas democráticos proliferan mas que nunca asi que debemos aprovechar cada segundo antes de que impongan la ley del silencio.

    Hablemos pues de las inscripciones de la letrina largo y tendido ¿porque no?

    Como muy bien dice el señor Sotero no sabemos quien las ha realizado asi que nadie debe darse por aludido y si se da…….

    El pueblo romano conquistador del mundo brilló a gran altura en numerosos frentes; en el militar construyó el Imperio mas poderoso que el mundo ha conocido incluso hasta la fecha; su genio constructor y la solidez de sus obras aún sonrrojan a los chapuceros de hoy en dia que ocultan su impericia y su mordida, en obras que echa abajo cualquier fenómeno metereológico a la primera de cambio, con excusas economicistas.
    El derecho romano, su ordenamiento jurídico que es base aún en numerosos países, el latín y su herencia que sigue viva en las lenguas romances.
    Podriamos también hablar de la cocina y de otros muchos aspectos de la cultura romana; pero sin duda donde mas brillaron los romanos fue en el tema sexual.
    Son legendarias sus orgías y lo inaudito de sus actos hasta tal punto que ya en el año 149 a. C. fue necesario promulgar la famosa Lex Scantinia De Nefanda Venere
    http://web.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/scantinia.html
    De poco sirvió pues conocemos los actos increíbles de numerosos emperadores y damas romanas de la mas alta aristocracia.
    Otra ley posterior que los romanos se pasaron también por el arco del triunfo http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1051281
    Y hoy en dia tienen Vds a IL Cavaliere en su magnífico atavismo irredento, adorado por la mayoria de Italia que ve en el a un César redivivo con el que conectan para despecho de zascandiles judiciales mucho mas corruptos que su excelencia y para despecho también como no de las momias de Bruselas y de Estrasburgo que parecen no inmutarle pues él sigue a lo suyo que es lo que verdaderamente importa.
    ¡Sí señores!, Vince il Cavaliere porque conecta con el pueblo, el pueblo le quiere así http://www.eleconomista.es/internacional/noticias/1432198/07/09/El-abogado-de-Berlusconi-niega-el-escandalo-arqueologico.html
    e il imperatore otorga lo que se le demanda.

    Llegados a este punto y valga la redundancia ¿hasta que punto no confluyen en las falsificaciones el deseo de dar a una parte importante de la sociedad vasca lo que querian ver, oir y tocar? ¿acaso no se han reunido ya mas de mil y pico firmas a pesar de todas las evidencias?
    ¿y hasta que punto no han influido las licenciosas costumbres romanas en el devenir del suceso?………………………

  • 169. de la Sala  |  Domingo, 6 diciembre, 2009 a las 12:18 am

    Antes de que la señora Sinde nos quite de enmedio disfrutemos.

  • 170. percha  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 12:24 pm

    Roslyn, en TA, recoge un nuevo artículo sobre el tema, del que transcribe algunos extractos. Lo publica Dato Económico, revista de la que ya tuvimos noticia hace más o menos un año (comentario 127 de Sotero).

  • 171. de la Sala  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 2:23 pm

    “Pero la principal herramienta de defensa que están utilizando los acusados en los dos procesos versa sobre más de una docena de informes firmados por prestigiosos expertos en la materia y que avalan el trabajo del ex director de la excavación. ”

    “Desbaratan las pruebas de la Diputación”.

    Algún “expert@” si que ha firmado.

    Dictamen científico.
    La citada intervención arqueológica se ha realizado con absoluta competencia científica, tanto en los planteamientos metodológicos como en la exhaustiva recopilación de datos cronoestratigráficos, que responden a los sistemas aplicados actualmente en la disciplina arqueológica. El registro se ha llevado a cabo con el rigor que exige la utilización de la Matrix Harris, que permite contemplar el “hecho arqueológico” desde una perspectiva objetiva y lo más aséptica posible. El material gráfico y fotográfico relativo a la documentación correspondiente a estratigrafías, secciones y planimetrías resulta ilustrativo y pertinente. El muestreo de materiales que han sido objeto de análisis físico-químicos también ha sido correcto y oportuno, habiendo proporcionado fechas de cronología absoluta incuestionables con respecto al depósito analizado.
    Por otra parte no entramos en la valoración de la interpretación histórica que los investigadores deducen a partir del registro cronoestratigráfico que, por experiencia, sabemos que se fundamenta sobre hipótesis de trabajo que pueden contener, lógicamente, elementos subjetivos. Asimismo, y buscando una mayor objetividad, hemos prescindido del análisis del material epigráfico recuperado, para que nuestra valoración se centrara exclusivamente en la solvencia científica y metodológica de la propia excavación, a nuestro juicio cumplidamente probada.
    Fdo.: Dra. Carmen Fernández Ochoa, Fdo.: Dr. Angel Morillo Cerdán,
    Profesora Catedrática de Arqueología Profesor Titular de Arqueología

    Lástima que no opinen los mismo otros expertos de mayor rango y peso.

    http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_10.pdf

    “Pero tambien con ellos que tanto si se trata de una broma pesada (Dominic Perring) como de un problema derivado de una incorrecta aplicación de la metodología arqueológica que ha impedido reconocer procesos de expoliación o alteraciones postdeposicionales (Marco Milanese), o ambas cosas, EL RESULTADO FINAL QUEDA INVALIDADO.
    Por lo tanto y a la luz de todo lo dicho, NO NOS RESULTA POSIBLE VALIDAR LA FIABILIDAD NI LA ESTRATEGIA DE EXCAVACIÓN, NI DEL SISTEMA DE REGISTRO, NI DE LA COMPRENSIÓN DE LOS PROCESOS FORMATIVOS, NI DE LA DATACIÓN DE LOS CONTEXTOS ARQUEOLÓGICOS”.

    Lástima que algunos de los que estaban presentes no lo tuvieran tan claro como los arqueólogos que se marcharon en estampida.

    “Los tres arqueólogos que abandonaron la excavación desvelan que “las inscripciones excepcionales nunca salieron de la tierra y sólo se vieron al lavar las piezas”
    16.01.09 – 14:01 – ”

    “Añadió que el lavado de las piezas se hizo hasta diez meses después de sacarse de la tierra. En este tiempo estuvieron almacenadas”.
    “Añadieron que los dos sectores en donde supuestamente se encontraron todos los grafitos fueron excavados por personas sin ninguna experiencia, en su mayoría jovenes participantes en campo internacionales de verano”.

    http://www.elcorreodigital.com/alava/20090116/mas-actualidad/cultura/diputacion-zanja-polemica-iruna-200901161352.html

    Claro que siempre hay tiempo para recular y salvar el culo del fuego.

    http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008120700_46_704454__Sociedad-y-Cultura-fraude-arqueologico

    Lo malo es que lo escrito escrito está y no puede hacerse desaparecer a conveniencia

    Ya ve señor Berrueta en que quedan sus fantásticos informes firmados por “prestigiosos” expertos que avalan al exdirector aficionado a las caricaturas.

    Aprovecho la coyuntura para preguntar si después de medio años se han hecho por fin las pruebas reglamentarias de carbono 14 a aquel famoso sillón romano, digo frailero, que fue anunciado con tanto bombo y platillo por la “experta” firmante del manifiesto arriba mencionado en Gijón.
    Seguro que no ¿o si? Pero recuerde, señora, que estamos a la espera.
    Una última cosa el jefe de esa revista o sino es el jefe, importante caporal, señor Berrueta ¿está metido en política?

    Si alguien lo sabe que haga el favor de aclarárnoslo.

  • 172. Servan  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 5:09 pm

    Sería interesante preguntar a esos jóvenes sin experiencia, si observaron grabados extraños cuando fueron encontrados.
    400, 600.

  • 173. David Montero  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 6:49 pm

    Una aclaración marginal: La traducción usual de la expresión que utilizó el Sr. Perring para referirse a los “excepcionales hallazgos” (“hoax”), cuando se está hablando de falsos arqueológicos o históricos, creo que no es “broma pesada”, sino “engaño” o “mistificación”. Es un simple detalle, pero me choca que se acepte la traducción menos apropiada al caso. No creo que el Sr. Perring estuviera pensando en una broma. Ya llevo tiempo notando esto, pero como no me parece importante no había dicho nada.

  • 174. de la Sala  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 7:22 pm

    Retomando el comentario 165 del señor Sotero que es repito otra vez muy, muy, pero que muy interesante.

    CULTOS FENICIO-PÚNICOS DE GADIR: PROSTITUCIÓN SAGRADA Y PUELLAE GADITANAE por Ana Mª Jiménez Flores de la Universidad de Sevilla.

    “siervos del templo de Hathor Miskar; y entre los devotos tenemos a fieles de Ag tart la Potente”

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=621840

    Léalo Don Hathor Ra

    He estado investigando y parece que existe una cierta relación entre la filosofia y los siervos de Hathor Miskar

    http://www.planetware.com/map/maktar-map-tun-mak.htm

    La casa de Venus y el templo de Hathor Miskar……… ¡ahí lo tienen Vds! ¡Que coincidencia!
    Venus Victrix! Venus Regina Mundi!
    ¡Que bueno!

  • 175. Lykonius  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 8:19 pm

    Vamos a ver como funciona el subconsciente freudiano de Parmenio: mujeres quemadas en piras, rapto-violación de una mujer por Zeus en forma de cisne, parricidio (que conlleva al inciesto para Edipo), Isis es esposa-hermana e Osiris, mujeres desnudas, alguna diosa crucificada también (Ceres), Jesús y María haciendo el amor… vamos, depravación pero a lo grande además; y luego para Parmenio Redivivo ya tenemos algo más mundano como putas, putos, puteros, afeminados y violados. Es de suponer que qualquier cosa que salga de su cabeza no va a estar limpia.

  • 176. de la Sala  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 9:00 pm

    Mujeres quemadas en piras; también niños quemados en honor de Moloch; el tofet de Hathor Miskar es de lo mas inquietante y depravado que ha existido jamás.

    Cleitarchus en un comentario sobre la República de Platón:

    “En medio de una plataforma había una estatua de Cronos, con las manos extendidas sobre un brasero de bronce, las llamas que engullen a los niños. Cuando las llamas alcanzan el cuerpo, sus miembros se contraen y la boca abierta casi parece reír, hasta que el cuerpo contraído se desliza resbalando al fondo del brasero. Así es que esta mueca se conoce como risa sardónica, puesto que ríen al morir.”

    Generalmente Moloch es representado como una figura humana con cabeza de carnero o becerro, sentado en un trono y con una corona u otro distintivo de realeza, como un báculo.

    Los sacrificios preferidos por Moloch eran los niños, especialmente los bebés, por ser los seres más impregnados de materia, característica que los adultos perdían con el tiempo al desarrollar su espíritu.

    “En los templos en los que se rendía culto a Moloch se encontraba una enorme estatua de bronce del dios. Dicha estatua estaba hueca, y la figura de Moloch tenía la boca abierta y los brazos extendidos, con las manos juntas y las palmas hacia arriba, dispuesto a recibir el holocausto. Dentro de la estatua se encendía un fuego que se alimentaba continuamente durante el holocausto. En ocasiones los brazos estaban articulados, de manera que los niños que servían de sacrificio se depositaban en las manos de la estatua, que por medio de unas cadenas se levantaban hasta la boca, introduciendo a la víctima dentro del vientre incandescente del dios.

    Durante el sacrificio, los sacerdotes del templo hacían sonar tambores, trompetas y tímbalos, de manera que no oían los llantos de los niños.”

    No lo tomen a broma; estamos ante un auténtico Moloch, ante un holocausto de la arqueología española; aquí, en Veleia, todo era posible y menos mal que pusieron el yacimiento bajo vigilancia pues sino no se que mas pudiera haber salido de las entrañas de la tierra.

  • 177. Servan  |  Lunes, 7 diciembre, 2009 a las 11:33 pm

    Lo que veo en la mente del Parmenio Legítimo (para diferenciarlo del Pseudo Parmenio) es una fijación en la etapa de la succión, narcisista y agresiva (sádico-anal), las cuales son más implícitas que explícitas.
    PARMENIO NO ES GIL.

  • 178. percha  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 11:17 am

    El Diario Vasco de hoy:

    Juan Martín Elexpuru expondrá su versión sobre Iruña Veleia en Sutegi

  • 179. percha  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 1:01 pm

    Acabo de encontrar el siguiente estudio, creo que inédito, o al menos yo no lo conocía.

    VELEIAKO MISTERIOA, EZJAKIN BATEK AHAL BEZALA KONTATUA de Hasier Etxeberria. Esta en euskera así que habrá que procesarlo lentamente. Salvo que alguien euskaldun se anime a hacernos un breve resumen.

  • 180. percha  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 1:10 pm

    Aquí puede verse su última entrada sobre el tema Veleia (la cuarta).

    Por cierto, creo que el documento antes enlazado no es más que una reunificación de sus entradas de Blog.

  • 181. aiurdin  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 8:39 pm

    Y respecto a la página de Veleia.
    La controla aun el SR. Gil o afines?

    Lo digo por los contenidos, aquí.
    http://www.veleia.com/noticias_boletines.php?niv=6

  • 182. Lykonius  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 8:45 pm

    http://www.veleia.com la controla Lurmen SL, y esta está controlada por E. Gil; lo que sí que tiene esta web es que no han actualizado datos e incluso ofrecen visitas guiadas… suerte que nadie les ha denunciado por publicidad fraudulenta, lo que demuestra que la gente es buena.😉

  • 183. aiurdin  |  Miércoles, 9 diciembre, 2009 a las 9:49 pm

    Gracias lykonius.
    Por cierto, ya está el enlace a este foro en la página
    de wikipedia, acerca de los “hallazgos” de Veleia.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mica_sobre_los_hallazgos_epigr%C3%A1ficos_de_Iru%C3%B1a-Veleia_en_2006

    En el apartado de enlaces externos.

  • 184. Sotero  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 8:20 pm

    EXCLUSIVAS IIM
    PRESENTA

    EL JUGUETE QUE PIDEN TODAS LAS NIÑAS Y LOS NIÑOS ALAVESES
    EL JUGUETE DEL AÑO

    ¡CREA TUS PROPIOS GRAFITOS!

    SE SORTEAN 25 LABORATORIOS ATÓMICOS PARA ANÁLISIS.

  • 185. Lykonius  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 8:39 pm

    Muy bueno😉
    hasta lleva publicidad encubierta del patrocinador y todo…

  • 186. Servan  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 9:00 pm

    Buenísimo.
    Ahora sí tendremos ostraca de manos infantiles. Espero que no se accidenten ni escriban cochinadas.

  • 187. de la Sala  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 9:48 pm

    Bueno, espero que estos señores del juego infantil hayan respetado la patente.
    Bastante nerviosos están ya nuestros amigos como para que encima les birlen el invento.

  • 188. percha  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 10:34 pm

    Hoy, Sotero, me ha dejado sin palabras🙂 ¡¡¡¡Que bueno!!!!

  • 189. Sotero  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 10:44 pm

    Mejor así, no vaya a ser que se enfande la juguetería en cuestión.

    Sotero no es el autor de este entretenimiento. El autor está encantado de su difusión pero prefiere permanecer anónimo.

  • 190. aiurdin  |  Jueves, 10 diciembre, 2009 a las 11:14 pm

    JUASJUASJUAS
    Ay si hubieran tenido el “ostracefa” …

    muy bueno, muy bueno.

  • 191. Lykonius  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 8:31 am

    Anónimo? diría que es de Koen, como ya hace más de 10 días que dijo que comentaría mi “informe” (no más de 15 páginas…), supongo que habrá visto la luz y que es de más provecho rajar de las ostrakas😉

  • 192. Sotero  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 1:55 pm

    En la revista digital Archaeology (A publication of the Archaeological Institute of America) se ha publicado un trabajo sobre
    Archaeology’s Hoaxes, Fakes, and Strange Sites

    en el que desgraciadamente, aunque con merecimiento, se hace mención a Iruña Veleya entre otros casos sonados y famosos (con foto Porky que en USA debe de hacer mucha gracia). Con enlace al reportaje de Mike Elkin: The Veleia Affair.

    Muy interesante la colección de fiascos. Esa es la maldita repercusión internacional que ha merecido esta cosa. ¡qué pena!

  • 193. percha  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 2:11 pm

    Sí Sotero, es muy triste. En la linea de el artículo que menciona recogía esta mañana el siguiente de La Voz Digital:

    Reliquias de pegolete

    En fin, esperemos que al menos paguen los responsables y todo se aclare definitivamente.

  • 194. de la Sala  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 2:27 pm

    Primero las estadísticas famosas y ahora las reglas de tres.

    Los mamíferos son al ————————– ornitorrinco
    como la arqueologia es a———————– ?

    Vamos a buscar pistas a ver si somos capaces de descifrar este problema que nos propone BB

    Sin lugar a dudas el ornitorrinco es un animal único.

    “Los monotremas, únicos mamíferos actuales que ponen huevos en lugar de dar a luz crías vivas. Es el único representante vivo de la familia Ornithorhynchidae y del género Ornithorhynchus.”

    Recordemos que el vasco-aquitano también es una lengua única pues hasta la fecha no se la ha podido emparentar con ninguna otra pese a todo tipo de especulaciones.

    “La extraña apariencia de este mamífero ponedor de huevos, venenoso, con hocico en forma de pico de pato, cola de castor y patas de nutria desconcertó a los naturalistas europeos cuando se lo encontraron por primera vez, llegando incluso a ser considerado por algunos como una elaborada falsificación”

    “George Shaw, que en 1799 hizo la primera descripción del ornitorrinco en la revista Naturalist’s Miscellany, afirmó que era imposible no haber mostrado dudas sobre su autenticidad y Robert Knox creyó que podría haber sido creado por algún taxidermista asiático.[7] Se creía que alguien había cosido el pico de un pato al cuerpo de un animal parecido a un castor. Shaw incluso utilizó unas tijeras para comprobar si había suturas en la piel disecada.[3]”

    Esto sin lugar a dudas va por la comisión y es que BB tiene mas peligro que los cuernos de los Miuras.

    “Los estudios basados en el marcaje y captura, e investigaciones preliminares de genética de poblaciones indican la posibilidad que haya miembros permanentes y temporales en las poblaciones, y sugieren un sistema de apareamiento poligínico.”

    Muy, muy, pero que muy interesante esta faceta del ορνιθόρυνχος ; hay que tirar del ostracefa para inmortalizar esta palabra y también estas otras πλατύς, Platypus; imagínense que hubieran aparecido en todo su esplendor en una ostraca junto al dibujo de tan singular animal ¿que explicación podria darse ?
    Quizás que Hannon tras llegar al Camerún prosiguió su garbeo hasta Australia depositando como ofrenda tan extraordinario animal en el templo de Hathor Miskart que tras el saqueo romano un legionario llevó como recuerdo a Veleia.

    Asi que la matemática BB nos pone en relación directa al ornitorrinco, las pirámides egipcias, Atapuerca y ¿porque no?
    los OVNIS de Urtzi Ihitza con los extraordinarios hallazgos Veleyenses.
    Y ¡ojo! lo hace desde un punto de vista matemático, desde una regla de tres lo cual le da certificado de inapelable pues ya sabemos que dos mas dos solo pueden ser cuatro.

    Lástima que hoy conozcamos toda la evolución que dio lugar a tan prodigioso animal cuya familia estaba extendida por toda Gondwana y cómo la isla-continente de Australia influyó en su biologia evolutiva.

    Ahora bien como según la teoría de BB las rarezas veleyenses y a diferencia de lo que aprecia Gorrochátegui son dependientes unas de otras, él o quien fuese, debiera explicarnos de donde provienen de la misma manera que se ha explicado la presencia del ornitorrinco en Australia.

    Dado que Veleia no era una isla sino una ciudad como cientos de otras del Imperio Romano y a primera vista no se aprecia ninguna circunstancia específica que pudiera determinar tan extraordinaria divergencia en restos arqueológicos intuyo que la dependencia de los extraordinarios hallazgos según la lógica de B B and company está relacionada a la singularidad del vasco-aquitano que no ha podido ser explicada hasta la fecha; pero entonces debieran aparecer hallazgos de este tipo en Aquitania o en otras partes de habla vasco-aquitana y no solo en Veleia.
    A mi no se me ocurre otra dependencia de las “excentricidades,rarezas e imposibles” salvo que el paedagogium fuera concebido por una mente enferma o bajo los efectos de sustancias tóxicas como una puerta del tiempo para regresar al pasado de tal manera que el temponauta contaminara la historia con el eusquera moderno, Descartes,Nefertiti, Ganis, Deidre, RIP y……..su peculiar estilo de dibujador de cómics modernos.
    La cosa tiene su intríngulis pues……….¿habria el valeroso temponauta retrocediendo en el tiempo logrado inculcar a los niños el eusquera para asegurar su supervivencia?

  • 195. de la Sala  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 3:35 pm

    LA ODISEA DE LOS TEMPONAUTAS

    Los tres tomaron asiento, el capitán en el medio.
    Abróchense los cinturones dijo con voz grave y la nave Cacator despegó no sin antes haber ingerido todos una buena dosis de Jack Daniel´s sin duda para animarse ante la aventura que estaban a punto de comenzar.

    Viajaron a través de las nebulosas del tiempo en un viaje mas arriesgado aún que el Colombino hacia el Nuevo Mundo pero en esta ocasión en pos de la Tierra Antigua, del Mundo Viejo.

    A diferencia del almirante de la Mar Océana el comandante Parmenio no comete errores y llega al punto fijado tal y como estaba cronometrado.

    Con gesto serio descienden los tres del artilugio ante la mirada atónita de los alumnos del paedagogium. Antes de que lo niños huyan en estampida les regalan unos juegos Ostracacefa para mantenerlos quietos.
    Con gesto circunspecto evalúan la situación.

    Parmenio: -No conocen a Jesucristo.
    Ella: -Tampoco hablan euskera, solo conocen el latín.
    El otro: – Pues esto hay que arreglarlo.

    Los tres se ponen manos a la obra pero el otro, que está como una machacadora, les mete por el medio a Descartes.

    Ella: Lo del euskera está arreglado pero……….¿hemos de consentir que desaparezca la bella escritura jeroglífica?

    PIM, PAM, PUM, ¡Manos a la obra!

    El comandante Parmenio mira su reloj.

    Parmenio: Es hora de marcharse llega ya su profesor.
    Antes de marcharse en Cacator lanzan a los alumnos una severa advertencia.
    Parmenio: En breve volveremos para comprobar vuestros progresos.

    CONTINUARA

  • 196. Servan  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 9:08 pm

    Me parece interesante la reflexión de Perring, que en el supuesto de la escuelita de Parmenio, se hubieran encontrado aparte las piezas escritas de las no escritas; como no es así, se deduce que Parmenio impartía sus lecciones EN el basural, entre vasijas rotas, vidrios rotos, restos de huesos y otras inmundicias; más encima los niños escrtibían con punzones (incluso en vidrio), todo lo cual me parece muy inapropiado para niños de las clases altas veleienses, a lo cual se suma que se les enseñara en pre proto euskera, genealogías egipcias de hacía 15oo años, para no hablar de los grafitos porno y de insultos a la religión oficial romana.
    Si fuera el papá, hubiese despedido a Parmenio de un puntapié en el culo.

  • 197. Sotero  |  Viernes, 11 diciembre, 2009 a las 10:52 pm

    Servan.

    Esto es algo que nunca se ha negado. Según la versión de Gil, se habían acarreado basuras a la domus y se habían servido aleatoriamente de trozos para escribir. Esta basura (huesos, vidrios, cerámicas y cantos rodados) se almacenaba en cestos, cajones (han parecido herrajes y punzones) guardados en una especie de semisótano del almacén.

    La propuesta era tan absurda que nunca pude creer que hubiera alguien que la tuviera en cuenta, pero me equivoqué.

    Parmenio debía tener síndrome de Diógenes el cínico. Eso me trae evocaciones cerdanianas, de Corinto, Alejandro y un hilo que no se me olvida.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3genes_de_Sinope

  • 198. Servan  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 12:42 am

    Realmente es inapropiado el término ‘sindrome de Diógenes’, del que he visto varios casos. Son personas que juntan basura (cantidades increíbles), Diógenes no juntaba nada.

  • 199. Servan  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 2:34 am

    El moderno sistema capitalista puede llamarse sindrome de Diógenes, por la acumulación de basura, y por trasformar el mundo en un inmenso basural carente de vida.
    Hemos trasformado en basural las selvas, los mares, incluso el espacio.

  • 200. de la Sala  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 3:22 am

    No sabia que Veleia habia sido destruida en el siglo V

    “La ciudad romana de Iruña/Veleia está situada a 10 km. al este de Vitoria-Gasteiz (Álava). Durante el siglo III d.C. la crisis que rodeaba al imperio romano se hizo sentir con la reducción en la extensión de la ciudad y su protección con un muro defensivo. Tras el siglo IV d.C. de estabilidad, la destrucción final de la ciudad llegó en la primera mitad del siglo siguiente.
    Los restos hallados consisten en un cerrojo, cuatro proyectiles de máquinas lanzaflechas y dos fragmentos dentados. Las puntas de las flechas son pesadas aunque podrian corresponder a la máquina conocida como manuballista o arcuballista.
    Los fragmentos son semicirculares y tienen trece dientes triangulares de forma simétrica. La pieza se unia a otras piezas de madera por medio de tres clavos circulares, el central doblado. Por su forma, se trata, sin duda alguna, de un engranaje de algún tipo de máquina.
    Por otro lado, se aprecia que los restos de 23,5 mm son fragmentarios, por lo que la pieza completa tendría en torno a los 42 mm. Gracias a un par de piñones y a las piezas halladas se podría constituir un mecanismo básico de elevación para una máquina compleja que, en cualquier caso, tal vez fuera una ballesta estática que se elevaría por medio de una manivela. El ángulo de movimientos de esta máquina con la utilización de las piezas halladas es el habitual dentro de las catapultas. Sin embargo, lo limitado de los restos hallados sólo sirve para aportar algunas hipótesis que futuros hallazgos deberán esclarecer (Gil, Filloy e Iriarte, 2000) ”

    LA MAQUINARIA BÉLICA EN HISPANIA (Sáez Abad R)

    http://www.rubensaez.com/descargas/maquinaria%20belica%20en%20Hispania.pdf

    Muy interesante; estando al borde de la calzada Asturicam-Burdigala es normal que haya sido objetivo de los invasores del siglo V pero tenia entendido que estos no disponian de medios de asedio.
    Aqui también se habla de destrucción pero no especifica mucho.
    http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/prehistoria/08817821.pdf

    “Proceden estas piezas de la UE 2102, un contexto perteneciente a la destrucción de un nivel de habitación que encajamos en la primera mitad del siglo V d.C.”

    ¿se sabe quien destruyó la ciudad?

  • 201. percha  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 9:44 am

    Interesante novedad aportada por Alicia en TA. Es una entrevista con Xavier Aquilué, director del yacimiento de Ampurias, y uno de los asesores de la nueva fase de Veleia.

    «IRUÑA VELEIA DEBE PASAR PÁGINA DE LAS FALSIFICACIONES»

  • 202. Lykonius  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 9:46 am

    La Dra. Canto aporta un enlace con una entrevista a uno de los coordinadores del futuro plan de excavación de Veleia (Aquilué):

    “- ¿Ni siquiera entre los estudiantes o los profesores universitarios?
    – No. No se discute. No está entre los temas de debate de los congresos o simposios. En internet no pasa más allá de un pequeño círculo de arquéologos y grafistas. A mí, no me interesa nada. Es un caso de tantos que no tiene consecuencias.”

    Es posible que me haya vuelto sentimentalista, pero lo mismo que me indigna que intenten falsear la historia por motivos de prestigio o económicos o a saber qué, encuentro de igual modo repugnante este pasotismo; un señor que ha estudiado para hacer ciencia no tiene ningún interés en conocer cómo ha funcionado la anticiencia… que casi por poco que no tenemos a Parmenio en los libros de texto escolares! eso no es tener “consecuancias” ? que no se da cuenta este hombre que todo su esfuerzo, estudios y trabajo se irian al garete con casos como este en que se hace una historia a mediada y artificial que invalida todo lo que se ha estudiado y trabajado antes ??? Me da que será uno de esos tantos funcionarios grises puestos a empresario, en este caso para la “promoción cultural”, sin interés real por el pasado y estas cosas ni le vienen ni le van; si buscaban a alguien para promover las visitas y el conocimiento de Veleia, me parece que han encontrado al mejor hombre.

  • 203. David Montero  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 10:36 am

    Hombre, Lykonnius, no se pase. El Sr. Aquilué no parece un “hombre de gris”, sino un arqueólogo serio. Lo que no quita para que muestre un desprecio homérico por algo que debería ser objeto de estudios en cualquier facultad de historia: las falsificaciones. Pero desde la ciencia oficial (el nombre me gusta muy poco, pero no me sale otro ahora) siempre se ha mostrado una especie de desdén elitista para la ingrata tarea de meter las manos en la porquería, juzgando que quienes se dedican a ello andan entre huelebraguetas y cazafantasamas. Y los desmistificadores de “hallazgos excepcionales” suelen jugar el papel de eso que en los telefilmes se llama “asuntos internos” de la policía, a los que los compañeros les escupen en el café y les pinchan las ruedas. Porque en el curso de sus desmistificaciones suelen encontrar prestigiosos académicos dotados de una credulidad sorprendente. Si no de cosas peores en algunos casos.

  • 204. Sotero  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 12:42 pm

    Hombre, así, a bote pronto, una de las consecuencias que se me ocurre es que él está aquí como asesor, cosa que quizás no hubiera ocurrido si un yacimiento tan importante se hubiera gestionado de otra manera.

    Otra consecuencia es que una cantidad ingente de recursos económicos destinados a la Cultura se han ido por la letrina ante el olímpico desprecio de los que precisamente tendrían que velar porque este dinero se gastara bien, por lo menos con su experto consejo. Su opinión al respecto en el momento (año 2006) hubiera sido muy importante y hubiera tenido más peso que estos foros, únicos lugares en los que de una manera informal, pero con mucha ciencia por medio, se ha puesto en solfa lo que, unos por miedo y otros por desprecio, no quisieron denunciar.

    Si bien esto está amortizado desde un punto de vista histórico, arqueológico y lingüístico quedan en el aire muchas interrogantes que se han de resolver en el ámbito de las ciencias humanas, la antropología, la sociología. Desde el punto de vista de la arqueología tampoco se puede negar que este hallazgo ha pasado a engrosar el libro de oro de las falsificaciones y eso también ha de ser tenido en cuenta, tan siquiera como enseñanza para el futuro.

  • 205. de la Sala  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 1:48 pm

    Hombre, no lo dude Sotero; sino hubiese sido por Vd fundamentalmente con la colaboración de otros aficionados (Percha, Likonius,Montero,Servan, etc) vaya vd a saber el rumbo que esto hubiera seguido porque muchos efectivamente sospechaban pero no se atrevian a hablar alto y claro.
    Porque es muy fácil bajo la coartada de la prudencia estar a la espera para luego subirse a uno u otro carro.
    Ahí está Celtiberia para repasar las hemerotecas y la diferente actitud de unos y otros.
    Es bien cierto que cuando un profesional tiene una determinada posición debe mostrar prudencia pero cuando una cosa se sale de madre y empieza la bola de nieve a rodar como pasó con este tema debe intervenir tajántemente y sin contemplaciones.
    Pero enfin siempre se repetirá la historia del Marqués de Villaviciosa y del Cainejo o la de Edmund Hillary y el sherpa, aunque algunos pocos sepamos lo que realmente hubo, que el sherpa y el Cainejo fueron los que primero subieron a la cima, con los bártulos de los señoritos y por delante por si pisaban en falso.

    *No consigo encontrar nada relacionado con la destrucción de Veleia si es que realmente se produjo en el siglo V d.C.

  • 206. percha  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 2:01 pm

    Yo creo que el Sr Aquilué, y es una interpretación, lo que pretende es, como titula la noticia, pasar página. Por eso quita importancia a lo ocurrido, y también quizá por repugnancia y/o vergüenza. Hombre, si tiene importancia, mucha, pero creo que a nivel científico esto esta amortizado, como dice Sotero.

    En todo caso debería analizarse lo sucedido para aprender y, en el futuro, tomar medidas que eviten casos semejantes, en cualquiera de sus aspectos (financiación, explotación, excavación …), y no sólo en Veleia si no en toda España y, por qué no en el resto del mundo. Vamos, como en el caso de los accidentes aéreos, que se analizan para evitar que se repitan en el futuro. Deberían ser casos de estudio obligatorio en las universidades. Eso sí, hubiera sido deseable una mayor implicación de la comunidad centífica, en épocas más tempranas.

    Lo demás queda en el ámbito judicial y esperemos que, en este, se aclare todo lo sucedido.

  • 207. percha  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 8:36 pm

    Roslyn acaba de comunicar en TA la nueva carta de Gil publicada en torno a la entrevista al Sr Xavier Aquilué.

    LOS SABADOS PENITENCIA

  • 208. de la Sala  |  Sábado, 12 diciembre, 2009 a las 8:55 pm

    Bueno, yo tengo otra interpretación.
    A mi no me parecen de recibo las declaraciones del sr Aquilué.

    “No acabo de ver la dimensión del problema, porque me falta información.”
    ¿entonces a que se mete a asesor del nuevo plan para Iruña Veleia? Primero infórmese y después acepte o deje de aceptar el cargo de asesor, amigo.
    -” En Cataluña nadie habla de esto. Existe en Internet, pero no hay ningún tipo de debate ni de seguimiento.”
    Puede que en Cataluña o en racatampinos de abajo no, pero está claro que el tema de Iruña ha traspasado las fronteras del País Vasco y de España.
    Nunca habia visto una muestra semejante de aldeanismo; por esa regla de tres yo podria decirle que el tema del estatut o del referendum de arenys de munt en el resto de España nos importa un huevo.
    Igual se cree este señor que Cataluña es el centro del mundo; pues entonces, quédese alli y que vaya otro de asesor que seguro que no faltan candidatos, ya se sabe que en este país todo Dios quiere rucar.
    “A mí, no me interesa nada. Es un caso de tantos que no tiene consecuencias.”
    Eso ya lo veremos, si las tiene o las deja de tener, si la justicia hace bien su trabajo y localiza a los falsificadores y a quienes les apoyaron con dictámenes científicos amen de tanto titulado que escondió la cabeza como el avestruz.

    Este señor, es un cantamañanas y no va mas que a cobrar.
    Yo les recomendaria a los vascos que hicieran un seguimiento de su trabajo, ¿cuanto va a cobrar? y qué es lo que va a hacer a cambio del eurito.

    “Xavier Aquilué, doctor en Arqueología y director del yacimiento más importante de la Península Ibérica: Ampurias”

    ¿Y eso de que Ampurias es el yacimiento arqueológico mas importante de la Península Ibérica, quien lo dice? ¿El señor Góngora o el señor Aquilué?
    ¿esa afirmación que es la verdad revelada?
    ¿O es un nuevo mandamiento del catecismo Montillano? ¿o es una muestra mas del aldeanismo ombligista del señor Aquilué?
    Porque Mérida le da cienmil vueltas a Ampurias en todos los sentidos.

  • 209. David Montero  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 11:02 am

    De la Sala:

    Haga el favor de sacarme de la lista de aficionados que han aportado datos a este asunto. No me compare con otros que sí lo han hecho. Me he limitado a intentar poner en orden mis ideas públicamente recogiendo de la labor de otras personas.

    Gracias, pero no me atribuya honores que no me corresponden.

    Su juicio sobre el Sr. Aquilué me parece muy duro e injustificado. Me parece que los participantes en Internet tenemos la manía de atribuirnos más importancia y repercusión de la que tenemos. Estoy seguro de que lo que dice el Sr. Aquilué de que estos foros no han salido a la luz en ámbitos académicos (él habla de Catalunya, que es lo que conoce, como es lógico, no porque la crea el centro del mundo) es la simple enunciación de un hecho. Y de que cualquier historiador o arqueólogo que haya echado un vistazo al tema ha apartado la cara corriendo.

    Probablemente ellos dirán que tienen cosas más importantes que hacer que profundizar en una falsificación evidente y “pedestre”. A lo mejor tienen razón, aunque no creo.

  • 210. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 12:55 pm

    Señor Montero; permítame que me resista a hacerlo pues sus aportaciones desde mi punto de vista son muy valiosas.
    En cuanto al señor Aquilué no estoy de acuerdo con Vd. Lo siento pero Vd está en una orilla y yo en la otra respecto a este señor.
    Las declaraciones de este señor son INACEPTABLES.

    Repasando ayer la lista de firmantes de SOS Veleia me centré en aquellos primeros de origen holandés y belga pues yo ya saben que tengo una teoría -seguramente equivocada- al respecto que tiene en cuenta las declaraciones de los tres arqueólogos respecto a las ostracas almacenadas durante diez meses y la muchacha -aragonesa creo- que dijo haber visto mientras lavaba las piezas como aparecian los graffittis, aunque nunca aclaró -bien es cierto- que tipo de graffittis aparecian.
    El firmante nº 37 Roeland Van den Broek que firma como Psychologist residente en Leuven (Belgium).

    Según mis investigaciones podria ser Roel Van den Broek de la International Association for Coptic Studies-Tubingen Germania
    y residente en Ravenswaij.

    Die Koptischen ostraka und Papyri R. Van den Broek edition of Ps-Cyril of Jerusalem on the Passion, cod. Morgan M 610

    Corpues hermeticum Asclepiues Hermes Trimegitus.

    Está muy ligado al señor Van der Vliet, también colega en la asociación de estudios coptos y que verdaderamente residen en Leuven que es donde pone en SOS veleia que vive Van der Broek; este último señor es conocido en el ámbito científico español pues es citado por María Criz Glez Rguez autora entre otros libros de Los astures y los cántabros vadinienses, Problemas y perspectivas de análisis de las sociedades indígenas de la Hispania indoeuropea, Vitoria 1997 (= Anejos de Veleia. Series minor 10).
    VAN DER VLIET, E. Ch., «L'ethnographie de Strabon: Idéologie ou tradition?», en Prontera, F. (a cura di), Strabone. Contributi allo studio della personalitá e dell 'opera, Perugia 1984, pp. 29-86.

    Quizás sea una mas de las coincidencias, una coincidencia de apellidos pero yo creo que el tal Van den Broek no es psicólogo.

    Pasaré a ponerles todos los enlaces a continuación.

  • 212. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 1:10 pm

    http://rmcisadu.let.uniroma1.it/~iacs/news35.htm

    http://www.antiqbook.be/boox/lez/K24980.shtml

  • 213. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 1:11 pm

    http://rmcisadu.let.uniroma1.it/~iacs/news35.htm

  • 214. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 1:12 pm

    No se porque no salen los enlaces todos juntos.

    http://www.antiqbook.be/boox/lez/K24980.shtml

  • 216. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 1:14 pm

    http://www.exacteditions.com/exact/browse/390/426/3221/2/37

  • 217. de la Sala  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 1:15 pm

    http://www.euskonews.com/0277zbk/gaia27703es.html

  • 218. Servan  |  Domingo, 13 diciembre, 2009 a las 5:39 pm

    Pide el Sr Best Bet que se consideren todas las posibilidades que pudieran dar como auténticos los grafitos parmenianos.
    Escribir Nefertiti Nefertari.
    Fue una benevolencia de los hados que los asombrosos decubrimientos de Veleia se dieran en el s XXI, pues si lo fueran en la época de Champollion Figeac y Maspero, dichos nombres hubiesen carecido de toda significación, como escribir Shimpilinpata.
    Entonces, el bueno de Parmenio conoce en el s III cosas absolutamente desconocidas hasta el s XX, y más encima, en las formas usuales españolas de este siglo.
    Asombroso.
    Hipótesis:
    1. Parmenio es en realidad un físico nuclear del futuro, digamos del s XXX, momento en que la ciencia ha posibilitado los viajes en el tiempo. Uno podría por ejemplo, retroceder 20 años y suicidarse. Qué pasa después, no quiero ni imaginarlo.
    2. Facultades extrasensoriales.
    O sea viajes en el tiempo, pero bajo la forma inmaterial de espíritus puros.
    3. Otras teorías.
    No se me ocurren.
    Ojalá Best bet nos ilumine al respecto.

  • 219. percha  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 12:01 am

    He encontrado un nuevo audio de la diputada Lorena López de Lacalle. Se trata de una entrevista realizada por el programa Plaza Nueva de Radio Vitoria. Sobre el tema empieza a hablar en el minuto 10:06 y acaba más o menos en el 15:30. No hay grandes novedades. Se comienza preguntando por las últimas reacciones de Gil, petición de dimisión incluida, y comenta que no le extrañan. Se nota que se muerde la lengua, tiene un buen autocontrol la diputada😉 Comenta sobre el futuro del yacimiento. Que no ha habido precipitación en la actuación de la DFA. Que el debate científico que tenía que hacer la Diputación esta hecho, y viene a decir que el que quede por hacer no es cuestión suya si no de los científicos. Dice que quiere empezar las excavaciones para primavera/verano. Ya después de lo de Veleia, se queja de que se la relacione siempre con este tema (15:40)

  • 220. de la Sala  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 2:26 pm

    Señor Van den Driesschen me gustaria preguntarle que tipo de relación tiene Vd con el falso psicólogo firmante en la plataforma SOS Veleia con el nº37 y cuya verdadera identidad es el especialista en copto Roel Van den Broek. ¿Que tipo de relación tiene Vd asimismo con Jacques Van der Vliet?
    Este último también es especialista en copto y viejo conocido de la señora Ulrike Fritz, la famosa egiptóloga con la que ha coincidido en mas de un evento como la conferencia de estudios nubios celebrada en 2006.
    Todos estos señores son especialistas en el famoso Corpus Hermeticum pieza clave para entender la tradición esotérica occidental y con el que los graffittis de Iruña Veleia tienen un tufillo muy fuerte.
    El señor Roel Van den Broek es famoso en Flandes por haber traducido al flamenco el Corpus Hermeticum.
    Haga el favor de hablarnos de todas estas cuestiones.

  • 221. Lykonius  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 3:11 pm

    Ummmm, esos del Corpum Hermeticum, o son ganimedianos (pero de la parte oscura del satélite), o ya me sube la mosca a la nariz (qué relación tiene Gil con la falsa egiptóloga ? es porque es mecenas de unas excavaciones en la que participa/ó uno de los firmantes del manifiesto de 2006 que avalaba los hallazgos ? o es que la egiptología le ha proporcionado otros enlaces más herméticos ?); además eso de los jeroglíficos egipcios en Veleia, la trama de María Magadalena casada con Jesús que tanto gusta a los esotéricos… puede que haya atraído a fauna variopinta, pero podría ser que tuvieran su “razón de ser”.

    Por otra parte, ya pensaba yo eso de mantener la privacidad en internet es recomendable, que hay mucho loco y además sin camisa de fuerza ni posibilidad de contramedidas en este espacio; pasearse por el rincón de la oscuridad es como ir a una perrera repleta de perros hambrientos (y eso que lo dice uno que es mismamente de la especie Canis; Canus para Parmenio…)

  • 222. percha  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 4:06 pm

    Perdón esta otra:

    Si quiere Sotero puede editar la repetición. O, si estima que no vienen a cuento, retirar los mensajes.😉

  • 223. Sotero  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 10:50 pm

    Percha, la ambientación musical es pertinente.

    Vaya, De la Sala, una investigación sorprendente.

    Desde hace tiempo que tengo yo en el magín que Parmenio tenía como inspiración temas herméticos.

    Hermopolis, por ejemplo. Su casa.

  • 224. Sotero  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 11:22 pm

    La traca del rincón oscuro es lamentable y repudiable. Vamos a procurar no caer en su provocación.

  • 225. percha  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 11:27 pm

    Por parte de Revilluca2 (que se dice así) sin problemas Sotero😉

  • 226. carlos  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 11:37 pm

    Al final me han publicado el articulo en el diario de noticias de Alava.

    http://www.noticiasdealava.com/2009/12/14/opinion/tribuna-abierta/informes-veleia-para-un-ciudadano

    Y el tal Koenraad Van den Driessch, no se cree que un simple currante les pueda sacar las pegas y me toma por un tal Gomez Bahillo al que ya de entrada “sin comerlo ni beberlo” le mete en no se que intrigas de sacar la cara a no se quien …
    Lo que hacen algunos para despistar del tema.
    No se si contestarle siquiera.

  • 227. Sotero  |  Lunes, 14 diciembre, 2009 a las 11:40 pm

    Pues lo del copto, De la Sala , me rememora la primera noticia que se tuvo de esto y que pasó inadvertida hasta la “presentación” oficial.
    Hallan en Nanclares inscripciones del cristianismo copto de hacia el siglo III

    En esta escueta noticia se habla ya de que está prevista una presentación oficial con el sr. Santos Yanguas y la sra. Rius, “prestigiosa egiptóloga de la Universidad de Barcelona”, en la cual “Representantes de ambas entidades (Euskotren y DFA) informarán del alcance del hallazgo el próximo día 8”

    Como les digo, esta noticia del día 26 de mayo y pasó sin pena ni gloria. Antes nadie había dicho nada excepto el sr. H. Knörr en unas enigmáticas palabras en el Ateneo Riojano sobre la aparición en prensa de una magnífica noticia sobre euskera.

  • 228. de la Sala  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 12:07 am

    Espero, Sotero, aportar mas datos sobre este tema pues tengo la sospecha que todo este tinglado de los coptos y del gnosticismo gravita de una u otra forma sobre “el affaire Veleia”.
    Hay muchas coincidencias, casualidades, que dan que pensar, vale, quizás solo sean coincidencias pero me da en la nariz que no y hablando de este miembro decirle a Ovidio Nasón redivivo que se tome un tranquimazin.

  • 229. de la Sala  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 12:31 am

    Aprovechando la generosidad del señor Sotero y como no tengo la posibilidad de hacerlo por otro conducto me gustaria responder al señor Caso de los Cobos a una pregunta que hace en T.A. y que creo que nadie le ha respondido aún.

    Pues si, ya ve señor de los Cobos que en el norte -seguramente para disgusto suyo y de la señora Ochoa- ya disponian de saunas antes de que llegaran los hombres de hojalata.
    Parece que le han molestado sobremanera las dataciones de carbono 14 , pero ya lo ve, ahí están, no como las de su famoso sillón romano cuya datación por c-14 está en el limbo.
    Las han hecho en el laboratorio norteamericano Beta Miami de Florida, de reconocido prestigio.
    ¿No le gusta el resultado? ¡No se preocupe hombre! haga como en las murallas del Homón y de Mesa y cámbie las fechas a su albedrío.
    Pregunta Vd maliciosamente si las saunas gallegas y portuguesas han sido datadas en época prerromana.
    Pues si, si señor, han sido datadas en época prerromana, cientos de años antes de que llegaran los supuestos civilizadores.
    Puede Vd comprobarlo en la Web de mi amigo Tenreiro Bermúdez donde figura colocado el enlace que vd colgó estos dias, concretamente el dia 14-12-09, desde el dia 3-12-09 y 31-10-08
    ¿No decian Vds también que los castros eran de época romana?
    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=149052

  • 230. percha  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 1:11 pm

    En la página Trifinium: Apuntes acerca de la vasconización tardía se publica hoy el siguiente artículo:

    ¿Eliseo burlado?

  • 231. percha  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 1:24 pm

    Me he olvidado de poner el autor es Joseba Abaitua

  • 232. percha  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 3:12 pm

    Bueno parece que Hator-Ra, por fin, ha salido del armario.

    Ramón en TA:

    “Hator-Ra, como veo que lees este foro desde el Angulo oscuro quiero decirte lo siguiente. Siempre he estado a disgusto aquí porque soy el que soy, con todas mis imperfecciones, que me parece que conoces bien, mientras que yo no se quién eres tú. Pienso que eres alguien próximo pero no puedo alcanzar a entender quién que me sea próximo se puede dedicar a tratar de fastidiarme aireando los errores de mi vida, que soy el primero en conocer y padecer, como forma de descalificarme para un debate en el que he tratado de ser sincero e independiente. Si fueras Eliseo o Idoia, lo entendería, más o menos, porque comprendo que estén enfadados conmigo por mi postura sobre la imposibilidad cronológica de algunas piezas, pero si eres otra persona, no entiendo el tono de burla que estás empleando conmigo porque yo no creo haber hecho lo mismo contigo. Al principio, sí me crucé algunas bromas, pero no creí que te pudieran molestar. En cualquier caso, si te he ofendido, lo siento. Por lo demás te agradezco tu actitud porque espero que me anime a no volver más por éste, ni ninguno otro de estos foros.
    Posdata: no me supo bien que os echaran a ninguno, aunque es verdad que alguna razón podía haber, por el tono, pero tampoco creo que era para tanto. Otra cosa, no soy arqueólogo en la actualidad. Hice arqueología hace muchos años, siempre he dicho que, mal, y trabajo aún para intentar publicar las memorias. Otra cosa, no tengo nada que ver con ninguna de las personas que están implicadas en este asunto en la actualidad.
    Si no te importa me haces saber que has leído este mensaje para que lo borre.”

    Hator-ra! en… ya saben:

    “Hola .
    Ramón, si he leido tu mensaje. Y ,la verdad que jamás me molestáron tus comentarios personales hacia mi, en lo más mínimo (me rio de mi mismo todo lo que puedo).De verdad ese no es el tema.
    Yo si creo que tu sabes perfectamente que se está COMETIENDO AQUI UNA INJUSTICIA MAYUSCULA. Y me parece que tu postura no es la más adecuada.No quiero personalizar para nada,y si lo hago me paso de la raya. Pero quienes está aquí en la picota? Quenes han perdido empleos, prestigio profesional, casi todo,por no decir todo?Quienes están encausados por unas acusaciones, que creo que tu no las crees como ciertas?.
    Mientras tanto, seguiré ladrando como el perro a la luna.
    Y piensese en lo que se hizo en Celtiberia.”

  • 233. Koenraad Van den Driessche  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 6:20 pm

    Sr. de la Sala,
    Me pregunto por qué un belga se tomará la molestia de firmar con falsa identidad o profesión un manifiesto en España?
    No tengo ninguna relación con Roel Van den Broek,.ni con Jacques Van der Vliet. Pero tampoco veo donde estaría el crimen?

  • 234. Koenraad Van den Driessche  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 6:49 pm

    Carlos: Y el tal Koenraad Van den Driessch, no se cree que un simple currante les pueda sacar las pegas y me toma por un tal Gomez Bahillo al que ya de entrada “sin comerlo ni beberlo” le mete en no se que intrigas de sacar la cara a no se quien …

    Pido disculpas Carlos. Intenté borrar mi comentario pero resulto imposible. Igual como algunos otros foreros aquí andamos un poco paranoico.

  • 235. Servan  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 7:54 pm

    El chancho no tiene la culpa, sino el que le da afrecho.

  • 236. SYLSB  |  Martes, 15 diciembre, 2009 a las 8:19 pm

    ¿Y qué es lo que se supone que se hizo en Celtiberia?

  • 237. de la Sala  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 12:20 am

    Bueno, señor Van den Driesschen, me quedo muy aliviado con su respuesta.
    No voy a hacer con Vd como el Cid con Alfonso VI en Santa Gadea. Vd dice que no les conoce y asi queda registrado.

    En cuanto a lo del psicólogo belga que se ocupa de un asunto tan singular como este de Veleia en un país extranjero, en primer lugar felicitarle, pues si en Cataluña, que es territorio nacional, Aquilué y sus paisanos no lo siguen, en Bélgica está claro que si.

    Pero no me negará Vd, señor Van den Driesschen, que es llamativa la coincidencia del nombre y apellidos del psicólogo con los del especialista en copto y hermetismo.

    Asi que con su venia yo seguiré investigando por esa via.

  • 238. percha  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 12:54 am

    Saludos SYLSB.

    Hombre, yo creo que en Celtiberia se levantó la liebre. Al menos así interpreto yo esa frase.

  • 239. de la Sala  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 1:34 am

    Decia el señor Servan en su comentario 215

    1. Parmenio es en realidad un físico nuclear del futuro, digamos del s XXX, momento en que la ciencia ha posibilitado los viajes en el tiempo. Uno podría por ejemplo, retroceder 20 años y suicidarse. Qué pasa después, no quiero ni imaginarlo.
    2. Facultades extrasensoriales.
    O sea viajes en el tiempo, pero bajo la forma inmaterial de espíritus puros.
    3. Otras teorías.
    No se me ocurren.
    Ojalá Best bet nos ilumine al respecto.

    De momento no lo ha hecho pero fíjese en lo siguiente.

    Hermes Trimegisto

    El himno homérico a Hermes le invoca como el «de multiforme ingenio (polytropos), de astutos pensamientos, ladrón, cuatrero de bueyes, jefe de los sueños, espía nocturno, guardián de las puertas, que muy pronto habría de hacer alarde de gloriosas hazañas ante los inmortales dioses.»

    Quizás se refiera a las puertas del Tiempo; guardian de las puertas.

    ¿Y a quien habria de encomendarse nuestro Parmenio para cruzarlas?

    Un intérprete que cruza las fronteras con extraños es un hermeneus (έρμενευς).

    En la mitología griega Hermes (en griego antiguo Έρμῆς) es el dios olímpico de las fronteras y los viajeros que las cruzan, de la astucia de los ladrones y los mentirosos.

    De Hermes procede la palabra «hermenéutica» para el arte de interpretar los significados ocultos.

    Nosotros no la dominamos y por eso no podemos comprender ni Ganis, ni Deidre, ni Nefertiti, ni nada de nada.

    Hermes es un tramposo deificado. Concedía los poderes que él mismo poseía a los mortales y héroes que gozaban de su favor, así como a todos los que tenía bajo su especial protección o eran llamado hijos suyos.

    Hermes también actuaba como un psicopompo o guía de los difuntos que les ayudaba a encontrar su camino hasta el Inframundo griego

    Stephen King utilizó a los gorriones como psicopompos en la novela La Mitad Oscura o el Ángulo Oscuro. En La Divina Comedia de Boccacio, Virgilio toma ese rol.
    Séneca , Sócrates Virgilio y Descartes ¿tendrán que ver con los psicopompos en la mente enferma de Parmenio?

  • 240. de la Sala  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 1:43 am

    La divina comedia de Dante Alighieri; perdón por el trasgu.

  • 241. David Montero  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 10:32 am

    Una pregunta que me hago y que no la he planteado nunca porque no tengo respuesta:

    Se suele rechazar la aparición de Descartes en la famosa lista de literatos y filósofos porque sería una enormidad absurda. ¿Y no es una enormidad absurda el Deidre de cuadernillo Rubio o la pasiega? ¿Qué impide a un ignorante que mete estas cosas meter una animalada más y poner por enmedio a Descartes?

    No tengo respuesta porque no tengo medidor de animaladas para comparar unas y otras. Pero animaladas lo son estas y alguna más.

    Bueno, hago esta reflexión porque tengo un minuto entre dos cosas y no tengo nada que hacer en ese minuto. REconozco que es bastante ociosa.

  • 242. Addison  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 11:56 am

    Con la venia, dejo este juego de caracteres semiticos aquí, gentileza de proel, y ya que en anguloscuro no se pueden picar los enlaces.

    En el que se pueden observar la evolución del caracter Tav y mem en las columnas “judaica/Rashi/Mandeo” valor fonetico M y valor fonetico T y su “animal parecido”🙂 con el si/no de la ficha. ver 400 y 40. Sobre el significado de ambos signos y el porque de ser dos caras de ese juego un montón de opciones pero cruz y agua son las más básicas. ¿Todo y nada?

  • 243. Servan  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 1:54 pm

    En ese sentido, Montero, es completamente absurdo que Gil hubiera escrito Descartes, nadie lo creería mientras tenga algunas neuronas funcionales, pero me parece que sí puede ser compatible con el único, verdadero e inimitable Parmenio.

  • 244. Lykonius  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 2:26 pm

    La lista de filósofos, la Dreide en caligrafía Rubio, y las escenas bucólicas se hicieron con la intención de hacernos pasar por la rueda de molino que en Veleia se hablaba vasco y había alguna religión gnóstica, sino directamente el descendiente de la línea Jesús-María Magdalena, todo un plan para hacerlo todo creíble; un paedagogium y una iglesia gnóstica debidamente excavados que eran dirigidos por un preceptor egipcio (jeroglíficos incluidos), unos niñitos que se dedican a hacer listas de dioses y filósofos como entrenamiento, que en las horas libres se dedican a “dibujar” el día a día, que comienzan a practicar la escritura, que escriben en latín vulgarísimo por supuesto, que los mayores se dedican a dibujar escenas eróticas como en Pompeya, etc. Muchos errores que ha visto la comisión no deben ser errores reales sino simulados. Y todo este esfuerzo ha sido para colar alguna cosa a la historia o la religión, y con un esfuerzo y riesgo monumental el hacerlo, más propio de alguien que tiene las neuronas quemadas por los malos hábitos.

  • 245. Servan  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 2:57 pm

    En mi opinión, Parmenio no es el propagador de ninguna Fe (aún la más absurda y descacharrante), pues el Mundo le es indiferente, y como el filósofo taoísta, no se arrancaría un pelo por su salvación; Parmenio es (me parece) un neutrino errante, sin peculiares simpatías ni antipatías.

  • 246. de la Sala  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 5:09 pm

    El Psicopompo tiene el deber de conducir las almas de los difuntos hacia la ultratumba, cielo, infierno o purgatorio.

    El Perro, (especialmente negro) es una de las figuras más representativas de un psicopompo. Aguzen el oido ¿no sienten ladridos por aqui cerca?

    Hablando del color del luto nuestro hombre probablemente lo lucirá habitualmente en su indumentaria.

    Parece ser que los chamanes que actuan como psicopompos suelen hacerlo en un estado de conciencia alterado y por lo general entran en trance con la ayuda de estupefacientes y de alcohol.

    En mi tierra no es el perro negro quien encarna al psicopompo sino el cuervo y el cuco.

    Cuquiellu rau de perru ¿cuantos años falten pal mio entierru?

    Cu-cu cu-cu cu-cu cu-cu………………………..

    Nos abren la puerta del tiempo’, dice, a la vez que señala que el deber del arqueólogo es ‘hacer historia’

  • 247. Servan  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 8:29 pm

    Escribir Descartes elimina como sospechoso de ser el Parmenio vero a Gil y cualquier antropólogo, a menos que se sostenga la complicadísima teoría que fuera a propósito, o que tuviese los cables totalmente pelados.
    En cambio un Parmenio que no ha pisado ninguna Universidad sino la de la Estafa, podría, aunque nos extrañe, cometer error tan garrafal, mayores estupideces he escuchado en mi vida.
    Por ello sostengo que PARMENIO NO ES GIL.

  • 248. Servan  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 8:48 pm

    GIL NO ES PARMENIO
    aunque a veces lo parezca,
    PARMENIO NO ES GIL,
    aunque a veces lo parezca.

  • 249. de la Sala  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 9:05 pm

    Fíjense en la ostraca de la pasiega.

    Nos hemos centrado mucho en la pasiega, en la iglesia y en Ganis pero creo que es mas importante la luna, la mariposa y el pájaro.

    Son tres símbolos Psicopompos claros.

    “Los pájaros son psicopompos. Convertirse uno en pájaro o ser acompañado por un pájaro indica la capacidad,mientras aún se está en vida, de emprender el viaje extático al cielo y al más allá”.

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2047857

    “Según cuenta muchas veces Homero, la psyché sale volando de la boca del que muere como si fuera una mariposa (que en griego se escribe también psyché); razón por la cual algunas personas ven en la mariposa un psicopompo.”

    Todos conocemos la historia de la crisálida y la mariposa como símbolo de la resurrección.

    “Para el que duerme, muchas veces el muerto se hace visible del mismo modo en que la Luna hace luminosa la noche. Es el dios Hermes, como Psicopompo, …”

    “La luna también es el primer muerto. Durante tres noches, cada mes lunar está como muerta, desaparece… Posteriormente reaparece y aumenta en brillo. De la misma forma se cree que los muertos adquieren una nueva modalidad de existencia.”

    “La luna para el hombre
    es el símbolo de este pasaje de la vida a la muerte y de la muerte a la vida; también se considera, en bastantes pueblos, como el lugar de este pasaje, al igual que los lugares subterráneos. Por ello «numerosas divinidades lunares son al mismo tiempo ctónicas y funerarias: Men, Perséfone y probablemente Hermes…» El viaje a la luna o incluso la morada inmortal en la luna después de la muerte terrenal se reservan, según ciertas creencias, a los privilegiados: soberanos, héroes, iniciados, magos.”

    Y ya sabemos que el perro salvaje, el lobo, el licaon, el psicopompo por excelencia, está enamorado de la luna.

    Y si ahora nos fijamos en la cintura de la pasiega pudiera ser
    -de poner algo, que es dudoso- que pusiera Gades en vez de Ganis y todos Vds saben las implicaciones que esto tendria.

  • 250. Sotero  |  Miércoles, 16 diciembre, 2009 a las 11:08 pm

    ¿y¿Y si en vez de Ganis es Canis?

    El sr. Gil debiera de mostrarse más serio y circunspecto. Una vez descubierto su alias todo lo que diga podría malinterpretarse y ya se sabe como es Internet. Me alegro de que tenga el buen humor jatorra de reírse de sí mismo, pero no debiera ni tan siquiera intentar hacer una broma con esto. Es mi parecer. No soy quién para decirle como comportarse y me parece que lo digo por su bien.

    Hator-Ra! – Gil reivindica Hermópolis, cerquita de El Amarna. Se está metiendo mismamente en la boca del lobo. Ahora bien, en cuanto salga de esta, tiene asegurado sitio entre los ufólogos, esotéricos, místicos, egiptomaníacos y seres de otra galaxia que pueblan la programación de TV.

    Por cierto, ¿qué pasa con Celtiberia?

  • 251. Armando Besga  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 12:21 am

    ¿De qué se deduce que Gil es Hathor-Ra? Y es que, por ejemplo, esta semana, en el ángulo oscuro, Hathor-Ra ha escrito que “A la prensa esquelética darle las gracias. Por su labor toca cataplines, porque así nos brinda el placer de que eliseo Gil les conteste y le podamos leer a gusto a él.”. Si fueran la misma persona, la que primero escribe y luego disfruta leyéndose, sería un caso como el del dr Jekill (hipótesis que ya ha sido mencionada en los foros para explicar que por la mañana pudiera excavar y por la tarde, falsificar), y ya me parece suficientemente extraordinaria del escándalo de Veleia como para que mi capacidad de asombro admita, sin pruebas, un final así. .

  • 252. Armando Besga  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 12:22 am

    quería decir: “suficientemente extraordinaria la historia del”

  • 253. percha  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 12:58 am

    Armando, sobre la posible indentificación Hator-Ra/Gil a ver… Yo no conozco las informaciones de que puede disponer Sotero a este respecto, pero en el mensaje 33 de este foro le pide ha Hator-ra que salga del armario. Este le contestó, creo que el el sitio sombrío, y posteriormente Sotero le aclaró los términos (comentario 72).

    Luego Ramón en TA le dirigió un comentario por las alusiones personales que estaba haciendo en el Reverso Tenebroso. Y recientemente le ha contestado allí mismo (puede leer los comentarios en el 230 de esta misma entrada. Hombre no es seguro pero cuadra. Además siguiendo el escaso rastro que queda en TA tras la expulsión (ese sistema de baja es desastroso) encontré por ejemplo este comentario mío. Este se produjo por que Hator-ra habló del informe Colmenero antes de que se publicase y solo podría conocerlo alguien del equipo de Gil.

    No sé, quizá nos equivoquemos pero a mí es lo que me parece. Y me deja boquiabierto, la verdad.

  • 254. aiurdin  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 1:19 am

    Como veo que os va el morbo

    Aunque si trata como dice, de explicar los hechos.
    ¿Porque pone ese titulo?¿No había otro tipo de grafitos en las ostrakas?Creo que tratan de reconducir este circo a un tema de
    si estás con nosotros , lo estás con el euskera y si no lo estás atacando.
    Saben que aquí esos argumentos simplones funcionan con ciertos sectores sociales y trataran de atraerlos.
    El debate cientifico acerca de unas falsificaciones tan zafias, está cerrado y lo saben, asi que tienen que buscar otra forma de mantener el circo, por lo menos hasta que acaben los juicios.

  • 255. de la Sala  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 1:25 am

    ¡Canis! ¡Canis Lupus! ¡sí señor!; Vd está en todo, Sotero.

    Percha, a ver si la Pasiega va a ser Caperucita Roja y es una escena de cómic sin mas y nosotros rucándonos la cabeza.
    Caperucita Roja que le lleva la comida a la abuelita y el lobo está esperándola. Pero no, porque la puerta estaria cerrada y no entreabierta para que el lobo le enseñara la patita, ¿no?

    ¡VAYA! pues el que parece que por fin sí que la ha enseñado es Hathor Ra.
    ¡Un efusivo saludo, amigo! Le honra ese gesto de valor.
    Hace Vd bien en cruzar el Rubicón acercándose peligrosamente a Hermópolis; ¡pero cuidado! que las legiones del polvo macilento están esperándole para asestarle el golpe definitivo.
    Sin duda es Vd un creador que ha cruzado todas las puertas y fronteras para armar todo este lio monumental y creo que busca un final épico, apoteósico.

    Ya que les han echado del púlpito de la tierra macilenta y sus comentarios injústamente borrados -en eso lleva razón el señor Van den Driesschen- vénganse para acá con los cainejos y los sherpas que seguro que lo van a pasar mejor.

  • 256. Servan  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 3:40 am

    Lástima que han borrado las múltiples tonterías de Hathor, debemos resignarnos a leer las últimas, como su alusión al pensador Faucaullt, tan conocido como Miscar.
    Insisto.
    PARMENIO NO ES GIL.
    ¡ Vaya !
    Pero HATHOR ES GIL, me parece manducable.

  • 257. Koenraad Van den Driessche  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 12:42 pm

    ¿HATHOR ES GIL?

    ¡Qué divertido es saber la respuesta de la adivinanza!

    Gil no es Satorrotas o Txatxi Piruli, tiene otro espíritu

  • 258. percha  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 1:53 pm

    Ricardo Gómez en su blog Filoblogia recoge un nuevo artículo (provisional) de Joseba Abaitua en Trifinium titulado SOS Eliseo Gil.

    Koenraad, nos podemos equivocar, por supuesto (como usted el otro día con Carlos), pero claro, usted no lo va a aclarar. ¿Verdad?

  • 259. Sotero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 2:14 pm

    Una foto inédita de la pieza 10942 (SI/NO)

    El autor de la foto me comenta: “Está hecha con una luz emitida desde el lado izq. algo bajo (posición 8 h.), de modo que la sombra producida es la que corresponde a un “hueco o cráter”. En cambio justo a la derecha arriba del hueco hay una pequeña “montañita” calcárea”. Me dice también que es definitiva para aclarar la controversia sobre si es concreción (Koen) o ánima (Sagastiberri)

  • 260. Sotero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 2:18 pm

    Varias son los indicios que me hacen pensar y afirmar que hathor-Ra! es el sr. Gil (presa esquelética, conocimiento del informe Colmenero y otros detalles, respuesta a Ramón, rasgos de estilo).

    En todo caso, si no lo fuera, hathor-Ra! debería negarlo tajantemente, no vaya a ser que la especie quede y el sr. Gil se vea encima salpicado por las disquisiciones de este señor tan jatorra (*).

    Por favor, sr. hathor-Ra! díganos que NO es usted el sr. Gil. Yo me quedaría más tranquilo. Si no lo desmiente, sus palabras podrían perjudicar al sr. Gil, cosa que no creo que le parezca bien.

    Y, por favor, si es usted el sr. Gil haga el favor de dejar de lado la onomatopeya del ladrido, dice muy poco a su favor.

    La última intervención de Koen da a conocer que el sr. Gil sí interviene en estos foros y por descarte no quedan muchos candidatos entre el personal que participa.

    Jatorra, en eusquera:
    • 1 castizo/za, clásico/ca, majo/ja, noble
    1 lagun jatorrak zuenak: son majos vuestros amigos
    • 2 auténtico/ca, genuino/na
    1 urre jatorra: oro auténtico
    • 3 fértil

  • 261. aiurdin  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 3:28 pm

    La pieza

    ¿que era “una de prueba”, antes de hacer el resto del pack?

  • 262. David Montero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 4:48 pm

    Servan:

    Para mí el autor del fraude de los óstraka no tiene nombre. Ni siquiera sé si puede repartirse la hazaña entre varios y si estos serían conexos o inconexos.

    Desconozco el grado de cultura que tiene el Sr. Gil, por otra parte. Se le supone mucha porque aprobó en la facultad, excava y sabe hacer fichas Harris. No sé si eso excluye lo de Descartes. Tiendo a pensar que sí. Pero no lo sé.

    Mi hijo, que estudia Historia, no tenía ni idea de quién era Moisés.Y ya la está acabando con notas más que aceptables.

  • 263. aiurdin  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 6:29 pm

    Las empresas, están para ganar dinero.
    Un yacimiento no es como una fabrica, que pueden aumentar, la producción, disminuirla, cambiar de proveedores, clientes, pueden modificar el producto y multitud de variables más.
    En este tema basicamente, dependes de lo que te encuentres.Y si lo que te encuentras es importante, el negocio te irá bien, pero si se acaba el “filón” (los hallazgos o el interés de quienes lo aforan), se acabó el negocio.
    Y eso puede dar lugar otro tipo de “opciones”, para mejorar resultados.

    Ya se lo que pensarán algunos, que en estos tiempos, las cosas se hacen así, en todos los campos y lugares y que otras opciones son algo ligado a ideologías de cierto tipo.
    No es por ninguna empresa en concreto, pero siguiendo la lógica de como funciona cualquier empresa privada creo que un yacimiento arquelogico se lleve a través de una empresa privada, no es buena idea, por decirlo suavemente.

  • 264. Koenraad Van den Driessche  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 7:59 pm

    Sotero, usted me ha entendido mal. Yo no afirma que Eliseo ‘anda’ bajo seudónimo en los blogs (por lo menos no estoy al corriente). El que si conozco es a hator-Ra. Le doy una clave: hator-Ra habla muy fluido en euskera, a Eliseo le cuesta.

    Pero usted tiene evidentemente todo el derecho a interpretarme como usted quiere. Esto es un partido de poker, aunque a mi me gusta más el ajedrez (aunque soy malo).

  • 265. de la Sala  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 8:19 pm

    Eso, señor Montero, solo indica el nivel académico de este país; pero no debe Vd preocuparse pues es algo generalizado.
    En España siempre campeó a sus anchas Fray Gerundio de Campazas.
    El profesorado y la docencia son males endémicos y aquí, cuanto mas burro es uno mas arriba llega.
    Ya lo dice el viejo refrán del profesor y del mulo, cuanto mas lejos mas seguro.
    Recuerdo, hace ya bastantes años en nuestro viaje de estudios París-Londres que al enterarme del itinerario comprobé que cruzábamos Francia de noche -yo nunca había estado en Francia- entonces protesté y dije ¡pero entonces no vamos a ver nada! y me responde un Campazas ¿que quiere Vd ver si vamos a ir al Louvre y a no se cuantos sitios mas?
    El tipo no comprendia que yo pudiera tener interés en ver como era el paisaje francés para una vez que salia de España.
    Llegamos a la pérfida Albión y comprobamos con estupor que el catedrático de inglés, un andaluz apodado el aceituno, no se entendía con los nativos.
    Un osado preguntó ¿pero no es Vd catedrático? y el tipo visiblemente molesto le responde que el sabe el inglés académico pero que ellos hablan con giros.
    Llegamos a Stonehenge con ya poco dinero en ese momento se produce una disputa acerca de entrar pues habia que pagar o reservar lo que queda para entrar en una discoteca de negros y de hindúes ¿Por quien tomaron partido los Campazas?
    Otra vez otro Campazas dice una pregunta -no recuerdo bien a que era referida- le respondo yo: es que España es un país montañoso.
    El tio que debia ser castellano sentencia: España no es un país montañoso. Yo me callo pues lógicamente no voy a cometer el error del que interpeló al aceituno y que aún está esperando a aprobar pero voy y miro y resulta que es el país de Europa mas montañoso después de Suiza.
    La música; de repente todos los niños a aprender a tocar la flauta. ¿y eso porque? Bueno pues porque el ministro de aquel momento tenia una fábrica de flautas.

    Asi se explica que lleguen a ministros señores como Sancho Rof, SÍ, el de los bichitos de la colza o las ministras tontitas que tenemos ahora, o Corcuera y sus célebres jumas en los campos de fútbol y es asi como un chusquero puede tomar prisioneros al gobierno y a todos los diputados en un hemiciclo.

    Perdonen esta disertación pero si Parmenio como dice Servan es un………… virus errante, ante la falta de defensas de este país, no es nada raro que haya propagado esta epidemia.

  • 266. Sotero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 8:40 pm

    Vale Koen. si usted conoce a Hator- ra! y también a Gil y me dice que no son los mismos pues me callo.

    Queda claro entonces que hator- Ra! no es Gil, gracias.

  • 267. hator-Ra  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 9:30 pm

    Varias son los indicios que me hacen pensar y afirmar que hathor-Ra! es el sr. Gil (presa esquelética, conocimiento del informe Colmenero y otros detalles, respuesta a Ramón, rasgos de estilo).

    Hola Sotero.
    No, no soy Eliseo gil. Estilo?? jajajj no se cual es elestilo de Eliseo Gil,pero el mio zafio de cojonnes.
    Lo de Colmenero un error. O en castellano de berceo una mentira y en elde Quvedo una puta mentira. Sencillmente porque es IMPOSIBLE. Yo lo leí depues de colgarlo en la red. Mencionarlo,después de que se supiese su participación. y hablando de colmenero SAQUÉ SU CV En TA CUANDO ELISEO GIL ,IDOIA FILLOY ,Y KOEN VDR ESTABAN DANDO UNA CONFERENCIA EN VITORIA, Y YO ESTUVE DE “GUARDIA” EN TA, escribiendo.Los viejos del lugar recordARAN. Tengo telepatia catalepsia eestravismo y lo que quiera (broma) pero el don de la ubicuidad(dos sitios “alaves”jjaaj) todavia no, aunque me entreno
    SALUDOS Y AUNQUE PARZACA LO CONTRARIO,NO ESTOY CABREADO CONTIGO,ESO ES COMO EN LA MILI CUANDO SE LE LLAMa A UN SARGENTO CHUSQUERO CAPITAN.

  • 268. Sotero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 9:33 pm

    Hator-Ra jura en AO que no ha pisado un yacimiento en su p… vida. Luego pide disculpas a un contertulio que lo ha tratado como si fuera Gil y se despide una temporada.

    Leer para creer.

  • 269. de la Sala  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 10:13 pm

    ¡UY! ¡UY! ¡UY! Hator, Hator enfant terrible.

    Bueno, el señor Van den Driesschen y él mismo han indicado que Hator no es Gil y nosotros debemos creerles pues estamos entre caballeros.
    Me gustaria preguntarle al señor Van den Driesschen que es quien mas se deja caer por aquí que opina de la siguiente frase del señor Gil Zubillaga.

    “Nos abren la puerta del tiempo’, dice, a la vez que señala que el deber del arqueólogo es ‘hacer historia’”

    ¿Es deber del arqueólogo hacer historia? Porque una cosa es hacer historia -la hacia con mayúsculas Napoleón, César y Alejandro- y otra creo yo es mostrarnos las huellas que ha dejado la historia.
    También puede responder Hathor si lo considera oportuno.

  • 270. percha  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 10:15 pm

    Hato-Ra saludos.

    Mejor, todo aclarado. Discúlpeme por la parte que me toca.

  • 271. Sotero  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 10:33 pm

    De acuerdo, mis disculpas. Es que comenzaba a formarse esa teoría y podría generar una confusión innecesaria.

  • 272. Lykonius  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 10:38 pm

    Diría que alguien se ha olvidado un guau!…😉

  • 273. Servan  |  Jueves, 17 diciembre, 2009 a las 11:11 pm

    Se non è vero, è ben trovato.

  • 274. Jhonnyrip  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:26 am

    Sotero, disculpe si le pregunto por algo persona.

    ¿Es usted jugador de ajedrez? y ¿bueno?.

    Pd.: Disculpe la pregunta. Es sólo un pretexto para saludar a todos los radioyentes… Y ya me vuelvo a callar.

  • 275. Johnnyrip  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:27 am

    Sotero, disculpe si le pregunto por algo persona.

    ¿Es usted jugador de ajedrez? y ¿bueno?.

    Pd.: Disculpe la pregunta. Es sólo un pretexto para saludar a todos los radioyentes… Y ya me vuelvo a callar.

  • 276. hator-Ra  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:39 am

    Si al final nos vamos a llevar bien y todo.
    y disculpas, no hace falta , si hubieseis dicho que podía ser otra persona, igual me molestaría. Si he respondido así, es porque se estaba mezclando al señor Eliseo Gil conmigo, y ya tiene él bastante con lo que tiene como para bregar con un calamidad como yo. Jajaaj
    Y los grafitos son auténticos, aunque el propio Gil dijese lo contrario. Es mi punto de vista después de llevar en este asunto bastante tiempo. Empecé leyendo todos los informes, creo que de forma concienzuda, y de ver unas fallas en los de la comision, tremendas. Y todo lo que he podido mirar y leer, me lleva a esa conclusión, inapelablemente.Si fuesen falsos para estas alturas saldrían muchas más contradicciones en los planteamientos o argumentos del equipo de Lurmen, argumentos sobre su autenticidad y no peleas de pasillo, si cerdan o Rius o la monja del DIAN 6.
    saludos

  • 277. de la Sala  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 1:15 am

    Bien, no se si será la Navidad que esta próxima pero parece que el debate se encarrila por los mejores derroteros.
    Y en este clima de distensión es cuando verdaderamente se puede avanzar.
    Yo creo que aquí en IIM hay una auténtica libertad de expresión e igualdad de juego, con árbitro justo e imparcial y me alegra que el señor Van den Driesschen y el señor Hator Ra participen activamente y puedan explicar su punto de vista sin ninguna cortapisa.

  • 278. aiurdin  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 1:40 am

    Si, si que nos lo expliquen a los pobres incredulos …

  • 279. hator-Ra  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 2:18 am

    A mi si jonnyrip.
    No soy muy buen jugador, no tengo ni un repertorio de aperturas escogido, pero me encanta como dislate el gambito de rey. Bronstein era muy bueno con este, y aunque Fisher lo vilipendió también lo utilizó (te debo confesar que no soy fisherista, aunque creo que debo de comprar el libro de Kasparov sobre él, sobe todo para seguir a otros que aparecen (boma).Seguro que tu lo eres , pero que le vamos a hacer.En eso soy minoria tambien. Si te digo quienes me gustan igual no me hablas.
    Hace poco leí, en el transporte público, una cosa en un libro de Mijail Tal, que me destornillé de la risa, decia Tal “ para que voy a utilizar el gambito de dama si ya tengo el gambito de rey” jajajjajj me empecé a reir y todos los que estaban alrededor me miraron y pensaron, “pero este se mea con un libro de ajedrez??”
    Saludos.
    PD. Si lees a Simagin, “Ajedez posicional” editorial fundamentos.Tiene un prólogo de campeonato, cuando dice qué es lo que le enseñaron sus maestros, no a ganar sino a CREAR BELLEZA. Siempre que lo releo, me emociono.Que grande eras Simagin, aquel alfil en h8!!!

  • 280. hator-Ra  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 2:57 am

    Es deber del arqueólogo hacer historia? Porque una cosa es hacer historia -la hacia con mayúsculas Napoleón, César y Alejandro- y otra creo yo es mostrarnos las huellas que ha dejado la historia.
    También puede responder Hathor si lo considera oportuno.
    Hola . Te recojo el guante, amigablemente.
    Has leido Guerra y Paz de Tolstoi?. Yo hace años, ahora no leo novela, me aburro pero trata de eso, y con napoleón como paradigma del hombre “ que hace historia”.
    Pues hay un pasaje, de los mejores de la literatura univesal, en dónde uno e los protagonistas está tumbado, herido en los campos de Austherlich cuando , ve a lo lejos a Napoleón, erguido y victorioso, casi como el dueño de Europa. En esa escena Tolstoi, justo nos quiere hace ver la limitación del ser humano.y la antepone frente al cielo azul de Austerlich. Como frente a ese cielo, la figura de napoleón es diminuta, irrisoria…todo lo hace a traves del personaje herido y sus pensamientos ante la muerte , el paso de la vida… y la pequeñez nuestra ante eso, incluso la del propio napoleón.
    Pero lo de Borodinó, es todavía mejor. Tolstoi la estudió a fondo, era militar e hijo e militar y sabia bien como funcionaba la guerra. Pero puso a una simple bateria de artilleria rusa, como la principal causante de la Victoria en Borodinó, y dentro de ella a un personaje entrañable y enorme.Platón Karataiev, un campesino analfabeto, que cargaba los cañones sin conciencia heroica de ningún tipo, solo por hacer el trabajo que debe hacerse, como cosechar, o ordeñar el ganado….pues casi fusilan a los de la bateria por cobardes. Los mayoes causantes de la victoria casi son pasados por las armas, y platon Karataiev muere en un establo, entre paja, bajo la miada de otro protagonista que es el único que se da cuenta de su grandiosidad humana. De su muerte anónima, como la de tantos, pero que son los autenticos forjadores de la historia.
    Sesenkov un jugador de ajedez disidnte, cuando fue una vez dónde Botvinnik, consideado jugado proximo a la nomenklatura, le preguntó si había leido El archipielago Gulag”.Botvinnik le contestó ; “Si, y no es nada nuevo , no es más que Platon Karataiev”.
    Saludos.

  • 281. David Montero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 10:25 am

    En mis tiempos se decía Mao Tse-Tung y Tahl. Como cambia el mundo. Seguro que ahora se dice Alejín.

    Servan:

    El problema con la degradación de los estudios de Historia tiene en parte que ver con haber introducido la ley de la oferta y la demanda en los centros (y no sólo universitarios). La optatividad es, en principio, una buena cosa, pero conjugada con el mercadeo de aprobados y suspensos y con la espada de Damocles que pende sobre cualquier profesor (y no sólo en la universidad) o facultad de quedarse sin alumnos (agravada con las normas Bolonia), empiezan a producirse una serie de aberraciones que consisten en elegir la asignatura más fácil y aprobar ( e impartir) en función del número de alumnos requerido. Sobre esa base, el rigor que se exige en muchas asignaturas es prácticamente nulo (insisto en que la cosa empieza en la ESO) y la coherencia de los estudios cursados más nula todavía. No estoy acusando a nadie. Creo que yo haría lo mismo por aquello del instinto de supervivencia.

    No estoy reduciendo los problemas de calidad universitaria a este punto. Es uno más, pero no el menos importante.

    Es exactamente el mismo problema que el producido al introducir la ley de oferta y demanda en las excavaciones (con la sponsorización por delante). Hace unos años leí con bastante prevención el libro de Latacz sobre el “Proyecto Troya”. Me pareció más sensacionalismo que arqueología. Ahora estoy leyendo un libro sobre la “Ilíada” que confirma todas mis sospechas. El autor, Jaume Pòrtulas, también dice algo que yo sospechaba y que no es privativo de la arqueología (pasa con estudios sobre la evolución, los quasar y cualquier otro), a saber, que los comunicados a la prensa y las conferencias en público suelen ser “bombas” (ahí Latacz) y que en los comunicados para medios científicos (Korfmann en este caso) los autores rebajan sustancialmente los decibelios y pretensiones. Uno de los problemas de Iruña-Veleia es que el equipo excavador se ha quedado atascado en la etapa “pública”. Y pasa lo que pasa.

  • 282. Addison  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:03 am

    Felices fiestas a todos, les dejo como regalo de Santo Tomas, este interesante enlace-me lo parece- sobre Pottery Rib. En relacción con la ficha Si/No con la que creo que -como dije en ángulo- tiene relación.

    http://utahpotteryproject.blogspot.com/2009/04/object-of-week-4109.html

    Felicees Fiestas

  • 283. Sotero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:32 am

    Johnyrip, sí juego al ajedrez. A pesar de incontables derrotas me creo bueno, aunque soy demasiado impulsivo. Mi colega Tx, con el que paso alguna tarde que otra con los trebejos, cada vez que me ve dudar en una jugada me dice “S. , antes de mover, piensa, ¡piensa!”

  • 284. hator-Ra  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:35 am

    Hola, queridos enemigos.
    Sotero, sin acritud. He decidido que de ahora en adelante digas quien digas quien puedo ser yo.no te responderé a esa pregunta. Por tanto que mi omisión no se entienda como aserto, por favor.
    El empeño que tienes en que salga del armario es comprensible. Una forma de poder atacarme (eso es lógico , estamos en trincheras encontradas, por qué negarlo) pero a su vez veo en ello un punto de admiración (creo que la Sala puede ser el que mejor puede entenderme en ese aspecto), aunque quizá no lo reconozcas. Y eso halaga mucho, sobretodo viniendo desde la otra trinchera.
    Saludos
    PD. Yo siempre he escrito Tahl, o Thal (creo que así). pero hace poco leí Tal. Muy interesante DM,(Si con M con ángulo bajo, como todas las que escribimos en el ordenador y no se nos pega en la escritura manual). Y escribo Alekhine, aunque dicen que se pronuncia Aliojin..en esto creo que hay discusión.

  • 285. Lykonius  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:51 am

    Pues hablando de bombas…la pieza del SI/NO:

    tiene concreciones calcáreas y no griáceas de tipo cemento (si bien dependiendo de la luz a veces pueden confundirse…), en ese caso, si no se han detectado posibles concreciones blancas falsificadas y viendo que no hay concreciones grisáceas a la vista que puedan ser producto de manos sospechosas, esta ostraka debe ser verdadera (o al menos la S) ya que el ductus tiene concreción blanca. Problema ? Pues no, ahora ya sabemos lo que valen las cápsulas del tiempo de Gil, y cualquier pieza puede ser del siglo V o del XIII, y un buen falsificador metería todo lo veraz en el mismo saco y hala.

  • 286. Sotero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:05 pm

    Vaya, Hator ra, su lenguaje zafio se transforma para hablar de héroes tolstoianos y anécdotas de grandes maestros.

    A ver si me aclaro, hator-Ra!, me dice que no me va responder a “esa pregunta”. Entiendo que “esa pregunta” es que si es usted el sr. Gil o no. Y ahora, después de negarlo y quedarnos todos tan contentos, va y ni lo niega ni lo afirma. Comprenderá que es una situación delicada que incluso compromete al propio sr. Gil, sin comerlo ni beberlo.

    No estoy en ninguna trinchera, la ciencia no se hace desde las trincheras.

    Me sorprende que sea usted más gilista que el propio sr. Gil; Según dice tuvo éste un momento de debilidad y usted no dudó de los hallazgos ni tan siquiera en ese momento crítico:

    “Y los grafitos son auténticos, aunque el propio Gil dijese lo contrario”
    ¿cuándo dijo esto es el señor Gil?

    De todas maneras creo que es un juego muy peligroso, le aconsejo que lo deje una temporada y se tome un descanso navideño.

  • 287. hator-Ra  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:15 pm

    jajajajajj normal que tu amigo te diga que piense Sotero.Piensa ,piensa porque rompes toda cadena lógica.
    Sacas conclusiones erroneas porque no sigues una caden lógica de razonamiento para nada.
    Todo lo que has dicho niegalo y estarás mas cerca de lo que he dicho. Así de sencillo, no me voy a molestar en rebatirte cuando cualquiera , si relee lo que he dicho se dará cuenta que es así. y el que no, pues tiene un problema con la lógica y de los gordos.
    Sobre el estilo, tu dirás pero no tenemos el mismo estilo.Y tiene textos para comparar.
    Ahora lo que ocurre es que como me han quitado TODOS LOS TEXTOS DE TAes más facil que metas esta trola, la de que soy Eliseo Gil. jjajaj. Estoy segura que tu amiga la profesora canto no se lo cree ni un segundo, lo raro es que no se lo hayas preguntado hasta ahora,pero hazlo y verás que te dice jjajaj

  • 288. percha  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:26 pm

    Hator-Ra, mira que le gusta marear la perdiz.

    Hay algo que me parece un error tremendo por su parte. Dice:“Y los grafitos son auténticos, aunque el propio Gil dijese lo contrario”. Es decir usted hace de esto una profesión de fe. Las pruebas, los dictámenes científicos (de cualquier parte que vengan) le dan igual. Son verdaderos y punto.

    Yo siempre he sido un hombre de poca fe. Si mañana el Sr Gil me presenta pruebas suficientes del hallazgo de piezas excepcionales (un número significativo), del sellado de la “cámara del tiempo”, me presenta las pruebas realizadas sobre las piezas y que las avalaban e informes científicos (no pareceres, “¿y por qué noes? y ocurrencias similares) realizados por especialistas de prestigio en su campo, pues tranquilamente cambiaría de opinión sobre las piezas; pediría disculpas a Gil por los comentarios que le hubieran podido molestar y me pondría a la cabeza de los que pidieran su inmediata restitución al frente del yacimiento. En serio. Me importa muy poco si había/eran o no euskaldunes entre los caristios, o si estos podían haber realizado los primeros crucifijos del mundo, o si unos emigrantes egipcios aún recordaban a Nefertiti en la Llanada Alavesa. Pero como se ha repetido hasta la saciedad, los hallazgos excepcionales necesitan pruebas excepcionales. Y hasta ahora lo más que han hecho es descubrir algún argumento dudoso entre los informes de la comisión y poco más.

  • 289. Sotero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 12:34 pm

    Yo no quiero meter esa trola.
    He dicho claro que no es usted Eliseo Gil y ya está. Si usted no me lo quiere decir, como parece que se desprende de sus comunicados, ya me lo ha dicho Koen. hator-Ra habla fluído el eusquera y Eliseo Gil no.

    Le he pedido disculpas y pido disculpas también al sr. Gil . Por mí todo zanjado.

    Háblenos de Macbeth.

  • 290. Koenraad Van den Driessche  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 1:05 pm

    De acuerdo Lykonius con su último comentario (a no ser que es pura ironía – a veces me escapan los doble fondos de su humor).

    Una cosa, como bien dice Prof. Madariaga la composición de elementos trazos de las adherencias debe ser parecido para piezas que vienen de un mismo sitio (técnica de la policía científica), entonces se puede comprobar si las piezas de la misma UUEE vienen del mismo sitio.

  • 291. Servan  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 1:51 pm

    Hator hace comentarios interesantes de ajedrez y de literatura rusa;
    HATOR NO ES GIL..
    Bien. Luego dice ‘estoy segura que tu amiga’; ¿entonces Hat.Hor es fémina, como indica la T de Hat?
    Estos misterios veleienses me están volviendo loco, loco, loca.

  • 292. percha  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 2:42 pm

    Yo ya paso de jugar al quién es quién.

  • 293. Lykonius  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 3:48 pm

    Pues no Koenraad, recoger muestras de la misma unidad estratigráfica excavada ya no es posible porque no se “guardan” ni se “clasifican”, tampoco se puede ahora coger muestras de concreciones de piezas del mismo estrato y compararlos con los de otras piezas porque al haber posibilidad de falsificador, hay posibilidad de que usase los mismos deshechos del estrato, y que concreciones antiguas y recientes o de diferentes lugares tengan la misma composición. Si no hay mejores alternativas, la veracidad solo es posible determinarla por “Letras”, y ya sabes que determinación hay; y a falsedad solo se va a poder determinar por pruebas físicas o testimonios, y en lo primero, cabe hacer pruebas sobre determinadas concreciones sospechosas y analizarlas, y con suerte, si el patán del falsificador usó agua del grifo para crearlas, encontrar trazas de flúor y otros elementos modernos.

  • 294. Koenraad Van den Driessche  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 6:47 pm

    Lykonius,

    Siguiendo su lógica de falsicador:
    Por un lado escribe las cosas más raras que le pueden ocurrir y por otro lado es un maniático a nivel ‘químico’ para hacer pasar su falsificación por verdadera.
    Otro elemento para el perfil psicológico de Parmenio

    Por cierto las costras de las piezas, no veo como se las pueden repegar sin dejar rastro.

  • 295. aiurdin  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:18 pm

    Percha, dificilmente nadie podría recordar a Nefertiti hasta el sg XIX, porque tal nombre no es sino una convención creada por los arqueólogos. Eso nos dice mucho del ilustre Parmenio que sabe cosas 16 siglos posteriores a su época.

  • 296. Servan  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:28 pm

    Así es, alurdin.
    Tengo en mis manos la Histoire Ancienne, de G Maspero (Prof. de langue et d’archéologie égyptiennes au Collège de France, Directeur Géneral des Antiquités de l’Égypte), editado en 1893, y NO menciona a Nefertiti ni a Nefertari, pues NO las conocía en esa época.

  • 297. David Montero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:28 pm

    Aprovechando la avienentesa que decimos por aquí:

    Sr. Van den Driessche:

    Una pregunta sencilla que le he hecho varias veces y que no me ha respondido quizás porque es Ud. un poco despistado:

    ¿De dónde piensa Ud. sacar la tierra de las unidades estratigráficas en las que estaban originariamente los óstraka? Como le ha explicado Lyconius no puede ser de los propios óstraka puesto que es una de las partes que queremos comprobar justamente.

  • 298. de la Sala  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:36 pm

    ¡Borodino! Me ha gustado la respuesta y creo que entiendo el sentido de la misma en toda su dimensión.

    Es muy,muy revolucionaria su línea de pensamiento; extraordinariamente revolucionaria diria yo y …..peligrosa.

    En otro orden de cosas es normal que el señor Gil Zubillaga no participe de forma directa en los foros; lo normal es que esté tranquilo preparando su defensa para el momento decisivo.
    He estado repasando su obra en Dialnet que no es baladí y creo que una persona que se juega su futuro profesional y su carrera tiene derecho a poder concentrarse en la defensa de su obra con todas las herramientas legales a su alcance.

    Pero bueno, tenemos al señor Van den Driesschen que es un interlocutor muy válido y que estoy seguro no va a dejar de responder a nuestras preguntas.

  • 299. Servan  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:38 pm

    Koen, eso me sugiere que Parmenio es alguien carente de una sólida formación en historia (no es arqueólogo), tiene el barniz de pseudo-conocimientos que brinda Internet, y por otra parte, maneja ciertas tecnologías físico químicas.

  • 300. de la Sala  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:57 pm

    Señor Van den Driesschen cuestión que trasladamos al bando defensor.

    SENECA-SOCRATES-VIRGILIO-?

    1º ¿Creen Vds que el nombre que falta es Descartes? Si asi fuera que explicación tendria.

    2º Si no pone Descartes que opción barajan Vds como mas realista y que relación tendria con SENECA-SOCRATES-VIRGILIO

  • 301. aiurdin  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 7:58 pm

    Pero tampoco se pede descartar a un falsificador una una sólida formación en historia y que en el momento de la realización, los nervios le sobrepasen.Todos hemos visto o sufrido sitiaciones, que por culpa del nerviosismo, se hacen cosas impensables para cada uno.
    La consciencia del delito que se estaba comentiendo, quizá prisas, improvisación, ayudas poco profesionales y tenemos
    unos sendos Descartes, nefertitis y demás repertorio.

  • 302. MALE  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 9:41 pm

    Totalmente de acuerdo, aiurdin. O nunca nadie tuvo un lapsus, y a veces fuerte, que uno mismo queda sorprendido.

  • 303. MALE  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 9:43 pm

    Jopé, mil perdones. Quise poner aiurdin. :(((

  • 304. Sotero  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 10:49 pm

    Pero, hator-Ra!, Tolstoi da la victoria militar en Borodino a los franceses, así que de ninguna manera Tolstoi adjudica la causa de la victoria rusa a una sola batería artillera. La victoria rusa de Borodino si fue una victoria no fue militar sino “una victoria moral, la que convence al enemigo de la superioridad moral de su adversario y de su propia debilidad” (parte X, capítulo XXXIX)

    “( … ). Es imposible someter los hechos a las exigencias de la Historia y sostener que el campo de batalla de Borodino quedó en poder de los rusos (…).
    Después de la victoria de los franceses en Borodino no hubo una sola batalla general ( … ) y sin embargo el ejército francés dejó de existir. “
    (parte XIV, capítulo I).

    Por otra parte Platón Kataraiev es un antiguo campesino, pero soldado desde hace años, conoce a Pierre en la prisión. Había sido detenido, no en la batalla, sino en un hospital donde estaba con fiebres
    – ¿Hace muchos que está usted aquí?
    – ¿Yo? Me hicieron prisionero el domingo en el hospital.
    – ¿Es usted soldado?
    – Sí, del regimiento de Apsheron ( … )

    (parte XII, capítulo XII)

    Pierre y Platón son conducidos por los franceses en retirada en penosas condiciones. Karataiev recae de las fiebres. Pero no muere en un establo, entre paja y bajo la mirada del otro protagonista.

    “cuando los prisioneros se pusieron de nuevo en marcha, Pierre volvió la cabeza. Karataiev seguía sentado al borde del camino, junto a un álamo. Dos franceses hablaban entre sí en pie ante él. Pierre no miró más. Subió la cuesta cojeando ligeramente.
    Detrás de él, desde el lugar en que se había quedado Karataiev, resonó un disparo.”
    (parte XIV, capítulo XIV)

    Por lo tanto ni Borodino fue victoria rusa, ni Karataiev estaba en la batería cargando cañones, ni muere en un establo. Podía haberse ilustrado un poquito ya que presume de haber leído Guerra y Paz.

  • 305. Servan  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:29 pm

    alurdin: yo no veo un estafador con una sólida formación en nada que no sea Estafología.
    Como he dicho antes, si un chef prepara una comida, se nota en algo, si un pintor profesional pinta un cuadro, lo mismo, etc.. no observo en Parmenio nada que me haga pensar en un conocedor, las pinceladas de Internet son otra cosa. Este hombre dibuja crucifijos sobre piezas del s III, escribe Nefertiti, dibuja monigotes pseudoegipcios, escribe Yahve, etc., y, inversamente a lo que piensa Iglesias, me asombra su ignorancia y no sus supuestos conocimientos. Conste que no lo encuentro tonto, sino ignorante, que no es en absoluto lo mismo.
    Parmenio: ignorante pero no tonto.
    Otros: tontos, pero no ignorantes.

  • 306. Servan  |  Viernes, 18 diciembre, 2009 a las 11:34 pm

    Además, alurdin, en mi opinión Parmenio no se pone nervioso por nada. El hombre tiene sangre fría.
    Ello es un plus en la carrera de un estafador profesional.

  • 307. percha  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 12:38 am

    Primeras noticias en la prensa de la conferencia de Manuel Martín Bueno en el Bibat: Aquí en ADN.es y muy similar aquí en Vitoria Gasteiz Portal de tu Ciudad

    Aiurdin, ya sé que no se conocía a Nefertiti en esa época y menos de esa forma. Sólo quería decir que no estoy cerrado en absoluto a cambiar de opinión, pero me lo tienen que demostrar fehacientemente, con pruebas “extraordinarias”, como los hallazgos.

  • 308. Johnnyrip  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 1:23 am

    Sotero, hace tiempo que Santa Tecla me informó de que usted es jugador de ajedrez… y, ahora, me ha hecho gracia que Koenraad se reconozca aficionado al ajedrez, utilizando cierto desdén sobre el juego de poker que dice se ha practicado en IIM, sin saber que su promotor es un muy bueno jugador de ajedrez, pero de verdad.

    Sirva como anecdota😉

  • 309. aiurdin  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 2:58 am

    Sotero eres una máquina … no te cuelan ni una, ni antes en Celtiberia ni ahora tampoco.

    Servan, lo que dices tiene una lógica aplastante, pero hay cosas que no me cuadran, ¿porque GIl defiende todo este tema?
    Por su formación se tiene que dar cuenta de todos y cada uno de los puntos con anacronismos, sin posibildad de explicación creible.
    ¿Le coacciona alguien?

  • 310. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 3:28 am

    Borodino es una victoria francesa táctica y una victoria rusa estratégica.
    Desde un punto de vista militar un país de la extensión de Rusia puede permitirse ceder terreno; de hecho ha sido siempre su forma de maniobrar junto al factor climatológico.

    Lo hizo con Napoleón, lo hizo con el III Reich y lo hace ahora con la OTAN; pero el espinazo del ejército ruso siempre está intacto.

    Ahora mismo puede pulverizar los Estados Unidos en quince minutos porque mientras cedia terreno ha concentrado sus recursos en los misiles Topol M de 5ª generación.

    http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3pol_M

    ¿Porque creen Vds sino que la OTAN ha ido a pasearse a Kósovo y sin embargo no lo ha hecho en Chechenia y Georgia?

    A mi me gusta jugar mas a los chinos que al ajedrez pero creo que cuando la partida está perdida lo mejor es buscar el ahogado.
    Y hablando de ajedrecistas yo me quedo con Kárpov ya que nunca traicionó a su bandera.

    Señor Van den Driesschen va a tener Vd mucho trabajo.

  • 311. Servan  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 4:46 am

    También encuentro incomprensible ese punto, alurdin. Debe haber otros elementos que no conocemos.
    En el supuesto que Gil no tenga ninguna implicancia en la génesis de este feo asunto, su actitud resulta inexplicablemente suicida.

  • 312. percha  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 9:32 am

    Bueno lo de ayer debían de ser transcripciones de la nota de prensa del acto (aquí).

    El Correo ya ha publicado hoy una entrevista don Manuel Martín Bueno :

    «Sabíamos desde el principio que lo de Iruña-Veleia no era verdad»
    19.12.09 – 03:03 – ALBERTO CANTO | VITORIA.

    El experto diseñará el plan director del yacimiento alavés y espera que el próximo verano «pueda haber algún fruto»

    Manuel Martín Bueno Catedrático de Arqueología

    Es uno de los mayores expertos en arqueología de España y va a participar en el diseño del plan director de Iruña-Veleia. Manuel Martín, catedrático de Arqueología por la Universidad de Zaragoza, ofreció ayer una conferencia en el museo Bibat y se reafirmó en que lo sucedido con los falsos grafitos hallados en el yacimiento alavés «es una broma pesada».

    Va a ser uno de los encargados de redactar el plan director del yacimiento Iruña-Veleia. ¿En qué va a consistir?

    – Es un programa de actuación a corto, medio y largo plazo. En estos momentos el plan director es imprescindible para cualquier yacimiento arqueológico. Es necesario contar con un análisis concreto de qué ha sido y de qué se necesita porque hay que hacer inversiones importantes y poner el monumento en valor. Ya no es lo que se hacía hace treinta años en las pequeñas excavaciones, cuando los materiales terminaban en la vitrina de un museo. La sociedad quiere algo más. La Diputación ha tomado la decisión valiente de hacerle la autopsia a la situación y al monumento.

    -¿Cuándo estará concluido?

    – Hemos tenido conversaciones previas para ver las líneas por dónde hay que seguir. Ya les hemos indicado algunas actuaciones que se deben hacer, como documentar o reforzar las cuestiones en zonas de protección con vista a que se tenga inmediatamente ese programa. Luego se puede completar el plan ya que se quiere empezar a actuar ya. Si dentro de seis meses o un año la gente ve que todo sigue igual, se preguntará para qué servía el yacimiento. Se puede elaborar un plan director y al mismo tiempo actuar. En este verano debe haber algún fruto que la gente pueda ver.

    – ¿Qué posibilidades tiene Iruña-Veleia?

    – Es un referente dentro de la arqueología del norte peninsular. Tiene un gran potencial al estar en una zona protegida sin presión urbanística ni industrial. Y permite trabajar con más comodidad. Se ha tomado la decisión política y creo que vamos por buen camino.

    – Parece que lo más complicado será que la gente supere las reticencias que tiene hacia todo lo que significa Iruña-Veleia tras los falsos grafitos descubiertos.

    – Ese es un problema muy importante. Utilizo una metáfora. Si Iruña-Veleia fuera una lancha torpedera, el torpedo que le han lanzado lo habría hundido. Pero es un portaaviones y no se ha hundido. Lo que ha ocurrido no ha hecho suficiente mella en el yacimiento.

    «Broma pesada»

    – ¿De verdad cree que Iruña-Veleia no ha perdido credibilidad?

    – Creo que no desde el punto de vista científico porque las cuestiones en litigio están en los tribunales. Desde el punto de vista de la opinión pública lo de los hallazgos falsos se ha visto como una cuestión doméstica. No ha traspasado los límites del País Vasco.

    – Creo que conoce a Eliseo Gil, el arqueólogo que presentó los hallazgos como válidos.

    – Sí, le conozco.

    – Habrá seguido de cerca todo el proceso.

    – Me ha tocado estar informado de todas las cuestiones en litigio. Por pura curiosidad y por necesidad profesional. Pero todo se va a encauzar perfectamente.

    – ¿Cómo calificaría lo que ha ocurrido?

    – Lo que ha sucedido es una broma pesada lamentable porque hay dinero público que se han llevado por el camino y porque se ha intentado engañar al haber habido una incapacidad de aportar resultados científicos suficientes. Se ha intentado engañar a una sociedad pública que ha invertido mucho dinero que sale de los ciudadanos.

    – Sigue pensando que todo este asunto no ha hecho mella en Iruña-Veleia.

    -Sí, porque no ha salido de los límites del País Vasco. En el ámbito científico esto se consideraría como lo harían en Cádiz, como una chirigota. Todo el mundo ha tenido conciencia desde un principio de que no era verdad. Es una desgraciada anécdota.

  • 313. Lykonius  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 10:47 am

    Yo diría que el castellano lo habla mucha gente pero lo entiende poca gente; yo por ejemplo, hasta ahora pensaba que una broma pesada y estafar dinero público eran cosas disitintas,;y luego tenemos lo que entiende Koenraad:

    “Siguiendo su lógica de falsicador:
    Por un lado escribe las cosas más raras que le pueden ocurrir ”

    Efectivamente, no sabría decir qué Parmenio está peor de la azotea, si el heliopolitano o el redivivo, por lo que los resultados y acciones son las que son.

    “y por otro lado es un maniático a nivel ‘químico’ para hacer pasar su falsificación por verdadera. Otro elemento para el perfil psicológico de Parmenio”

    creo que deberías leerte otras 6-8 veces mi “informe”, entonces detectarías que yo no concedo ninguna excelencia química al falsificador, ya que el uso de simple barro y dejarse angosturas no hablan precisamente de conocimientos químicos avanzados precisamente.

    “Por cierto las costras de las piezas, no veo como se las pueden repegar sin dejar rastro.”

    aunque nos comuniquemos por internet, lo debemos hacer desde universos distintos, dónde he dicho que el falsificador va pegando concreciones ya hechas ?? lo que supongo es que usa restos del mismo estrato para hacer el “barro pre-concreción” (en caso que la inteligencia del falsificador llegue hasta ahí…).

    En todo caso, sí se puede hacer un análisis para detectar falsedad: tomar muestras de las concreciones de piezas sin grafitos de una misma UE, y comparar la espectrografía con la de “los hallazgos extraordinarios” de esa UE, si no hay coincidencia, evidencia de falsificación, pero si hay coincidencia, no hay evidencia de veracidad (el falsificador usa barro local…), si quereis hacer pruebas, únicamente pueden ser las que os van a decir que es falso (distintas espectrografías o restos de flúor por el agua usada en la concreción falsa), pero nunca habrá pruebas que os certifiquen que sean verdaderas.

  • 314. David Montero  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 11:31 am

    “Y hablando de ajedrecistas yo me quedo con Kárpov ya que nunca traicionó a su bandera.”

    No se crea, de Sala, que también Karpov acabó diciendo lo desgraciado que era en la época soviética como todo el politburó de la URSS en pleno, que parece que sufrían mucho viéndose obligados a no ser demócratas que era lo suyo de toda la vida. (Por lo menos desde que se dieron cuenta de que chorizaban mucha más pasta con el Sr.Yeltsin que con el Sr. Breznev mientras Rostropovich encandilaba al personal con su violoncello).

    Perdón por el apunte cínico-político. Me callo. Pero es que me he quedado asombrado con la sabiduría ajedrecística que el Sr. Hathor Ra demuestra. Sui generis, como todas las suyas.

  • 315. Sotero  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 12:16 pm

    Aiourdin, ¡vaya con Santa Tecla!, me retiré cuando una niña de doce años con lazos y calcetinitos blancos me dio una soberana paliza. Ahora solo lo hago en la intimidad, con un buen puro de por medio.

  • 316. Sotero  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 12:18 pm

    Hay actitudes inexplicables que van a más a allá de la formación y de la reputación de una persona. Gil no creo que esté coaccionado, aunque pudiera parecer. Gil ha tomado la decisión de defender la autenticidad, así le caigan 500 años. Postura lógica. Si admite que son falsas su prestigio quedaría irremediablemente dañado y ningún beneficio iba a sacar esto. Defendiendo la autenticidad, siempre va a tener la credibilidad inquebrantable de los que opinan que todo esto es un complot de la política y de la ciencia oficial para acallar incómodas “verdades científicas” y podrá sacar un rendimiento eficaz de los ostraca, que me apuesto algo que sí van a traspasar las fronteras del IV milenio en cuanto se despeje el lío judicial. De la misma que hay glozelianos, habrá ostracadictos veleienses, pondrán un museo, harán una especie de asociación o Fundación e irán de conferencia esotérica en conferencia hablando de la causa, la vasconización tardía, Parmenio Hermético, Deidre y José de Arimatea. Evidentemente, como verdad científica esto se ha terminado, pero como verdad en los circuítos paracientíficos esto da un juego de la leche y lo van a explotar. El sr. Elexpuru, que hizo su informe gratis ha vendido ya un buen número de ejemplares de su libro en la feria de Durango y venderá bastantes más. El sr. Gil acabará escribiendo un libro, seguro. Hay que vivir.

    Yo no sé si Gil es bueno al ajedrez o no. En todo caso esto, para mí, no es un juego. Sin embargo, siempre me pareció qué Parmenio es un diablillo juguetón.

  • 317. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 12:26 pm

    El artículo al que se refiere antesdeayer José Luis Vicente Glez en Terrantiquvae y ayer Ángulo Oscuro fue publicado por un servidor.

    http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/la-conquista-romana-del

    En cuanto al tema de Celtiberia que ya se ha dejado caer varias veces (3); ayer otra vez; creo que va en otra dirección pero por si acaso yo no tuve nada que ver, ni Pena Graña, ni Tenreiro.

    Absolutamente nada que ver.

  • 318. Sotero  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 12:32 pm

    “Todo el mundo ha tenido conciencia desde un principio de que no era verdad.”. Como me rechina esta cosa. Durante meses, años, Hemos implorado en el desierto para que los que tenían voz, usándola, pudieran detener este despropósito a tiempo. “¡El rey está desnudo!, ¡el rey está desnudo!” gritaban los chiquillos cuando vieron salir de paseo al rey con su traje nuevo. Los mayores les daban pescozones, “estos niños no pueden ver el magnífico traje del rey porque son parvos e iletrados”. Cuando por fin el Rey se da cuenta de su desnudez resulta que “todo el mundo” se había dado cuenta y no dijo nada. Los sastres huyeron con el oro.

  • 319. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 1:40 pm

    En mi opinión y hasta que no se resuelva el asunto judicial todos los nombramientos han de quedar congelados.

    La lógica y el bolsillo de los ciudadanos lo agradecerán.

  • 320. Koenraad Van den Driessche  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 3:40 pm

    David dixit: ¿De dónde piensa Ud. sacar la tierra de las unidades estratigráficas en las que estaban originariamente los óstraka? Como le ha explicado Lyconius no puede ser de los propios óstraka puesto que es una de las partes que queremos comprobar justamente.
    —–
    Hay piezas que están referenciados durante la excavación. Hay fotos de piezas en la estratigrafía.
    No hay ningún problema para obtener tierra de los UUEE en los sondeos (2m x 2m). No nos olvidamos que muchas de las en euskera vienen del sondeo 32. Allí no habrá el más mínima problema de obtener tierra. Estas piezas tienen además mucha adherencia (cfr 15920). (la por Madariaga pretendida ausencia de tierra es en este sentido fruto de una mala comunicación, me parece a mi).

    Las piezas en euskera del sector 6 tienen material abundante para comparar (ya se ve a ojo casi que vienen del mismo lugar).

    Por el resto las piezas de la misma unidad tienen que tener deposiciones con concentraciones de elementos trazos parecidas, lo que implica que tienen que venir del mismo sitio (comprobando si son aportado de otro yacimiento).

    Suponemos también que se puede distinguir ‘tierra” de diferentes lugares (distinguir entre Iruña Veleia y Miranda de Ebro para decir algo). Esto hace la policía científica con una mancha de barro en el pantalón del supuesto asesino, no?

  • 321. percha  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 4:52 pm

    ¿Koenraad, van a pedir dichas pruebas en el juzgado? Es que esto de las pruebas ya resulta cansino. ¿No entienden que la DFA ya no las puede hacer ni aunque quisiera, que todo está en manos de la juez instructora?

    ¿Y qué hacemos con las piezas del recinto 59 y demás hallazgos de otras zonas?

    ¿Y qué hacemos si los análisis caligráficos nos dicen que todas las piezas vienen de la/s misma/s manos? Porque abarcan unos tres siglos. ¿Y si coinciden con los de la letrina?

    ¿No encuentran curioso que todos los nuevos colaboradores del nuevo proyecto, gente de reconocido prestigio y ajenos a los tejemanejes de la UPV/DFA, piensen que son claramente piezas falsas? ¡Ah no claro, que les han comprado también haciéndoles participes del festín! No les gustan los profesionales de la UPV, no les gustan los de fuera entonces, a quién se pone. Respuesta, a los que estaban. ¿Por cierto, piensan dejar de desacreditar (no me refiero a usted si no a su “entorno”) a todo bicho viviente que haga referencia al tema de manara crítica?

    Por último una curiosidad, la recogida de firmas dijeron que era hasta el 19 de noviembre. Ha pasado un mes y siguen haciéndola, me parece muy bien cada uno hace lo que quiere pero, qué piensan hacer con ella cuando la cierren, si la cierran.

  • 322. Lykonius  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 7:24 pm

    Koenraad, la policía científica también está atenta a las pruebas falsas, y tú ni quieres enterarte… Haré una prueba: dime una (una ya bastará), una prueba que certifique que unas concreciones son verdaderas (antiguas) y no falsificadas (recientes) teniendo en cuenta que por tal de hacer pátinas falsas se ha usado oro y ceniza antigua en otros casos… Si no hay respuesta, todas las pruebas que pides seran tan vanas como tus demandas.

  • 323. hator-Ra  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 8:53 pm

    Muy bien Sotero, la clave está al principio de mi texto , que digo que ahora no leo novela, pues me aburre, y ese es el recuerdo que tengo hecho en mi memoria de “guerra y paz”, que no coincida con el real, lo puedo admitir.
    Pero que no fue una victoria rusa es discutible, por lo menos creo que Tolstoi lo toma así, con todas las reticencias del mundo.Pero los franceses se desangraron en el centro de Rusia, y eso era lo impotante.

    CONSECUENCIAS

    El numero de muertos en Borodino fue elevadísimo el más alto en un solo día de la historia hasta aquel momento y sólo quizás superado por los primeros días del Somme en la Gran Guerra. Los franceses reconocieron 28000 bajas entre muertos y heridos incluidos 48 generales, entre los rusos las cifras varían pero se podría aceptar alrededor de 40000 bajas.

    Sobre el campo de batalla fue una victoria francesa pero en el contexto de toda la campaña el resultado fue más favorable a los rusos.

    Tomado de:

    http://www.napoleonbonaparte.es/index.php/batallas-napoleon/63-batalla-de-borodino

  • 324. aiurdin  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 9:23 pm

    Sotero, ahora que mencionas el tema de la la vasconización tardía.
    Supongo que te refieres a que en unas futuras charlas de pseudoarqueología, arremeteran contra esta teoría.
    Y a falta de argumentos, lo harán diciendo que las inscripciones en pseudoeuskera, son reales y que los caristiios, poco menos que hablaban batua, en la última versión de euskaltzaindia.
    No creo que el movil de las falsificaciones (o al menos el principal) sea atacar la vasconización tardía, pero me consta que es lo que “anima” a ciertos personajes para seguir apoyando ese engaño.

  • 325. hator-Ra  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 9:26 pm

    VIII

    La barraca adonde se condujo a Pedro(Pierre), en la que permaneció por espacio de cuatro semanas, cobijaba en calidad de
    prisioneros a veintitrés soldados, tres oficiales y dos funcionarios.
    Todas esas gentes se le aparecían a Pedro hundidas en una especie de niebla espesa, pero Platón Karataiev se quedó para
    siempre grabado en su alma como un recuerdo amado e intenso, como el símbolo de la bondad y de la franqueza rusas.
    Esta primera impresión se confirmó cuando, a la mañana siguiente, vio a su vecino. Toda la persona de Platón, con su
    capote corto, su gorro y su lapti, era redonda: lo era la cabeza, la espalda, el pecho, los hombros, incluso los brazos, que..

    http://guerraypaz.blogcindario.com/2007/05/00002-guerra-y-paz.html

    Otra cosa . de la Sala (te puedo tutear?). creo que falta un “a” los estados unidos. Si estoy equivocado me lo dices, muy interesante lo del Topol M, y que han cedido terreno de acuerdo, no tan claro que sea a cambio del Topol M.
    “Ahora mismo puede pulverizar—- los Estados Unidos en quince minutos porque mientras cedia terreno ha concentrado sus recursos en los misiles Topol M de 5ª generación.”
    A mi tambien me gusta karpov, su partida contra Toplaov y como no tengo el libro a mano no la voy a decir , pero CREO que fue en Linares años 90, es impresionate. Si obtuvo premio a la belleza.
    De verguenza que kasparov , en su la pasión del ajedrez no le conceda ni una entrevista, cuando se le ve jugar muchas veces con posteriores entrevistados.
    Y luego yo soy el resentido jjajajaj
    karpov dijo ALGO ASI , cuando uno de los matches contra kasparov e lo que este utilizó por pimera vez la bandera rusa, que el tenía más motivos que kasparov para utilizarla.
    por cierto, su colección de sellos es la mejor de europa y de las mejores del mundo, mientras kasparov sigue haciendo sus entrevistas primeo en ingles y a veces en ruso.

  • 326. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 9:33 pm

    Cuando pueda el bando defensor, sin prisa, responder al comentario 297 se lo agradeceria.
    La pregunta está hecha sin mala intención y creo que es una pregunta interesante.
    Me gustaria ya de paso también preguntarles si piensan que el instructor del paedagogium pudiera estar unido a una secta de carácter esotérico lo que pudiera explicar la presencia de jeroglíficos.

  • 327. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 9:39 pm

    Claro que puede tutearme Hathor-Ra; estamos en un clima de gran distensión.
    Yo desde luego si fuera ciudadano ruso preferiria a Putin antes que a Gorbachov y a Kárpov antes que a Kasparov.

  • 328. hator-Ra  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 11:01 pm

    de la Sala. Las encuestas dicen que putin es mucho más popular en Rusia que gorbachov, que no lo pueden ni ver. sobre los los ajedrecistas, no se cuales el más popular, pero hasta hace poco por lo menos kasparov tenia su centro , no se como decirlo sin que sotero me siga la pista jajajajj(que me pisas los talooones), no si es fundación o lo que sea , pero en Israel, no en Rusia y muchos rusos comentan por lo menos que cuando se le acerca una cámara automáticamente habla en ingles , porque su mensaje va dirigido al publico exteior .karpov no dedica su actividad a la política activa como kasparov, y puede que tenga más aceptación por eso por parte de la población usa, no lo se.

    http://www.canada.com/calgaryherald/news/story.html?id=dea037da-5311-468b-9c67-d6835102e9fd&k=43092
    Al salir de la cárcel el jueves, Kasparov dijo que “el régimen está entrando en una fase peligrosa de convertirse en una dictadura”.
    Pero las encuestas muestran que pocos rusos apoyan a Kaspárov o a los marginales partidos pro- occidentales bajo su bandera.
    La gran mayoría están agradecidos por la estabilidad y la prosperidad alimentada con petróleo de los años de Putin y el miedo a un retorno al caos y la pobreza de la década de 1990.

  • 329. hator-Ra  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 11:18 pm

    Aiurdin.

    a falta de argumentos, lo harán diciendo que las inscripciones en pseudoeuskera, son reales y que los caristiios, poco menos que hablaban batua, en la última versión de euskaltzaindia.
    Aiurdin.
    Gracias por utilizar este tipo de argumentos.
    Cuando se dice que el vasco o proto-vasco que aparece en Iruña es “vasco unificado” (en vasco unificado “euskera batua”), la verdad es que se nos hace un favor enorme. Porque , y tengo experiencia de ello, el que sabe esta lengua y ve lo que aparece en los grafitos, se posiciona automaticamente por la autenticidad porque no lo ve así, y se ve que aquí falla algo en la argumentación de los que dicen que son falsos.
    Y cuando se les recuerda que Blanca Urgel, actual consejera de cultura de la CAV, dijo eso, a alguno se le pone la cara de pazguato del mes.

    Si si, es BANTUA, BANTUA…

  • 330. hator-Ra  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 11:41 pm

    Yaaa, ya seeeee la pregunta. Y porque no hay más filólogos vascos que no se posicionan por la autenticidad.
    Pues por el principio de autoridad. Tras la pérdida de Endrike Knörr , lakarra y Gorrochategui han quedado como las vacas sagradas del estudio del vasco antiguo. Y nadie , por principio de autoridad, simple y llanamente, se atreve a discrepar.
    Pero Hector Iglesias ha roto ese “consenso” silencioso y se verá hasta donde llega esa carga de profundidad.
    Lo de que se de la milonga co lo de la vasconización tardía igual esta bien, así se hacen estudios más series sobre ello, pero desde un puno de vista diametralmente opuesto sobre ello y tomando la lengua vasca en consideración. Creo que tanto lakarra como gorrochategui no son favorables a esa teoría (creo no equivocarme), ni Michelena en su tiempo. Y si esas son las vacas sagadas del vasco antiguo quien está detrás de ello, por lo menos desde el punto de vista linguistico. Poruqe ese fenómeno historico de ser tal y como se dice, se tendra que ver reflejado en la lengua y sus diferentes variantes no?
    De todas formas este no es mi tema y no voy a discutirlo. Solo queria decir algo sob el vasco unificado, y punto.
    Por cierto Tal-Talh y no Thal como puse, era amigo y colaborador de Karpov, y ambos don grandes jugadores y apasionados del Blitz /ajedez rápido)..y a ambos no les importaba perder.

  • 331. de la Sala  |  Sábado, 19 diciembre, 2009 a las 11:41 pm

    Respecto a lo de la Vasconización tardia yo me inclino mas por una dirección sur-norte que no este-oeste; un fenómeno similar al de los Vadinienses. En Rioja está la clave sino, al tiempo.

    http://dspace.ubu.es:8080/tesis/bitstream/10259/71/1/Fernandez_Mata.pdf

    Venga Hathor sea chica buena y respóndame al comentario 322

  • 332. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:18 am

    • Señor Van den Driesschen cuestión que trasladamos al bando defensor.
    SENECA-SOCRATES-VIRGILIO-?
    1º ¿Creen Vds que el nombre que falta es Descartes? Si asi fuera que explicación tendria.
    2º Si no pone Descartes que opción barajan Vds como mas realista y que relación tendria con SENECA-SOCRATES-VIRGILIO
    Hola, De la Sala.
    Sobre la primera pregunta, viendo las fotos de dicho grafito,es evidente (para mi y creo que para muchos que lo han trasladado en sus trascripciones) no pone DIISCART.
    Ese es el punto de arranque , es DIISCART o no. Si no es , qué lecturas se pueden hacer es otro cantar, pero entonces no se hace mención al Renato cartesiano, ajajaj y no es un disparate. Hector Iglesias sobre la base de la lectura MISCART habla algo sobre un nombre de Cartago. Eso también seria a tener en consideración, pero si se hiciese una compobación por expertos ajenos a las partes en disputa no estaría mal. Pero a mi me parece bastante evidente.
    Y desde luego no creerá la Diputación Foral hacerme creer que Eliseo Gil no sabe que René Descartes es un filósofo del siglo XVII de la era moderna….es que eso a quién le entra en la cabeza…eso solo se le puede ocurrir a un político que no tiene ni…vamos idea de quien era este tipo o asi, porque decir que el falsificador es un señor con un porrón de años en el mundo de la arqueologia, y con estudios superiores ,,es que no se , tan mal está la universidad que gente que sale de ella a los años se dedican a falsificar inscipciones poniendo anchoas como Descartes en el siglo III??O es que quería Eliseo Gil que de esa forma se cambiasen los libros de filosofia y se dijese que nació en el siglo III y murio en el siglo XVII, para pasar a la historia ese yacimiento por el gran hallazgo que tenemos.
    Aquí hay una contradicción, Isbel Velazquez lee DESCARTES, ella se cree que Eliseo es el falsificador?? De los que estamos aquí , a alguno se le ocurriria poner eso por desconocimiento del tema o todos sabemos y hemos sabido incluso que antes de que estallase esto Descartes es del siglo XVII: Pues, si nosotros somos así de listos Eliseo Gil no lo será ?si tiene formación académica suficiente no? Ha hecho COU no??

    Vamos, no tiene sentido. Solo tiene sentido si Eliseo Gil no es el falsificador (que o creo que son falsas en absoluto) en el caso en que lo fuesen. Pero una ecuación co piezas falsas y Eliso gil falsificador con Descartes, eso no cuada ni a martillazos.
    Saludos.
    Estaia bien hacerle esa pregunta isabel Velzquez.Sotero, no se si tienes elación con ka prensa esquelética pero les podias decir que en la poxima entrevista que le hagan, espiemos a no muy tarda, que le hagan la pegunta.

    SEÑORA ISABEL VELAZQUEZ, ¿USTED CREE QUE CUANDO SE HICIERON LOS GRAFITOS DISCUTIDOS COMO AUTÉNTICOS ELISEO GIL NO SABIA QUE DESCATES NO ERA UN FILOSOFO DEL SIGLO XVII?.
    Saludos, y gracias de la Sala.

  • 333. aiurdin  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:36 am

    Hator-Ra
    Porque , y tengo experiencia de ello, el que sabe esta lengua y ve lo que aparece en los grafitos, se posiciona automaticamente por la autenticidad porque no lo ve así, y se ve que aquí falla algo en la argumentación de los que dicen que son falsos.

    Y que pasa con Lakarra y Gorrochategui?Creo que de euskera saben algo, dudo que se sometan a ninguna autoridad en sus campos y por lo menos Gorrochategui, no es muy afín al tema de la vasconización tardía.
    Y como decía alguno antes, el que hizo la falsificación de esas grafías en euskera, habría necesitado de algo mas que unas clases en un euskaltegi y alguna información de internet, para que fuese algo mas creible.
    De todos modos, quizá es esteril, entrar en debates de este tipo, sería mejor ir al grano y empezar por cuestiones prácticas
    como las que solicita de la Sala (SENECA-SOCRATES-VIRGILIO-PEPITO GRILLO)

  • 334. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:42 am

    Sobre los jeroglíficos egiptizantes haer conjetuas es arriegado solo sabemos que Ulrike fritz, la egiptóloga de Tubinguen que en su INFORME NO PONE EN DUDA LA AUTENTICIDAD DE LAS PIEZAS dice:
    “Si examinamos las ostraka con jeroglíficos egiptizantes es razonable pensar que el que las realizó no tenía un conocimiento verdadero del lenguaje del Egipto Antiguo. Él solo recuerda los signos más importantes que ha visto como jeroglificos sobre edificios oficiales o en templos.Incluso en época romana las inscripcions de los “pharaos (caesari/augusti/imperators)” estaban escritos en jeroglífico (el templo de Mardulisen kalabscha/Augustus o el obelisco deel Iseum Campense/Domitian in Rome):”. Pág 5

    “If we examine the ostraka of with the Egyptianizing hieroglyphs there is reason for thinking about the fact that has no real knowledge about the ancient Egyptian language,he only remembers important sings he has seen as hieroglyphs on official buildings like temples.And even in the Roman time the inscriptions of the “pharaos (caesari/augusti/imperators)”have been in hieroglyphs (cf.the temple of Mandulis at kalabscha/Augustus or the obelisk of the Iseum Campense/Domitian in Rome):”

  • 335. aiurdin  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:49 am

    Hator-Ra
    Realmente no contestas nada diciendo que sería muy increible
    que alguien con un mínimo de cultura hubiera puesto Descartes.
    Pone DIISCART, y la pieza se ha analizado al microscopio y no hay otras trazas posibles.
    El que lo hizo, creo que dejo clara la intención en la secuencia
    SENECA-SOCRATES-VIRGILIO-DESCART…
    como tambien esa pieza en si es parte del rollito que trataban de colar con el tema del pedagogum.

  • 336. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:50 am

    De todos modos, quizá es esteril, entrar en debates de este tipo, sería mejor ir al grano y empezar por cuestiones prácticas
    como las que solicita de la Sala (SENECA-SOCRATES-VIRGILIO-PEPITO GRILLO)
    Iaurdin.
    Vuelvo a hacer esa pregunta.
    Iaurdin crees que cuando se realizaron los grafitos en discusión Eliseo Gil no sabía que Rene Descartes era un filosofo del siglo XVII?.
    Y si lo sabia para que lo puso?

  • 337. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 12:55 am

    Pone DIISCART, y la pieza se ha analizado al microscopio y no hay otras trazas posibles.
    iaurdin
    me puedes decir en dónde puedo compobar eso ?por favor.

  • 338. percha  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 1:12 am

    Hator-Ra en la página 42 y 43 del informe de Santos y Ciprés se dice que no hay M; que visto con binocular parece D o en todo caso P, B o R.

  • 339. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 1:17 am

    Hay actitudes inexplicables que van a más a allá de la formación y de la reputación de una persona. Gil no creo que esté coaccionado, aunque pudiera parecer. Gil ha tomado la decisión de defender la autenticidad, así le caigan 500 años. Postura lógica.
    sotero

    En 2007 ya le advertí a Eliseo que saliera de eso cuanto antes, pero no me hizo caso. Es un yacimiento espectacular, pero hay un contexto que lo está invalidando todo.
    Isabel iglesias-

    Si admite que son falsas su prestigio quedaría irremediablemente dañado y ningún beneficio iba a sacar esto. Defendiendo la autenticidad, siempre va a tener la credibilidad…
    Sotero.
    El sr. Elexpuru, que hizo su informe gratis ha vendido ya un buen número de ejemplares de su libro en la feria de Durango y venderá bastantes más. El sr. Gil acabará escribiendo un libro, seguro. Hay que vivir.
    sotero

    Pero gorrochategui se echo para atrás, y creo que no se va a dedicar a vender libos de cocina, le han nombado para algo no?’’.
    Cuantss libros habrá vendido Elexpuru. 100, 200.300, 400!!!!No se pero los libros más vendidos en Durango no se si rondan los 400 ejemplares y el suyo , creo que no lo ha sido, entonces menos de 400 ejemplares, como para vivir a cuerpo de rey. Ni los que venden más libros en durango viven de eso, ….
    Y si Eliseo gil hace un libro mejor, y si tirase de la manta todo lo que fuese mejor, no te quepa duda.
    Tal vez gorochategui envide la situación de Gil ,ja! que me meo!!

  • 340. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:07 am

    La pieza de Descartes era una bomba de relojería oculta.
    Claro que Gil no leyó Descartes. Simplemente, no se tomó el trabajo de resolver el acertijo. Apuesto a que lo de Niscart se leyó después de que estallara lo de Descartes, y para intentar salvar un match-ball.
    Por cierto, ¿cómo se intentó salvar la pelota de partido del signo de implicación? No lo recuerdo (si se hizo). Y es más grave que lo de Descartes, porque no era una bomba de relojería encubierta.
    Y la Deidre de caligrafía de Rubio con mayúscula y minúscula. Eso no lo salva ni Dios, que no puede hacer círculos cuadrados.

  • 341. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:08 am

    ….en el reverso donde aparece una lista recogiendo nombres de pensadores y escritores bien conocidos. SIINECA/SOCRATIIS/ VIRGILIO/+IISCART [—]. La última línea grabada lo ha sido siguiendo el borde de la pieza, que, a pesar de estar desgastado, permite reconocer el texto. Se conservan 8 letras incompletas de las que 7 son identificables sin ningún problema. La primera es menos visible por el desgaste de la superficie. Sin embargo a través de binocular permite apreciar los estos de dos trazos que se unen formando un pequeño ángulo superior de una D o, en todo caso, de una P,B o R,, seguido de un trazo vertical que parece corresponde a una doble I, utilizada habitualmente en este material para representar la letra . EL CONTENIDO DEL GRAFITO LLEVA A PENSAR EN LA MENCIÓN DEL NOMBRE DE OTRO PENSADOR. LAS RESTANTES LETRAS LLEVAN A IDENTIFICAR LA PIMERA LETRA COMO UNA D Y A LEER DESCART, que solo puede ser interpretado como el nombre del filósofo francés del s. XVII, DESCARTES. Otra reconstrucción no es probable.

    SANTOS Y CIPRES PAG. 42-43

  • 342. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:16 am

    Armando besga lee los informes de Idoia filloy y luego me cuentas, alguien ha rebatido lo que dices y están ahí. Creo que puedes hacer un pequeño esfuerzo.
    Signo de implicación no hay, simplemente no es un signo de implicación. Hoy dia si, pero no tiene ese sentido en el texto. y hay más pero eso leyendo esos infomes mejor.
    saludos.

  • 343. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:23 am

    EL CONTENIDO DEL GRAFITO LLEVA A PENSAR EN LA MENCIÓN DEL NOMBRE DE OTRO PENSADOR. LAS RESTANTES LETRAS LLEVAN A IDENTIFICAR LA PIMERA LETRA COMO UNA D Y A LEER DESCART, que solo puede ser interpretado como el nombre del filósofo francés del s. XVII, DESCARTES. Otra reconstrucción no es probable.

    -EL CONTENIDO DEL GRAFITO
    -LAS RESTANTES LETRAS-
    OS DAIS CUENTA QUE NO ES LA OBSEVACION CON BINOCULARES LA QUE DA ESA LECTURA , SINO EL CONTENIDO DEL GRAFITO Y LAS RESTANTES LETRAS.
    la observación con binoculares da SIINECA/SOCRATIIS/ VIRGILIO/+IISCART [—]. Que es diferente.
    Por cierto y dónde se dejo el zoquete del falsificador la ES, DE DESCARTES , porque en francés
    René Descartes, né le 31 mars 1596 à La Haye en Touraine, aujourd’hui dénommé Descartes, et mort à Stockholm dans le palais royal de Suède le 11 février 1650, est un mathématicien, physicien et philosophe français.

  • 344. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:26 am

    La R de DESCARTES no está clara

    ¿Y si pusiera DIIS CABIRIS?

  • 345. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:35 am

    /+IISCART=DIISCARTIIS?
    + D-P-R-B
    . EL CONTENIDO DEL GRAFITO LLEVA….. SIINECA/SOCRATIIS/ VIRGILIO/+IISCART [—]….. A PENSAR EN LA MENCIÓN DEL NOMBRE DE OTRO PENSADOR. LAS RESTANTES LETRAS/+IISCART [—]….. LLEVAN A IDENTIFICAR LA PRIMERA LETRA COMO UNA D Y A LEER DESCART, que solo puede ser interpretado como el nombre del filósofo francés del s. XVII, DESCARTES. Otra reconstrucción no es probable.
    ¿DÓNDE ESTÁ LA OBSERVACIÓN CON BINOCULARES?Esta no ha sido determinante.

  • 346. Servan  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:42 am

    Hator: Descartes en el s III, es TAN absurdo y ridículo como Nefertiti Nefertari, como un crucifijo, como una iglesia con cruces, como Anquises, como los hieromonos egipcioides, etc. de modo que no se lleva la palma en este conjunto de disparates.
    No creo que los hiciera Gil, a menos que sufra de un daño cerebral catastrófico.

  • 347. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:46 am

    http://www.uni-mannheim.de/mateo/camenaref/hofmann/s/books/s_716.html

    Thoth. Mercurio. Diis Cabiris, et Sec. IX. ubi de Cadmo, nec non hîc passim.

    ¿UMH?

  • 348. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:48 am

    Pone DIIS CABIRIS ¿a que si? La R de DIISCA R no se ve, nadie puede verla sino intuirla ni con binoculares ni con nada.

  • 349. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:49 am

    Y Eliseo gil escribiendo SIINECA/SOCRATIIS/ VIRGILIO/+IISCART [—]. DIISCARTIIS .??? ME VAN A HACER CREERME ESO?’.
    Señor sotero no soy Eliseo gil, cuano lei guerra y paz , que como ves ya lo tenia un poco olvidado, para entonces ya había leido el discurso del metodo de rené descartes, con su prologo incluido, su vida y andanzas. o sea que no me digas indirectamente que soy un ignorante de aupa (broma, no estoy enfadado99 como le está diciendo la diputación a nuestro arqueologo, acusado de eso además , de ignorante-
    Lo que faltaba.

  • 350. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:00 am

    es una posibilidad entre otrs ,de la sala.
    pero la he apuntado. Aquí hay que mirar todo. gracias.

  • 351. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:17 am

    Hator: Descartes en el s III, es TAN absurdo y ridículo como Nefertiti Nefertari, como un crucifijo, como una iglesia con cruces, como Anquises, como los hieromonos egipcioides, etc. de modo que no se lleva la palma en este conjunto de disparates.
    No creo que los hiciera Gil, a menos que sufra de un daño cerebral catastrófico.
    SERVAN.
    Aupa ,servan.
    Pero hay una diferencia. Supongamos que Eliseo gil fuese el falsificador. Entraria dento de esa posibilidad que quisies que apareciesen hallazgos asombosos. La acusación va por ahí ademas , no?. Pero lo de DESCARTES es imposible que fuese un hallazgo.nefertiti nació antes que iruña, es posible , que no es probable es otra cuestión , PERO ES POSIBLE. Los cucifijos tambien, porque para entonces SI HABIA SURGIDO EL CISTIANISMO, posible es!!
    Pero que Rene descartes surja en el III (creo que es de esa fecha o del IV, total patatas) eso es IMPOSIBLE, porque no habia existido.
    Y si algien quiere poner como hallazgos asombrosos imposibles, pero impoibles de verdad,es que es un ignorante de aupa…es que eso desafia a la criminologia elemental. Un falsificador que en vez de copiar mete a DESCARTES , es que no tiene ni pies ni cabeza. A no ser como dice sotero que se vive mejor de gamineota, vendiendo libros y haciendo poesias en la calle, y el mimo pintado de purpura con el sombrero con cuatro chapas, porque otra explicación no le doy.

  • 352. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:20 am

    Lo de Descartes está claro para casi todo el mundo (y todo el mundo que es alguien en la arqueología e historia romana).
    Lo único que pretendía era rebatir el argumento de que no puede ser Descartes porque Gil no va a ser tan burro de no saber que el filósofo francés es del siglo XVII. Por eso mismo, la pieza como ya dije sirve para probar que Gil no fue el falsificador. Pero, a estas alturas, para vestir el santo de la inocencia de Gil hay que desvestir al santo de la negligencia.
    Pregunto: ¿cuánto tiempo pasó entre la denuncia del Descartes y la lectura de Niscart?

  • 353. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:25 am

    No había visto el mensaje aparecido mientras redactaba el mío.
    La objeción de que el falsificador no puede ser tan burro como para poner Descartes (y otras muchas más burradas) se viene abajo si se piensa que lo que pretendía era precisamente lo que ha pasado.
    No es lo más razonable pensar que haya sucedido lo que el responsable de la falsificación quería que sucediera. Supongo que esa es la primera hipótesis que se formula cuando hay que resolver un crimen.

  • 354. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:28 am

    Con las prisas y las ganas de irme a la cama no he puesto la afirmación entre interrogantes: ¿No es lo más razonable que haya sucedido lo que el responsable de la falsificación quería que sucediera?

  • 355. aiurdin  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 4:08 am

    Hator:
    Ya te ha comentado percha y alguno mas acerca del estudio con ayuda optica, pero tambien puedes leer el Informe de Dña. Isabel Velazquez, catedrática de filología latina, o al menos el párrafo.

    “Sin miedo a equivocarme en la lectura o interpretación de los trazos iniciales como D, el problema …”

    No todo es posible, no todo vale.
    Es como decir que los habitantes del sgIII como tenían manos y punzones, por poder, podrían haber escrito, cualquier cosa.
    De todos modos intentando poner una tirita al tema de Descartes, no se “curan” el resto de anacronismos, pero bueno a ver donde nos lleva este dialogo.

  • 356. David Montero  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 9:56 am

    Koenraad:

    Sobre la existencia de fotorgrafías de óstraka en sus estratos (fase de excavación) me permitirá ser tan escéptico como fuí en su día sobre la existencia de los informes de pátinas (que, por cierto, son citados por Gil como concluyentes en la página dedicada al sondeo 32). El éxito en mi escepticismo de entonces refuerza mi escepticismo actual, aún a riesgo de equivocarme. Se añade el que nadie haya visto por ahora esas fotos y que la única prueba gráfica que Gil ha aportado al respecto es la inconcluyente del sondeo 105,. Sobre el hecho de que se encuentre en una cata tan pequeña cantidad de “hallazgos excepcionales” y se deje tal cual sin continuar la excavación extensiva de la zona, manifiesto la misma sorpresa que manifestó en su día el Área de Arqueología sobre este tipo de metodología. Finalmente, sobre el alcance de la comparación de tierras que Ud. propone tendré que encontrar tiempo para hacer unas cuantas observaciones. En cuanto pueda.

  • 357. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 1:30 pm

    Armando besga.

    La lectura de MISCART, sugerida por los excavadores, nos parece totalmente forzada. En primer lugar, si bien la superficie está muy desgastada, la observación con el binocular no muestra restos de una M y, en segundo lugar, este nombre no se corresponde con ningún intelectual conocido en y de la Antigüedad. Esta pieza pone en duda una vez más la cronología que se ha dado a la unidad 51144 y su carácter cerrado.
    Santos Cipres pag.43.

  • 358. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 1:43 pm

    Ya te ha comentado percha y alguno mas acerca del estudio con ayuda optica, pero tambien puedes leer el Informe de Dña. Isabel Velazquez, catedrática de filología latina, o al menos el párrafo.
    “Sin miedo a equivocarme en la lectura o interpretación de los trazos iniciales como D, el problema …”(Isabel Velazquez)
    iaurdin

    Luego velazquez ve claro una D, santos y cipres ven una D, pero puede ser una P, una R, una B… y para eso la filologia no ayuda por cierto.pero está claro que no se ve toda la letra y lo correcto es lo de santos cipres , no se puede determina absolutamente la letra, y se intenta por SU CONTEXTO.
    Y VEAMOS SANTOS CIPRES
    Se conservan 8 letras incompletas de las que 7 son identificables sin ningún problema. LA PRIMERA ES MENOS VISIBLE POR EL DESGASTE DE LA SUPERFICIE; sin embargo su observación a través de binocular permite apreciar los restos de DOS TRAZOS QUE SE UNEN FORMANDO UN PEQUEÑO ÁNGULO un pequeño ángulo superior identificable con la parte superior de una D o, en todo caso, de una P, B o R,
    Con DOS TRAZOS QUE SE UNEN FORMANDO UN PEQUEÑO ANGULO, velazquez dice que es una D impepinable?
    D
    P
    R
    B
    Se ve como su parte superior de esas letras son iguales? Luego Santos y Cipres están más cerca de lo correcto que isabel velazquez.

  • 359. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:34 pm

    DIISCABIRIS

    Esta rota la pieza para volvernos locos con lo de Descartes.

    Pone eso.

    http://bibliothek.bbaw.de/bbaw/bibliothek-digital/digitalequellen/schriften/anzeige/index_html?band=05-mem/1797&seite:int=23

  • 360. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 2:38 pm

    Y que más da que ponga Niscart o Pescart, Bescart o Rescart.
    La falsedad de la pieza no se basa únicamente en la lectura de Descartes, sino, sobre todo, en la falsedad de todo el conjunto.
    Una vez que es claro que se ha producido una falsificación masiva,, se puede abordar la cuestión de qué pudo querer falsificar el autor de las inscripciones en esta pieza. Y lo más razonable entonces es considerar que es Descart. Y eso supone una intencionalidad que se corresponde con lo que ha sucedido y que es la hipótesis que defiendo: esa pieza era una bomba de relojería escondida con el finde provocar el escándalo que se ha producido.

  • 361. Servan  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 3:31 pm

    Hator: le parece más absurdo e imposible el Descartes del s III, pues en esa época aún no existía.
    El concepto de existencia es relativo.
    La existencia de Sirio se nos da con 8.6 años de retraso para nuestros relojes.
    No tiene sentido alguno preguntarnos por la existencia sincrónica de Sirio con nosotros.
    La existencia de Nefertiti Nefertari se nos da desde el s XX, en el s III ‘no existían’.
    En el s III existían cristianos (dudo que en Veleia), pero no existían iglesias y menos con cruces, y los crucifijos aún no habían sido inventados, de modo que es tan absurdo un Descartes, como la docena de crucifijos parmenianos. Son igualmente imposibles, absurdos, evidenciando por lo tanto, un torpe fraude.

  • 362. percha  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 4:40 pm

    Sobre la pieza DIISCART/MISCART no disponemos de imágenes de calidad. La mejor es esta de la página de Tutubel. Voy a decir lo que yo veo. Podemos ver el primer trazo recto, luego se ve el comienzo de un trazo que describe una amplia curva (lo que no cuadraría con la M). Abajo parece intuirse restos de incisión, pero no es claro. Luego parece haber un trazo más fino que parece indicar que se une al siguiente I (de ahí lo de la M). A mí me parece que no se corresponde ni el grosor, ni la profundidad con el resto de las letras. Podría ser un arañazo (?)

    En esta foto, por la iluminación se ven peor las últimas letras. De todas formas me parece clara la R. Yo no veo la B De La Sala, ni la siguiente I. Creo que Alicia comentó lo extraño de los remates de la I, que no se da en las demás piezas. Pero aquí mismo tenemos esta otra imagen con luz natural y parece claro que son R y T (el remate me parece excesivo para una I).

    Si la pieza ha sido revisada con binoculares me parece temerario discutir la interpretación de Santos y Ciprés, y más sin tener fotos de calidad. Luego tendríamos D, R, B o P, no hay M. Por tanto sobraría Hator Miskar y demás interpretaciones que además no guardan sentido con el listado de nombres.

  • 363. percha  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 4:40 pm

    Sobre la pieza DIISCART/MISCART no disponemos de imágenes de calidad. La mejor es esta de la página de Tutubel. Voy a decir lo que yo veo. Podemos ver el primer trazo recto, luego se ve el comienzo de un trazo que describe una amplia curva (lo que no cuadraría con la M). Abajo parece intuirse restos de incisión, pero no es claro. Luego parece haber un trazo más fino que parece indicar que se une al siguiente I (de ahí lo de la M). A mí me parece que no se corresponde ni el grosor, ni la profundidad con el resto de las letras. Podría ser un arañazo (?)

    En esta foto, por la iluminación se ven peor las últimas letras. De todas formas me parece clara la R. Yo no veo la B De La Sala, ni la siguiente I. Creo que Alicia comentó lo extraño de los remates de la I, que no se da en las demás piezas. Pero aquí mismo tenemos esta otra imagen con luz natural y parece claro que son R y T (el remate me parece excesivo para una I).

    Si la pieza ha sido revisada con binoculares me parece temerario discutir la interpretación de Santos y Ciprés y más sin tener fotos de calidad. Luego tendríamos D, R, B o P, no hay M. Por tanto sobraría Hator Miskar y demás interpretaciones que además no guardan sentido con el listado de nombres.

  • 364. percha  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 4:42 pm

    Sotero he enviado un comentario dos veces pero no aparece. Tenía un par de enlaces, quizá esté ahí el problema. Gracias.

  • 365. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 5:01 pm

    Entonces tenemos, siguiendo la lógica de la Diputación Foral , que eliseo Gil escribe.
    SIINECA
    SOCRATES
    VIRGILIO
    DIISCART[—].
    PERO DEBIÓ DE DARSE CUENTA DEL ERROR, entonces a la hora de hacer la lectura del grafito dijo que era MISCART. PARA DISIMULAR.
    La pregunta sería, cuando se da cuenta Eliseo gil que DESCARTES es un filósofo del siglo XVII. Porque el di a que supiese eso, que para la mayoría del mundo es conocido, pero parece que sus lagunas intelectuales son serias (según la diputación) intentaría ocultar la pieza o destruirla si no estaba catalogada. Si para entonces no podia hacerlo se “inventa” lo del MISCART.
    No se, ya digo que esto me suena a Berlanga pero del bueno. Un arqueólogo que no sepa que descartes es del XVII, y que encima siga para adelante con la pieza, además aunque fuese uno que le ayudaba y que en la escuela ha estado sacándose bolas de las narices y nada más…lo hubiese apartado o intentado camuflar no?.

  • 366. hator-Ra  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 5:09 pm

    Sobre la secuencia, que es la base para que se diga que ponga DIISCART y no la visión con binoculares, como hemos visto.
    Son dos filosofos y un escritor o literato. En su dia se dijo algo, que no me acuerdo sobre Virgilio y su relación con esa secuencia. Alguien me lo podría decir? No me acuerdo y no lo tengo guardado pero creo que sería interesante saberlo… porque igual Eliseo podria haber elegido como habeis dicho a PEPITO GRILLO. Y la de VIRGILIO es arbitratia tambien entonces dónde está la secuencia que ven Santos, Ciprés y Velazquez.
    Virgilio no es filosofo y contra eso que se dijo?

  • 367. Servan  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 5:34 pm

    La inocencia del Sr Gil es de tal magnitud, que aceptó a la Sra Rius como egiptóloga y al Sr Cerdán como doctor en Física Nuclear y Química. Hasta la fecha, no conozco que se pronuncie al respecto.

  • 368. Addison  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 6:16 pm

    Aunque se perdió en el agujero negro de TA, todavía se puede encontrar navegando por el eter y por la magia de la difusion web, esta propuesta de pieza en la que propuse como divertimento este : OMNISCARTAGO,(producido como reacción a esa pasmante facilidad por decir IMPOSIBLE sin haber hecho el menor ejercício de aproximación ni de recorrido y que nos regalan lecturas como ese DESCARTES que solo pueden ver los iniciados. OMNISCARTAGO que aunque cuadre con Virgilio, y dicho sea de paso no me creo, peeeeeeero, que sirve para comprobar como “casualmente” el trozo de la mitad inferior de la N de SENECA,(usado en el burdo potochop que hice) encaja como un guante para completar la lectura de NISCAR. Pena de no tener otra D en la misma pieza para comparar, pero a vista de foto no parece que dicha D pegue ni con Loctite.
    Ella elle est l´a :

    ¿Y a nadie le ha dado por cuestionarse sobre lo que une a SENECA SOCRATES Y VIRGILIO los únicos nombres que toooodos reconocen sin ninguna duda? aunque solo sea por conocer el criterio del falsificador si lo hubiere? yo creo desde mi cultura de Ttrival Pursuit+wiki, que los tres tratan de la inmortalidad del alma, de la perpetuación de la misma mas alla de la muerte y lo enlazo con las piezas de mariposas y seres alados. Anquises y Aeneas el Ave Fenix los viajes a ls regiones de los muertos la separación entre cuerpo y alma. La resurrección a fin de cuentas. Todo dentro de la temática de muchas de las piezas, supuesto RIP incluído, que seguro que hay quien puede desarrollar eso un poquito más lejos que lo de “Son tres folósofos”. Aunque solo sea por conocer la “psique” del obsesivio compulsivo Parmenio.
    La verdad los últimos comentarios sugiriendo que Gil pretendía este resultado o que se dan por aludidos cuando se habla de falsificación para hacerse las víctimas” como dice David Montero en TA ¿Pero no están acusados formalmente de falsificar las piezas? es como acusarle al lapidado de quejarse para darse importancia.

  • 369. Koenraad Van den Driessche  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 6:29 pm

    David, en la polémica ¡si existen fotos de piezas con grafitos en sitú’ no voy entrar. Lo dejaré quizás a la policía científica, si llegamos a un juicio en toda regla. Pero para obtener deposiciones no hacen falta ostracas, cualquier objeto documentado de la unidad estratigráfica vale.

  • 370. Servan  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 6:30 pm

    Pruebas de la inocencia del Sr Gil:
    -Aceptó la acreditación de la Sra Rius.
    -Aceptó las del Sr Cerdán, así como sus teorías y análisis.
    -Aceptó haber hallado la primera crucifixión en el s III.
    -Aceptó haber hallado las primeras palabras en eusquera.
    -Aceptó el Anquises y demás.
    -Aceptó el Miscar/Descartes.
    -Aceptó los hieromonos pseudo egipcios.
    -Aceptó el Nefertiti-Nefertari.
    -Aceptó haber hallado la primera Ultima Cena.
    -Aceptó el crucifijo RIP.
    -Aceptó que los grafitos aparecieran en el lavado (400).
    Etc, etc. y etc.
    Por lo tanto:
    El Sr Gil es completa, absolutamente
    INOCENTE.

  • 371. Armando Besga  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 6:56 pm

    Lo dejo por imposible

  • 372. Servan  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 7:02 pm

    El Sr Gil es tan inocente, que no me extrañaría que aún crea en el Viejito Pascuero y la Cigüeña.

  • 373. Addison  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 8:04 pm

    Y por cierto, esta pieza de M/N/D/ISCART tiene el mismo desgaste en los bordes – probablemente se le dió el mismo uso- que a la de SI/NO, usada según creo como “potter rib” con el ángulo exterior preciso de la vasija .Tiene toda la pinta de que partió por esa zona por ese tipo de utilización..

  • 374. David Montero  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 8:52 pm

    Koenraad:

    Como creo que ya le han dicho, sin una base documental sólida que ubique cada ostrakon conflictivo en su lugar “natural” todo lo demás sobre las tierras de las unidades estratigráficas carece de sentido. Ud. puede demostrar que en algunos casos (por supuesto no en todos los que estaban en recintos enteramente excavados, sino sólo en algún sondeo) las unidades estratigráficas eran estas y puede demostrar que hay tierra suya en algún óstrakon, pero no puede aclarar la relación de causa y efecto entre estos dos hechos, porque, aparte de la hipótesis de que el óstrakon estaba ya acabado en ese estrato hay otras hipótesis alternativas que no despejan la falsifiación. Simplemente con contaminar de manera intencionada (o no) los óstraka después de grabados, por ejemplo.

    La cuestión del fraude seguiría pues en pie.

    Porque, mal que le pese, sólo la prueba de que los óstraka ya grabados, salieron directamente de la excavación, es decir, sólo una prueba fotográfica o similar, puede hacer avanzar la polémica. Ud. no quiere discutir de ello y hace bien, porque hasta la fecha, y a pesar de haberlo anunciado, no se ha visto nada todavía en este sentido. Ud. prefiere esperar a las pruebas judiciales, o sea que el Sr. Gil presente en el juzgado esas fotografías que hasta ahora nadie ha visto porque, según le informó su informante de Ud., se quedaron por alguna mesa el día de la última sesión de la Comisión, justificación que me parece tan extraña como la del CD que no sabían abrir en el equipo Madariaga y que, por lo tanto, apuntala un poco más mi escepticismo inicial.

    Lo que pasa es que, hasta entonces, la prueba sobre la comparación de tierras que Ud. propone no es de ninguna utilidad. O tal me lo parece desde mi privilegiada opinión de jurado virtual de todo este enredo.

  • 375. David Montero  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 9:03 pm

    Sr. Addison:

    Le rogaría que dejara de utilizar mi nombre para vincularlo con la presunta culpabilidad del Sr. Gil y Cia. He dejado claro este asunto suficientes veces como para tener que aclarárselo a Ud. ahora. Ya sé, porque tuve la debilidad de pasarme por cierto blog en el que abundan los recursos retóricos made “intereconomía”, que allí hay unos cuantos (juraría que Ud. era uno de ellos, pero no tengo ganas de perder el tiempo con estas cosas) que han decidio construir un monigote con mi nombre para mejor clavarle agujas. Están bien esas técnicas de brujería para sus abracadabrantes escritos, pero abandone la práctica de meterme por enmedio haciendo de falso intérprete. Aunque si lo hace, realmente me importa un bledo.

    Y sí. Que el Sr. Gil se ha dedicado a hacerse la víctima más allá de la lógica de su juicio respondiendo agriamente como tal a gente que no se había metido más que con sus metodologías arqueológicas esto es evidente. Y dice poco en su favor.

  • 376. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 9:10 pm

    Vamos a ver ¿Que es lo que se lee claramente?
    SIINIICA
    SOCRATIIS
    VIRGILIO
    ?IISCA????….

    y todo lo demás son especulaciones porque por ejemplo la penúltima I DE SIINIICA difiere de la última y difiere de las últimas dos de SOCRATIIS; no hay motivo pues para ver una T en la última palabra origen de la controversia.
    También las dos primeras II de SIINICA difieren de las dos últimas de SOCRATIIS por lo tanto la T en la última palabra es repito discutible.
    La D que podria anteceder a IISCA??? no puede asegurarse ni tampoco la R que le sigue.

    En estas condiciones asegurar DIISCARTES es una frivolidad.
    Verdaderamente es una temeridad asegurar cualquier otra palabra aunque yo tengo la corazonada de que pone
    DIISCABIRIS

    Por lo tanto en este permítanme que lo llame “juicio paralelo” que estamos haciendo quedaria ante el tribunal desestimada esta prueba. No sabemos en realidad que pone en la última palabra y como no lo sabemos no podemos utilizarla como argumento ni en un sentido ni en el otro.

    El supuesto DESCARTES debe ser dejado de lado a la hora de abordar el problema.

    Vamos a suponer que efectívamente pusiera DESCARTES; salvo que el falsificador pretendiera provocar como ha apuntado el señor Armando Besga no puede haber otra explicación para su presencia que la de que el autor de las falsificaciones estuviera en un estado alucinatorio.
    Pero no ha aparecido algo comparable en el resto del repertorio encontrado y además ¿porque no habrían hecho desaparecer la pieza?

    La improbable presencia de DESCARTES quedaria pues como único argumento con la justificación apuntada por Armando Besga de ánimo provocativo y no podemos recurrir a la ignorancia del falsificador ya que no parece manifestarse con la intensidad de esta dimensión en el resto del material en litigio.

  • 377. de la Sala  |  Domingo, 20 diciembre, 2009 a las 9:40 pm

    De momento vamos 0-0 el tribunal no creo que pueda admitir como prueba de la falsedad de los hallazgos el controvertido Descartes.

    A ver, señores del bando defensor 2º Asalto

    ¿Que pasa con DEIDRE? aqui por fortuna no hay discusión con lo que pone; se ve claramente DEIDRE PA?…

    Preguntas: ¿Que es Deidre? ¿porque está escrito con esa caligrafia? ¿que puede ser la segunda palabra que acompaña a Deidre? ¿Existe la palabra Deidre en alguna otra pieza datada de la época romana?

  • 378. Manolo Perez Garcia  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:18 am

    No se donde vamos con estos blogs. LLevo un tiempo repasando dia sí dia no vuestros comentarios y por muy técnicos que sean estos no dejo de pensar que muchas veces os vais por las ramas. Es absurdo dicutir sobre Descartes algo que no ve nadie . Para mi es mucho más clara la aparición de Neferetiti con la grafía creada a finales del siglo XIX o la tan traida “acumulación de escepcionalidades”. Pero si realmente quereís debatir os lanzo unbas preguntas.
    ¿Que ha hecho la Diputación Foral de Álava por este yacimiento desde su conocimiento allá por el siglo XVIII?
    ¿Cómo consigió Eliseo una de las mayores ayudas que se conocen para un yacimiento arqueológico como este ?

    ¿Se puede dejar un portaviones en manos de cualquiera?¿Donde estan los expertos arqueólogos?

    ¿Cuantos arqueólogos tiene contrada la DFA?

  • 379. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:38 am

    Podría interpretarse como Deirdre, la heroina de Ulster, creo.
    Y respecto a porque está escrita con mayuscula al principio de la frase, pues otra “excepcionalidad” mas y a tragar con piedras de molino.
    Creo que Dreirdre, aparece en escritos del sg XIII – XIV, pero podría tratarse de historias, reales o pura fantasía, de muchos siglos antes, aunque como muy pronto el sg VII .

  • 380. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:54 am

    Ahondando más en el DIISCART que Santos y Cipres transcriben +IISCART [—].
    CREO QUE [—], SOBRA, estoy de acuedo con Idoia Filloy, eso último sobra .Las letras se adecuan al soporte disminuyendo de tamaño, luego no hay letras que faltan.

    “Lo que desde luego es un hecho es que la palabra termina en “T” y que jamás
    tuvo más letras. Además, esta última T está parcialmente grabada sobre el borde de la pieza cerámica, con lo cual ésta ya estaba fragmentada cuando se ejecutó el grafito. Por otro lado, tanto esta letra como la anterior SE EMPEQUEÑECIEON Y AMOLDARON AL BORDE DEL FRAGMENTO porque precisamente quien ejecutó el grafito quiso que cupiera hasta la letraT.”

    Parte 5: Cuestiones de lengua (nominativos en -o, incorrecciones en la declinación, las erratas,otras cuestiones,conclusión). Las sentencias latinas.Recapitulación.
    Idoia Filloy. Pág 373
    http://www.veleia.com
    Ahora deidre.

  • 381. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 2:03 am

    Por cierto Armando Besga, pero es curioso que en ese mismo texto que acabo de colocar, en la nota 44, sobre cual fue la pimea transcripción sobre el controvertido grafito, Idoia Filloy dice.

    “44 Quienes, por cierto, en una reunión mantenida con la abajo firmante y con Eliseo Gil para cotejar precisamente las lecturas de los grafitos y que tuvo lugar en el año 2007, coincidieron con nosotros en que la lectura correcta era Miscart. Posteriormente como pudimos leer en su informe y tal y como expusieron en JJGG de Álava el día 19 de Noviembre de 2008, cambiaron su transcripción.” Pág. 373

    Por tanto, y según la autora, primeo MISCART y luego +IISCART [—]. Desde luego Cipres y Santos, como puse ayer, explícitamente dicen que la transcripción de los excavadores era MISCART.

  • 382. Addison  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:07 am

    ¿Gil responder agriamente?¿ Pedir perdón por declararse inocente se lo parece? ¿No será responder y que el oirle les resulta agrio? yo entiendo que cuando callaba porque callaba y no entraba al trapo en los tiempos que le gustaban a la comisión (como lo de los sabados sabadetes de penitencia) y cuando habla porque lo hace, …ya veo que no les parece lo mismo, el que protesta por ser usado de muñeco de feria es alguien que les “corta el buen rollito” que llevaban, un amargado vamos, , ahora DavidMontero que ni sé quien es ni me importa ni de donde viene ni a donde va y que aunque se queje de ello hay que reconocer no hace falta interpretarle porque se muestra tal cual, –se nos queja también de que se siente perseguido por la santeria afrocubana. Así que resumiendo, los acusados se quejan de vicio y la inquisición era en realidad contra Torquemada…el mundo al revés.

    Por cierto, me gustaría ver alguna prueba fotográfica que solo por si misma constituya la prueba de extracción de una pieza asociada a un punto concreto en alguna parte de la historia. El video que dejó Percha como prueba de extracción resulto ser una puesta en escena para los medios bastante chapucera(sindo generosos ya que queda bastante sospechosa al tratarse de un tesoro). No hay una sola foto que sea prueba en si misma por si sola de autenticidad de extracción, puede ser documentación que acompaña y nada más . Y sobre los errores de metodologia del Sr Gil en el proceso de excavación , todavía se espera el que alguien los pueda refutar minimamente aparte del descalificarlos porque lo encontrado no cuadre con sus teorías.

  • 383. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:36 am

    Addison paso. Todo el mundo puede ver mis manipulaciones aquí, aquí y aquí. Y esto ocurre en cualquier yacimiento serio. El que nos lea juzgará.

  • 384. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:52 am

    No hubiera estado mal, que en un yacimiento en el que salían ostrakas plagadas de grafitos en cantidades industriales, hubieran
    grabado un documento gafico del tema.
    Ah no espera, que mientras las extraian no vieron ni una sola …
    Espero con ansia que se desentierre la ostraka con el famoso
    E=mc2
    Porque Parmenio a parte de aleccionar a sus muchachos en el arte de escribir en restos de basura, era un gran genio de la física.

  • 385. David Montero  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:20 am

    Addison:

    No me quejo de la santería afrocubana sino de algunos que se han creído que son periodistas intereconómicos practicando vudú ingenioso y resulta que luego salen de su ambiente y se montan el buen rollito. Decir que me quejo es un decir. Sólo lo comento.

    Y sí, querido, en arqueología hay multitud de documentos de las sucesivas fases de excavación de piezas esenciales (desde Carter entrando en la tumba de Tutankamon, por poner un ejemplo famoso) hasta la que estaba viendo hace unos días en ARTE de unos enterramientos en Perú. Dado que los hallazgos del equipo Lurmen eran “excepcionalísimos” lo que era exigible era documentarlos de manera “excepcionalísima”. Y en lugar de eso se nos presenta un plato ya desenterrado y curiosamente con toda la apariencia de estar reconstruido y se nos dice que las fotos “se quedaron encima de alguna mesa”. Esto es tan serio como el CD que no se abría, el terremoto que derriba muros, el juego del ahorcado y otras maravillas con las que de vez en cuando nos obsequia el equipo verista.

    Por cierto, creo que se instalaron cámaras de vídeo en Iruña-Veleia. ¿Algún resultado?

  • 386. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:23 am

    En el DNA hoy se publica la siguiente carta de Elexpuru, Réplica sobre Iruña-Veleia

  • 387. David Montero  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:26 am

    PD: Anteayer mismo estaba viendo la grabación in situ de la entrada de un equipo de Strasburgo en la tumba 33 del Valle de los Reyes después de derribar el muro que la sellaba. No era una reconstrucción. Así que es bastante frecuente el caso. Sobre todo cuando se espera algo especial.

    Dado que el Sr. Gil ha dicho que él mismo vio recién desenterrados algunos óstraka (nunca se ha especificado cuáles) hubiera sido de buen gusto arqueológico tomar las precauciones para que la secuencia de los desenterramientos y limpieza fuera grabada. Ah, sí, que se quedaron las fotos encima de una mesa. Se me olvidaba.

  • 388. de la Sala  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:35 am

    A ver Deidre; bando defensor; ¿Que pasa con Deidre?

    ¿Que pasa con DEIDRE? aqui por fortuna no hay discusión con lo que pone; se ve claramente DEIDRE PA?…

    Preguntas: ¿Que es Deidre? ¿porque está escrito con esa caligrafia? ¿que puede ser la segunda palabra que acompaña a Deidre? ¿Existe la palabra Deidre en alguna otra pieza datada de la época romana?

  • 389. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 12:10 pm

    Manolo Perez Garcia

    “No se donde vamos con estos blogs. LLevo un tiempo repasando dia sí dia no vuestros comentarios y por muy técnicos que sean estos no dejo de pensar que muchas veces os vais por las ramas. Es absurdo discutir sobre Descartes algo que no ve nadie.”
    Lo malo es que según algunos indicios, miembros de la comisión ( o antes de ser creada esta comisión,no controlo las fechas tanto) vierón MISCART, y luego +IISCART [—].
    Y ESO FUE UNA PLAGA, ese cambio de VISIÓN. ( A veces se puede pensar que los binoculares estarían mal). Gorrochategui vió ÇORDUNEI,con cedilla, y lo sigue viendo en su informe de la comisión, pero nadie le hace caso. Hoy en día creo que nadie de la comisión ve ÇORDUNEI (en vasco seria: “a los deudores”, como hoy se dice en el padre nuestro, que en Iruña está NIIVRE ÇORDUNEI. A MIS DEUDORES. (Según Gorrochategui I- y II, pues hay dos Gorrochateguis,y en este caso los dos están con la Ç-çedilla)
    Bueno pues Gorrochategui así lo vio . Porque mira el teclado del ordenador dónde esta la cedilla y donde está la C, y intencionadamente están alejadas para no confundirse, entonces un error es muy difícil.
    Es curioso, pero el propio Gorrochategui, acertadamente por su puesto, dice en su informe sobre la IMPORTANCIA DE UNA LETRA.
    Pues yo, y en plan un poco chuleta si lo permitis digo LA IMPORTANCIA DEL RABITO DE UNA CEDILLA. C-Ç. Sacaria binoculares para verla y todo jajaj.
    Por cierto, Elespuru en su libro no está de acuerdo con este planteamiento. Y creo que tiene razón evaluando el contexto arqueológico en dónde según parece se encontro.
    Ya se que la cedilla de marras no tiene que ver con los binoculares pero el cambio de visión en gorrochategi es asombroso.

    Para lo de Deidre hace falta tiempo.

  • 390. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 12:17 pm

    Al final le daré la razón a sotero, los de la ONCE viven de la leche, porque cuanto , al menos en nuestro caso, cuanto peor ven les nombran para algo.

  • 391. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 12:25 pm

    Por cierto, de la Sala, guarda bien lo de DIISCABIRIS, lo de Çordunei lo saqué en terra Antiquae , con lo de la sigma lunata y todo.Eso aparece en el informe de hector iglesias sin mencionarme (ya se soy un nick-nick). Pero en eso a Alicia M Canto le doy la razón, hay que mencionarlo. Por tanto ten cuidado , de verdad, que aquí hay mucha gente con papel y boli viendo como nos peleamos (lo intuyo , no lo se). Yo como tu seguiría esa pista hasta el final, sino alguno se lleva los laureles y tu en la cuneta.

  • 392. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 12:37 pm

    Pues hablando de cegueras y por hablar de algo nuevo que creo se ha tratado poco, hay al menos tres piezas euskéricas que tienen algo parecido a una Ñ. Que yo recuerde nadie ha dicho nada al respecto. La más clara la de la 15147 URDIÑ * ISA(R). Se aprecia mejor en el informe de Gil y Filloy dedicado las piezas en euskera. Incluso señalan una espacie de Ñ en 13394 que se repite en la 13397 y también lo señalan. Curioso.

  • 393. Addison  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 12:56 pm

    Mi explicación en la que encaja SINAG-GANIS la pieza del rabino orante, las piezas de los tabernáculos( Sukot) y creo que tambien la letra CHET presente en el hueso de NIMIRTПI y en el de RAMOSUS SEП FILIO donde ( П chet)representa al sonido X.
    En ese explicativo, el autor estaría en periodo de intentar pasar al latín desde un idioma materno sin vocales (como esa peculiar manera de representar la letra “O” Di-s) semitico y con lectura de derecha a izquierda que sigue conservando en algunos de los casos. IXTRIMIN y SINAG.
    DREIDE puede ser igualmente una mala traducción por la falta de vocales en origen, aunque muy cerca tenemos DRIADE (Dryas octopétala)como planta octopétala muy frecuente tanto en las riveras del Jordán como en las del Zadorra característica de terrenos calizos.(Un bonito nombre-como la flor- para ponerle a una hija). ¿Y como lo escribiría alguien acostumbrado a hacerlo sin vocales? el motivo de la octopétala es muy frecuente en sinagogas y templos.

    http://flora.huji.ac.il/browse.asp?action=thread&f=10&t=1924

  • 394. Addison  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:23 pm

    Sin olvidar que tambien encajaría ad HINENIum en lugar de AD INFINIUM. MIRIAM, el templo reflejado de la pasiega, el templo de la pieza de la “vida cotidiana”, el bautizo por inmersión que se ve tanto en esta pieza como en el rio en la del calvario…en fín, que es un cúmulo de detalles que apuntan en una dirección en la que no aparece la mano de Gil por ninguna parte….a no ser que en realidad Gil sea un rabino disfrazado….

    ПP

  • 395. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:34 pm

    Sobre las fotos. Si vamos a http://www.veleia.com Y clicKamos NOTICIAS Y VOLETINES En el INFORME SOBRE LOS TEXTOS EN LATÍN (parte 3)
    Informe de Idoia Filloy sobre los textos en latín de los grafitos de Iruña Veleia.
    Parte 3: Cuestiones de paleografía. entre las páginas 130-134,
    nos encontramos con la SECUENCIA FOTOGRÁFICA COMPLETA DEL PLATO, aquel que salió en TA y que fue motivo de polémica. Aquí esta la secuencia completa. Os pongo los pie de fotos ,para que veais lo interesante que son,pero mejor verlo , claro.
    Por ejemplo pone:
    “En estas dos primeras fotografías puede verse UN GRAN PLATO IN SITU, en el momento de su descubrimiento. Puede apreciarse claramente cómo tiene una gran adherencia de tierra en superficie. Estaba depositado junto a un escoplo de hierro y UN VASO DE VIDRIO DEL QUE SOLO SE VE SU BORDE (ambos a su izquierda en la fotografía).” Pag 131.

    “Fotografia de la parte conservada del enterramiento tras el levantamiento del escoplo de hierro y del plato, cuya huella puede verse claramente en la tierra. Estaba directamente depositado sobre las tibias del individuo. A la derecha del mismo ( a la izquierda de la foto) puede verse el vaso de vidrio (del que en las anteriores fotos sólo se veía el borde, ya que el resto estaba cubierto por el plato).”
    Pág. 132
    “Fotografia de la parte conservada del enterramiento tras el levantamiento del vaso de vidrio. Aún se conserva, entre las piernas,LA HUELLA DEL GRAN PLATO CERÁMICO.” Pág 133

    “Fotografía en la que pueden verse los herrajes que habrían sujetado el armazón de la caja de madera en la que fue depositado el enterramiento. Estos herrajes (cantoneras y clavos de hierro de la parte inferior del ataud) se descubrieron in situ tras el levantamiento de los restos óseos del individuo.”Pág.134

    “Finalmente, fotomontaje con el plato in situ. Sobre él se ha colocado el fragmento que contiene el grafito una vez limpio, marcándose éste en rojo.”
    Pág 134.

    LA PAGINACIÓN ES LA DEL PAPEL NO LA DEL MARCADOR.

  • 396. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 1:49 pm

    Pero no se ve el grafito, luego no se encontró, ni documentó, in situ. Por no hablar de que tanto Alicia, Ramón y Elpater (me parece) creían que era una reconstrucción y le veían varios problemas a la secuencia. Y a mí (modestamente) no me cuadraba el fragmento grafitado con las lineas de fractura de lo que se ve en las fotos. Y las posibles J y demás problemas, composición, Z, letras montadas ….

  • 397. de la Sala  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 2:11 pm

    No se preocupe Hator; mi amigo Percha siempre me defiende como en el caso del Ganis de la cintura de la Pasiega que quisieron birlarme.

    Desde luego DIISCABIRIS encajaria como un guante en un preceptor de origen oriental iniciado en los cultos hermenéuticos.

    Además ya lo dijo el célebre Campoamor “Nada es verdad, nada es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”.

    Aún en el hipotético caso de que fuesen falsos la genialidad del creador y permítanme que en este punto discrepe de muchos de los intervinientes los hace sumamente atractivos.

    SÉNECA, SÓCRATES, VIRGILIO Y LOS DIOSES CABIRIOS

    LYKAÓN Y EL LUCANUS CERVUS
    En este capítulo XXII y XXIII, de la Agallalogía, voy a hablar de una animal que tiene más de keróntico, que de agalloso. No obstante, este animal es apasionante, pues nos revelará el nexo entre los Egipcios y los Keltoi, gracias al concepto de “lykaón cerval”.El Lobo cerval o lince de Lugh, veremos como se transforma en Escarabajo cérvico y lucánido.

    http://e-n-r-r-i.blogspot.com/2008/06/el-likan-y-el-lucanus-cervus-agallaloga.html

    De ahí que pueda decirse que el Skarabajo, es el primer Skriba-escriba. De la ráiz “skrb” y del griego “skariphós” y luego del latín “scarificare”. Que da lugar a lo que entendemos como “escritura”. El Skarap escribe sobre la arena del desierto y el escriba escribe sobre la arcilla de la tablilla.

    Además, Hathor aquí hay que contemplarse todas las posibilidades.

    A Que sean auténticos

    B Que sean falsos y el bando defensor los haya ejecutado

    C Que sean falsos y el bando defensor crea firmemente en
    que son auténticos.

    D Que sean auténticos pero de una cronologia posterior.

    Yo de momento me decanto por la opción C

  • 398. Armando Besga  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 3:18 pm

    Si no recuerdo mal el plato aparecido en un enterramiento tardorromano es el único hallazgo revolucionario del que hay información fotográfica y escrita.
    El testimonio escrito es el siguiente (noténse los problemas de redacción):

    “Como anécdota, señalar que este enterramiento y los objetos que lo acompañaban se descubrió una mañana de septiembre, se levantó antes del mediodía, permaneciendo custodiado durante la hora de comer por varias personas. A primera hora de la tarde y delante de varios testigos, apareció la inscripción en euskera durante la limpieza del plato, momento en el que se suspendió la operación, entregándose al Servicio de Restauración de la DFA”.

    Como en los trucos de magia, hay un momento, la hora de comer, en que el efecto no está a la vista, aunque esté custodiado por un piquete, que cumple en esta historia la función de telón. Es decir, que entre la aparición del plato y el descubrimiento de la inscripción pasó un tiempo.
    El plato, como quedó demostrado por el análisis de varios foreros, fue manipulado para realizar la fotografía y para que apareciera tal como fue depositado y no como fue encontrado. Esto no es una irregularidad y no lo critico. Lo que me parece INCREÍBLE es que al manipular el plato no se descubriera la inscripción.
    El dato de que el hallazgo se produjo en septiembre es verdaderamente anecdótico. Lo importante es el año y saber si entonces ya se habían producido hallazgos revolucionarios y se estaban buscando más. Si fue así, resulta INCREIBLE que no hubiera curiosidad por comprobar la presencia de inscripciones y se prefiriera ver antes los platos de comer, aplicando la máxima de primum vivere deinde philosophari. Pero más INCREIBLE es que eso haya pasado, mientras no se demuestre lo contrario (y no me creo lo de que las fotos se dejan para el juicio, pues no puedo comprender cómo retrasar esa información puede favorecer a los implicados), con todos los hallazgos revolucionarios después de que se sabía que podía haber hallazgos revolucionarios.
    Durante años he excavado en un yacimiento de la Edad del Bronce, y todos veíamos las decoraciones incisas de las piezas cuando las desenterrábamos. No creo que lo de las inscripciones de Veleia sea diferente y, por tanto, es INCREIBLE que no se vieran cuando las piezas se desenterraban.
    Me parece INCREIBLE también no haber visto la fotografía de cómo quedó el suelo de la cápsula del tiempo. E INCREIBLE es también que para justificar las irregularidades detectadas en la argumentación de la cápsula del tiempo se crea en la existencia de un terremoto, lo que, por cierto, resulta peor para el prestigio de Gil, que no se habría dado cuenta de que estaba excavando un yacimiento asolado por un terremoto.
    Y, en principio, es INCREIBLE que en un plato tan fragmentado la inscripción aparezca completa en uno de sus trozos. No sé hacer el cálculo de posibilidades, pero el caso es tan claro a simple vista que la conclusión es evidente.
    Por consiguiente, la historia del plato forma parte de la larga historia de las casualidades veleyenses que hacen INCREIBLE la autenticidad de los hallazgos revolucionarios.

  • 399. Servan  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 3:50 pm

    Se me ocurre que cárabo, escarabajo, viene del griego carabos, relacionado a crab, kreb, y curiosamente al semita acrab (de donde nuestro alacrán). Escorpión debe pertenecer a esta familia.

  • 400. David Montero  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 4:22 pm

    Iba a añadir algo a la contundente conclusión del Sr. Besga. Me abstengo porque sería añadir detalles a la esencia del asunto expuesta por él.

    Esa es la información gráfica que se prometió en su momento. Y eso es lo que da de sí.

  • 401. Servan  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 5:11 pm

    Uno no custodia las gallinas si no piensa que hay un zorro merodeando.

  • 402. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 6:25 pm

    DE la sala
    Yo añadiría otra opción mas

    A Que sean auténticos

    B Que sean falsos y el bando defensor los haya ejecutado

    C Que sean falsos y el bando defensor crea firmemente en
    que son auténticos.

    D Que sean auténticos pero de una cronologia posterior.

    E Que sean falsos y el bando defensor lo sepa pero lo defienda por otros interesés (unos para “apoyar” sus tesis politicas, otros para darse a conocer, etc.)

    Como dijo Martín Almagro Gorbea:
    Suena a actitudes de manipulación histórica que han costado mucha sangre en el siglo XX. Y esto, como científicos tenemos que denunciarlo.
    Personalmente me decantaría por una mezcla entre C y E.

  • 403. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 6:29 pm

    Respecto a la

    http://farm4.static.flickr.com/3375/3525789244_689b4c9853.jpg?v=0

    Realmente pone

    AUIRDIN
    X
    ISABEL

  • 404. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 6:37 pm

    “Como en los trucos de magia, hay un momento, la hora de comer, en que el efecto no está a la vista, aunque esté custodiado por un PIQUETE, que cumple en esta historia la función de telón.”
    PERCHA.
    Si hay piquete hay testigos de ello. Se les puede preguntar a ellos si estuvieron de “guardia o no”.

    “El plato, como quedó demostrado por el análisis de varios foreros, fue manipulado para realizar la fotografía y para que apareciera tal como fue depositado y no como fue encontrado.”
    PERCHA.
    Cuando se analizó en TA, no se si estaba la secuencia completa. Lo queno creo que estaba son los comentarios de uno de los excavadores. Y eso habria que cotejarlo con lo que se dijo entonces.

    “A primera hora de la tarde y delante de VARIOS TESTIGOS, apareció la inscripción en euskera durante la limpieza del plato, momento en el que SE SUSPENDIÓ LA OPERACIÓNse suspendió la operación, entregándose al Servicio de Restauración de la DFA”.
    Informe Idoia Filloy.
    VARIOS TESTIGOS, eso habrá que investigar, se supone. Si hay testigos des su aparición, tendrán nombres y apellidos.
    SE SUSPENDIÓ LA OPERACIÓN…. entregándose al Servicio de Restauración de la DFA”.
    Mas testigos. El servicio de restauración puede decir como se le entregó la pieza, si estaba totalmente sin limpiar o no.
    Testigos:
    -Piquete
    -Testigos de la operación de limpieza, que se interrumpió
    -Testigos.Equipo de restauración. Y PREGUNTARLES SI ELLOS TERMINARON LA LABOR DE LIMPIEZA.
    Mucho testigo para meter la gamba, me parece.

  • 405. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 7:17 pm

    Hator-Ra eso lo dice Armando no yo. Sea un poco más cuidadoso por favor.

  • 406. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 7:24 pm

    Percha.
    En el DNA hoy se publica la siguiente carta de Elexpuru, Réplica sobre Iruña-Veleia.
    LO de neferiti traducido del griego es risible, pero lo bueno
    no son sirenas… son mujeres con cola de pez … juasjuasjuas

    Gracias Percha.

  • 407. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 7:45 pm

    Sobre el plato de marras (15660) Puede seguirse la historia escrita en TA desde estos enlaces (uno y dos) y en las páginas subsiguientes. De todas formas repito, ni se ve la inscripción y tiene múltiples problemas.

    ¿A nadie le interesa la Ñ?😉 Es por hablar de cosas menos tratadas.

  • 408. percha  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 7:55 pm

    Si les interesa el análisis de la serie de fotos avancen las páginas desde el segundo enlace pues las aportaciones son muy interesantes, sobretodo las de Elpater.

  • 409. aiurdin  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 7:56 pm

    ¿A nadie le interesa la Ñ?😉 Es por hablar de cosas menos tratadas.
    Percha no te canses, ni la D de Descartes, ni Nefertiti, ni los simbolos de implicación, ni las comas, ni el RIP, parece claramente que lo pone, pero no, no sabemos leer, menos mal que el clan de el sr GIL nos va a enseñar.

  • 410. Koenraad Van den Driessche  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 8:33 pm

    Sr. Armando Besga,
    Donde Eliseo se ha referido a un terremoto como causa del derrumbe? (No mezclar Adisson con Eliseo, no?)

    Tiene usted fotos para ilustrar “Durante años he excavado en un yacimiento de la Edad del Bronce, y todos veíamos las decoraciones incisas de las piezas cuando las desenterrábamos”.
    Es evidentemente importante haberlos encontrado antes de levantarlos, porque después ya es demasiado tarde.

    Todo esto sin alguna animosidad, solo tengo curiosidad si usted puede demostrar sus hallazgos de la decoración dentro de la estratigrafia (también sera importante el tamaño del objeto).

    Tengo curiosidad.

  • 411. Armando Besga  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 9:34 pm

    Parece que no se me entiende.
    Empiezo por Koen.
    ¿dónde he escrito yo que Eliseo haya interpretado el derrumbe como un terremoto? Lo del terremoto en su origen fue una “ocurrencia”, de las muchas que se han hecho en los debates, de un forero que he visto que otro (creo que otra) da por válida en un foro de la competencia. En ese sentido, mi intervención quería dar a entender que con amigos como esos, Gil no necesita enemigos, pues pensar, para salvar una pelota de partido, que pudo haber habido un terremoto y que todo el equipo de Gil no se hubiera dado cuenta de ello resulta una acusación muy grave. Es lo que pueden tener las ocurrencias.
    Y llamo “ocurrencias” a las ideas súbitas que se expresan sin darles el hervor de la reflexión: pueden solucionar aparentemente un problema, pero suelen crear más de los que aparentemente resuelven.
    Y no es una cosa de foreros, se da en todos los gremiios. Sin ir más lejos la idea de que las inscripciones fueran medievales es una ocurrencia que podría salvar algún problema sobre la evolcuión del euskera (que no lo salvaba), pero que creaba muchísimos problemas que no se podían salvar (y, además, dañaba también el prestigio de los excavadores, que no se habrían dado cuenta de la intrusión masiva de materiales que podían aparecer a cualquier profundidad).
    En cuanto a mi experiencia personal, le digo que los fragmentos que encontrabamos eran pequeños, seguramente más pequeños de media que los de una excavación romana. En todo caso, es una cuestión en la que el tamaño no importa.
    Y claro que se hacían fotos. Y no sólo cuando el hallazgo, por su singularidad, lo requería.

  • 412. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:28 pm

    Perdona Percha si he metido la pata.
    perdón y tendré más cuidado.
    Lo de la Ñ, es SUSTANCIALMENTE diferente a la Ç. Por la sencilla razón que lo que decís del informe del equipo LURMEN se refiere a que PUEDE ESTAR ESCRITO esa N tiene con una barra superior. Por cierto si fuese Ñ sería falsa, pero no sería “vasco unificado”, luego de euskaltegi nada, ni última ornada de eukaltzaindia ni nada.
    Pero es que en la CEDILLA DE CORDUNEI, no aparece así el grafito. ES UNA LECTURA DE GORROCHATEGUI,no es que ponga eso, SINO QUE ÉL CREE QUE QUIERE DECIR ESO, fonéticamente se diría así, y entonces sería un alfabeto latino , con otro griego para realizar una palabra en vasco. Toma ya complejidad.
    Por otro lado yo creo que la Ñ, la barra superior tendría que ser más corta que la anchura de la letra, y hay otro caso ARAIN, en que no se utiliza esa Ñ.

  • 413. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:32 pm

    COMO VA A VER SIGNOS DE IMPLICACIÓN LÓGICOS SI NO EQUIVALE A UN SIGNO DE IMPLICACIÓN LOGICO?
    Si hay una + y no hay una suma sino CESAR+AUGUSTO, eso es un signo matemático??????? + es un signo matemático en ese caso??? CESARxSAN CRISTOBAL, VAYA MULTIPLICACIÓN!!!
    :

  • 414. Armando Besga  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:34 pm

    Hathor-Ra:
    1) Tenía la sospecha de que no entendía los argumentos que le formulaba en la cuestión de Descartes, pues los suyos no contestaban a los míos. Por eso: “lo dejé por imposible”; no es que me rindiera. El que atribuya mi mensaje a Percha parece confirmar que no se trataba de una impresión subjetiva.
    2) La existencia de un piquete no asegura que no pudiera realizarse una falsificación. Las películas nos han acostumbrado a la realidad, pues también se da en la vida, de que la vigilancia puede ser burlada. Supongo que los vigilantes fueron dos, pues más no tenía sentido, y dejar a uno solo era condenarle a un inmerecido aburrimiento. Y supongo que la guardia fue informal, pues, dado que creo que la tumba estaba fuera del recinto que protege al yacimiento, me imagino que se tomó la precaución para que nadie extraño a la excavación enredara en la tumba (puedo dar fe que algunos lo hacen con la mejor intención, pensando que ayudan excavando un poquito y dejando al lado lo que han encontrado). Eso hace posible el sabotaje, que me parece más creíble que la historia de la APARICIÓN, palabra más adecuada par dar cuenta de milagros que de descubrimientos. Eso sí: el testimonio de los integrantes del piquete puede ser fundamental para esclarecer los hechos (descubrir al culpable, en la versión mayoritaria y de la comunidad científica de la historia de lo sucedido en Veleia en los últimos años).
    3) “Cuando se analizó en TA, no se si estaba la secuencia completa. Lo queno creo que estaba son los comentarios de uno de los excavadores”. Yo no he mencionado “los comentarios de unos excavadores”. ¿Se refiere al testimonio de los tres “desagradecidos” arqueólogos que abandonaron la excavación porque no “aguantaban las duras condiciones de trabajo” (y en las versiones más creativas “porque deseaban cambiar pájaro en mano por ciento volando). Si no es así, no importa, porque me da la ocasión de desarrollar otro argumento. ¿No es extraño que no haya aparecido ninguno de los que han trabajado en Veleia para testimoniar que encontró una sola pieza con la inscripción incorporada? ¿Son todos tímidos? ¿Son todos tan desagradecidos como para no ayudar a la familia Gil en semejante trance? Porque, por si se le ocurre a alguien, lo que no me creo es que estén reservando el testimonio para el juicio, como si esto fuera una pelí de juicios en la que se espera un final espectacular. Porque, si se trata de ese caso, no libraría a Gil de la pena de banquillo, que ya está sufriendo y que suele ser demoledora para los inocentes. Porque antes de que se anunciara el juicio, hubo un tiempo en el que no había necesidad de guardar fotos y testimonios para ese juicio. De hecho, Gil presentó la foto del plato tardorromano muy poco después de que estallara el escándalo (si no recuerdo mal en la primera comparecencia a la prensa). No: lo único que tenemos es que tres arqueólogos han testimoniado que no vieron ningún hallazgo revolucionario en el momento de su extracción. ¿Casualidades veleyenses?: ¿Cuál es la posibilidad de que entre todos los trabajadores sólo haya tres testimonios en contra?, ¿cuál es la posibilidad de que tres arqueólogos no descubrieran ninguno de los hallazgos revolucionarios?
    4) Aunque se pudiera salvar la pelota del plato tardorromano, no cambiaría nada las cosas. Si no entendido mal lo excepcional, con contenidos revolucionarios o no, son los óstraka (fragmentos de cerámica en los que se inscribe algo), y no los objetos enteros, que es lo que es el plato en cuestión. Por tanto: no tendríamos prueba gráfica alguna del hallazgo de un óstraka (aunque sí del uso de un euskera veleyense, cuya modernidad se ha intentado explicar por la hipótesis de la existencia de una Koiné de Michelena, pero en la época de los reinos germánicos, que además tendría la virtud de justificar lo bien que se ideó el batua de nuestro tiempo).
    Si no le contesto una posible contestación no lo tome como una rendición. Tampoco como un desprecio, pues soy de los que, en principio, considera que no importa quién lo diga, sino lo que dice. Si no contesto será porque no tenga nada que añadir a lo que he argumentado.

  • 415. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:40 pm

    COMAS. ¿COMO SE HACE UN PUNTO EN UNA SUPERFICIE DURA?.Bastante difícil. Si vemos en los grafitos , y lo dije en TA,y Díaz y Díaz sobre las pizarras visigodas va en la misma línea , yo lo tomé de ahi, PREDOMINAN LAS INCISIONES DE ARRIBA A BAJO, intentando evitarse los pequeños bucles o incisiones…vamos es mas fácil hacer una línea longitudinal que un punto, es más fácil rayar que puntuar.
    Es EL PROPIO MATERIAL, EL PROPIO SOPORTE EL QUE DETERMINA LA CONFIGURACIÓN DE ESOS PUNTOS o sistema de puntuación romano, alargados, que a nosotros nos parecen comas actuales.

  • 416. hator-Ra  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 10:54 pm

    Armando besga.
    Por una pieza entre cuantas??400, 350,no se exactamente. Si por una pieza, se toman ese trabajo,ahí meterian a Nefertiti ,Napoleón,Piterman y la virgen Blanca vamos. Sin cachondeo, sería el PLATO FUERTE DE LA FALSIFICACIÓN, y no algo de segundo grado, como es.
    Porque sería lo más arriesgado.Si decis que han colado o hecho colarse o falsificar CIENTOS DE PIEZAS, por UNA P… van a ir a salvar el piquete, marear a losrestauradores de la diputación que pueden percatarse de algo ¿¿?
    Aquí veo que se ha visto poco Colombo!!
    Estás en tu derecho de no contestarme por su puesto, no faltaría más.
    Por lo menos Idoia Filloy habla de gente que se podría consultar, si no se hace no se porqué es,pero si esa gente negase lo que ella dice , estaría echando piedras sobre su tejado.

  • 417. Sotero  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:48 pm

    Mi versión sobre lo que pudo ocurrir con el plato.

    El plato apareció tal cual, se sacó, se puso bajo custodia, se fueron a comer y luego se siguió con la excavación hasta que aparecieron las piernas del muerto, momento en el que el plato volvió a ser montado delicadamente y fotografiado. Para postre, se descubrió la pintada ante testigos. Parece que hubo una bronca con el equipo de restauración del Museo por esta operación. Esa me parece la secuencia que se siguió. Al poco salió una noticia hablando del descubrimiento de una necrópolis y de un panteón, tumba de un importante personaje y de más cosas en euskera. Quizás alguien nos pudieran decir algo sobre esto. ¿Quién era ese personaje? ¿o resulta una noticia hinchada?. Pero obviamente la periodista no hubiera escrito ni necrópolis, ni panteón si no se lo dicen expresamente. Y si la periodista se hubiera equivocado o se hubiera inventado el artículo la rectificación se impone.
    Descubren una necrópolis del siglo IV junto al yacimiento de Iruña Veleia
    Los arqueólogos descubren también el panteón de un personaje importante La
    ciudad romana sigue aportando nuevas inscripciones en euskera

    Sábado 11 de noviembre de 2006

    El hecho que señala A. Besga de que en un solo trozo se haya conservado la totalidad de las letras del plato es algo que me llamó mucho la atención. Las probabilidades de que esto suceda han de ser poquísimas

  • 418. Sotero  |  Lunes, 21 diciembre, 2009 a las 11:56 pm

    Aprovecho para decir que con motivo de las fiestas este blog cierra unos días. El día 24 se cerrará la posibilidad de hacer comentarios. Abriremos el día 2 de enero, si Dios quiere, el tiempo lo permite y la autoridad gubernativa no lo impide.

    Mi último comentario hasta el año que viene será un chiste:

    Le preguntan a viejo, muy viejo que cómo había llegado a ser longevo.
    – Mire, joven, es que a mí no me gusta discutir.
    – ¡Hombre! ¡no será sólo por eso!
    – Bueno… pues no será… no será sólo por eso.

    Felices fiestas, mis mejores deseos para 2010 y a desconectar, que se nos va secar el cerebro con esto.

  • 419. de la Sala  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:11 am

    Relacionado con los misterios de los Cabirios se le quitaba la vida a cualquiera que revelase el menor secreto.

    an-ky’-seez tuvo gran cuidado en salvar a los dioses Cabirios del incendio de Troya; Virgilio los llama los grandes dioses.

    cum sociis, natoque,penatibus, et magnis diis

    Tuvo que ser algo memorable ver a an-ky’-seez en los hombros de ay-nay’-uhs salvando a los dioses del furor heleno.

    Me pregunto si tendrán algo que ver los Carisios con los Cabirios aunque no creo pues parece ser que la verdadera pronunciación sería Carietes.

    Los Carietes raiz CAR (Careni-Caledonia; Ptol. II, 3, 8) ; los famosos pictos

    Cuando se extraen los nombres de persona, el resto es totalmente incomprensible. Así en la piedra de Lunnasting en las Shetland se puede leer ettocuhetts ahehhttann hccvvevv nehhtons. La última palabra es claramente el comúnmente atestiguado nombre Nechton, pero el resto, aún teniendo en cuenta una eventual reduplicación de consonantes en Ogam, parece tan exótico que los filólogos concluyen que el picto fue una lengua no indoeuropea, sin parientes reconocibles.

  • 420. Armando Besga  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:18 am

    Pues si Hathor-Ra, un buen argumento por fin, aunque estimo que le sobran los adornos. Pero sí, ¿por qué el falsificador habría tomado semejantes riesgos, cuando ya había minado generosamente el lavadero?: ¿Le gustan los alardes? o ¿simplemente vio la posibilidad de colar un buen gol? Son, claro, ocurrencias, que todos tenemos.
    Pero la historia que cuenta Sotero abre nuevas posibilidades. Habría que tener una descripción más precisa y detallada de lo que pasó para formular una hipótesis más razonada. ¿Por que no me negará que Colombo manejaba mejor información que la que proviene de la noticia que tenemos?

  • 421. percha  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:21 am

    Sí, un día nos va a dar algo😉 Me parece perfecto lo de las “vacaciones”, Sotero.

    Aprovecho también para felicitar las fiestas a todos los participantes en los foros y a los que sólo los leen. Ojalá que el año que viene terminara este asunto, pero me da que no. ¡Qué se le va a hacer!

  • 422. de la Sala  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:29 am

    “Parece que hubo una bronca con el equipo de restauración del Museo por esta operación. ”

    Desde luego esto es muy fuerte. Si habia ya pocas sospechas………..

    Creo que esto debiera ser aclarado con todo detalle.

  • 423. Johnnyrip  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:30 am

    Este tal hator-Ra me parece que necesita un tratamiento de faustroll y tal.

    Alguien dijo más arriba que utilizaba en ocasiones un estilo zafio, otro dijo que sólo le falta decir guau….
    No sé, a mi como simple radioyente, me parece que abusa de la hospitalidad que le brinda IIM. Utiliza un verbo excesivo. Su estilo es “estentoreo”, giliano, como el de Gil el colchonero que en RIP descanse pero ilustrado.

    Disculpad por mi comentario que nada aporta al estado de la cuestión, ni a lo que realmente interesa al público: ¿quién es Parmenio?, ¿es culpable judicialmente el equipo responsable del yacimiento?.

    Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo.

  • 424. percha  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:32 am

    No sé exactamente cuando apareció el plato, pero la noticia que enlaza Sotero es justo de unos días después de que Gorrochategui, Lakarra y Larrea empezaran a dudar en los medios de los hallazgos. Otra casualidad.

  • 425. de la Sala  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:33 am

    ¡Amigo Percha! felices fiestas para ti y todos los intervinientes y propongo escribir un libro acerca de todo este tema y repartirnos luego los beneficios como buenos amigos.

  • 426. percha  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 12:43 am

    Huy, huy, quite, quite.😉 ¡Un libro! Eso se lo dejo a los que saben de esto. Y no dudo que lo habrá, el tema lo merece. Yo sólo pretendo aportar algo de sentido común (si es que lo tengo) y poco más. Además, pocas perras iba a dar. Me da el palpito de que esto sólo nos interesa a unos pocos colgados🙂

  • 427. Servan  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 1:56 am

    Esto podría ser una novela de misterio tipo Christie, esoterismo, jeroglifos egipcios, falta un elemento romántico, pero ya aparecerá
    (creo).
    FIILICIIS PASCUAS.

  • 428. Addison  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 9:54 am

    pediremos a los Reyes Magos unas fotos de alguna secuencia de extracción que garantice la autenticidad de un objeto encontrado, con su correspondiente certificado de inviolabilidad en la línea de custodia desde que es extraída hasta que se deposita en la caja fuerte del museo, como según parece es frecuente modus operandi en nuestra comunidad, seguro que entre los que lo exigen encontraremos a alguno que tenga una prueba de dicha práctica entre tantos años excavando. Si se puede añadir algo, también pediría saber si por ejemplo el terremoto de 1916 en Villabezana (epicentro a 12 Km de Veleia y 5 en la escala de Richter) o el de Salvatierra en 1929 de igual magnitud, se refleja en la estratigrafía de todos esos yacimientos o si por el contrario como me temo, solo se puedan evidenciar sus consecuencias en ese momento en superfície (y eso solo en el caso de que no se reparasen los deburrrumbes de edifícios si los hubiese en la época correspondiente) seguro que hay algún terremoto que han sido detectados por su presencia en la estratigrafía antes que por su conocimiento histórico pero me la juego a que de la mayoría de ellos ni idea, 154 movimientos sismicos detectados en Navarra en el último siglo ¿Se reflejan todos en las diferentes excavaciones? porque según lo que leo parece que no son ondas sismicas sino que la tierra se da la vuelta completamente y todos los estratos quedan alterados . Me da que esto es imposible de determinar si no es por la afectación a estructuras en superfície y si estas han sido reparadas me da que es imposible hacerlo. Si algún edificio aislado queda completamente colapsado por estas o por otras causas es mas creíble al haberse pulverizado (Pedir a Jose Luis fotos que colgué en TA) , que no se recupere la estancia y quede sepultada por el paso de los años. Como ocurre en la actualidad, lo que ha quedado simplemente afectado, se repara y tira para alante y sobre el terreno no queda ni una sola huella del evento-

    XP y AMOR a tod@s !

  • 429. David Montero  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 9:58 am

    Dos reflexiones breves:

    Es igualmente difícil hacer una raya breve que un punto sobre un plato de loza. PAra lo segundo se apoya el instrumento en la superficie y se le imprime un sentido rotatorio girando las muñecas. Lo que es verdaderamente insólito es que ese punto o raya o lo que sea cumpla exactamente la misma función de una coma en castellano con palabras separadas como en castelllano: “Aitor(PUNTO O RAYA en el pie de la “caja”-ESPACIO) delantero (ESPACIO)navarro”. Esto es tan fuerte como poner “LA CHISPA DE LA VIDA”.

    Koenraad:

    ¿Conoce Ud. algún yacimiento que ponga patas para arriba toda la historia de diferentes disciplinas y en medio de una polémica pase olímpicamente de extremar las pruebas de sus “excepcionales hallazgos”? No se canse. Hay uno y sólo uno.

    Felices fiestas, próspero año, feliz cumpleaños, viento en las velas y buen viaje hacia Ítaca (y que el camino sea largo, rico en experiencias y conocimiento).

  • 430. hator-Ra  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 1:58 pm

    SI, FELICES FIESTAS A TODOS
    Gracias, Sotero por el enlace y perdón a los agraviados.
    Gracias percha por lo de DIISCART/MISCART. Se me había colado.
    Hasta el 2010.

  • 431. aiurdin  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 6:26 pm

    Pues para acabar el años tengo una noticia excepcioanl que revolucionará, todo lo que sabiamos de la historia.
    Estos son los grafitos que he encontrado al limpiar el corral de
    las gallinas, según mis dataciones cdl c14 y espectroscopia de neutrones, deben de ser del SG I (el III es muy poco).
    Aqui el enlace, luego ya daré la rueda de prensa …

    FELIZ AÑO

  • 432. Koenraad Van den Driessche  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 6:44 pm

    Shalom aleichem / Shalam alaikum, también para Aiurdin,

    Koen

  • 433. percha  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 10:00 pm

    Un poco de humor para estás navidades. Recogido del blog de Ricardo Gómez, que a su vez lo encuentra en Humor Difícil

    De cómo los arqueólogos empezaron a sospechar en el caso de Iruña-Veleia

  • 434. Lykonius  |  Martes, 22 diciembre, 2009 a las 10:01 pm

    Cierto aiurdin, seguro que si rascamos la “costra” que hay encima de la U aparecerá el resto del trazo, y lo mismo para la N final del texto; creo que no hacen falta más pruebas.😉

    Por cierto Koen, ya te has tomado las pastillas para la memoria ? o se te ha olvidado ?😉
    Lo digo por eso de comentar el artículo mío y lo de decir qué pruebas descartarían falsedad para ti.

  • 435. Addison  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 9:30 am

    Shalom Koen veo que va encontrando sus raices🙂 ya que va de humor, le dejo un enlace -sin ánimo de ofender- que le relacciona con el saludo de Star Treck = Birkat Kohanim. 🙂

    http://es.wikipedia.org/wiki/Kohen

  • 436. Addison  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 10:25 am

    Aunque el enlace tiene mucho sesgo, es muy curioso, parece que uno de sus tocayos “El Cano” podría ser Ashaverus en realidad🙂

  • 437. Koenraad Van den Driessche  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 1:32 pm

    No se preocupe Lykonius, me lo tomo muy en serio contestar a su informe (y tomo mi tiempo) ;>

  • 438. de la Sala  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 3:04 pm

    Hay que dar tiempo a los señor@s Van den Driesschen y Hathor para que puedan responder adecuadamente a todo lo que se les plantea.
    Está pendiente también aparte del informe del señor Lykonius, el tema de Deidre y el episodio de la trifulca en torno al plato que ha contado el señor Sotero.

    Quizás para cuando se reabra el foro con tiempo de por medio puedan respondernos con todo tipo de detalles.

  • 439. Sotero  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 8:24 pm

    Un aviso.

    Me comenta Lykonius que está dispuesto a seguir con el blog abierto durante estos días. Bien, no tengo ningún problema, el blog seguirá abierto estos días. El que cierra soy yo.

    Un saludo a todos y hasta la vista.

  • 440. Lykonius  |  Miércoles, 23 diciembre, 2009 a las 8:49 pm

    Efectivamente, hay que tener en cuenta que además resulta que hasta a mí me cantan los pajaritos, y uno que está de guardia me ha dicho que pronto se van a comer a unos pichoncitos para estas fiestas…

  • 441. percha  |  Jueves, 24 diciembre, 2009 a las 11:44 am

    Pues se chafaron las vacaciones veleienses😉 Habrá que escuchar a esos pajaritos, a ver si traen alguna buena nueva.

    En todo caso, con los líos de las fiestas no sé cómo voy a seguir las novedades. Habrá que sacar tiempo para el “vicio” de donde pueda.🙂

  • 442. percha  |  Jueves, 24 diciembre, 2009 a las 4:28 pm

    En el blog de Elexpuru se recoge la siguiente noticia (copio únicamente la parte en castellano):

    “Acaba de salir esta noticia en la publicación: Iruñako, Año IV, nº 20, 2009. Es una revista municipal del Ayuntamiento de Iruña de Oca.

    En la página 8 se dice que la moción sobre Veleia salió en el Pleno del Ayuntamiento de noviembre de 2009. El texto que sigue es de la página 9:

    “El pleno aprobó una moción solicitando que se realicen nuevos análisis a los hallazgos de Veleia”

    Moción sobre Veleia

    Por otro lado, también se aprobó una moción presentada por el grupo BAI en virtud de la cual el Ayuntamiento de Iruña de Oca reclama a la Diputación Foral de Álava que realice nuevos análisis a las ostrakas encontradas en Iruña-Veleia y que no dé por terminado el debate científico sobre el tema, ya que han aparecido hasta 13 nuevos informes que aseguran que las piezas halladas pueden ser verdaderas. Asimismo, se pide al juzgado que tramita el caso que se tengan en cuenta estos nuevos exámenes y además se reclama que el Ayuntamiento de Iruña de Oca sea tenido en cuenta a la hora de llevar a cabo nuevas actuaciones en el yacimiento.

    La propuesta fue aprobada por unanimidad de todos los grupos presentes en la sesión.”

  • 443. percha  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 4:52 pm

    Recogido de una aportación de José Luis Santos en TA, y publicado por Noticias de Alava:

    Veleia, el debate científico y algunas preguntas simples de Héctor Iglesias

    Vuelta y dale.😉

  • 444. Servan  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 5:32 pm

    Sindrome de Parmenio.
    Consiste en una hiperinflación del Yo, el individu@ mira con olímpico desdén a los seres que se arrastran por los suelos de la ignorancia, conoce todo, historia,lingüística, mitología, latín, griego, celta y vasco, todo lo domina como un Dios, le resulta difícil desde las alturas de su omniciencia dirigirse con palabras simples a nosotros, vulgares mortales.
    Estamos parmenizados.
    ¿Quién nos desparmenizará?

  • 445. Servan  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 5:34 pm

    Perdón, me faltó el protocelta, el protovasco, y el latín vulgar.
    Señor!
    Dame tu fortaleza!

  • 446. Servan  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 5:43 pm

    Clasifíquese este sindrome dentro de las paranoias autorreferentes.

  • 447. Armando Besga  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 6:12 pm

    Pero, ¿qué tiene Veleia para que se haya producido semejante conjunción? Si parece que Dios los haya criado y que Veleia los ha amontonado. De las múltiples “casualidades veleyenses”, ésta es la única que se puede creer.
    Si esos tres son lo mejores argumentos que ha encontrado el dr. Iglesias, ¡cómo serán los demás
    Hace tiempo que Caro Baroja denunció la filología de sonsonete. Ese método se ha cebado con el euskera, como señaló Ramón Menéndez Pidal en una conferencia celebrada: “El vascuence ha compartido con la lengua santa un triste privilegio: todo el que quería decir los mayores disparates lingüísticos se encaramaba en el vasco o en el hebreo, para gritar su desatino más alto. Los vascos llevaban por derecho propio la palma en considerar su idioma como lengua primitiva, revelada por Dios al primer hombre y en servirse de ella para romper el misterio siete veces sellado de los proféticos misterios del Apocalipsis. Don Julio Urquijo nos ha contado graciosos episodios de este megalómano disparatar. Hoy todavía, doloroso es decirlo, no pertenecen al mundo de las sombras extinguidas los eruditos capaces de alimentar su cabeza con logogrifos etimológicos, en que el vasco resulta la lengua primitiva de la cual todos los demás idiomas no son sino la corrupción […] Pero con gran sorpresa observamos que los que repiten y documentan el viejo disparate no salen ya de Vasconia, sino que son ajenos a ella. [Pero no hay] necesidad de querer hacer servir el vascuence para sorprender las conversaciones de Adán y Eva en el Paraíso, ni tampoco para anunciar el juicio final” (En torno a la lengua vasca, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1962, págs. 12-13).
    Y desde entonces los supuestos parentescos del euskera se han multiplicado: ibero, beréber, guanche, picto, etrusco, hitita (que es indoeuropeo), cretenses, micénicos, egipcios, mesopotámicos, sumerios, caucásicos del norte y del sur, escitas, turcos, yakutios, esquimales, diversas lenguas indoeuropeas (celta, latín, griego, eslavo, sánscrito), sudánices, subsaharianas, semíticas, Na-Dene (América del Norte), Munda, finés, chino-tibetano, Busushashi, Kamchatka…
    Yo mismo, que soy lego en la materia, he criticado la pretensión de un turco —que no sólo era doctor sino también profesor de universidad— de relacionar al euskera con el turco (“Notas sobre el origen turco de los vascos”, Historia 16, 323, mayo 2003, pp. 8-23, donde se puede ver cómo con fuerza de voluntad y unos criterios amplios y flexibles no hay imposible que no pueda ser vencido).
    Y esto es así, porque resulta muy sencillo encontrar parecidos entre palabras de las cinco mil lenguas que se calcula que existen en el mundo. R.L. Trask —autor del libro The history of Basque (Routledge, Londres, 1997)— ha contado cómo sin tener ni idea del húngaro y con la ayuda de un simple diccionario de húngaro-inglés, fue capaz de encontrar, mientras hacía una espera, una serie de 65 posibles pares de palabras relacionadas en húngaro y en euskera, muchas más de las que otros han presentado para defender sus originales propuestas; y añade que, con otras veinte horas de búsqueda, el número podría ser mucho mayor.
    La novedad que supone Veleia es que en vez de hablar de los orígenes del euskera se pontifica sobre su situación en época tardorromana.

  • 448. De la Sala  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 7:07 pm

    Hablando de los orígenes del eusquera el señor Abaitua ha publicado un interesante artículo al respecto donde se menciona al anterior interviniente o bien alguien con el mismo nombre y apellido.

    http://trifinium.wordpress.com/2009/12/19/armando-besga-1993/

    Ha sido publicado reciéntemente, el 19-12-09

  • 449. Armando Besga  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 7:56 pm

    Como el artículo de Abaitua no es sobre el origen del euskera y llueve sobre mojado, no veo otra intención con esa referencia que la de desacreditarme con supuestos pasados errores, porque además el enlace no tiene nada que ver con la cuestión del escándalo de Veleia.
    Por eso le digo:
    1) Este no es un foro sobre los errores perpetrados por un servidor.
    2) Los errores que haya podido cometer no tienen nada que ver con los argumentos que he desarrollado sobre Veleia. Aunque estuviera condenado y preso por asesinato, violación y estragos, lo que habría que seguir juzgando son los argumentos que he utilizado.
    3) No comparto los argumentos de Abaitua. Pero no voy a tratar la cuestión aquí, sino en el libro que estoy escribiendo. Pero le criticará uno, porque no lleva mucho tiempo: ¿dónde está la fuente romana que identifica a los aquitanos con los romanos? En las que yo conozco, los aquitanos son aquitanos, como los vascones son vascones.
    4) Como en lo fundamental de Veleia estamos de acuerdo, ¿podría dejar de bombardearme con fuego amigo?
    Dicho esto, por mí el asunto ya está olvidado.
    Un saludo y Feliz año.

  • 450. De la Sala  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 8:12 pm

    Me ha sorpendido su reacción desaforada sobre todo cuando yo verdaderamente no sabia que Vd fuese el mencionado por el señor Abaitua.

    Yerra Vd y mucho cuando dice que no tiene nada que ver la Vasconización tardia con el tema de Veleia.

    Es que los hallazgos de Iruña Veleia podrían enterrar definitivamente la teoria de la Vasconización tardía señor Don Armando Besga.

    De todas formas se ha equivocado Vd por completo ya que no estaba en mi ánimo molestarle en absoluto; incluso desconocía que Vd fuese el señor Don Armando Besga Marroquín a ciencia cierta; mire Vd no conozco la frecuencia del apellido Besga y en los comentarios que le he leído no recuerdo que Vd dijese que lo era.

    En cualquier caso no quiero discutir con Vd y si le ha molestado le pido disculpas y de paso el señor Lykonius que borre los comentarios.

  • 451. De la Sala  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 8:13 pm

    Haga el favor de borrar el comentario 449 señor Lykonius.

  • 452. Armando Besga  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 9:25 pm

    Si Ud. ha dicho:
    “Hablando de los orígenes del eusquera el señor Abaitua ha publicado un interesante artículo al respecto donde se menciona al anterior interviniente o bien alguien con el mismo nombre y apellido”.
    ¿Como puede afirmar después?:
    “yo verdaderamente no sabia que Vd fuese el mencionado por el señor Abaitua”.
    Y, además, la única relación entre ese enlace y lo que se discutía es mi nombre.
    En todo caso, aceptadas las disculpas (lo que le honra).
    Pero, mire: Realmente me da igual lo de la vasconización tardía, no tengo ningún negocio ideológico que defender en ese asunto. Pienso que no se dio, mas estoy abierto a cambiar de criterio si se aportan pruebas. Pero lo que está claro es que la revolución veleyense no puede probar nada sobre la vasconización tardía, la critsianización temprana o el diseño curricular de la enseñanza no universitaria tardorromana porque es una falsificación. De decir algo, lo dice sobre nuestro tiempo. Y mucho. Por eso creo que debe escribirse un libro sobre este escándalo y reservar una vitrina en el museo a las piezas más chuscas.
    ¿No le parece, por ejemplo, significativo que en los amplios mundos de la egiptología, romanización, arqueología, epigrafía, cristianización y de la filología románica y seguro que me dejo alguno) no haya salido un defensor desinteresado de la autenticidad de los hallazgos, y que en el reducido mundo de la filología vasca hayan salido tres con currículo?

  • 453. Lykonius  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 10:24 pm

    Si borro el mensaje 449 debería borrar el resto de las intervenciones para no dejarlas extrañamente “colgadas”, ustedes deciden.

    Por cierto, en eso de tres vascólogos parmenodulos se cuenta H.Knörr ? Si no, no me salen las cuentas.

  • 454. Armando Besga  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 10:31 pm

    Me parece bien que no lo borre.
    No, no me refiero a Knörr, sino a una persona que ha estado muy activa en un foro de la competencia, aunque que yo sepa no ha publicado nada.

  • 455. De la Sala  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 10:47 pm

    Pues por eso, porque no lo sabia con certeza hice esa salvedad “o bien alguien con el mismo nombre y apellido”.

    Hombre! que duda cabe que los hallazgos de Iruña Veleia para poder aceptarlos tendríamos que desprendernos de cualquier elemento racional y dejarlo todo a una cuestión de fe.

    El señor Gil Zubillaga tiene fe en ellos pero nosotros no, somos como Santo Tomás y no puede decirnos dichosos los que sin haber visto creen sino que por el contrario queremos que se nos de una explicación lógica a todo este asunto.

    Pero en tanto en cuanto no se pruebe la implicación del señor Gil Zubillaga en la falsificación de los grafittis debemos respetarle con mayúsculas pues el pudiera estar convencido de que son auténticos o bien no está en sus cabales ¿sino que otra explicación puede tener su comportamiento?

    Volviendo al tema de la Vasconización yo no se si tardia o no tardia lo que está claro es que en un momento tuvo que producirse porque sino ¿como unos pueblos de estirpe indoeuropea: los Caristios, Várdulos y Autrigones dieron paso posteriormente a gentes de habla eusquérica?

  • 456. De la Sala  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 10:49 pm

    bien, Lykonius por mi no lo borre, todo está aclarado.

  • 457. Armando Besga  |  Domingo, 27 diciembre, 2009 a las 11:05 pm

    También el nombre de Vascón parece indoeuropeo. Y el de aquitano lo es con seguridad.
    Todos ellos fueron comunidades poliétnicas, lo que por cierto es de lo más frecuente en la Historia. Es lo que se deduce de la antroponimia, teonimia y toponimia antiguas.Si a los vascones se les ha dado más protagonismo es porque su nombre ha dado lugar al de vasco, pero no de una forma directa, sino en una historia muy compleja que necesita mucho espacio y tiempo para desarrollarla.
    El caso de los autrigones es distinto.Si se les han considerado vascos es porque hoy una parte pequeña de su antiguo territorio forma parte de Alava y Vizcaya, comunidades políticas que hoy podrían tener otros límites, dado que los que tienen son de origen medieval.

  • 458. De la Sala  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 12:01 am

    Los nombres con los que los romanos adscribieron a las diferentes tribus son una interpretatio romana. Vease el caso de los Cántabros y Astures; en un primer momento los romanos llamaron cántabros a los habitantes de la cordillera cantábrica y estribaciones desde Vizcaya -sin incluirla- hasta el interior de Galicia y llamaron astures a los habitantes de las montañas leonesas-zamoranas al sur de la fossa del bierzo y llanura aneja Órbigo-Esla; posteriórmente el concepto de Cántabro y Astur varía por cuestiones prácticas de interés administrativo-territorial de Roma.
    Lo mismo sucede con los Caristios, Várdulos y Autrigones; son interpretatios romanas pero probáblemente no existía ningún pueblo Caristio, Várdulo ni Autrigón como tampoco existía ningún pueblo Astur ni Cántabro ni Vascón.

    Asi que el nombre que los romanos dan y las configuraciones tribales que consignan desde mi punto de vista no tienen mayor importancia y responden únicamente a una necesidad romana de identificación y control.

    Pero el problema está en que las diferentes tribus que poblaban lo que hoy es la Comunidad Autónoma Vasca desde cualquier punto de vista que nos acerquemos para su estudio; teonimia, antroponimia, toponimia, etc se asemejan claramente a las gentes de la mesete norte y resto del área cantábrica y no a las de la zona Aquitano-Pirenaica.

    No existe ningún testimonio que nos indique que se hablase eusquera en Vizcaya, Álava y Guipúzcoa antes del siglo V d.C, pero sí existen en Aquitania y en una amplia zona Pirineos-valle del Ebro.

  • 459. Armando Besga  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 1:40 am

    El asunto es demasiado complejo como para tratarlo aquí. Así que me bajo de un tren en el que no debería haberme subido.

  • 460. Addison  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 11:21 am

    Para los que pedían detalles, este enlace lo ha posteado Maju en Angulo, es el trabajo de Iglesias 230 páginas comentarios en Francés . Lo posteo antes de que se lo carguen, que la cosa está mú malita.

    http://artxiker.ccsd.cnrs.fr/docs/00/42/54/73/PDF/artxiker-Veleia.pdf

    Joyeux jour des innocents🙂

  • 461. De la Sala  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 3:03 pm

    Saludos Addison. Lo leeremos con atención.

    Tiene Vd razón señor Besga que es un tema demasiado complejo.

    Pero yo apostaria y espero que alguna vez se descubra que la mayor parte de los nombres de los pueblos norteños son inventados por los romanos; incluido también el de Vas-cón.

    Son invenciones romanas en torno a conum-piedra y es por eso que en el norte montañoso nos encontramos con lo siguiente:

    Con-iscos
    Con-canos
    Autri-con (gon)
    Lug-con (gon) * posible ruc-con en la alta Edad Media.
    Vas-con
    Con-venas * Tribu ubicada cerca de los Vascones en Galia.
    Astur-con * pony asturiano de la montaña.

    Hay muchos mas ejemplos incluso en Galicia aunque no tan representativos.

    Todos esos pueblos norteños eran de raíz indoeuropea celta y precelta y los nombres que les asignaron los romanos es dudoso que fueran los que ellos portaban.

    Si mal no tengo entendido los testimonios mas antiguos del eusquera se encuentran en Aquitania.

    Miren Vds el mapa en torno al rio Garona y verán que un poco mas arriba se encuentran los Pictones.

    Cuando se extraen los nombres de persona, el resto es totalmente incomprensible. Así en la piedra de Lunnasting en las Shetland se puede leer ettocuhetts ahehhttann hccvvevv nehhtons. La última palabra es claramente el comúnmente atestiguado nombre Nechton, pero el resto, aún teniendo en cuenta una eventual reduplicación de consonantes en Ogam, parece tan exótico que los filólogos concluyen que el picto fue una lengua no indoeuropea, sin parientes reconocibles.

    En realidad como Vd dice señor Besga la cuestión es muy compleja y pudiera ser que desde Escocia hasta el norte peninsular hubiera un sustrato preindoeuropeo que en Hispania se perdió por completo con las invasiones célticas y romanas.
    En el siglo VI d.C. la Península sufrió una invasión de gentes procedentes del área del rio Garona y eso está probado por las necrópolis que en el País Vasco y Navarra han sido estudiadas determinándose armamento y ajuares de tipo norpirenaico.
    Estas gentes podian actuar de forma independiente o bien estar manejadas por los francos.

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=29451

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=29450

  • 462. De la Sala  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 4:17 pm

    Parece ser sino es una inocentada que el señor Hector Iglesias ha sido expulsado de IKER o eufemísticamente hablando no renovado.

    Muy interesante sin duda lo de Riamo, Dalia, Deidre; habrá que contacta con el señor Lambert para que nos explique con todo detalle esta cuestión.

    http://dialnet.unirioja.es/servlet/busquedadoc?db=2&t=Pierre-Yves+Lambert&td=todo

    Desde luego el señor Lambert -creo que sea este- tiene una amplia producción científica.

  • 463. aiurdin  |  Lunes, 28 diciembre, 2009 a las 8:28 pm

    Percha

    Recogido de una aportación de José Luis Santos en TA, y publicado por Noticias de Alava:

    Veleia, el debate científico y algunas preguntas simples de Héctor Iglesias

    Vuelta y dale.😉

    Me encantan estos reportajes “humoristicos”,
    es que no sabéis, lo de Veleia es cierto, solo que como
    no tenéis un “ordenador ultramoderno”, no podéis ver la
    realidad.
    ¡que candidez! “ordenador ultramoderno”, tomaaa :))

  • 464. Mujerárbol  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 3:07 am

    El ultimo mensaje de Roslyn en TA ¿es la inocentada del día?

  • 465. Mujerárbol  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 3:17 am

    Poor cierto… acabo de encontrar este DENOC en internete, Que como de toda la vida me interesa lo céltico, me dije…
    http://www.iiia.csic.es/en/project/denoc
    Dada la gran variedad de tipos de conocimiento requeridos en las diversas áreas cognitivas, en este proyecto exploraremos diversos métodos de representación complementarios entre sí y abarcando tanto lenguajes clásicos como de reciente actualidad.
    ¿Será otra casualidad veleyense?

  • 466. De la Sala  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 3:30 am

    He estado leyendo el famoso informe Iglesias durante bastante tiempo aunque leerlo y entenderlo al completo con mi deficiente francés va a ser una proeza.
    De lo que he leido y recuerdo: la h aspirada al inicio no es solo propio de los pueblos de habla eusquérica; de hecho al este del Sella se aspira aún hoy en dia y antiguamente tenia mas extensión hacia el oeste este rasgo fonético asi que esa afirmación de Michelena, Gorrochátegui y Lácarra tiene razón Iglesias en que es discutible.

    Sin embargo en lo de Ibarra y la famosa estela hallada en Extremadura no creo que lleve razón Iglesias en cuanto a que sea un individuo procedente del área Vasco-Navarra o Aquitania pues la diosa ILURBEDA era venerada por los Vettones y también por los Lusitanos e ILUR está en íbero también; asi que Ibarra puede ser Vettón; este pueblo parece que superficialmente indoeuropeizado estaba dominado por los Vacceos y ocupaba un espacio marginal.
    Me alegro que salga en el informe del señor Iglesias el tema de Tasconium si primero me acuerdo yo de lo del CON.
    Tasconium-Tascón; pero está poco informado con eso de los extremos Santander-Toulouse: investigue un poco mas y llegará al finisterre gallego.
    Tascar en asturiano es aparte de rascarse limpiar el lino quitándole el “tascu”; también coger algo ajeno.

    Arrapa lleva también razón Iglesias y falla Lácarra ¿como que germánico? es latín: en ast. garapieyu, garabatu instrumento de madera creo que en castellano se le llama pradera para recoger la yerba y garrar es coger; de hecho en castellano tenemos arramblar.

    Alfabetización en este punto no estoy de acuerdo con Iglesias me parece mas acertada la postura del señor Gorrochátegui y no creo que amplias capas de la población supieran leer y escribir; el ejemplo que pone de los militares no vale ya que estos necesitarian por cuestiones prácticas tener al menos algún conocimiento rudimentario de escritura y lectura, además las tropas eran empleadas para hacer todo tipo de obras públicas y necesitarian interpretar las órdenes no solo en el plano bélico y en cuanto a los grafittis de los burdeles no creo que el señor Iglesias sepa la extracción social de quienes los realizaron.
    También acierta Gorrochátegui cuando dice que los ostracones de Veleia indicarían una fuerte tradición escrita entre los Caristios en lengua eusquérica que desaparecía por arte de magia hasta el siglo XV por lo cual seria imposible, y no vale la argumentación de Iglesias pintando ese cuadro tan tenebroso acerca del hundimiento de la civilización romana; no es creible.
    La ruralización ya se habia producido antes de la caida del Imperio Romano Occidental y cuando cayó muchos no fueron ni tan siquiera conscientes de ello.

    En fin leerse todo este tocho la mayor parte en francés va a ser algo heroico pero de lo que he leido ni Velázquez,ni Gorrochátegui, ni Lácarra, ni Iglesias son muy fiables; me da la impresión de que hay una guerra entre ellos aparte del tema de los hallazgos Veleyenses; desde luego el señor Iglesias no se corta un pelo y tira con postas.

  • 467. Addison  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 10:28 am

    RAM*SUS SEП FILIO
    Después de escribir en TA(rip) que leía RAMOSO SEIS HIJOS en esta pieza y postear explicando que se usa la letra П (Heth/chet) para representar el sonido (X) me puse a mirar un poquito esta posibilidad, que ya se apunta simplemente en:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Heth

    Topé con una palabra de más de veinte siglos que comienza por esta letra П (lectura derecha-izquierda)…como SINAG🙂. Se trata de
    חנוכה (Hannukah) La fiesta de la Luz hebrea o del candelabro:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hanukkah

    “Pronounced [χanuˈka] in Modern Hebrew”, y de la que hay en la actualidad según parece ¡VEINTIUNA! maneras diferentes de formas de traducción. Me parece esta importante festividad hebrea, muy representativa creo de lo que ha pasado los de esta letra (heth/chet), que según creo ha seguido todos los avatares de ese intento de traducir a fonema HA , JA ,CHA , SHA, XA….a lo largo de los siglos y ha superado todas las etapas de rodillo uniformizador y me parece un buen ejemplo para seguirle la pista a ese baile en el sonido JA HA XA que parece representa el aliento vital o la fuerza divina.
    Como curiosidad este enlace, que se dedica a testear el uso por hits de las diferentes formas en la Internet a lo largo del año ¿buscando la más popular?:

    http://joemaller.com/index.php?s=xanuka

    Con lo que intento subrayar, que a nuestro Parmenio no es al único que le bailan las letras a la hora de representar los sonidos, pilló lo más parecido que encuentro a la (X) ¿o quizás fué al revés? ¿ no será la X la que representa y unifica ese sonido Heth/Chet/Xet/Shet que usaban los Parmenios?

  • 468. Addison  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 10:54 am

    Si extraña este “Ramosus” como ramoso: aquel que tiene muchas ramificaciones(hijos). dejo el enlace de la fiesta del 15 de Shevat a la que nos acercamos (Año nuevo del árbol).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Shevat

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tu_Bishvat

  • 469. Armando Besga  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 11:37 am

    Después de lo de Monserrat Rius y lo de Cerdán deberíamos estar curados de espanto, y reflexionar sobre lo que supone que las dudas sobre historiales estén siempre entre los creyentes del carácter revolucionario de los hallazgos en el lavadero de Veleia, cuando son un bando tan pequeño (y que las afirmaciones sobre la falta de escrúpulos recaigan sobre profesores universitarios que argumentado sobre su falsedad).

  • 470. De la Sala  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 1:16 pm

    Es que hay cosas que son inexplicables y no se pueden entender por mucho que nos esforzemos.
    El señor Gil, en mi opinión, cuando empezaron a aparecer materiales tan polémicos, con jeroglíficos, con palabras en eusquera,etc, debiera haber paralizado la excavación y llamar a varios arqueólogos desvinculados de ella y decirles pasen y vean; eso con una buena colección de fotografías de las piezas en el momento en que salian de la tierra habria resuelto el problema.
    Ahora tiene un gran problema.

  • 471. Addison  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 1:42 pm

    La prueba definitiva🙂

  • 472. Addison  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 2:06 pm


    y….The LeeVees…:-)

  • 473. Servan  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 4:39 pm

    El estilo del Sr Iglesias es muy curioso, lo llamaría patafísico-paranoide. Pertenece a ‘la élite de la élite’, y su tono agresivo-burlesco me recuerda las peores páginas de Marx, la Crítica de la crítica crítica por ej.
    En los asuntos no lingüísticos, en que entra con total desparpajo, nos dice v.gr.
    -Nefertari: ‘célebre, incluso celebrísima’.
    El único problema es que no la menciona Manetón, ningún historiador griego ni romano, ni Maspero ni Champollion Figeac, o sea, nadie antes del s XX.
    -?escart es, sin duda, MISCART, diosa púnica, y también Melek Kart. Qué pinta allí, sepa Moya.
    -Los niños vascos que estudiaban la historia de Egipto de hacía 1500 años en un basural, en los ratos libres jugaban al ahorcado, escribiendo números en celta.
    -Nos pone un Cristo en la cruz, datado (vaya uno a saber por quién) en el s III, en total pelópidas, con las piernas abiertas, barbado, mirando al lado, amarrado a una cruz tav. Por lo menos hay que agradecerle que no repitiera el asno palatino y semejantes.
    -etc.

  • 474. David Montero  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 6:46 pm

    No en un celta cualquiera, sino en un celta veleiense que, como no, es una variante propia del lugar. Lo mismo que el latín veleiense, los jeroglíficos veleienses, los ahorcados veleienses y demás etcéteras veleienses.

    Digo esto porque el Sr. Iglesias no dice que sean ordinales celtas (salvo quizás RIAMO) sino que “se parecen” a los ordinales celtas. Por ejemplo: “Le terme DEIDRE est ici apparenté au vieux celtique TIDRE, « trois »528, forme vraisemblablement féminine 529 de TREIS. La forme DEIDRE aurait donc eu dans le parler celtique de Veleia le sens de « troisième » comme dans le vieil irlandais TREIDE, breton TREDE, « troisième »530 et le vieux-celtique
    continentalTRITOS/TRITIOS, « id. »531.”

    Es decir: “El término DEIDRE aquí es similar al antiguo celta TIDRES, “tres” 528, forma verosímilmente femenina 529 de TREIS. La forma DEIDRE habría tenido lugar en el habla celta de Veleia en el sentido de “tercera” como en el antiguo irlandés TREIDE, bretón TREDE, “tercera” 530 y el antiguo celta continental TRITOS/TRITIOS, “id” 531″. De la página 139 del informe.

    Si entre los óstraka hay otras muestras de este original celta veleiense, lo ignoro.

  • 475. Armando Besga  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 6:49 pm

    Sí: tan similar como la caligrafía de Rubio a la minúscula romana.

  • 476. Servan  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 7:14 pm

    Aparecen varias deidres, lo que indicaría que eran i.e. y no vascos, dada la conocida reverencia de los indoeuropeos por el número 3.

  • 477. Servan  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 7:32 pm

    En la parte lingüística no opino, por no saber; pero miedo me da un especialista que deduzca estos parentescos. ¿Serán el resto de sus elitistas afirmaciones de este tenor?

  • 478. Armando Besga  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 9:40 pm

    Se confirma que Veleia es el país de las maravillas: “las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen” (Humpty Dumpty).

  • 479. percha  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 9:44 pm

    No sé que les parecerá, a lo mejor es una chorrada, o una paranoia😉 , pero en la foto 14 de la serie de El Correo aparece arriba a la izquierda un fragmento de mandíbula de animal, muy semejante a la pieza 12430 (AD INFINIUN, MIIO CORDI…DIIIDRI). Hay otras con parecidos, pero menos claros.

    Veo visiones🙂

  • 480. Servan  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 10:11 pm

    Me llama la atención la mezcla de huesos humanos y de cerdos, espero que no se trate de judíos.
    Una declaración de amor, y el número 3. ¿Un trío sentimental, al que los galos son tan afectos? ¿ Parmenio, Víctor y su señora.?

  • 481. Lykonius  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 10:47 pm

    Me parece que una mezcla de cerdos, perros y personas en un depósito de agua sólo puede significar que fueron víctimas de alguien, que los demás habitantes abandonaron la ciudad (pocos para defender además una muralla inservible no vale la pena), y que antes del abandono los veleyenses o los saqueadores los “depositaron” allí para no estorbar o por decoro, el siglo V no fue muy tranquilo, no.

  • 482. Servan  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 11:26 pm

    Los cráneos humanos se ven muy ordenaditos, como si les hubieran cortado la cabeza.
    Si hubiera alguno con una enorme capacidad craneal, pudiera ser de Pamenio.

  • 483. percha  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 11:37 pm

    Hay uno con una especie de trepanación. ¿Quizá sería para entrar en contacto con seres de otras dimensiones, o esferas, que le comunicarían todos esos conocimientos nuevos?😉

  • 484. aiurdin  |  Martes, 29 diciembre, 2009 a las 11:48 pm

    #

    Los cráneos humanos se ven muy ordenaditos, como si les hubieran cortado la cabeza.
    Si hubiera alguno con una enorme capacidad craneal, pudiera ser de Pamenio.
    #

    484. percha | Martes, 29 Diciembre, 2009 at 11:37 pm

    Hay uno con una especie de trepanación. ¿Quizá sería para entrar en contacto con seres de otras dimensiones, o esferas, que le comunicarían todos esos conocimientos nuevos?😉

    juasjuasjuas,
    :):):):):):):):):):):):):):):):)

    La calavera de Parmenio ¿no es la tercera a la derecha, la de las gafas de titanio?

  • 485. Servan  |  Miércoles, 30 diciembre, 2009 a las 2:00 am

    Respecto al crucificado:
    of course it is true that down to the fifth century the specimens of Christian art … exhibit no traces of any sort of the representation of the crucifixion.
    Cath. Encycl.

  • 486. Servan  |  Miércoles, 30 diciembre, 2009 a las 3:23 am

    Pero claro, la Enciclopedia Católica es una alpargata vieja al lado del Sr Iglesias, la crème de la crème.

Trackback this post


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: