Un día tempestuoso

Martes, 2 febrero, 2010 at 7:48 pm 24 comentarios

Queridos amigos y amigas que seguís el periplo de esta barquichuela internáutica IIM. Los acontecimientos de hoy me obligan a tomar una decisión que espero comprendáis. Durante un tiempo y en tanto proceda a la revisión de mis comentarios y los de mi colaborador en las entradas que hemos editado, éstas quedan en modo “privado” y no podrán verlas. Se podrán seguir haciendo comentarios en la última entrada y en las que se vayan habilitando de nuevo. Todo esto mientras se revisa la ingente cantidad de palabras que hemos escrito desde septiembre de 2008. Como quiera que estos archivos no son solo míos, si alguno quisiera verlos o tenerlos íntegros solo tiene que pedirlos. Como quiera también que la amenaza recibida se refieren solamente a las entradas y comentarios hechos por Sotero y Lykonius todos los comentarios ajenos a nosotros están garantizados. Lykonius está de acuerdo conmigo

Perdonen las molestias totalmente ajenas a la voluntad de este internauta, que capea como puede este temporal.

Para finalizar les trascribo el mensaje, a modo de carta abierta, que le he enviado a la amenazante Direne.

CARTA ABIERTA A DIRENE

Señorita o Señor Direne:

No acostumbro a hacer las cosas bajo amenazas y si por mi fuera sus palabras no serían más que un zumbido de mosca, pero ha cometido el error de implicar a mi familia, lo que me obliga a tomar más en serio lo que dice acerca de lo “mal” que lo vamos a pasar o las “visitas” que quieren hacernos. Por ellos y solo por ellos y por muy poco creíble que sea la amenza accederé a revisar una por una todas las entradas.

Ahora bien, me podría ayudar diciéndome sobre los comentarios de quién y en referencia a qué persona debo de ejercer mi labor de censura impuesta. Porque comprenderá que, de los posibles ofendidos, alguno se podría sentir muy poco dispuesto a aceptar que se borren comentarios negativos sobre su persona si esto se hace desde la coacción de la amenaza sobre seres inocentes. Más, toda vez que cualquier persona, usted mismo – si  quisiera – puede  en todo momento ejercer su legítima defensa ante esos insultos e infamias a los que alude acudiendo a la Justicia, que ya me habría cerrado el chiringuito y a  usted  proporcionado jugosa indemnización.

Pero ha elegido usted la vía que más complicaciones le va a causar. Supongo que es consciente de que no podía hacer otra cosa que buscar amparo en la policía, repito que si por mi hubiera sido hubiéramos arreglado estas cuitas en privado: bastaba con que me hubiera citado donde usted quisiera y me hubiera dicho lo que opina de mí, cara a cara. Pero esto no debe ser su costumbre y prefiere el anonimato y la sombra, que tanto censura en otros.

Sin embargo, le haré caso. No cerraré el blog ya que usted me concede la gracia de poder seguir opinando, continuaremos nuestras conversaciones sobre pájaros y flores y revisaré mis palabras y las de mi querido colaborador.

Comprobará cuando entre al blog que no quedan apenas entradas y comentarios visibles. Por lo tanto, creo satisfechas sus exigencias. En un quid pro quo usted podría dejar de inmediato de colgar archivos con mi nombre en la red y quitar los que ya ha colgado.

Usted me confirmará que cesa la amenaza sobre mi familia. No me importa que siga sobre mi cabeza.

Ni puedo ni quiero desearle buena suerte.

CÓDIGO PENAL

Artículo 171. Redacción según Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre.

1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la pena en su mitad superior.

Entry filed under: Uncategorized. Tags: .

II Informe grafológico Nuevo Plan Director

24 comentarios

  • 1. percha  |  Martes, 2 febrero, 2010 a las 8:02 pm

    Suerte en la ingente tarea, y si en ella ve algún comentario mío que entienda, aunque sea remotamente, que puede ser ofensivo, acusatorio, o lo que sea, sírvase en borrarlo. Un saludo.

  • 2. De la Sala  |  Martes, 2 febrero, 2010 a las 9:40 pm

    Lo mismo digo y saludos a todos en un dia tan lamentable.

  • 3. María  |  Martes, 2 febrero, 2010 a las 11:05 pm

    también dejo mis comentarios a vuestra disposición y seguiré dando al vara en TA .

  • 4. Sotero  |  Martes, 2 febrero, 2010 a las 11:25 pm

    Y mientras tanto Lurmen inicia su ofensiva judicial, con los opositores acojonados.

    EFE
    CAV-ARQUEOLOGÍA ÁLAVA Gil pide al juez que paralice el Plan Director de Iruña-Veleia
    [R]
    457 Palabras
    02/02/2010 20h 07

    Vitoria, 2 feb (EFE).- El ex-director del yacimiento arqueológico alavés de Iruña- Veleia , Eliseo Gil, ha presentado un recurso en nombre de Lurmen en el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria pidiendo al juez que paralice la aplicación del Plan Director de Iruña- Veleia mientras siga abierto el proceso judicial en su contra.

    En un comunicado, Idoia Filloy, ex-codirectora del proyecto arqueológico de Iruña- Veleia , ha informado del último paso judicial dado ayer por parte de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés hasta que saltó a la luz la supuesta falsedad de unos descubrimientos arqueológicos en los años 2005 y 2006.

    La noticia derivó en la destitución de Gil y de la propia Filloy por parte de la Diputación alavesa, la cual interpuso una denuncia penal contra Gil por delito contra el patrimonio.

    Ayer, lunes, la compañía Lurmen presentó un recurso en el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria pidiendo que se paralice judicialmente el desarrollo y aplicación del contenido del convenio entre la Diputación de Álava y la Universidad del País Vasco para el Plan Director de Iruña- Veleia .

    Lurmen ha argumentado su solicitud en el hecho de que se encarga este trabajo a personas que han sido peritos o testigos del caso que se está investigando en los tribunales, “lo que puede condicionar el resultado de la instrucción e investigación de los hechos y puede alterar sustancialmente las pruebas”.

    Por la misma razón, también ha solicitado al juez encargado del caso que “tampoco se permita judicialmente que personas con relación directa con el procedimiento, como testigos y peritos, puedan intervenir o acceder, sin control judicial a los grafitos” que están siendo investigados.

    Por otro lado, Lurmen ha solicitado al juez que permita el acceso, bajo control judicial, del perito calígrafo designado por parte de Lurmen, a la misma documentación gráfica o física que se ha puesto a disposición de los calígrafos designados por la Diputación alavesa.

    Según Lurmen, la Diputación alavesa ha denegado al perito de Lurmen el acceso a esta documentación.

    Por otro lado, Lurmen ha solicitado el acceso a los “supuestos” nuevos informes caligráficos contratados por la Diputación alavesa.

    También ha pedido que se estudie la posibilidad de que “un tercero neutral” sea quien custodie la documentación y el material arqueológico intervenido, “para que éste no se encuentre en poder de parte interesada en el procedimiento”. EFE

  • 5. percha  |  Martes, 2 febrero, 2010 a las 11:39 pm

    Vaya, el de Lurmen es perito calígrafo no grafólogo. Este no debe de ser pseudocientífico.

  • 6. percha  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 12:00 am

    Sotero, el vídeo que ha puesto causa algunos problemas en mi ordenador. Ya sabe misterios tecnológicos, ¡que cosas!. Podría retirarlo, si no es mucha molestia. Gracias.

  • 7. María  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 12:12 am

    no sé porqué pensé qué de momento se cerraban los post;bueno,sobre lo de la petición de Lurme………me parece alucinante y en la línea de tantas insinuaciones sobre la honradez de los miembros dela comisión y de cualquier profesional que haya negado la validez de las inscripciones etc ,si he entendido bien.

  • 8. Addison  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 12:35 am

    Apuesto a que este nuevo perito, y eso que TAMPOCO lo conozco de nada como me reprochaba Alicia, no encuentra más que DIFERENCIAS entre las piezas y lo escrito en la letrina, es un pálpito que me da🙂 y no le estoy insultando ni son insinuaciones ni dudas sobre su honradez, simplemente cumple su labor porque forma PARTE de la defensa y para eso lo contratan, y si no sirve para la defensa, pues se cambia de perito (parece que a la de la acusación la han cambiado por dos) , no hace falta ser adivino ni mal pensado, simplemente cada parte expone su visión PARCIAL del tema y el juez decide. Por eso lo de ser juez y parte interesada queda tan esteticamente feo, casi tanto como eso de negar el acceso a la documentación.

  • 9. Sotero  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 9:58 am

    CÓDIGO PENAL
    Artículo 171.

    1. Las amenazas de un mal que no constituya delito serán castigadas con pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a 24 meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida. Si el culpable hubiere conseguido su propósito se le impondrá la pena en su mitad superior.

  • 10. Addison  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 11:56 am

    Por cierto no creo que la utilización de este perito caligráfico – que no Grafólogo-(espero que eso nos libre de escuchar lo de las redes neuronales motoras) por parte de la defensa, valide de por si ese novedoso método, desconocido hasta la fecha, de reconocimiento caligrafico sobre botijo romano, como única e irrefutable prueba de culpabilidad de algo y eso a falta de conocer: el lugar del crimen, el momento en que se produjo, el “arma” empleada, el movil y hasta si de verdad existe un cadaver o si estamos frente a un asesino de ostracas en serie, en definitiva todos esos “pequeños detalles” que parece que resolverá-siempre sobre la marcha- la grafología o caligrafía forense en sus “conocidas” especialidades de: sobre cerámica romana o sobre letrina.

    No han de extrañar estas numeritos , despues de anunciarnos en rueda de prensa que el tiempo de la ciencia se ha acabado.

    Próximamente, duelo de wijas.

  • 11. Sotero  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 5:00 pm

    Se han revisado los comentarios a la entrada CACATOR CAVE MALUM

    publicada el 21 de noviembre de 2009. No he encontrado ni un solo insulto, ni una sola frase injuriosa, ni difamante en contra del sr. Gil y el sr. Cerdán que hayan salido de la mano de Lykonius o Sotero. Incluso Lykonius defiende su inocencia (comentario 4): “Y quién ha acusado a Gil hasta ahora? por aquí el linchamiento moral se lo hemos dado a Parmenio Metropolitano.”. Sotero (comentario 60) “No acuso al sr. Gil de nada”.

    Por lo tanto y si la joven señorita irlandesa o señor Direne no tiene inconveniente, la entrada y todos sus comentarios quedan de nuevo rehabilitados. Le ruego la revise y me diga lo que piensa en protidisehi@gmail.com

    Por cierto señorita o señor Direne, le he mostrado su mensaje a mi hermano y me dice que estará encantado de conocerle, a usted y a sus amigos.

    Ah!, esto le va a poner contento o contenta: como siguen los archivos con mi nombre colgados por ahí, voy a encargar a un abogado amigo mío que me estudie una bonita querella por usurpación de estado civil. Solo son tres años más a sumar a la condena que espero le caiga. Yo le aconsejo vivamente que en un brevísimo plazo los haga desaparecer.

  • 12. aiurdin  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 7:32 pm

    LLevo tiempo desconectado del “tema”.
    Y mira tú que me encuentro.
    Aparte de la repugnacia que me produce cuando
    se dan situaciones de este tipo, que sepaís Sotero, Lykonius y demás gente de buenas intenciones, que contais con mi apoyo y el de más gente.
    No os preocupéis de las amenazas, que hechas bajo un anómimo, revelan que los que las hacen son siempre cobardes.
    No dudes en denunciar cualquier chorrada de este tipo, creo que no hay que pasar ni una.

  • 13. percha  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 7:42 pm

    Tan asquerosos son los que amenazan como los que callan.

  • 14. Sotero  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 7:57 pm

    Gracias Aiurdin, Percha y todos los demás.

    Abro nueva entrada con el Plan Director, seguiremos allí los comentarios.

    En esta entrada solo intervendré yo para darle noticias al sr. o sra. Direne en cuanto a la revisión de los comentarios de Sotero y Lykonius y de las iniciativas que se me ocurran para poder verle la cara.

    Direne, guapa o guapo, tienes esta entrada solo para tí. Comprenderás que yo no pueda estar tranquilo sabiendo que una persona (o varias) quieren vistarme para hacer un mal a mi familia o a mí. Por lo tanto le invito a que se ponga en contacto conmigo y concertemos una cita. Puede preguntar por mí en el servicio telefónico de mi empresa, ya que conoce donde trabajo no le será dificil.

  • 15. De la Sala  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 8:16 pm

    Menuda pestilencia ha hecho muy bien en pararles los pies.

  • 16. Mujerárbol  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 8:55 pm

    Mi solidaridad con los amenazados y recomendaciones de DENUNCIAR todo a quien haya que hacerlo.
    Este asunto hiede y ya no tiene nada que ver con hallazgos arqueológicos: es una historia de mafiosos. ¡Qué asco!
    Un saludo

  • 17. Servan  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 8:56 pm

    Un peligroso psicópata.
    Esta situación debiera estar en conocimiento de López de Lacalle.
    La luz es el mejor medio para ahuyentar a los bichos de las tinieblas.

  • 18. María  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 9:01 pm

    si, estoy de acuerdo con Servan en que de todo esto habría que informar a la Diputación ,ya que forma parte del asunto Veleia.

  • 19. María  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 9:10 pm

    Y también,como dice Mujerarbol,contarlo todo,incluido lo de la sierra de Carondio.

  • 20. De la Sala  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 10:36 pm

    Si, estaria bien que se investigaran todas las conexiones flamencas de este asunto; seguro que nos llevariamos una sorpresa.

  • 21. De la Sala  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 11:18 pm

    Y de paso que se investigue tambien la conexion judia que alguien dejo caer sin dar mas explicaciones.

  • 22. De la Sala  |  Miércoles, 3 febrero, 2010 a las 11:49 pm

    He estado leyendo detenidamente el nuevo Plan Director para Iruña Veleia.
    Es pura propaganda, una cortina de humo de la politiqueria para hacer ver que estan en marcha cuando en realidad no hacen absolutamente nada mas que vivir a lo grande mientras el jibarizado pueblo español se encamina a trabajar hasta que se le caigan los dientes.
    Si no nos libramos de esta casta de brahmanes en la que se han convertido nuestros politicos lo vamos a pasar realmente mal.

    La clave del plan es la siguiente frase: “y establecerá el cronograma de actuación a la luz de distintas variables, como puede ser el presupuesto con el que se cuenta.”

    Y dada la boyante situacion economica del pais ya pueden vds imaginarse en que va a desembocar su cacareado cronograma.
    ¿pero esta buena señora de Lacalle que se creera que somos todos idiotas?
    Mucha grandilocuencia, muchos planes y contraplanes, directores, subdirectores, ayudantes de directores y subdirectores y todos a meter la cuchara.

    Pues yo no estoy de acuerdo. Lo que hay que hacer y ya lo dije mas veces es contratar a personal extranjero avalado por las dos partes en litigio para que bajo vigilancia y sin tantos planes ni tantos cuentos chinos se pongan a excavar ¡YA! ; a ver que es lo que aparece y una vez que haya sido excavada una parte sustancial de la ciudad se determine cual es la importancia real de Iruña Veleia en el marco del Imperio Romano de forma independiente, para que sea la ciencia y no la politiqueria quien le otorgue el rango que ha de ocupar y lo que se ha de hacer con los restos: si una actuacion convencional sin mas o un circo de atracciones como parece que pretende la señora Lacalle como quizas antes pretendieron otros.

  • 23. percha  |  Jueves, 4 febrero, 2010 a las 10:51 am

    Sotero, he recibido dos emails a su nombre, y no se si los ha mandado usted. Vienen sin asunto. Visto lo visto, me gustaría que me lo confirmara.

  • 24. Iñigo  |  Viernes, 19 febrero, 2010 a las 12:23 pm

    Suelo leer este foro, así como TA, aunque no suelo intervenir. Después de casi un mes sin hacerlo por falta de tiempo, me encuentro con todo esto.
    Teneis todo mi apoyo, no se puede tratar de intimidar a nadie y menos a estos niveles. No puede ser que la falta de argumentos se supla con la amenaza y la presión…
    Ánimo, seguid igual.

Trackback this post


Blog Stats

  • 261,242 hits

A %d blogueros les gusta esto: