Los Medios y el Fin

(colaboración de Lykonius)
Se pueden clasificar en 7 tipologías distintas las falsificaciones hasta ahora aparecidas:

– Escenas e inscripciones referentes al cristianismo (Calvario, Moisés, Última Cena…)
– Escenas e inscripciones que hacen referencia al mundo pagano (una lista con deidades latinas y sus correspondencias griegas, cargos religiosos paganos…).
– Inscripciones en vasco antiguo simulado, siendo muchas vinculables con el cristianismo.
– Temática relacionada con la Eneida y sus mitos (Aquiles, Dido, descendientes de los reyes troyanos míticos como fundadores de Roma y de dinastías de reyes y césares romanos)
– Jeroglíficos y temas egipcios (para simular un maestro egipcio que enseña cosas de su tierra)
– Frases y personajes vinculados a la filosofía (para simular un personaje con conocimientos de filosofía)
– Escenas infantiles (nadadora, VITAE, etc.) con caligrafías infantiles (para simular un paedagogium)

El falsificador ha intentado hacer una especie de vasco antiguo, lo que probaría que el vasco se habló en esos territorio desde antiguo. El protovasco que intentaba recrear pasaba th > ts, tz (AMET > amets), y no tenía vocal epentética delante de palabras de parentesco (REBA > arreba, MONA > amona), pocas variaciones más ha intentado el falsificador recrear, tal vez en vista a no delatar su escaso conocimiento de vasco (evidente en «amona», abuela, como derivado de «ama» madre y por lo tanto con una vocal inicial perteneciente a la raíz).

Igualmente el falsificador ha intentado colar una especie de protoromance alavés, seguramente en un intento de crear un ambiente en el que personas normales escribían tal como hablaban (euskera, protoromance) para así colar mejor las ostraka vascas. Por ejemplo se intenta vulgarizar la escritura latina: ABYSSUS > ABISUS, se intenta aparentar la existencia de la palatalización de ke/ki latinas, ya ANQUISES y AQUILES se escriben con QU a la castellana para no pronunciar «ancises» o «aciles», cosa que se puede contrastar al ver CUO en vez de QUO o QUOD, simulando así que kw+vocal se había reducido como en castellano; otra muestra de intentar simular un protoromance está en la burda vulgarización del latín al no usar ni siquiera los nominativos en frases célebres que el falsificador debió saber de antemano en su forma correcta… Los «errores» continúan con otros rasgos fonéticos, usando PATHER en vez de PATER para así intentar simular una evolución fonética semejante a la que llevó a «padre», otro «error» sería el uso de PATIUS en vez de POTIUS en una frase célebre otra vez… En todo caso, la labor investigadora del falsificador llegó hasta el punto de querer reproducir errores normales en textos latinos (-M > -N, -AE > -E). Igualmente el intento de simular una vulgarización del lenguaje lo lleva al punto epigráfico, al simular el falsificador letras infantiles con trazos inseguros, a veces pareciendo que hubo una segunda mano maestra que corregía el trazo, y eso tal vez dentro de esta simulación de un ambiente escolar cabría entender errores de bulto como PROSERFINA y POSERPINA en vez de PROSERPINA, CISTIANA en vez de CHRISTIANA, PEREFONE por PERSEPHONE, ARCANIO por ASCANIO, etc. estos errores son tan mayúsculos que es muy difícil pensar que el falsificador simplemente los hiciera inconscientemente.

En cuanto a la falsificación en sí, indudablemente se llevó a cabo sobre materiales romanos, es posible que aprovechando incluso piezas banales con letras y esta fácil destrucción de materiales podría indicar incluso que el falsificador pudo ser capaz de destruir piezas con contenido histórico o lingüístico no afines a su pensamiento; el falsificador dedicó tiempo en simular antigüedad, sea por procedimientos químicos como parece desprenderse del informe de los físicos (creando falsas pátinas), sea rellenando las ostrakas con escritura que debería continuar en otro pedazo perdido (pero que una vez identificado el trozo consiguiente este está vacío o bien la ostraka muestra con claridad que las letras que faltan expresamente ya que se da espacio suficiente para ello). La mayor duda vendría en reconocer donde aparecieron las falsas piezas, pero hay testimonios que confirman la aparición tanto en la misma excavación como luego más tarde en el laboratorio, lo que indica que el falsificador(es) debió enterrar las piezas y/o introducirlas en el laboratorio.